АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 22-19/2020

17 марта 2020 года Санкт-Петербург 

1-й Западный окружной военный суд в составе 

председательствующего – судьи Карнаухова А.В., 

при секретаре судебного заседания Лаврове А.Д., 

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Багина А.Ю., осужденного ФИО7, защитника – адвоката Дорониной М.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Дорониной М.Г. на приговор Выборгского гарнизонного военного суда от 13 января 2020 года, на основании которого 

<

данные изъяты> 

ФИО7, 

<

данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Судом также разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осужденного ФИО7 и его защитника – адвоката Дорониной М.Г. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения военного прокурора Багина А.Ю., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Осин признан виновным в даче заведомо ложных показаний при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов до 10 часов 55 минут Осин, находясь в помещении 

<

адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ в помещении Выборгского гарнизонного военного суда по адресу: 

<

адрес>, при производстве предварительного расследования и в судебном заседании по уголовному делу в отношении ФИО1, обвинявшегося в совершении преступлений, предусмотренных ст. 125 и ч. 4 ст. 264 УК РФ, будучи допрошенным в качестве свидетеля и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с целью помочь указанному сослуживцу избежать уголовной ответственности, дал заведомо ложные показания. При этом Осин в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства показал, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ до совершения дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) при нем спиртное не употреблял, опровергнув содержание собственноручно составленных им объяснений от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник Доронина, считая приговор незаконным и необоснованным, вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, а также чрезмерной суровости, просит приговор отменить, а Осина оправдать.

Автор жалобы полагает, что вина Осина в инкриминируемом преступлении не доказана, в действиях осужденного отсутствовал объект преступления, поскольку его показания не повлияли на нормальную деятельность органов предварительного следствия и суда по уголовному делу в отношении ФИО1, не отразились на соответствующем приговоре, который основан на совокупности перечисленных в нем иных доказательств. 

По утверждению защитника, Осин заведомо ложных показаний не давал, а сообщал правду, поскольку он не являлся очевидцем употребления ФИО1 алкогольных напитков, а сам распивал спиртное совместно со знакомым ФИО2 в другом помещении клуба «

<

данные изъяты>». Как утверждает автор жалобы, эти показания осужденного подтверждаются неисследованными в гарнизонном военном суде показаниями свидетеля ФИО2 и не противоречат объяснениям самого осужденного, поскольку в них последний не уточнял, с кем именно употреблял спиртное в клубе. Как отмечает автор жалобы, органы следствия по уголовному делу в отношении ФИО1 показания Осина признавали достоверными и объективными, о чем, по мнению защитника, свидетельствует включение Осина в список свидетелей обвинения, подлежащих вызову в суд.

Также защитник в жалобе полагает, что субъективная сторона вмененного Осину преступления отсутствует, поскольку у того не имелось мотива «выгораживать» ФИО1.

Одновременно автор жалобы, ссылаясь на положения ст. 48, 49, 51 Конституции РФ, ст. 5 УПК РФ, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» и судебную практику Европейского суда по правам человека, оспаривает законность решения гарнизонного военного суда от 10 января 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании двух вышеуказанных объяснений Осина недопустимыми и их исключении из числа доказательств по делу. Защитник настаивает на отмене указанного судебного решения, как вынесенного с нарушением закона, поскольку Осину при даче объяснений не были разъяснены все его права и обязанности.

В жалобе ее автор также утверждает, что на Осина в ходе служебного разбирательства, предварительного расследования и судебного разбирательства оказывалось давление как со стороны должностных лиц 

<

данные изъяты>, так и со стороны проводившего предварительное расследование следователя ФИО4. Как указывает автор жалобы, при написании объяснений ФИО3 ограничивал права и свободы Осина, не давал тому уйти, а ДД.ММ.ГГГГ перед допросом в суде 

<

данные изъяты> требовал от находившегося в болезненном состоянии Осина подтвердить содержание объяснений, с уточнением факта употребления ФИО1 алкоголя.

Согласно доводам жалобы, указанный следователь также оказывал давление на Осина, предлагая подтвердить содержание ранее данных объяснений взамен на ходатайство перед командованием о смягчении отношения к нему, а в случае отказа обещал ходатайствовать перед командованием об обратном. 

По утверждению защитника, на предварительном следствии Осин давал показания и расписывался в протоколе допроса, в том числе о предупреждении об уголовной ответственности, по принуждению. О необъективности расследования уголовного дела, по мнению защитника, свидетельствует тот факт, что дело было направлено для утверждения прокурору, а затем в суд без ожидания готовившегося стороной защиты ходатайства о дополнении предварительного расследования. 

Как указано в жалобе, суд необоснованно отказал стороне защиты в приобщении в качестве доказательств записей разговоров осужденного с ФИО4, которые оказывали на него давление.

Автор жалобы утверждает, что следователь ФИО4 провел предварительное расследование по уголовным дела в отношении Осина в слишком короткий срок, в ускоренном режиме, не вдаваясь в исследование доказательств, при этом протоколы допросов свидетелей по делу являлись либо копиями из другого дела, либо были изготовлены следователем как под копирку, с одинаковыми вопросами и ответами.

Не соглашаясь с оценкой в приговоре показаний свидетелей 

<

данные изъяты> защитник в жалобе настаивает на том, что их показания не опровергают доводы осужденного о нахождении его при дачи объяснений ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, об оказании на него давления и ограничении его в передвижениях, поскольку перечисленные лица постоянно в кабинете с Осиным не находились, а ФИО3 и ФИО5 в отношении осужденного совершили в последующем должностной подлог. Как считает автор жалобы, показания вышеперечисленных свидетелей о том, что осужденный в момент дачи объяснений находился в адекватном состоянии и отдавал отчет своим действиям нельзя считать достоверными и объективными, поскольку свидетели познаниями в области медицины не обладали.

По утверждению автора жалобы, показания осужденного о том, что при написании объяснений ему было плохо, а заходившие в кабинет офицеры давали ему указания о содержании объяснений, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, который в то время вызывался для оказания Осину медицинской помощи. 

О незаконности приговора, по мнению защитника, свидетельствует отказ суда в допросе в качестве свидетеля ФИО1 а также в возврате уголовного дела прокурору для приобщения видеозаписи, о которой сообщали свидетели и которая к данному делу приобщена не была. Как утверждает защитник, суд сослался в обоснование своих выводов на данную видеозапись, которая в суде не исследовалась. 

По мнению автора жалобы, о необъективности и предвзятости суда свидетельствует нерассмотрение им ходатайства стороны защиты об изменении территориальной подсудности в связи с недоверием всему составу Выборгского гарнизонного военного суда.

В заключение жалобы защитник утверждает о суровости приговора, поскольку суд, назначив штраф в большом размере, не учел, по мнению защитника, его существенное негативное влияние на материальное положение семьи осужденного, нетрудоустроенность последнего, наличие у того двух кредитных обязательств на значительные суммы и небольшой размер его пенсии.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель –заместитель военного прокурора 301 военной прокуратуры гарнизона подполковник юстиции ФИО8, опровергая приведенные в ней доводы, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

Приведенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы о невиновности осужденного в целом аналогичны доводам, приводившимся стороной защиты в суде первой инстанции. Они являлись предметом тщательной проверки в судебном заседании и, вопреки утверждению стороны защиты в жалобе, получили объективную оценку в приговоре с приведением мотивов принятого решения.

По смыслу закона ответственность по ст. 307 УК РФ наступает, в том числе, за дачу свидетелем заведомо ложных показаний в суде либо на предварительном следствии. Ложность данных показаний может заключаться в сообщении органам следствия и правосудия неверных сведений о фактах и обстоятельствах, относящихся к преступлению и личности преступника по уголовному делу, либо в отрицании таких обстоятельств и фактов.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Вопреки доводам защитника Дорониной, суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности вины Осина, дал правильную правовую оценку его действиям.

Вина Осина в инкриминируемом ему противоправном деянии подтверждается совокупностью согласующихся между собой исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, не доверять которым у суда первой инстанции не было оснований, в том числе показаниями самого осужденного, подтвердившего предупреждение его перед допросами об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показаниями свидетелей 

<

данные изъяты>, копиями объяснений Осина от ДД.ММ.ГГГГ и протокола его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, подпиской свидетеля Осина с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, вступившими в законную силу приговором и апелляционным постановлением судов по уголовному делу в отношении ФИО1 и другими приведенными в приговоре доказательствами. 

Так, Осин в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 125 и ч. 4 ст. 264 УК РФ, при допросе в качестве свидетеля, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 во время совместного времяпрепровождения в ночном клубе перед совершением ДТП спиртные напитки не употреблял, а в суде также уточнил, что алкоголь ФИО1 употребил лишь после случившегося. 

Вместе с тем, приговором Выборгского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения нарушения правил дорожного движения при управлении транспортным средством, что повлекло по неосторожности смерть человека, а также в оставлении пострадавшего в ДТП лица в опасности. 

При этом сам факт употребления ФИО1 перед ДТП спиртных напитков и совершение им ДТП в состоянии опьянения установлен указанным вступившим в законную силу приговором и повторной проверке он, в силу ст. 90 УПК РФ, не подлежит.

В том же приговоре суд показания свидетеля Осина о неупотреблении ФИО1 перед ДТП алкоголя отверг как недостоверные, расценив их как желание помочь подсудимому, с которым у свидетеля сложились дружеские отношения.

До вынесения приговора суда свидетель Осин добровольно о ложности данных им показаний не заявил.

Суд в достаточной мере исследовал и оценил все доводы и версии защиты, правильно установил прямой умысел Осина на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, дал правильный и подробный анализ доказательствам, подтверждающим обвинение Осина.

В частности, из показаний в суде свидетелей 

<

данные изъяты> следует, что Осин во время служебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии лично сообщал о совместном с ФИО1 распитии алкогольных напитков перед совершением тем ДТП.

Эти показания полностью согласуются с исследованными гарнизонным военным судом письменными объяснениями Осина, в которых тот сразу после случившегося дважды, собственноручно и недвусмысленно указывал о совместном распитии с ФИО1 перед ДТП алкогольных напитков, приводя их вид и количество, а также о том, что принадлежащий ФИО1 автомобиль они планировали оставить у биллиардного клуба.

Соглашаясь с решением гарнизонного военного суда о допустимости данных доказательств, суд апелляционной инстанции также учитывает, что объяснения были даны Осиным вне процессуальном порядке в ходе проводившегося служебного разбирательства по месту его службы еще до возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1. В этих объяснениях Осин не свидетельствовал против самого себя и не сообщал о совершении каких-либо преступлений, а в свободной форме изложил предшествовавшие ДТП события. Эти объяснения были получены надлежащим способом в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО1, их допустимость была проверена судом при рассмотрении уголовного дела в отношении последнего. После этого объяснения и ряд других документов из указанного уголовного дела следователем с участием понятых были осмотрены с составлением соответствующего протокола и приобщением копий документов к уголовному делу в отношении Осина. 

При таких установленных данных, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника о признании недопустимыми указанных письменных объяснений Осина, приведя в постановлении достаточно убедительные мотивы принятого решения, которые основаны на установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах, подтверждаются материалами уголовного дела и положениям уголовно-процессуального закона не противоречат, а приведенные в апелляционной жалобе утверждения об обратном на правильность решения суда не влияют.

О добровольности дачи данных объяснений Осиным, отсутствии при этом на него какого-либо давления, а также ограничений в передвижениях следует из согласующихся между собой и с остальными доказательствами по делу показаний в суде свидетелей 

<

данные изъяты> являвшихся очевидцами получения указанных объяснений. 

Об этом же, вопреки доводам жалобы, согласно протоколу судебного заседания показал и свидетель ФИО6, пояснивший в гарнизонном военном суде, что после 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он, как врач, оказывал Осину медицинскую помощь в связи с повысившимся у того артериальным давлением. При этом Осин оканчивал написание объяснений, которые писал самостоятельно, никто на него давления не оказывал, покидать помещение не запрещал, напротив Осин при нем выходил в другое помещение.

О добровольности составления объяснений и отсутствии у Осина в указанный день ограничений в его передвижениях свидетельствует и тот факт, что после написания утром ДД.ММ.ГГГГ первого объяснения он беспрепятственно убыл 

<

адрес> к месту своего жительства, где находился до вечера того же дня, когда прибыл повторно для дачи дополнительного объяснения. 

Давая оценку доводам жалобы, следует отметить, что каких-либо объективных данных о личной заинтересованности перечисленных свидетелей, наличии у них повода для оговора Осина, из материалов дела не усматривается, а стороной защиты достоверных доказательств обратного суду представлено не было, в частности голословными являются утверждения в жалобе о совершении ФИО3 и ФИО5 в отношении осужденного должностного подлога. При этом с учетом совокупности приведенных доказательств сами по себе факты того, что все вышеперечисленные свидетели находились между собой в отношениях подчиненности, а также все они, кроме ФИО6, не имели медицинского образования, вопреки доводам стороны защиты, о недостоверности их показаний свидетельствовать не могут.

Вопреки доводам жалобы, не влияет на законность приговора и не может свидетельствовать о правдивости показаний осужденного включение его следователем, по утверждению автора жалобы, в список лиц для вызова в суд по уголовному делу в отношении ФИО1.

Также не могут свидетельствовать о незаконности приговора доводы жалобы о том, что действия осужденного никак не отразились на ходе и результатах производства по уголовному делу в отношении ФИО1, поскольку в данном случае состав вмененного в вину Осину преступления считается оконченным с момента дачи им заведомо ложных показаний, в связи с чем ссылка защитника на отсутствие, по ее мнению, вредных последствий этих действий значения для юридической квалификации содеянного осужденным не имеет. Сами же обстоятельства употребления спиртного водителем перед совершением ДТП, о которых Осин давал ложные показания, являлись значимыми для правильного разрешения уголовного дела в отношении ФИО1, поэтому доводы жалобы об отсутствии в действиях осужденного объективной стороны преступления являются несостоятельными.

Несостоятельными являются доводы стороны защиты об отсутствии у Осина мотива совершения преступления, поскольку он гарнизонным военным судом на основании вышеизложенных доказательств установлен – это помощь своему сослуживцу избежать уголовной ответственности за совершенные преступления. При этом сам факт совместного прохождения военной службы Осиным и ФИО1 установлен судом и сторонами не оспаривался.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы защитника осужденного о невиновности Осина являются необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, никаких существенных нарушений процессуального характера при сборе доказательств, их исследовании, анализе и оценке по делу не допущено.

Так, согласно материалам уголовного дела предварительное расследование по нему проведено в установленный законный срок, документальных данных о недопустимых методах воздействия при его проведении не имеется, наличие в данном деле копий документов из уголовного дела в отношении ФИО1 обусловлено характером дела и действующему законодательству не противоречит, а схожесть показаний допрошенных по делу свидетелей, вопреки доводам жалобы, свидетельствует не об их недостоверности, а об их правдивости, поскольку свидетели являлись очевидцами одних и тех же событий, о которых давали тождественные показания. Эти же показания были даны свидетелями в суде первой инстанции.

Вопреки доводам защитника, каких-либо нарушений при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было. Согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела ими каких-либо заявлений и ходатайств заявлено не было, однако указано о намерении подать ходатайство в будущем (через неделю), содержание которого Осин и его защитник сообщить не пожелали (т. 3, л.д. 163-167). При таких установленных данных, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в отсутствии после ознакомления с делом ходатайств, причины не направлять уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения у следователя отсутствовали. 

Обоснованно суд в приговоре посчитал не имеющими правового значения доводы стороны защиты об оказании на Осина со стороны следователя, а также должностных лиц 

<

данные изъяты> психологического давления, а также не приобщил подтверждающие это аудиозаписи, поскольку, сам осужденный в суде первой инстанции показал, что в ходе предварительного расследования и в суде по уголовному делу в отношении ФИО1 он, несмотря на оказанное давление, по своей воле, добровольно давал последовательные показания, которые в составленных документах были отражены правильно.

В этой связи также надуманными и противоречащими протоколу судебного заседания являются доводы жалобы о даче Осиным по принуждению свидетельских показаний, а также подписок за разъяснение ему прав и ответственности (т. 4, л.д. 119).

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия были рассмотрены, по ним судом приняты решения в соответствии с законом. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Несостоятельным является довод жалобы о необъективности и предвзятости суда первой инстанции по причине нерассмотрения ходатайства стороны защиты об изменении территориальной подсудности дела ввиду следующего. 

Как установлено ч. 1.1 ст. 35 УПК РФ, ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, стороны подают в вышестоящий суд через суд, в который поступило уголовное дело. При этом судья, в производстве которого находится уголовное дело, возвращает ходатайство лицу, его подавшему, если ходатайство не отвечает требованиям частей первой - второй.1 настоящей статьи.

Ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела было адресовано и подано Осиным и его защитником до назначения уголовного дела к рассмотрению, через гарнизонный военный суд, в который поступило дело. Принимая решение о возвращении этого ходатайства ДД.ММ.ГГГГ, судья, в производстве которого находилось дело, правильно руководствовался указанными положениями действующего уголовно-процессуального закона (т. 4, л.д. 19-20). При этом в дальнейшем в ходе рассмотрения уголовного дела стороной защиты отводов председательствующему по делу судье заявлено не было.

Обоснованно отказано судом в ходатайствах стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, а также о допросе дополнительных свидетелей, в том числе осужденного ФИО1, с подробным приведением в вынесенных постановлениях мотивов этих решений.

Причин не согласиться с принятыми решениями суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку вынесенные судом в ходе судебного разбирательства промежуточные судебные постановления, законность и обоснованность которых оспаривается в апелляционной жалобе, самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке не подлежат, вынесения по ним судом апелляционной инстанции отдельных решений, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не требуется.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Поскольку протокол допроса свидетеля ФИО2 по уголовному делу в отношении ФИО1 в судебном заседании по данному уголовному делу не исследовался, ссылки на него в апелляционной жалобе являются недопустимыми и законность приговора в отношении Осина под сомнение не ставят. 

При этом надуманным является довод жалобы о том, что суд сослался в приговоре на неисследованное в суде доказательство – видеозапись из биллиардного клуба, поскольку подобных ссылок приговор не содержит.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства, считает, что доказательства, положенные в основу обвинения Осина в совершении преступления, были добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, а потому являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности являются достаточными для разрешения данного дела по существу.

Данных об исследовании в суде доказательств, полученных с нарушением закона, не установлено.

Судом первой инстанции в полном объеме были соблюдены права сторон по состязательности процесса, все допустимые и относимые доказательства, представленные суду, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора, при этом судом приведены мотивы, почему одни доказательства суд отверг, а другие признал достоверными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденного, по материалам дела не установлено. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, преступное деяние Осина, как совершение им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, судом квалифицировано правильно.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом первой инстанции доказательств, правовых норм и принятых по делу судебных решений и с учетом вышеприведенных выводов о виновности осужденного на законность и обоснованность приговора не влияют.

При определении Осину наказания судом первой инстанции приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учтены личность виновного, его материальное положение и другие, влияющие на решение данного вопроса обстоятельства.

Так, в приговоре прямо указано, что обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал наличие двух малолетних детей у виновного. Кроме этого, суд также принял во внимание состояние здоровья осужденного, то, что Осин по месту прохождения военной службы и вне ее характеризовался в целом положительно, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, впервые привлекается к уголовной ответственности. 

Остальные, приведенные в жалобе обстоятельства, в том числе наличие у Осина кредитных обязательств, размер его пенсии и временная нетрудоустроенность были установлены судом первой инстанции, и, вопреки доводам защитника, также учитывались при назначении размера наказания, о чем свидетельствует ссылка в приговоре на имущественное и семейное положение осужденного при определении размера штрафа.

С учетом приведенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного Осиным преступления, данных о его личности, имущественном и семейном положении, наказание назначено ему в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, и как по виду, так и по размеру не может быть признано явно несправедливым в силу строгости. 

На основании изложенного, поскольку судом каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено, оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Выборгского гарнизонного военного суда от 13 января 2020 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Дорониной М.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Верно.

Судья 1-го Западного 

окружного военного суда А.В. Карнаухов