Дело № года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ФИО1 26 июля 2017 года

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Даутова И.М., 

при секретаре Саетовой Ф.Р., 

государственного обвинителя Зарифьянова Р.Р., 

осужденного ФИО2 и его защитника Ахметовой Г.З.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 по г. ФИО1, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по г. Нефтекамску РБ от 30 мая 2017 года в отношении: 

ФИО2

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 06 июня 2013 года Нефтекамским городским судом РБ по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 12 декабря 2013 года мировым судьей судебного участка № 6 по г. Нефтекамску РБ по ч. 1 ст. 119, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 06.06.2013 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По постановлению октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 21.04.2014 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 14 дней,

- 09 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка Камбарского района УР по ч. 1 ст. 119, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в непродолжительное время три раза управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 по г. ФИО1, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по г. Нефтекамску РБ от 30 мая 2017 года ФИО2 признан виновным по ст.ст. 264.1, 264.1, 264.1, 69 ч. 2, 74 ч. 5, 70 (приговор от 09.12.2015 года) УК РФ с назначением ему наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Не согласившись с приговором суда, осужденный ФИО2 подал апелляционную жалобу, указав, что в вводной части приговора указана судимость от 06.06.2013 года, срок наказания по которому отбыт, однако судимость не погашена, что влечет за собой рецидив. В редакции ст. 232 УК РФ указано, что собственное жилье не может считаться притоном, однако он был осужден по данной статье. Суд первой инстанции незаконно отменил ему условное осуждение, потому что инспекция УИИ по г. Камбарка обратилась в суд с ходатайством об отмене условного осуждения, и оно должно было рассматриваться в Камбарском районном суде УР. Также суд первой инстанции неправильно учел смягчающие вину обстоятельства - не учел и не признал как смягчающие вину обстоятельство наличие тяжкого хронического заболевания В-20 и гепатит В и С, а ограничился только состоянием здоровья. Суд не применил в отношении него ст. 64, 68 УК РФ. Просил привести приговор от 06.06.2013 года в соответствии с ФЗ № 381, исключить условное осуждение из приговора, внести смягчающие вину обстоятельства заболевание В-20 и гепатит «В» и «С» и применить ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник Ахметова Г.З. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Просят суд приговор мирового судьи отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Зарифьянов Р.Р. просил суд приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения. 

Суд, выслушав осужденного ФИО2, его защитника Ахметову Г.З., государственного обвинителя Зарифьянова Р.Р., проверив и исследовав материалы уголовного дела, считает, что апелляционная жалоба осужденного ФИО2. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 389.15 ч. 3 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, является неправильное применение уголовного закона.

Апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению, исходя из следующего:

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 о том, что суд при вынесении приговора не учел и не признал как смягчающие вину обстоятельство наличие тяжкого хронического заболевания В-20 и гепатит В и С является надуманным. Судом, как смягчающее вину обстоятельство учтено - состояние здоровья, ибо диагноз заболевания в приговоре не указывается. Доводы осужденного о том, что в ст. 232 ч. 1 УК РФ ФЗ № 381-ФЗ были внесены изменения, исключающие признание собственного жилья притоном, не основаны на уголовном законе, так как таких изменений не вносилось.

Отмена условного осуждения по приговору Камбарского райсуда от 09.12.2015 года произведена в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ. Наличие представления УИИ г. Камбарка УФСИН России по УР в производстве Камбарского райсуда не препятствует принятию судом решения в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 74 УК РФ

Учитывая данные о личности ФИО2, судом правильно определен вид наказания в виде реального лишения свободы.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении уголовного дела мировым судьей установлены правильно и полно, в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Приговор мирового судьи вынесен с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого.

Руководствуясь ст. ст.389-13, 389-14, п. 2 ч. 1 ст. 389-18, 

<

...> 389-28, 389-33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 по городу ФИО1, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по г. Нефтекамску РБ от 30 мая 2017 года в отношении ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, оставить без удовлетворения.

Постановлениевступает в законную силу с момента провозглашения. Может быть обжалован в порядке, предусмотренном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Копия верна:

Судья: И.М. Даутов