Дело № 2-3643/17 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре Сабуровой Е.О.,

с участием представителя ответчика адвоката Сениговой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Западный» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Западный» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 117 363 руб. 29 коп., процентов в сумме 53 207 руб. 40 коп., неустойки в сумме 1 557 847 руб. 15 коп., а всего 1 728 417 руб. 84 коп., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 121 951 руб. 22 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а последняя обязалась возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты из расчета 26% годовых. В нарушение условий договора ответчик свои договорные обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась кредитная задолженность. На основании ст.ст.309, 450, 452, 810, 819 ГК РФ Банк просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в указанных выше суммах.

В ходе судебного разбирательства Банк увеличил размер исковых требований в части суммы неустойки с 1 557 847 руб. 15 коп. до суммы 1 692 598 руб., а всего просил взыскать 1 863 168 руб. 69 коп. 

В судебное заседание представитель Банка не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Гражданское дело просил рассмотреть без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, по месту жительства не проживает, место ее пребывания суду неизвестно, о времени и месте рассмотрения дела извещена по последнему известному месту жительства в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат Сенигова Л.В., привлеченная судом для участия в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, правильность расчета взыскиваемых сумм не оспаривала, вместе с тем иск полагала не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на то, что причины, по которым ФИО1 не исполняет договорные обязательства, не известны, возможность урегулировать кредитные правоотношения во внесудебном порядке не исчерпана, а потому решение Банка о взыскании кредитной задолженности является преждевременным. В случае удовлетворения иска в соответствии со ст.333 ГК РФ просила уменьшить размер взыскиваемой неустойки пени ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Банка подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 (заемщик) был заключен Кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 121 951 руб. 22 коп. на 36 месяцев, а последняя обязалась возвратить кредитору полученный кредит ежемесячно аннуитентными платежами, определенном графиком платежей, и уплачивать проценты из расчета 26% годовых.

Во исполнение указанного выше кредитного договора Банк выдал заемщику кредит в сумме 121 951 руб. 22 коп. путем перечисления на ее счет, что подтверждается выпиской по ссудному счету (л.д.10). 

Судом также установлено, что ответчик ФИО1 свои обязательства должным образом не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего за ней образовалась задолженность, 

С учетом изложенного Банком совершенно правомерно заявлено требование о взыскании просроченных процентов в сумме 53 207 руб. 40 коп. и просроченного основного долга (кредита) в сумме 117 363 руб. 29 коп., так как это основано на положениях пункта 4.1.3 кредитного договора и п.2 ст.811 ГК РФ.

Правильность расчета этих сумм у суда не вызывает сомнение, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании кредита и процентов подлежащими удовлетворению в указанных выше суммах.Пунктом 5.1. кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита или уплату процентов в виде неустойки в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно. 

Поскольку со стороны ФИО1 имела место просрочка уплаты очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то Банком начислена неустойка (пени), которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равна 1 692 598 руб.

Размер неустойки (1% в день) суд находит чрезмерно высоким, несоразмерным последствиям нарушения заемщиком обязательств и считает необходимым в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить ее до суммы 60 000 руб. (30 000 руб. - за просрочку уплаты основного долга, 30 000 руб. - за просрочку уплаты процентов), полагая такой размер разумным и справедливым. При этом судом также учитываются то, что ввиду замены кредитора в связи с заключением между Банком (цедент) и ООО 

<

данные изъяты> (цессионарий) договоров цессии, впоследствии признанных решением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом города Москвы ничтожными (дело №), а также в связи с признанием Банка банкротом возникла неопределенность в вопросе о способе и порядке внесения платежей и относительно банковских реквизитов, на которые надлежало вносить ежемесячные платежи.

Указанные обстоятельства подтверждаются информацией по делу № на сайте Арбитражного суда Новгородской области http://novgorod.arbitr.ru, в том числе решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Следовательно, в части суммы, превышающей 60 000 руб., в удовлетворении требования Банка о взыскании неустойки должно быть отказано.

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию основной долг (заем) в сумме 117 363 руб. 29 коп., проценты за пользование займом в сумме 53 207 руб. 40 коп., неустойка (пени) в сумме 60 000 руб., а всего 230 570 руб. 69 коп.

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 5 505 руб. 71 коп.

В связи с увеличением Банком исковых требований, суд взыскивает с Банка в местный бюджет госпошлину в сумме 673 руб. 84 коп.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ за счет средств федерального бюджета надлежит взыскать расходы по оплате услуг адвоката, назначенного судом представителем ответчика ФИО1 на основании ст. 50 ГПК РФ. Принимая во внимание объем и сложность рассмотрения дела, участие адвоката Сениговой Л.В., представлявшей интересы ФИО1 в одном судебном заседании, суд считает возможным определить ко взысканию указанные расходы в сумме 550 руб. Указанную сумму расходов следует взыскать в федеральный бюджет с ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО Банк «Западный» к ФИО1 о взыскании основного долга (кредита) в сумме 117 363 руб. 29 коп., процентов в сумме 53 207 руб. 40 коп., пени в сумме 1 629 598 руб., а всего 1 863 168 руб. 69 коп., удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» основной долг (кредит) в сумме 117 363 руб. 29 коп., проценты в сумме 53 207 руб. 40 коп., пени в сумме 60 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5 505 руб. 71 коп., а всего 236 076 руб. 40 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО Банк «Западный» в местный бюджет госпошлину в сумме 673 руб. 84 коп.

Взыскать за счет средств федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката Сениговой Л.В. в сумме 550 руб., которые перечислить на расчетный счет коллегии адвокатов 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет расходы на оплату услуг адвоката в сумме 550 руб.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий Т.А.Арзуманова

Мотивированное решение составлено 02 августа 2017 года.