Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.В., 

при секретаре-помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, 

13.11.2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Престиж М» об отказе от исполнения договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Престиж М» об отказе от исполнения договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что .... ею заключен договор с ответчиком на изготовление и монтаж окон ПВХ на сумму 92 400 руб., внесена предоплата в размере 65 000 руб. Срок выполнения работ согласно п. 3.7 договора составляет 10 рабочих дней с момента заключения договора. По истечении 10 дней окна не были установлены, исполнитель заверил, что в ближайшее время будут привезены и установлены. Фактически окна были установлены с .... по ..... Монтаж оконных блоков выполнен некачественно: створки окон 5 шт. и балконной двери имеют брак, все окна с усилием открываются и закрываются, створки окон неплотно прилегают к рамам при закрывании окон и балконной двери. .... представитель ООО «Престиж М» забрал одну створку из зала, установив глухую непрозрачную заглушку на окно. До настоящего времени створка не привезена и не заменена. .... истицей направлена претензия с требованием оплаты неустойки, замены дефектных створок на новые во всех окнах и балконной двери, устранения недостатков, ответчик на претензию не ответил. Просит расторгнуть договор на выполнение работ по изготовлению и монтажу окон ПВХ, заключенный между ней и ООО «Престиж М» ...., взыскать в свою пользу внесенную предоплату в размере 65 000 руб., взыскать неустойку в размере 92 400 руб., компенсацию материального и морального ущерба в размере 120 000 руб., штраф.

В судебном заседании истица ФИО2, ее представитель ФИО3 доводы иска поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Престиж М» ФИО4 доводы иска не признал, согласился, что ряд недостатков в пластиковых изделиях – окнах и балконной двери, установленных ответчиком в квартире истицы, имеются, заявил об устранимости имеющихся недостатков, готовности ответчика за свой счет устранить выявленные недостатки.

Заслушав стороны, представителей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

.... между ООО «Престиж М» и ФИО2 заключен договор б/н на изготовление и монтаж окон ПВХ и иных работ, указанных в Приложении №.

Цена выполняемой работы составляет 92 400 руб., задаток установлен в размере 65 000 руб., оплачивается при заключении договора. Оставшаяся сумма в размере 27 400 руб. оплачивается после выполнения работ, при предъявлению к подписанию акта выполненных работ.

Срок выполнения работ согласно п. 3.7 договора составляет 10 рабочих дней с момента заключения договора. Исполнитель вправе в одностороннем порядке продлить срок исполнения своих обязательств. Об окончании работ исполнитель уведомляет устно или письменно заказчика, после чего стороны составляют двусторонний акт приема-сдачи работ. Установленные актом недостатки (дефекты) исполнитель обязан устранить в течение 20 дней со дня подписания сторонами акта приема выполненных работ, если сторонами не подписано соглашение об ином порядке и сроке исправления недостатков (п. 4.5), под существенными недостатками (дефектами) стороны понимают неустранимые недостатки, либо недостатки, которые не могут быть устранены в течение 24 часов, либо проявляются вновь после его устранения (п. 4.6 ).

Гарантийный срок на смонтированные изделия составляет 5 лет (п. 5.2).

За нарушение срока выполнения работ исполнитель оплачивает заказчику неустойку в соответствии с действующим законодательством. Неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работ взыскивается за каждый день просрочки до момента окончания выполнения работ. Размер неустойки определен 0,05% за каждый день просрочки от цены выполнения работы, выполнение которой просрочено, (цена работы по изготовлению изделий, либо цена по монтажу изделий) (п. 6.1). Сторонами установлен срок 60 календарных дней для добровольного удовлетворения требований одной из сторон об уплате финансовых санкций (п. 6.4).

Приложением № к договору сторонами согласовано изготовление изделий № (двухстворчатое окно с 1 открывающейся створкой) в количестве 3 штук общей стоимостью 29 155,62 руб., цена за монтаж 2 418,01 руб., итого на сумму 31 573,62 руб.

Изготовление изделия № (трехстворчатое окно с 1 открывающейся створкой посредине) в количестве 1 штуки стоимостью 12 554,83 руб., цена за монтаж 973,58 руб., итого на сумму 13 528,41 руб.

Изготовление изделия № (балконная дверь, двухстворчатое окно с 1 открывающейся створкой) стоимостью 16 974,09 руб., цена за монтаж 1 180,49 руб., итого на сумму 18 154,58 руб.

Дополнительно согласованы комплект подоконников, отливов, откосов внешних, сэндвич-плит на сумму 12 784,19 руб., работы по демонтажу, монтажу окон, монтаж водоотливов, откосов снаружи, монтаж подоконников, монтаж откосов изнутри всего на сумму 16 090,20 руб. 

.... ФИО2 оплачено в кассу ООО «Престиж-М» 65 000 руб.

Как следует из претензии от .... от ФИО2 в адрес ООО «Престиж М», со стороны ответчика нарушен срок выполнения работ. Установка окон производилась с .... по ..... Кроме того, в окнах и балконной двери имеются дефекты: створки имеют видимые дефекты и с трудом закрываются, створки окон неравномерно прилегают к рамам при закрывании окон (5 шт.) и балконной двери. Просит оплатить неустойку, заменить дефектные створки окон и балконной двери на новые, устранить неравномерное прилегание створок окон и балконной двери к рамам.

Обращаясь в суд с иском исковая сторона ссылается на наличие существенных недостатков в выполненных работах по договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПУ РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Преамбула Закона определяет существенный недостаток товара (работы, услуги) как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, которая установила: в выполненных работах ООО «Престиж М» по изготовлению и монтажу пластиковых изделий (4 окна + 1 балконный блок) в квартире по адресу: адрес имеются недостатки: наличие трещины в угловом шве балконной двери – устраняется путем заделывания шва, нарушения при установке отливов – устраняется путем установки отливов в соответствии с правилами, ручки окон и двери имеют выраженный свободных ход влево-вправо, поворачиваются с усилием, затрудняют естественную эксплуатацию – устраняются путем замены дефектных запоров, створок и регулировки механизма, запоры на изделиях №, 3, 4, 5 имеют критические производственные дефекты в виде зазоров, сколов на пластике между створкой и запором - устраняется путем замены дефектных створок и запоров, запор изделия № имеет слабовыраженный зазор между механизмом и створкой – устраняется путем регулировки механизма для его более плотного прилегания к створке. Причиной возникновения дефектов на внутренних частях створок в запорах указано нарушение правил изготовления во время производства изделия. Прочие дефекты появились во время монтажа/установки изделий. 

Указанные выводы эксперта согласуются с актом осмотра № от .... составленного экспертом в ходе проведения судебной экспертизы в присутствии ФИО3 – представителя истца, ФИО4 – представителя ответчика, фотографиями, произведенными в ходе проведения судебной экспертизы.

На вопрос о стоимости материалов и работ по устранению выявленных недостатков судебный эксперт не ответил.

Согласно ответу ООО «Бюро судебных экспертиз» эксперт ФИО5 не имеет возможности явиться в судебное заседание ввиду нахождения в отпуске по семейным обстоятельствам.

С согласия сторон привлечен специалист для восполнения пробелов судебной экспертизы ФИО6, работающая в ООО «Абсолют-Эксперт», которая после осмотра пластиковых изделий в квартире истцы ФИО2 подготовила дополнительное заключение, указав, что имеются недостатки, в виде дефектов ПВХ профиля (откосы пластиковые), дефекты открывающихся створок изделий, отливов, стоимость устранения недостатков составляет 41 821,36 руб.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО6 доводы уточненного заключения поддержала, указав, что при первоначальном исследовании ей были предоставлены из материалов дела акт, подписанный сторонами и заключение судебной экспертизы. После направления ее судом для осмотра изделий пришла к выводу об отсутствии нарушения плоскостности оконных блоков. Отклонения допустимы. Демонтажа оконные блоки не требуют. Указала, что все установленные дефекты устранимы. Указала, что ее выводы как специалиста согласуются с выводами судебного эксперта.Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия отказа от исполнения договора по установке пластиковых изделий ввиду устранимости выявленных недостатков, отсутствия несоразмерности устранения недостатков по времени и стоимости устранения, тем более, что устранение недостатков законом возложено на ответчика и для истца это устранение безвозмездное.

В удовлетворении требования ФИО2 об отказе от исполнения договора, взыскании убытков в связи с отказом от исполнения договора в размере 65 000 руб. суд отказывает.

Неустойка.

Положения ст. 28 Закона предусматривают: если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Как следует из возражений ООО «Престиж-М», ответчик факт просрочки исполнения договорных обязательств признал, указав, что фактически монтаж произведен ...., ответная сторона готова оплатить договорную неустойку (0,05% в день). 

Пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняет: если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Поскольку законом предусмотрена неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 3% в день за каждый день просрочки, данная законная неустойка не может быть уменьшена договором до 0,05% в день.

Следовательно, расчет неустойки следующий: 65 000 руб. х 3% х 40 рабочих дней (с .... по ....) = 78 800 руб.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа суд ограничивает размер неустойки суммой 65 000 руб. и считает ее подлежащей взысканию с ООО «Престиж-М» в пользу истицы ФИО2

Пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает: применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку письменного заявления ответчика о снижении размера неустойки не поступило, исключительных обстоятельств для снижения заявленного размера неустойки стороной ответчика не приведено, суд положения ст. 333 ГК РФ не применяет.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). 

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равной 3 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа составляет 65 000 + 3 000 = 68 000 : 2 = 34 000 руб.

Данную сумму штрафа суд снижает с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб., поскольку заявленная сумма штрафных санкций в размере 99 000 руб. (неустойка и штраф) явно несоразмерна нарушенному обязательству ответчика и приведен к неосновательному обогащению истца.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд ФИО2 отказывает.

Поскольку исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, ФИО2 удовлетворены частично (заявлено 157 400 руб., удовлетворено 65 000 руб., или 41,3%) учитывая, что в этом случае положения гражданского процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102 и 103 ГПК РФ) подлежат применению (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), суд оплату расходов на специалиста распределяет между сторонами следующим образом.

Как следует из материалов дела, для опроса в целях восполнения пробелов в экспертизе в части не отвеченных вопросов в судебное заседание приглашен специалист ООО «Абсолют-Эксперт». Стоимость услуг специалиста с учетом представленных платежных поручений составляет 9 000 руб. (3 000 руб. заключение по письменным документам из дела, 6 000 руб. – осмотр и подготовка уточненного заключения). С учетом пропорционального распределения судебных издержек суд взыскивает с истца в пользу ООО «Абсолют-Эксперт» расходы на заключение специалиста в сумме 5 283 руб., с ответчика ООО «Престиж М» в доход ООО «Абсолют-Эксперт» подлежат взысканию расходы в сумме 3 717 руб.

Учитывая, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Престиж М» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно - в размере 2 150 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Престиж М» в пользу ФИО2 неустойку в размере 65 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать со ФИО2 в пользу ООО «Абсолют-Эксперт» судебные расходы на заключение специалиста в сумме 5 283 руб.

Взыскать с ООО «Престиж М» в пользу ООО «Абсолют-Эксперт» судебные расходы на заключение специалиста в сумме 3 717 руб. 

Взыскать с ООО «Престиж М» в пользу доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 150 руб. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме .... путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд адрес.

Судья: подпись. Копия верна. Судья: