Судья фио № 10-5021/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 6 марта 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио

с участием прокурора фио, защитника - адвоката фио,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фиона постановление судьи Чертановского районного суда адрес от 06 февраля 2024 г., которым удовлетворено ходатайство следователя в отношении 

фио, паспортные данные в адрес КЧР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания его под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 14 суток, до 10 марта 2025 г.

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции                              

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 10 июня 2024 г. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

24 июня 2024 г. по подозрению в совершении указанного преступления задержан фио в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено официальное обвинение.

С 26 июня 2024 г. фио по постановлению суда содержится под стражей.

Срок следствия по делу и срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

06 февраля 2025 г. постановлением Чертановского районного суда адрес удовлетворено ходатайство руководителя следственного органа-заместитель начальника СО Отдела МВД России по адрес, и срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц, всего до 8 месяцев 14 суток, до 10 марта 2025 г.

В защиту ФИО1 адвокат фио в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований ст. ст. 97, 109, ч.4 ст.7 УПК РФ, разъяснений ПП ВС РФ от 19.12.2013 г. Указывает, что документально не подтверждены доводы следователя и суда о том, что фио, оставаясь на свободе, может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. Защитник считает, что особая сложность уголовного дела отсутствует. Имеет место волокита в производстве расследования. Судом не проанализированы результаты расследования, личность ФИО1, его поведение после задержания. Ссылается на то, что отсутствуют достаточные обстоятельства для продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Предлагает изменить постановление судьи и применить к ФИО1 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в случае особой сложности уголовного дела - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В ходатайстве о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, руководитель следственного органа-заместитель начальника СО Отдела МВД России по адрес указал, какие следственные действия были проведены с момента последнего продления ФИО1 меры пресечения, что выполнить положения ст.ст. 215-217 УПК РФ, 220 УПК РФ до истечения ранее установленного срока содержания ФИО1 под стражей не представляется возможным, не находя при этом оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения, с учетом характера и особой тяжести выдвинутого против ФИО1 обвинения, данных о его личности.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, суд учел проведенный объем следственных действий. Неэффективности в действиях органа следствия не установил. Обоснованно согласился с тем, что дело представляет особую сложность, что обусловлено большим объемом проведенных следственных действий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении выводами о невозможности применения к обвиняемому ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, к которым суд пришел на основании исследованных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключение под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего правового значения.

В постановлении судьи, помимо ссылки на тяжесть выдвинутого против ФИО1 обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в том числе указывающие на возможность ФИО1 скрыться от органа следствия, продолжить преступную деятельность, повлиять на ход дальнейшего расследования, в случае изменения ему ранее избранной меры пресечения.

Суд исходил из того, что ФИО1 по-прежнему предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления корыстной направленности, в составе преступной группы, фио имеет постоянное место жительства на адрес, однако, по месту регистрации фактически не проживал, в адрес пребывал временно, фактически не имея постоянных места жительства и работы.  

Суд учел при принятии решении о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 и иные имеющие значение данные о личности обвиняемого: возраст, образование, семейное положение, и пришел к обоснованному выводу, что указанные данные о личности ФИО1 не гарантируют его надлежащее поведение на данной стадии судопроизводства. 

Суд убедился, что следствием представлены достаточные материалы, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к преступлению и, что порядок предъявления обвинения последнему соблюден. 

Соответствующего медицинского заключения о том, что по медицинским показаниям обвиняемый фио не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства органа следствия, не допущено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ,                          

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Чертановского районного суда адрес от 06 февраля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий