Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Хабаровск 19 февраля 2025 года 

Индустриальный районный суд г. Хабаровска 

в составе председательствующего судьи Якимова Р.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков, в обоснование требований указало, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине последнего дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль TOYOTA PRIUS, истцом страховщику данного транспортного средства по договору ОСАГО произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей. Ссылаясь на то, что ФИО1 управлял автомобилем, при управлении которым им было совершено ДТП, в не предусмотренный договором обязательного страхования для этого период, таким образом, к нему в порядке регресса перешло право требования выплаченной страховой суммы, СПАО «Ингосстрах» просит взыскать со ФИО1 возмещение убытков в указанном размере, а также компенсировать понесенные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия».

Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства требования истца признал.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, которые в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом. АО «СОГАЗ» просит рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. 

Оценив приведенные истцом доводы, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. у 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля HONDA LOGO государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля TOYOTA PRIUS HYBRID государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО4, принадлежащего ФИО3, в результате которого транспортному средству последней были причинены механические повреждения.

Виновником вышеуказанного ДТП признан ФИО1, которому постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик гражданской ответственности потерпевшего САО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец произвел САО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату в размере 400 000 рублей.

Ссылаясь на переход к нему в порядке регресса права потерпевшего требовать возмещения убытков за счет причинителя вреда ФИО1, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с рассматриваемым иском. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Исходя из статьи 16 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования может быть заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства, которым признается, в частности, использование транспортного средства только в определенный период в пределах срока страхования.

На основании подпункта «е» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Из материалов дела также следует, что ответственность собственника транспортного средства HONDA LOGO государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1 по договору ОСАГО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ), однако, на данную дату использование автомобиля договором не предусмотрено. 

При таких обстоятельствах у осуществившего страховое возмещение страховщика СПАО «Ингосстрах» в силу закона возникло право на предъявление регрессного требования к лицу, причинившему вред, то есть к ФИО1, в размере осуществленного страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 представлено письменное заявление о признании иска. 

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что признание ФИО1 иска не противоречит закону, не нарушает права и свободы иных лиц и не затрагивают публичные интересы, суд полагает возможным принять признание ответчиком иска.

В связи с этим, суд находит исковые требования в части возмещения убытков в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, почтовых расходов, а также расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ со ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении убытков удовлетворить. 

Взыскать со ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» возмещение убытков в размере 400 000 рублей, возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 7 200 рублей. 

Разъяснить ответчику его право в течение 7 дней со дня со дня вручения ему копии решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Настоящее решение подлежит обжалованию в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска. 

Судья Р.Л. Якимов

Решение суда в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ