УИД: 34RS0008-01-2025-005870-80

Дело № 12-2712/2025

Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград 06 октября 2025 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Вирабова Э.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ... на постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции ФИО1 от 16 мая 2025 года №18810034250002531810 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ..., 

установил:

постановлением инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции ФИО1 от 16 мая 2025 года №18810034250002531810 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО2 Персидский М.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Мотивирует жалобу тем, что видеозапись с камер наружного наблюдения, подключенных к городской системе "Безопасный регион», приобщенной к жалобе, свидетельствует о том, что заявитель жалобы, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., двигаясь в крайней правой полосе движения осуществляет торможение перед впереди стоящим транспортным средством до полной остановки и находится в крайней правой полосе движения до того момента, как автомобиль ... государственный номер ..., двигающийся в крайней левой полосе движения в попутном направлении не останавливается до полной остановки, тем самым позволяя транспортному средству под управлением заявителя осуществить маневр перестроения в крайнюю левую полосу движения для объезда препятствия. Убедившись в безопасности маневра перестроения в крайнюю левую полосу движения, поскольку автомобиль ... государственный номер №... стоит в крайней левой полосе движения, автомобиль ... государственный номер №... под управлением водителя ФИО2 начинает выезд левой частью на левую полосу движения и, в следующее мгновение, автомобиль ... государственный номер №..., под управлением водителя ФИО3, предварительно резко сместившись в левую полосу движения, совершает столкновение с задней частью автомобиля ... государственный номер №... под управлением водителя ФИО4 В результате удара автомобиль ... государственный номер №... под управлением водителя ФИО4 продвигается вперед и совершает столкновение с совершающим уже маневр перестроения в соседнюю полосу для объезда препятствия автомобилем ... государственный регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО2 Полагает, что именно столкновение автомобилей ... государственный номер №... и автомобиля ... государственный номер №... повлекло столкновение транспортного средства под управлением заявителя и автомобиля ... государственный номер №....

ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась. 

В судебном заседании защитники ФИО2, действующие на основании доверенности ФИО5, Персидский М.М., просили суд оспариваемое постановление отменить. 

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО3, должностное лицо, будучи надлежащим образом извещены о дате рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомлен. 

Выслушав участников судебного заседания, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. 

Из представленных материалов усматривается, что 16 мая 2025 года в отношении ФИО2 в порядке ст. 28.6 КоАП РФ вынесено постановление №18810034250002531810 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, согласно которому, 16 мая 2025 года в 11 часов 00 минут водитель ФИО2 на ул. 62 Армии, 10/1, пи перестроении совершила столкновение с автомобилем ... г/н №... и автомобилем ..., г/н №..., чем нарушила п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

На основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие ли отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из объяснений ФИО2 от 16 мая 2025 года следует, что 16 мая 2025 года, управляя автомобилем ... г/н №..., ехала по ул. Набережной 62 Армии, по направлению в сторону Краснооктябрьского района г. Волгограда. Напротив въезда на парковку Блинбери, остановилась за припаркованным в правовой полосе движения автомобилем, для того, чтобы пропустить автомобиль движущийся в левой полосе. После того, как едущий в левой полосе автомобиль остановился, на начала движение. для объезда припаркованного автомобиля. Услышала свист тормозов и звук сильного удара сзади, после чего, получила удар в левое заднее крыло своего автомобиля. 

Опрошенный на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пояснил, что управляя автомобилем ..., перестроившись в левый ряд, не заметил, что справа от него автомобиль выезжает на главную дорогу. Он притормозил, водитель другого автомобиля тоже притормозила, затем он хотел продолжить движение, но в этот момент водитель другого автомобиля тоже решил продолжить движение и произошло столкновение их транспортных средств, в этот момент произошло второе столкновение с его автомобилем, в заднюю часть. 

Из Приложения № 1 к оспариваемому постановлению по делу об административном правонарушении, следует, что в результате ДТП, на транспортном средстве под управлением ФИО2 имеются повреждения левого заднего крыла, заднего бампера, заднего левого диска. Транспортное средство, находившееся под управлением ФИО3, получило повреждения переднего бампера, передней правой фары, решётки радиатора, капота, переднего молдинга. Транспортное средство ФИО4, получило повреждения заднего бампера, заднего стекла, заднего правого фонаря, задней двери, заднего правого крыла, заднего правого отражателя, переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой фары. 

Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия, подписанной всеми участниками дорожного происшествия без замечаний, столкновение транспортных средств произошло на проезжей части ул. Набережной 62 Армии 10/1. 

На вышеуказанном участке дороги организовано двухстороннее движение по два ряда в одну сторону. Транспортные потоки противоположных направлений разделены горизонтальной разметкой 1.3. Границы полос движения, предназначенных для движения в одном направлении, обозначены горизонтальной разметкой 1.6, 1.1 и 1.5.

Должностным лицом сделан вывод о нарушении ФИО2 требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, в связи с чем, составлен протокол об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление.

С состоявшимся по делу постановлением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Признавая ФИО2 виновной по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что ею было нарушено требование приведенного выше пункта 8.4 Правил дорожного движения, согласно которого, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Однако согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи, водитель автомобиля ... государственный регистрационный знак №... гр-ка ФИО2 при обнаружении препятствия для дальнейшего движения по первоначальной полосе движения, заблаговременно включила сигнал светового поворота влево, предупреждая других участников движения о намерении совершения маневра перестроения в соседнюю полосу, снизила скорость движения, предоставляя преимущество проезда ТС, движущемуся в соседней полосе, а после того как убедилась, что автомобиль ... государственный регистрационный знак №... сбавил скорость движения и полностью остановился, уступая ей дорогу, начала движение, совершая маневр перестроения в соседнюю полосу. 

На основании изложенного, принимая во внимание имеющийся в материалах дела Акт экспертного исследования №091/05-2025 от 26 мая 2025 года, суд приходит к выводу, что в действиях водителя автомобиля ... государственный регистрационный знак №... ФИО2 отсутствует нарушение Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, выводы должностного лица о нарушении ФИО2. п. 8.4 Правил дорожного движения и наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, являются необоснованными.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Каких-либо доказательств, однозначно указывающих на наличие в действиях ФИО2 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в судебном заседании не установлено. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции ФИО1 от 16 мая 2025 года №18810034250002531810, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, нельзя признать законными и обоснованными, а потому оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Также необходимо отметить, что согласно положений п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет законность и обоснованность уже вынесенного постановления в отношении конкретного лица – в данном случае ФИО2, при этом не вправе делать выводы о виновности иных лиц, поскольку на данной стадии это не входит в компетенцию суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции ФИО1 от 16 мая 2025 года №18810034250002531810, которым ФИО2 ... признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей – отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Э.А. Вирабова