Дело № г. Дзержинск

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Беловой А.В., 

при секретаре Виноградовой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, обязании возобновить исполнительное производство,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с настоящим административным иском, мотивируя тем, что 11.12.2015г. Дзержинским городским судом Нижегородской области было вынесено решение, которым с ФИО3 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от 22.04.2013г. в размере 140552 руб. 94 коп., судебные расходы в размере 4011 руб., проценты за пользование кредитом в размере 112476 руб. 38 коп. с учетом фактического погашения за период с 14.08.2015г. до полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

На основании исполнительного листа серии № постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 от 09.03.2016г. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженности в размере 144563 руб. 94 коп., которое постановлением от 22.04.2016г. было окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Впоследствии исполнительное производство 21.06.2017г. было возбуждено повторно с присвоением номера №.

В ходе исполнительного производства в счет исполнения решения суда осуществлены платежи на общую сумму 144563 руб. 94 коп., в связи с чем исполнительное производство № от 21.06.2017г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 16.01.2017г. было окончено в связи с фактическим исполнением.

Административные истец с данным постановлением не согласен, поскольку заемщиком на момент окончания исполнительного производства и по настоящее время решение Дзержинского городского суда от 11.12.2015г. не исполнено в полном объеме, а именно не погашены проценты за пользование кредитом по ставке 19,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 112476 руб. 38 коп. с учетом его фактического погашения за период с 14.08.2015г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно. Задолженность по основному долгу погашена лишь 02.12.2016г. Таким образом, ФИО3 пользовался суммой кредита до 02.12.2016г., на невозвращенную сумму кредита продолжали начисляться проценты, в связи с чем остаток задолженности по исполнению решения суда по состоянию на 28.07.2017г. составляет 27331 руб. 32 коп., в том числе проценты за пользование заемными средствами - 23331 руб. 32 коп., прочие неустойки - 4000 руб.

19.06.2017г. административный истец обратился к старшему судебному приставу Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 с ходатайством об отмене постановления от 16.01.2017г. об окончании исполнительного производства и повторном возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 и о взыскании с него суммы долга в размере 27331 руб. 32 коп. В ответ на ходатайство ПАО «БАНК УРАЛСИБ» получено постановление от 11.07.2017г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в связи с тем, что решение Дзержинского городского суда от 11.12.2015г. исполнено в полном объеме.

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 от 16.01.2017г. № об окончании исполнительного производства № от 21.06.2017г., обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство о взыскании с ФИО3 задолженности в сумме 27331 руб. 32 коп., в том числе проценты за пользование заемными средствами в размере 23331 руб. 32 коп., прочие неустойки в размере 4000 руб. 

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки судом не установлена.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки судом не установлена.

Представитель административного соответчика УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки судом не установлена.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При этом суд учитывает, что извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены всем участвующим по делу лицам. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Дзержинского городского суда Нижегородской области. 

Суд, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Основания окончания исполнительного производства установлены ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с п.1 ч. 1 которой исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению (ч. 5 ст. 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судом установлено, что 11.12.2015г. Дзержинским городским судом Нижегородской области было вынесено решение, которым с ФИО3 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от 22.04.2013г. в размере 140552 руб. 94 коп., судебные расходы в размере 4011 руб., проценты за пользование кредитом в размере 112476 руб. 38 коп. с учетом фактического погашения за период с 14.08.2015г. до полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

На основании исполнительного листа серии № постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 от 09.03.2016г. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженности в размере 144563 руб. 94 коп., которое постановлением от 22.04.2016г. было окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

21.06.2017г. исполнительное производство было возбуждено повторно с присвоением номера №.

В ходе исполнительного производства в счет исполнения решения суда осуществлены платежи на общую сумму 144563 руб. 94 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 от 16.01.2017г. исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением.

Административный истец с постановлением об окончании исполнительного производства не согласен, поскольку заемщиком на момент окончания исполнительного производства и по настоящее время решение Дзержинского городского суда от 11.12.2015г в полном объеме не исполнено, а именно не погашены проценты за пользование кредитом по ставке 19,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 112476 руб. 38 коп. с учетом его фактического погашения за период с 14.08.2015г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно. Задолженность по основному долгу погашена лишь 02.12.2016г. Таким образом, ФИО3 пользовался суммой кредита до 02.12.2016г., на невозвращенную сумму кредита продолжали начисляться проценты, в связи с чем остаток задолженности по исполнению решения суда по состоянию на 28.07.2017г. составляет 27331 руб. 32 коп., в том числе проценты за пользование заемными средствами - 23331 руб. 32 коп., прочие неустойки - 4000 руб.

19.06.2017г. административный истец обратился к старшему судебному приставу Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 с ходатайством об отмене постановления от 16.01.2017г. об окончании исполнительного производства и повторном возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 и о взыскании с него суммы долга в размере 27331 руб. 32 коп. В ответ на ходатайство ПАО «БАНК УРАЛСИБ» получено постановление от 11.07.2017г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в связи с тем, что решение Дзержинского городского суда от 11.12.2015г. исполнено в полном объеме.

В соответствии с п.5 ст.14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов. Суд вправе оспариваемый процессуальный документ признать незаконным.

Рассматривая заявленные административным истцом требования об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 от 16.01.2017 г. № об окончании исполнительного производства № от 21.06.2017г., суд учитывает, что постановлением старшего судебного пристава Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 от 22.09.2017г. постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 от 16.01.2017г. об окончании исполнительного производства № от 21.06.2017г. отменено, исполнительное производство № от 21.06.2017г. возобновлено.

Поскольку судом установлено, что требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 16.01.2017г. об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства удовлетворены путем отмены вышеуказанного постановления, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения дела судом нарушения прав, свобод и законных интересов ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не установлено, обратного суду не предоставлено.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца судом не установлено, в удовлетворении административных исковых требований Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 16.01.2017г. об окончании исполнительного производства № от 21.06.2017г., обязании возобновить исполнительное производство № от 21.06.2017г. о взыскании с ФИО3 задолженности в сумме 27331 руб. 32 коп., в том числе проценты за пользование заемными средствами в размере 23331 руб. 32 коп., прочие неустойки в размере 4000 руб. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 62, 95, 180, 218, 226-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 16.01.2017г. об окончании исполнительного производства № от 21.06.2017г., обязании возобновить исполнительное производство № от 21.06.2017г. о взыскании с ФИО3 задолженности в сумме 27331 руб. 32 коп., в том числе проценты за пользование заемными средствами в размере 23331 руб. 32 коп., прочие неустойки в размере 4000 руб. - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Судебную Коллегию по административным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.10.2017 г.

Федеральный судья п.п. А.В. Белова

Копия верна:

Федеральный судья: