Судья Ахметшин Р.Н. дело № 12-213/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 7–831 11 июля 2017 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 мая 2017 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № 03-03-35-02 от 13.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – члена Единой комиссии Сургутского района водных путей и судоходства – филиала Федерального бюджетного учреждения «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 № 03-03-35-02 от 13.02.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей, за допущенные нарушения ч.7 ст. 69 Федерального Закона « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05.04.2013г., в части необоснованного отклонения заявки ООО «ОЗОН-МОНТАЖ-СЕВЕР».

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 мая 2017 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО1 просит указанное решение суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судья при рассмотрении дела допустил нарушение норм материального права и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного решения не нахожу.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверена судом в полном объеме на основании имеющихся в деле материалов.

Выводы должностного лица и судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения подтверждаются приведенными в постановлении о назначении наказания и решении судьи доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы аналогичны позиции ФИО1, изложенной в жалобе в Сургутский городской суд, они были предметом обсуждения и обоснованно опровергнуты, о чем полно и правильно изложено в решении, каких-либо обстоятельств, не исследованных судьей городского суда и влияющих на его выводы, жалоба не содержит.

Учитывая, что ФИО1, являющимся членом состава Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Сургутского района водных путей и судоходства допущены нарушения ч. 7 ст. 69 Федерального Закона « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05.04.2013г., в части необоснованного отклонения заявки ООО «ОЗОН-МОНТАЖ-СЕВЕР», он обоснованно, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание отвечает требованиям закона.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Все доводы жалобы, поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, сводятся по сути, к переоценке исследованных судьей Сургутского городского суда доказательств, в то время как основанием к отмене судебного акта является наличие существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 мая 2017 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 № 03-03-35-02 от 13.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры С.М. Ушакова