Дело № 1-152/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орск 10 июля 2019 года

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Аксёновой Г.И. с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора Октябрьского района г.Орска Симоновой Т.М., ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Замориной Ю.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Исломова С.К.,

потерпевшего К.В.А.,

при секретаре Лагойде Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03.20 час. до 04.30 час., ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь возле кафе «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, осознавая, что его действия очевидны и носят открытый характер, увидев ранее незнакомого, находящегося в состоянии алкогольного опьянения К.В.А., спровоцировал с К.В.А. конфликт и под предлогом разрешения данного конфликта сопроводил К.В.А. к припаркованному возле указанного кафе неустановленного следствием автомобилю такси, где, проявляя настойчивость, посадил К.В.А. на заднее сиденье указанного автомобиля, и, сев рядом с ним, обозначил водителю направление движения. Находясь совместно с К.В.А. в автомобиле такси, в пути следования от кафе «День и Ночь» до отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 высказал последнему требования о немедленной передаче ему денежных средств в сумме 5000 рублей являющихся платой за разрешение спровоцированного последним конфликта, но услышав от К.В.А. отказ, желая запугать последнего, применил в отношении К.В.А. насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес не менее трех ударов рукой в затылочную часть головы К.В.А., чем причинил последнему физическую боль.

Затем ФИО1, увидев в руке у К.В.А. принадлежащий последнему сотовый телефон «

<

данные изъяты> 3», который К.В.А., будучи напуганным и опасаясь за свои жизнь и здоровье, с целью совершения звонка и вызова помощи, достал из кармана куртки, нанес удар ладонью в область лица, причинив К.В.А. физическую боль и подавив волю последнего к защите своего имущества, открыто похитил, выхватив с руки К.В.А. принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Самсунг» («Samsung») модели «Гэлэкси Джи 3» («Galaxy J 3») стоимостью 5350 (пять тысяч триста пятьдесят) рублей 02 копейки, с не представляющими материальной ценности сим-картами оператора сотовой связи «Билайн», силиконовым чехлом и защитным стеклом.

Продолжая совместно с К.В.А. движение на автомобиле такси от отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, до дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, пресекая возможность оказания К.В.А. сопротивления, применил в отношении последнего насилие не опасное для жизни и здоровья, нанеся не менее трех ударов ребром ладони в область шеи, причинив последнему физическую боль. После чего по прибытии к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, находясь в 40 метрах от указанного дома в завершение своего преступного умысла вышел из автомобиля такси и, схватив рукой за рукав куртки К.В.А., против воли последнего, вывел К.В.А. из салона автомобиля, после чего применил в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно, нанес один удар ногой по ногам К.В.А., сбив последнего с ног, после чего нанес не менее 5 ударов ногами по различным частям тела лежащего на земле К.В.А. и не менее 5 ударов руками по спине последнего, причиняя физическую боль и страдания, затем, воспользовавшись беспомощным состоянием К.В.А., не способным обеспечить защиту своего имущества и оказать сопротивление, открыто похитил, сняв с запястья руки К.В.А. принадлежащие последнему часы марки «НQ» стоимостью 807 (восемьсот семь) рублей 63 копейки, после чего ощупав карманы одежды К.В.А. из правого кармана брюк открыто похитил принадлежащие последнему денежные средства в сумме 1600 рублей, после чего на автомобиле такси скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему собственному усмотрению

Таким образом, ФИО1 03.03.2019г. в период времени с 03.20 час. до 04.30 час., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил принадлежащее К.В.А. имуществ на общую сумму 7757 руб. 65 коп., а также причинил физический вред, выразившийся в причинении физической боли, и согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей: спинки носа, в правой височной области, в левой щечно-скуловой области; кровоподтеков: на спинке носа слева, в области век левого глаза, на боковой поверхности грудной клетки слева в нижнем отделе (в количестве 2), которые образовались от действия тупых твердых предметов и (или) при ударах о таковые, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании судом на разрешение поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору 

<

адрес> в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, допущенных при проведении предварительного расследования и составлении обвинительного заключения по делу.

Выслушав позицию подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Исломова С.К., полагавших необходимым возвратить дело прокурору, государственного обвинителя Заморину Ю.А., полагавшую, что оснований для возвращения уголовного дела не имеется, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния и др.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно содержаться наряду с другими данными - существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

По смыслу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 19, 118 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции РФ, в Российской Федерации, правовая система которой основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту предполагает обеспечение всем субъектам права свободного и равного доступа к правосудию, осуществляемому независимым и беспристрастным судом на основе состязательности и равноправия сторон, а также охрану их прав и законных интересов не только от произвола законодательной и исполнительной власти, но и от ошибочных решений суда. Обязанность государства обеспечить осуществление права на справедливую, компетентную и действенную судебную защиту вытекает также из являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации Всеобщей декларации прав человека (статья 8), Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статья 6) и Международного пакта о гражданских и политических правах (статья 2).

Таким образом, суд, осуществляющий судебную власть на основе состязательности и равноправия сторон, не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из обвинительного заключения и предъявленного обвинения следует, что ФИО1, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил имущество К.В.А. 03.03.2019г. в период времени с 03.20. час. до 04.30 час.

Вместе с тем, на основании анализа исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что время инкриминируемого преступления указано неверно.

Так, из показаний потерпевшего К.В.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он сначала находился в кафе 

<

данные изъяты>», в начале четвертого, около 03.30 час. на такси поехал в кафе 

<

данные изъяты>», куда его не пустил охранник, после чего к нему подошел подсудимый, предложил отойти поговорить, препроводил в такси, в котором сначала выхватил телефон, когда он достал его и намеревался осуществить звонок, пояснив, что он звонить никуда не будет, после этого стал предъявлять претензии к его поведению, указывая, что он обидел каких-то девушек, потребовал 5000 рублей в счет разрешения конфликта, на его отказ нанес около 3 ударов в область шеи ребром ладони, зажал ему нос рукой, потребовал у него снять деньги с банковской карты, они подъехали к отделению Сбербанка, однако, в Сбербанк он заходить отказался, после чего на такси они проследовали на открытый участок местности, где ФИО1 вытолкнул его из автомобиля, сбил с ног, нанес не менее 5 ударов по спине, снял с руки часы и вытащил из кармана одежды деньги в сумме 1600 руб.

Свидетель А.Т.Э. показал, что потерпевший обратился к нему 03.03.2019г. после 11.00 час. утра с просьбой продемонстрировать запись с камер видеонаблюдения, пояснив, что ночью его избили и ограбили.

Свидетель Б.А.Э. показал, что потерпевший К.В.А. пришел в кафе «

<

данные изъяты>» около 03.00 – 04.00 час. утра, куда он его не пустил ввиду того, что тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, был один, без компании. При этом с К.В.А. какое-то время он разговаривал в фойе кафе, тот пытался пройти, затем К.В.А. вышел на улицу, какое-то время разговаривал с людьми, просил, чтобы они взяли его в свою компанию, после чего он подошел к нему и сказал, что в кафе его не пустит. Прошел значительный промежуток времени после того, как потерпевший вернулся и сообщил, что его избили и похитили вещи.

Свидетель К.В.А. показал, что отдыхал в кафе «

<

данные изъяты>», после чего уехал домой, ночью ему позвонили знакомые девушки и позвали в кафе «

<

данные изъяты>», куда он приехал, познакомился с ФИО1, зашел в кафе, выпивал с ФИО1, танцевал, после чего ФИО1 вышел на улицу, а он следом за ним, где увидел потерпевшего, который подошел и разговаривал с ФИО1, сказал, что его избили и ограбили, он и ФИО1 предложили потерпевшему свою помощь, после они вместе поехали на такси к нему домой в 

<

адрес>, по пути заехали в бар 

<

данные изъяты>», где купили пива. Указанные события происходили в ночь на утро.

Подсудимый ФИО1 показал, что 03.03.2019г. около 01.00 час. ночи приехал с А.С.Н. в кафе «

<

данные изъяты> куда позже приехал потерпевший К.В.А., которого в кафе не стали пускать, последний стал ругаться, выражаться нецензурно, он предложил последнему успокоиться и поговорить, посадил в такси, сам сел следом, проехав около 400 м., К.В.А. стал выражаться в его адрес нецензурно, он пару раз ладонью ударил его по щекам, после чего они поехали в Сбербанк, так как потерпевший сказал, что он снимет 5000 рублей, чтобы выпить за «мировую», однако деньги не снял, после чего они вновь сели в машину, направились в кафе «День и ночь», не доезжая которого, он вытолкнул потерпевшего из автомобиля, увидел, что у последнего с руки упали часы, подобрал их и положил в свой карман, уехал в кафе, куда примерно через 40 минут пришел потерпевший, сказал, что его избили.

Исследованная в судебном заседании видеозаписи из кафе «

<

данные изъяты>», на которой запечатлено, как подсудимый препровождает потерпевшего в автомобиль, не отображает время событий, частично отображает год – 2019г., представленная по запросу видеозапись из бара «

<

данные изъяты> за период 03.03.2019г. с 03.00 час. до 06.00 час. фактически не является записью за весь указанный промежуток времени, составляет несколько секунд, не отображает дату и время записи.

Помимо этого, в судебном заседании была исследована запись из здания дополнительного офиса Оренбургского отделения № ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес> за 03ДД.ММ.ГГГГ. период времени с 03.00 час. до 06.00 час., представленная по запросу суда ввиду удовлетворенного ходатайства стороны защиты для проверки версии подсудимого, утверждавшего, что он и К.В.А. заходили в отделение банка, где К.В.А. намеревался снять 5000 руб. в счет достигнутой договоренности о разрешении конфликта.

Указанная видеозапись является посекундной, охватывает весь исследуемый промежуток времени, из которой следует, что потерпевший и подсудимый вместе зашли в отделение Сбербанка по 

<

адрес> в 

<

адрес> 03.03.2019г. в 04.58 час., где потерпевший подошел к первому слева от входа банкомату, осуществлял какие-то манипуляции, после чего перешел на противоположную сторону к другому банкомату, осуществлял манипуляции, подсудимый находился рядом с потерпевшим, после чего подсудимый, удерживая за локоть потерпевшего, вывел его из помещения после 05.00 час.

После просмотра видеозаписи потерпевший подтвердил, что на записи запечатлен он и подсудимый, вместе с тем, своих указанных действий не помнит ввиду того, что у него кружилась голова, поскольку до этого подсудимый требовал у него снять 5000 руб. с карты, нанес ему удары по шее, зажимал нос, уточнил, что после того, как они отъехали от отделения Сбербанка, автомобиль такси остановился на открытом участке местности в частном секторе, где ФИО1 вытолкнул его из автомобиля, сбил с ног, нанес не менее 5 ударов по спине, при этом голову он закрывал руками, снял с руки часы и из кармана вытащил деньги, после чего уехал, а он пешком вернулся в кафе «

<

данные изъяты>».

Из ориентировки, имеющейся в уголовном деле, следует, что потерпевший, обратившись в полицию, пояснял, что неустановленное лицо похитило у него на открытом участке местности в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> сотовый телефон, часы и денежные средства в период с 05.13 час. до 05.43 час., указанное время совершения преступления указано и в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Сопоставляя изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что события, относимые к инкриминируемому преступлению, описываемые как потерпевшим, так и подсудимым, свидетелями, имели место после 04.30 час. 03.03.2019г., то есть за рамками времени предъявленного обвинения, в иной промежуток времени.

По смыслу закона суд может уточнить время совершения преступления путем сужения его периода, но в рамках предъявленного обвинения. Внесение уточнений за рамками указанного в обвинительном заключении времени инкриминируемого преступления, установление судом иного времени преступления будет являться нарушением права подсудимого на защиту от предъявленного обвинения.

Государственный же обвинитель вправе изменить обвинение только в пределах полномочий, предусмотренных ч. 8 ст. 246 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии неустранимых нарушений и о составлении обвинительного заключения по уголовному делу с нарушением требований УПК РФ, исключающего возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, ввиду чего дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд принимает во внимание, что последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, не имеет постоянного места работы и источника дохода, полагает, что находясь на свободе, последний может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь назначения строгого наказания, скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу, полагает необходимым оставить меру пресечения в виде заключения под стражей без изменения.

При определении срока содержания под стражей суд принимает во внимание ранее установленный срок до 22.09.2019г., считает его достаточным для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 237, ст. 255, ст. 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - в виде заключения под стражу с сохранением ранее установленного срока до 22.09.2019г.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Г.И. Аксёнова