судья Островерхов Р.А. дело № 22-3954/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 сентября 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Кудашкиной М.А., 

при секретаре Толстовой А.Е., помощнике судьи Ермиловой М.Ю.,

с участием:

прокурора Ильясовой Е.В.,

защитника осужденной ФИО1- адвоката Звягинцевой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Звягинцевой Е.С. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Ленинского районного суда города Ставрополя от 30 июля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

данные изъяты>, судимая:

-

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>; 

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

возложены обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства, регистрации, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденных, на регистрацию в установленные инспекцией дни.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Решен вопрос о процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе Ставрополе во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, проданной в интересах осужденной ФИО1, адвокат Звягинцева Е.С., не оспаривая выводов суда о доказанности вины и квалификации действий осужденной, не соглашается с приговором суда в части назначенного наказания. В обоснование своей позиции указывает, что ее подзащитная полностью признала вину, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. При указанных обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание является необоснованно суровым. 

Просит приговор суда изменить, назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере.

На апелляционную жалобу поступили возражения государственного обвинителя Трофимовой Н.Г., в которых она выражает несогласие с доводами защитника, полагая, что суд принял во внимание все юридически значимы обстоятельства и личность осужденной и назначил справедливое наказание. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание положение ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие осужденной ФИО1, надлежаще извещенной о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, указавшей о своем нежелании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения все требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

В судебном заседании ФИО1 полностью признала обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. Ей надлежаще разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Государственный обвинитель, защитник выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, подтверждено совокупностью представленных доказательств, полученных с соблюдением требований УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется.

Решая вопрос о наказании, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона, положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, совокупность данных о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельства, смягчающие наказание, все те, на которые ссылается защитник осужденной, учтены в приговоре с достаточной полнотой, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, характеристику по месту жительства, а также то, что она имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих наказание, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено.

При назначении наказания суд первой инстанции правильно применил правила ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, должным образом мотивировал выводы о назначении наказания.

При этом не установлено и не усматривается из материалов дела исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как и оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы с назначением условного осуждения является справедливым, назначено в размере, далеком от максимального, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, выводы о наказании в приговоре убедительно мотивированы. В этой связи нельзя признать состоятельными доводы защитника осужденной о чрезмерной суровости наказания и необходимости назначения наказания в виде штрафа.

Оснований для смягчения наказания, назначения более мягкого вида или размера наказания не имеется, так как это не будет соответствовать целям наказания, способствовать исправлению осужденного и пресечения совершения новых преступлений.

Нарушений норм уголовного закона и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда города Ставрополя от 30 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А.Кудашкина