7р-71/2017

РЕШЕНИЕ

02 февраля 2017 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Пантелеев В.В., рассмотрев административное дело по жалобе начальника Межрайонной ИФНС России №8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Р.В.С. на решение судьи Устьянского районного суда Архангельской области от 26 декабря 2017 года,

установил:

постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Р.В.С. от 11 ноября 2016 года директор ООО 

<

данные изъяты> Е.А.В. привлекался к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с наложением административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решением судьи Устьянского районного суда Архангельской области от 26 декабря 2016 года указанное постановление по жалобе Е.А.В. отменено, дело об административном правонарушении возвращено должностному лицу, вынесшему постановление, на новое рассмотрение. 

Начальник Межрайонной ИФНС Россиии №8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Р.В.С.., вынесший отмененное судьей постановление, в жалобе в областной суд просит отменить решение как незаконное.

Проверив дело в полном объеме, и рассмотрев доводы жалобы, нахожу решение подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, директор ООО 

<

данные изъяты> Е.А.В. привлекался к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании юридического лица банкротом в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Отменяя вынесенное должностным лицом постановление, судья районного суда посчитал, что начальник Межрайонной ИФНС России № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу не установил дату, с которой возникла обязанность директора ООО 

<

данные изъяты> Е.А.В. подать в арбитражный суд заявление о признании юридического лица банкротом.

Полагая, что допущенное нарушение является существенным и не может быть устранено в районном суде при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, судья возвратил дело должностному лицу на новое рассмотрение.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, установленными статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

В силу статей 26.1 и 26.11 настоящего Кодекса выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Рассматривая дело об административном правонарушении, судья районного суда в нарушение задач производства по делам об административных правонарушениях, не принял меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела. Не выяснил обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, не оценил представленные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении позволяли судье установить наличие либо отсутствие в действиях (бездействии) директора ООО 

<

данные изъяты> Е.А.В. состава вмененного ему административного правонарушения, и обстоятельств, которые, по мнению судьи, не могли быть устранены в районном суде.

Существенное нарушение судьей процессуальных требований не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому решение подлежит отмене с возвращением дела в районный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, устранить допущенные процессуальные нарушения, выполнить задачи производства по делам об административных правонарушениях, постановить решение, отвечающее требованиям ст.ст.29.10 и 30.7 КоАП РФ.

В решении дать исчерпывающий ответ о наличии либо отсутствии в действиях директора ООО 

<

данные изъяты> Е.А.В. состава вмененного административного правонарушения и правомерности привлечения его к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу начальника Межрайонной ИФНС России №8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Р.В.С. удовлетворить.

Решение судьи Устьянского районного суда Архангельской области от 26 декабря 2016 года отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Устьянский районный суд Архангельской области на новое рассмотрение.

Судья В.В. Пантелеев