дело №2-5527/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимова А.Р., 

при секретаре Мусиной А.М.,

с участием представителя истца по первоначальному иску – ООО МКК «ОСОТО» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 07 июля 2017 года,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску – ФИО2,

представителя ФИО2 – ФИО3, действующего по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «ОСОТО» к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО2 к ООО МКК «ОСОТО» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

установил:

общество с ограниченной ответственностью МКК «ОСОТО» обратилось с иском (с учетом последующего уточнения) к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 100000 рублей, процентов за пользование займом 8200 рублей, пени в размере 4000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9444 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, сине-черного цвета, VIN: №, ПТС 

<

адрес>. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ОСОТО» и ФИО4 заключен договор займа, согласно которому общество предоставило ФИО4 денежные средства в размере 100000 рублей сроком на 31 день под 72% годовых (полная стоимость займа). В обеспечение исполнения своих обязательств ФИО4 передала в залог обществу вышеуказанный автомобиль. 

Заемщик свои обязательства по договору займа не исполнил, сумма займа не возвращена.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что собственником автомобиля в настоящее время является ФИО2 

ФИО2 обратилась со встречным иском к ООО МКК «ОСОТО» о признании ее добросовестным приобретателем спорного транспортного средства и признании прекращенным залога автомобиля. 

В обоснование встречного иска ФИО2 указала, что на момент приобретения автомобиля она не знала и не могла знать об имеющемся обременении, поскольку денежные средства в размере 254000 рублей в счет оплаты автомобиля она передала ФИО7, действовавшему по доверенности от ФИО4, автомобиль поставлен ею на учет в органах ГИБДД, ФИО2 передан подлинник ПТС. В данном документе не было внесено сведений о каком-либо обремени в отношении спорного автомобиля. Кроме того, самим договором купли-продажи стороны предусмотрели, что обременений в отношении автомобиля не имеется. В официальных источниках на интернет-сайтах также не имелось информации о наличии каких-либо обременений. С учетом изложенного, ФИО2 является добросовестным приобретателем автомобиля. 

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ООО МКК «ОСОТО» ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2, ее представитель ФИО3 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований банка, удовлетворить встречный иск. 

Ответчик ФИО4 на судебное заседание не явилась, судом неоднократно предпринимались меры по надлежащему извещению ответчика, однако, вся направленная по месту регистрация почтовая корреспонденция ответчику не вручена, имеется отметка «истек срок хранения».

Третье лицо – ФИО7 на судебное заседание не явился, направленное судом извещение также не вручено адресату за истечением срока хранения.

Согласно статьям 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ОСОТО» и ФИО4 был заключен договор займа №, в соответствии с которым общество предоставило ФИО4 денежные средства в размере 100000 рублей сроком на 31 день под 0,2% в день (полная стоимость кредита - 72% годовых). После уплаты процентов за срок пользования займом, договор считается автоматически пролонгированным сроком на 31 день.

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, общество выполнило свои обязательства по фактическому предоставлению денежных средств ФИО4, что подтверждается ее подписью в получении денежных средств в размере 100000 рублей.

Между тем, денежные средства в счет уплаты начисленных процентов, основного долга ФИО4 не вносятся. 

При таком положении, требования о взыскании суммы основного долга в размере 100000 рублей и начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8200 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 12 договора займа, а случае нарушения срока или графика возврата денежных средств, займодатель вправе начислить пени в размере двойной ставки суммы процентов за каждый день просрочки, но не более 20% годовых. Расчет пеней производится по следующей формуле: сумма пени = фактическая сумма займа * процент (в день) * 2 * количество дней просрочки. 

Соответственно расчет пеней составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 10 дней (200 * * 10 = 4000 рублей). Оснований для снижения размера начисленных пеней суд не усматривает.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9444 рублей, подтвержденные соответствующей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат, поскольку ООО МКК «ОСОТО» является юридическим лицом, доказательств отсутствия в обществе штатного юриста материалы дела не содержат. Кроме того, подлинник квитанции об оплате юридических услуг суду не представлен.

В соответствии с пунктом 10 договора займа, в качестве обеспечения своих обязательств ФИО4 передала в залог обществу автомобиль ЛАДА 219050 ГРАНТА, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, сине-черного цвета, указан VIN №, ПТС 

<

адрес>.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

Пунктом 2 части первой статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате определено, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

Как следует из материалов дела, в отношении спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 14 минут 49 секунд нотариусом зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Суду представлены два договора купли-продажи автомобиля: от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные ФИО4 и ФИО2

Согласно ответу органов ГИБДД, регистрация сделки по переходу права на автомобиль от ФИО4 к ФИО2 совершена ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, суд приходит к выводу, что на момент приобретения ФИО2 спорного автомобиля, он уже был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, о чем можно было узнать на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Учитывая общедоступность и открытость сведений о наличии запретов на совершение регистрационных действий с автомобилем, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки могла узнать об имеющимся обременении на указанный автомобиль, однако не предприняла соответствующих мер.

Довод о том, что продавец в договоре купли-продажи указал на отсутствие залога и обременения автомобиля недостаточно для вывода о добросовестности приобретателя имущества.

Применительно к положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ оценка добросовестности приобретателя движимого имущества предполагает всестороннюю оценку совокупности всех его действий при совершении сделки по приобретении имущества на предмет проявления должной разумности, осмотрительности и осторожности, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота.

Ссылка ФИО2 на то, что автомобиль ею приобретен у ФИО7 признается судом несостоятельной, поскольку она противоречит представленным договорам купли-продажи, доказательств о праве ФИО7 распоряжаться указанным автомобилем материалы дела не содержат. 

Довод ФИО2 о несоответствии VIN номера автомобиля, указанного в договоре займа сведениям, указанным в уведомлении о залоге, не влечет основания для отказа в иске, поскольку такое несоответствие отнесено судом к допущенной описке.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения залога вышеуказанного транспортного средства и признании ФИО2 добросовестным приобретателем не имеется. Соответственно встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО4 в пользу ООО МКК «ОСОТО» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей – основной долг, проценты за пользование займом 8200 рублей, пени в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9444 рублей. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, сине-черного цвета, VIN №.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога – отказать.

В удовлетворении иска ООО МКК «ОСОТО» в части взыскания расходов по оплате услуг представителя – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (28 ноября 2017 года) через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р.Ибрагимов