Дело № 2-2753/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2024 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Огуловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 22 февраля 2006 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор №45628227 путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в Заявлении клиента от 22 февраля 2006 г. В заявлении клиент также просил банк на условиях, изложенных в Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт, открыть на ее имя карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет, установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. Таким образом, в Заявлении о предоставлении потребительского кредита содержится две оферты: на заключение кредитного договора и на заключение договора о карте. В рамках договора клиенту был открыт банковский счет № №, тем самым Банк совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) ответчика, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» 

<

***> (далее - Договор о карте). Впоследствии Банк выпустил на имя ответчика карту, осуществлял кредитование счета, открытого на имя ответчика. Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации - путем совершения Банком действий по принятию предложения ответчиком, содержащегося в заявлении. Таким образом, ФИО1 при подписании заявления располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах. В период пользования картой ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей Банк ежемесячно формировал ответчику счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществила возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № № ответчика, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета. В соответствии с условиями срок погашения задолженности, включая возврат ответчиком Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком - выставлением ответчику заключительного счета-выписки. 29 августа 2007 г. Банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 179 749 руб. 08 коп. не позднее 28 сентября 2007г., однако требование Банка ответчиком не исполнено. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и по состоянию на 12 августа 2024 г. составляет 176 449 руб. 08 коп. В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя договорных обязательств, Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Определением мирового судьи судебного участка №4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 19 января 2024 г. судебный приказ №2-2372/2023 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору был отменен, в связи с поступившими возражениями ФИО1

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору №50410328 от 22 февраля 2006г. за период с 22 февраля 2006г. по 12 августа 2024г. в размере 176 449 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 728 руб. 98 коп. 

В судебное заседание представитель истца ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просила рассмотреть дело без ее участия, применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований Банка отказать.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-2372/2023 по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. 

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Положения ч. 2 ст. 434 ГК РФ прямо указывают на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, ч. 3 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

На основании ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, 22 февраля 2006 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №50410328.

Кредитный договор был заключен путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении клиента от 22 февраля 2006 г. и основан на условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и Тарифах по картам «Русский Стандарт». 

В рамках договора Банк открыл клиенту ФИО1 банковский счет № №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) ответчика, изложенного в Заявлении №45628227 от 22 февраля 2006 г. (л.д.7-8), Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» 

<

***>.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписанном клиентом Заявлении, Анкете на получение карты, Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и свидетельствуют о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя ответчика карту «Русский Стандарт», осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. 

Согласно выписке из лицевого счета № № в период с 26 июля 2006 г. по 28 октября 2007 г. клиентом совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты (л.д.15). 

В соответствии с пунктом 4.17 Условий предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки.

29 августа 2007 г. Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую требование оплатить задолженность в сумме 179 749 руб. 08 коп. не позднее 28 сентября 2007 г. (л.д.17).

Как следует из искового заявления, указанное требование ответчиком ФИО1 не исполнено. Задолженность по договору о карте составляет 176 449 руб. 08 коп.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. 

Разрешая указанное ходатайство, суд исходит из следующего. 

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения обязательства которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения предъявленного требования, исчисление исковой давности начинается по окончании такого льготного срока.

Статьей 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 18 постановления от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда Российской Федерации дал разъяснения, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что в связи с неисполнением указанных обязательств АО «Банк Русский Стандарт» 19 октября 2023г. обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия №2-2372/2023 от 26 октября 2023 г. с ФИО1 в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 22 февраля 2006г. за период с 22 февраля 2006г. по 11 октября 2023 г. в размере 176 449 руб. 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 364 руб. 49 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 19 января 2024 г. указанный судебный приказ отменен на основании поступивших от ФИО1 письменных возражений.

Как следует из выписки из лицевого счета клиента ФИО1, последний платеж по карте внесен ответчиком 28 октября 2007 г.

29 августа 2007 г. Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую требование оплатить задолженность в сумме 179 749 руб. 08 коп. не позднее 28 сентября 2007 г.

С заявлением о вынесении судебного приказа Банк обратился к мировому судье лишь 12 октября 2023 г. (согласно почтовому штемпелю), то есть спустя практически 16 лет после выставления заключительного счета и последнего платежа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. 

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком до вынесения решения суда, суд на основании статьи 199 ГК РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Е.В. Савельева

Решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2024 года.