Судья Трофимчук М.А. Дело 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск

Московская область 10 июля 2025 г.

Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муратовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Б представителя по доверенности К на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 16 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Б,

у с т а н о в и л:

Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 16.05.2025г. Б привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление суда первой инстанции защитником Б представителем по доверенности К подана жалоба, в которой она выражает несогласие с принятым решением в части назначенного в отношении Б строгого наказания.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Б в судебное заседание суда второй инстанции не явился, в направленном в суд ходатайстве просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Защитник Б представитель по доверенности К на доводах жалобы настаивала, просила назначить Б наказание в виде штрафа.

В судебном заседании потерпевшая Д полагала, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав позицию явившихся лиц, суд второй инстанции оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения не усматривает.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются полное всестороннее объективное и своевременное выяснение обстоятельств по делу об административном правонарушении, выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При этом подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что 22.10.2024 г. в 17 час. 25 мин. по адресу: 

<

данные изъяты>, Б, управляя автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не соблюдал безопасную дистанцию движения, допустил столкновение с попутно двигавшимся автомобилем «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением Д, чем нарушил пункты 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ).В результате дорожно-транспортного происшествия Д получила телесные повреждения, которые квалифицированы как причинившие вред ее здоровью средней тяжести. 

Таким образом, Б совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

На основании п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Пунктом 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вышеуказанные требования ПДД РФ были нарушены Б, так как при управлении транспортным средством он не соблюдал безопасную дистанцию движения, в связи с чем, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, Б не успел принять должных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с автомобилем под управлением Д, чем причинил ей вред здоровью средней тяжести. 

Кроме частичного признания Б своей вины обстоятельства совершенного им административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении 50 МВ № 176927 от 20.10.2024 г.; протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему; справкой ДТП; рапортом сотрудника ДПС, письменными объяснениями Б и Д, а также показаниями в суде Б; заключением эксперта № 97 от 12.02.2025 г., согласно выводам которого Д были причинены телесные повреждения (закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с наличием перелома костей носа со смещением отломков), которые оценены в комплексе одной травмы, как средней тяжести вред здоровью, вызвавшее длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, а также другими материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Допустимость и достоверность всех доказательств по делу городским судом проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст.4.5 КоАП РФ. 

При назначении наказания городским судом учтены конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, данные о личности привлекаемого лица.

Так, в частности, суд счел в качестве смягчающих ответственность обстоятельств указал на частичное признание Б своей вины. 

Вместе с тем, суд учел характер и конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, наступившие последствия в результате нарушения им Правил дорожного движения РФ, а также цели наказания. Следует также отметить, что городским судом не указано на наличие по делу отягчающих ответственность обстоятельств.

Вместе с тем, не усматривая достаточных оснований для изменения Б назначенного наказания, следует учесть и тот факт, что до настоящего времени Б не принял никаких реальных мер к возмещению причиненного потерпевшей ущерба, в том числе, и морального вреда.

В этой связи суд второй инстанции полагает, что административное наказание назначено по общим правилам его назначения, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновного, в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ.

Проверяя доводы защитника о том, что клиническая картина полученных травм потерпевшей разнится в первичном приеме после ДТП и в последующих приемах узких специалистов, а также доводы о несоответствии судебно-медицинской экспертизы фактическим обстоятельствам дела, судебно-медицинская экспертиза исследовала полученные медицинские документы без цели анализа взаимосвязи полученных травм и ДТП от 22.10.2024 г., суд указал, что данные доводы не нашли своего подтверждения. 

Доводы защиты о том, что потерпевшей в момент ДТП не были выполнены требования ПДД по соблюдению пассивной системы безопасности при эксплуатации автомобиля, также не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, показаниями самой потерпевшей, предупрежденной об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, показаниями свидетелей Б, В, Ш.АА, также предупрежденных городским судом по ст. 17.9 КоАП РФ.

Судом отмечено, что объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, не имеется. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела. Иных доказательств заинтересованности или оговора суду не представлено.

Аналогично не может повлечь отмену постановления суда довод жалобы в той части, что Б не был ознакомлен с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы, поскольку опровергается показаниями старшего инспектора ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому г.о. Ш.АА, который в судебном заседании пояснил, что он вызывал Б по телефону. Б лично явился, ознакомился с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы и собственноручно проставил подписи. 

Суд второй инстанции считает необходимым также отметить, что заявляя о нарушении его процессуальных прав, Б вместе с тем, ни на стадии принятия постановления в городском суде, ни на стадии его обжалования в Московском областном суде, не заявил отвод эксперту Ш.Н, не заявил ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы, не указал вопросы, которые он желал бы поставить перед экспертом. 

При этом заключение специалиста № 11084 от 02.04.2025 г. с рецензией на заключение судебно-медицинской экспертизы № 97 от 12.02.2025, представленные защитником, городской суд обоснованно отклонил, поскольку полномочия специалиста регламентированы ст. 25.8 КоАП РФ и ее положения не предоставляют права специалисту рецензировать заключение эксперта.

При таких обстоятельствах оснований для изменения назначенного наказания по доводам жалобы у суда второй инстанции не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5. КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могут быть истолкованы в пользу Б, равно как и каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о его виновности в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено, оснований для отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

постановление Одинцовского городского суда Московской области от 16 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Б оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Краснова Н.В.