Решение

Именем Российской Федерации

6 февраля 2019 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Черкасова А.Н., при секретаре судебного заседания Фашмухове А.Л., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда гражданское дело № 2-13/2019 по исковому заявлению представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Единый расчетный центр) о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 излишне выплаченного денежного довольствия,

установил:

Представитель Единого расчетного центра обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО1 излишне выплаченного денежного довольствия в размере 88070 руб. 25 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Надлежаще уведомленные судом о времени и месте судебного заседания истец и третье лицо – командир войсковой части № в суд не явились, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал, но показал, что контракт о прохождении военной службы он заключил в ДД.ММ.ГГГГ г. Копию подписанного контракта он не получал, но в течение нескольких месяцев проходил военную службу по контракту. При этом он свободно выходил за территорию воинской части вечером и в выходные дни. В последующем по семейным обстоятельствам он посчитал невозможным продолжать службу по контракту и написал рапорт на его расторжение, но лишь перед увольнением с военной службы в ДД.ММ.ГГГГ г. ему довели, что он увольняется по истечении срока службы по призыву.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, состоит из оклада по воинской должности и дополнительных выплат.

При этом пунктом 22 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, оклады по воинским должностям выплачиваются в размерах, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О денежном довольствии военнослужащих, проходящих военную службу по призыву».

Из представленной в суд военным комиссаром 

<

адрес> учетной карточки к военному билету военнослужащего по призыву ФИО1 следует, что последний проходил военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в войсковых частях №.

Согласно приказам командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №с/ч, от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, от ДД.ММ.ГГГГ №с/ч, от ДД.ММ.ГГГГ №л/с и от ДД.ММ.ГГГГ №с/ч, ФИО1, проходивший военную службу по призыву, ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава войсковой части №, ДД.ММ.ГГГГ объявлено о заключении с ФИО1 контракта о прохождении военной службы, а ДД.ММ.ГГГГ – об отмене приказа о заключении контракта с ФИО1 как нереализованного.

Из письменного сообщения представителя командира войсковой части № следует, что причиной отмены как нереализованного приказа о заключении с ФИО1 контракта о прохождении военной службы явилось ошибочное оформление кадровым органом войсковой части № документов с анкетными данными военнослужащего по призыву ФИО1 для зачисления в число лиц, изъявивших добровольное согласие проходить дальнейшую службу по контракту.

Свидетель ФИО5 показал, что ФИО1 проходил военную службу по призыву в войсковой части № в его подчинении, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. При этом приказ командира войсковой части № о заключении с ФИО1 контракта о прохождении военной службы не был реализован, ФИО1 к исполнению должностных обязанностей как военнослужащий по контракту не приступал и на него распространялся установленный в воинской части распорядок дня для военнослужащих по призыву.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил военную службу по призыву и не имел права на получение денежного довольствия как военнослужащий, проходящий военную службу по контракту.

При этом суд отвергает показания ответчика о прохождении им военной службы по контракту, мотивированные тем, что он свободно выходил за территорию воинской части вечером и в выходные дни, а в основу решения кладет показания свидетеля ФИО6 и письменные пояснения представителя ответчика, которые являются последовательными и объективно подтверждают факт не прохождения ответчиком военной службы по контракту.

В соответствии с представленными истцом справкой-расчетом и подтверждающими ее обоснованность расчетными листками о выплате денежного довольствия ФИО1, последнему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. денежное довольствие выплачено и как военнослужащему по призыву, и как военнослужащему по контракту, в связи с чем переплата денежного довольствия ФИО1 составила 88070 руб. 25 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не проходил военную службу по контракту, а до указанного периода получал денежное довольствие как военнослужащий, проходящий военную службу по призыву, то есть в значительно меньшем размере, суд приходит к выводу, что ответчик вследствие недобросовестности с его стороны не доложил по команде о получении излишних денежных выплат.

Учитывая, что денежное довольствие в размере 88070 руб. 25 коп. выплачено ФИО1 при отсутствии на то законных оснований, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскания с ФИО1 излишне выплаченного денежного довольствия в указанном размере.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 88070 (восемьдесят восемь тысяч семьдесят) руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Нальчикский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий по делу А.Н. Черкасов