Судья Рычковская Л.М. Дело № 22-1507/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Курган 14 октября 2025 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Белоусова Д.В., 

при секретаре судебного заседания Слободян О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 18 августа 2025 г., которым удовлетворены требования заявителя ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Заслушав выступления: представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, защитника - адвоката Таева А.Б. и прокурора Мешкова А.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Французов обратился в суд с заявлением о возмещении причиненного ему в результате незаконного уголовного преследования имущественного вреда в размере 

<

...> рублей, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по уголовному делу.

Обжалуемым постановлением судьи заявленные требования ФИО2 удовлетворены, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу заявителя в качестве возмещения указанного имущественного вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, с учетом уровня инфляции, взыскано 

<

...> рублей. 

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации, ссылаясь на ч. 1 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16 УПК РФ, просит постановление отменить в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, поскольку в резолютивной части постановления следователя от 20 июня 2025 г. о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого ФИО2 в нарушение положений ст. 134 УПК РФ отсутствует указание о признании за ним права на реабилитацию, что препятствует его обращению с соответствующим заявлением в суд в рамках главы 18 УПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностными лицами.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 и п. 4, 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, 

<

...> ч. 1 ст. 27 УПК РФ, имеет право на реабилитацию, в том числе на возмещение в полном объеме вреда, связанного с уголовным преследованием, который включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, и иных расходов, понесенных вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами. При этом размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Как следует из представленных материалов, 25 сентября 2024 г. следователем СО ОМВД России «Кетовский» в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, в рамках предварительного расследования которого в этот же день в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан и допрошен в качестве подозреваемого Французов, в отношении которого 27 сентября 2024 г. применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, с участием защитника – адвоката Таева с ФИО2 проведены следственные действия. 

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России «Кетовский» от 20 июня 2025 г. указанное уголовное дело в отношении подозреваемого ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и в этот же день в порядке ст. 134 УПК РФ следователем в его адрес направлено извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. 

В соответствии с соглашениями от 25 сентября и 8 июля 2025 г. адвокат коллегии Курганской областной коллегии адвокатов «Правовой стандарт» Таев принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи ФИО2 по вышеуказанному уголовному делу на указанных в них условиях.

Представленные ФИО2 надлежащим образом оформленные оригиналы квитанций содержат необходимые сведения и подтверждают заявленные к возмещению суммы понесенных заявителем расходов за оказание юридической помощи адвокатом Таевым, участие которого в предварительном расследовании по уголовному делу подтверждается протоколами следственных и процессуальных действий.

Таким образом, судья пришел к обоснованному выводу о том, что достоверность представленных заявителем доказательств и размер заявленного в указанной части возмещения соответствуют продолжительности предварительного расследования и сложности уголовного дела, фактически понесенным ФИО2 расходам, затраченным в связи с оказанием ему юридической помощи по уголовному делу. 

Правильным является и вывод судьи о том, что указанные выплаты необходимо произвести в полном объеме с учетом уровня инфляции, который определяется с учетом индекса роста потребительских цен на товары и услуги по Курганской области.

Таким образом, судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу заявителя, как лица, за которым признано право на реабилитацию, сумм в возмещение расходов, понесенных за оказание юридической помощи адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в качестве защитника, в соответствии с ч. 4 ст. 135 УПК РФ, с учетом уровня инфляции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по смыслу закона основанием возникновения у лица права на реабилитацию является не сама констатация наличия такого права в одном из предусмотренных ч. 1 ст. 134 УПК РФ процессуальных решений, вступивших в законную силу, а установление этим решением перечисленных в ч. 2 ст. 133 УПК РФ обстоятельств. Поэтому не указание в таком процессуальном решении о признании за лицом права на реабилитацию не может и не должно ограничивать его право на обращение в суд за восстановлением нарушенных прав и возмещением вреда.

Указанное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой федеральный законодатель, предусматривая специальные механизмы восстановления нарушенных прав для реализации публично-правовой цели - реабилитации каждого, кто незаконно или необоснованно подвергся уголовному преследованию, не должен возлагать на гражданина излишние обременения, а, напротив, обязан гарантировать, основываясь на принципах правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости, именно эффективное восстановление в правах - скорейшее возмещение причиненного вреда в полном объеме в процедурах, максимально отвечающих интересам таких лиц (Постановление от 19 июля 2011 г. № 18-П, Определение от 28 сентября 2023 г. № 2605-О). 

Суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 21 августа 2025 г. по заявлению ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.В. Белоусов