Дело № 12-190/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 10 февраля 2020 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>

на постановление Врио инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО4 №18810078130002324899 от 31.12.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления Врио инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга №18810078130002324899 от 31.12.2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 31.10.2019 года в 22 час. 00 мин. ФИО3, управляя автомобилем марки Шевроле Лачетти с государственным регистрационным знаком № в нарушении п.1.3, 9.10, 10.1 ПДД РФ, у дома 50 по ул. Краснопутиловской двигаясь по Краснопутиловской ул. от Кубинской ул. к пр. Народного Ополчения, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля, которая позволила бы избежать столкновения с автомобилем марки Шкода Рапид с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2, которая двигала попутно впереди не меняя направления движения.

В своей жалобе ФИО3 просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, прекратив производство по делу, поскольку 

при его вынесении проверка материалов ДТП не проводилась в полном объеме, экспертизы не проводились, не устанавливалось наличие видеозаписей с камер видеонаблюдения, в постановлении не приведены доказательства его виновности. При рассмотрении дела объяснения заявителя не были приняты во внимание должностным лицом, не учтены неточности схемы места ДТП, динамика движения транспортных средств в момент столкновения, характеристика полученных повреждений, а также тот факт, что второй участник ДТП постоянно меняла свои показания. Кроме того, должностное лицо при рассмотрении дела не принял никакого решения в отношении свидетеля ФИО1, по вине которого произошло ДТП, что свидетельствует о ложности показаний данного свидетеля.

Заявитель ФИО3 в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме, добавив, что его объяснения не принимались во внимание при рассмотрении дела, административное расследование проведено не объективно, должность должностного лица указана в постановлении неверно. По обстоятельствам ДТП заявитель пояснил, что двигался во втором ряду, второй участник ДТП в первом, однако при возникновении аварийной ситуации водитель ФИО2 выехала на его полосу движения, что и стало причиной столкновения. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против доводов жалобы, полагала, что вынесенное постановление является законным, поскольку она траекторию движения не меняла, двигалась по крайней правой полосе, при возникновении угрозы столкновения с автомобилем, выезжавшим с прилегающей территории, применила торможение, оставшись в своей полосе, после чего получила удар в заднюю часть автомобиля. При этом ФИО3 в момент ДТП двигался между двух полос движения.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление должностного лица законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из представленных материалов дела, 31.10.2019 года в 22 часов 00 минут в районе д.50 по ул. Краснопутиловской в Санкт-Петербурге имело место ДТП с участием автомобиля марки Шевроле Лачетти с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства марки Шкода Рапид с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2 

В ходе проведенной проверки по материалу ДТП были составлены справки о по ДТП; схема ДТП, с которой участники ДТП были ознакомлены и согласны; участники ДТП были опрошены по обстоятельствам произошедшего столкновения; по обстоятельствам ДТП опрошен свидетель ФИО1; приобщены фотографии с места ДТП. 

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению помимо прочего подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом на основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Оценив полно, объективно и всесторонне всю совокупность имеющихся в деле доказательств, включая протокол об административном правонарушении, который в полной мере отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Так, должностное лицо при вынесении постановления принял во внимание объяснения каждого и водителей участников ДТП, а также показания свидетеля, исследовал иные письменные материалы дела и проведя их полный анализ в своей совокупности по правилам, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ пришел к выводу, что действия водителя ФИО3 в сложившейся дорожно-транспортной обстановке не соответствовали положениям п.1.3, 9.10, 10.1 КоАП РФ.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Положением п.10.1 ПДД РФ регламентировано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановление должностного лица в полной мере отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку помимо прочего имеет ссылки на обстоятельства дела, установленные в ходе рассмотрения дела по существу; положения ПДД РФ, которые были нарушены лицом; доказательства, положенные в основу постановления; мотивированное решение по делу, а также срок и порядок обжалования постановления.

Судом при проверке доводов жалобы были исследованы материалы дела, в частности схема ДТП, из которой усматривается, что оба водителя указали места столкновения, помеченные символом «Х», расположенные в крайней правой полосе, что свидетельствует, что в момент ДТП автомобиль марки Шкода находился на правой полосе. Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями водителя ФИО2 и свидетеля ФИО1 Указанные обстоятельства опровергают пояснения ФИО3 о том, что он в момент ДТП следовал по крайней левой полосе, а водитель ФИО2 выехала со своей крайней правой полосы на его полосу движения.

Таким образом ссылки заявителя о том, что при вынесении постановления проверка материалов ДТП не проводилась в полном объеме, постановление не содержит ссылок на доказательства его виновности, являются несостоятельными, поскольку все доказательства и пояснения опрошенных участников ДТП в постановлении отражены и оценены в полном объеме.

Доводы о том, что экспертиза по делу не проводилась, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в произошедшем ДТП, поскольку проведение экспертизы по делу в силу положения ч.1 ст.26.4 КоАП РФ не является обязательным, а отсутствие заключения экспертизы не свидетельствует об отсутствии доказательств виновности, поскольку согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Более того, как усматривается из материалов дела, ФИО3 ходатайств о проведении экспертизы не заявлял, со схемой места ДТП был согласен.

Ссылки заявителя на тот факт, что водитель ФИО1, чьи действия фактически привели к ДТП, не был привлечен к ответственности, также не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО3 состава вмененного ему правонарушения.

При назначении наказания, должностное лицо определило единственное предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ наказание. 

Других оснований для отмены постановления не усматривается.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд – 

Р Е Ш И Л:

Постановление Врио инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО4 №18810078130002324899 от 31.12.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3, - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья Лежакова Т.В.