УИД 38RS0003-01-2025-003795-68

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 30 октября 2025 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Никулиной Е.Л.,

при секретаре Куценко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3012/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Братский городской суд 

<

адрес> с иском к ФИО2 о взыскании ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 718 910,00 рублей; денежные средства в счет возмещения оплаты услуг эксперта в размере 15 000 рублей; денежные средства в счет возмещения оплаты госпошлины в размере 19 378,00 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут водитель ФИО5, управляя автомобилем Тойота ФИО3, государственный регистрационный знак *** на регулируемом перекрестке 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение пункта 1.3. ПДД РФ, в нарушение требования запрещающего сигнала светофора выехал на перекресток, где допустил столкновение с автомобилем Тойота ВИШ, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности Тойота ВИШ, государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения. Кроме того, был причинен вред здоровью его сыну, находящемуся в момент ДТП с ним в машине в качестве пассажира.

По факту ДТП истец, как пострадавшая сторона, обратился в свою страховую компанию - АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о возмещении причиненного ему ущерба. Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, было составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему на праве собственного автомобиля Тойота ВИШ.

Вместе с тем, выплаченных денежных средств недостаточно для восстановления принадлежащего мне на праве собственности автомобиля.

Для установления размера причиненного материального ущерба, истец обратился к независимому эксперту, заранее направив в адрес ответчика телеграмму о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства, ответчик на осмотре присутствовал.

Истец ФИО1. в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО4 

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против вынесения решения в заочном порядке.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по известному суду адресу, однако уведомления о судебном заседании, не доставлено, отправление согласно отчету возвращено отправителю.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, а неполучение им судебных извещений произошло по причинам, зависевшим от него самого. Суд расценивает данное поведение, как злоупотребление своими процессуальными правами и считает возможным признать его извещение надлежащим, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 даны разъяснения о том, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этогособытия убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 400 000 рублей на одного потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу абз.1 п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут водитель ФИО5, управляя автомобилем Тойота ФИО3, государственный регистрационный знак *** на регулируемом перекрестке 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение пункта 1.3. ПДД РФ, в нарушение требования запрещающего сигнала светофора выехал на перекресток, где допустил столкновение с автомобилем Тойота ВИШ, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО1

По факту данного дорожно-транспортного происшествия старшим инспектором ДПС 0Р ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ст. лейтенантом полиции ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено постановление 18*** по делу об административном правонарушении, которым водитель ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему было назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Вина ФИО2. подтверждается материалами дело об административном правонарушении *** в частности, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП. 

Кроме того, вину в совершении данного ДТП ФИО2. не оспаривал, доказательств обратного, в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности Тойота ВИШ, государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Тойота ФИО3, государственный регистрационный знак *** - второго участника ДТП является водитель ФИО2, его гражданская ответственность застрахована в страховой компании «Росгосстрах».

По факту ДТП истец, как пострадавшая сторона, обратился в свою страховую компанию - АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о возмещении причиненного ему ущерба. Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, было составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему на праве собственного автомобиля Тойота ВИШ.

08..07.2025 года истец получил от АО «СК «Астро-Волга» в счет возмещения вреда страховую выплату в размере 400 000 рублей, путем перечисления данных денежных средств 

Требования истца касаются возмещения ответчиком ущерба, размер которого определяется как разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г.).

Для установления размера причиненного материального ущерба, истец обратился к независимому эксперту, заранее направив в адрес ответчика телеграмму о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства, ответчик на осмотре присутствовал.

Согласно экспертному заключению *** составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭЮЦ «ALL-IN-ONE», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего мне транспортного средства TOYOTA WISH государственный регистрационный знак *** составляет с учетом износа заменяемых деталей – 892 305 рублей, без учета износа заменяемых деталей – 2 501 550 рублей, стоимость транспортного средства TOYOTA WISH, 2010 года выпуска, составляла 1 118 910 рублей.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу, суд считает возможным, в качестве доказательства, принять экспертное заключение №91-02 от 23.07.2025, поскольку оно отвечает критериям относимости и допустимости, а также требованиям законодательства об экспертной и оценочной деятельности, изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующее образование и зарегистрированным в государственном реестре экспертов-техников, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение, суду сторонами не представлено. 

Предусмотренные статьей 87 ГПК РФ основания для проведения повторной либо дополнительной экспертизы суд не усматривает, представленные в дело сторонами доказательства находит достаточными для рассмотрения спора

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом. 

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 63 постановления от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Из пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 63 постановления от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

При этом, суд учитывает ответчик размер ущерба в установленном законом порядке не оспорил.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в ДТП 02 июля 2025 года, составил: 111 8910 рублей – 400 000 рублей (страховая выплата) = 718 910 рублей подлежит взысканию с виновника происшествия ФИО2

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что основанием для обращения истца с данным иском в суд явились результаты экспертного заключения № №91-02 от 23.07.2025, за проведение которой он уплатил 15 000 руб., что подтверждается чеком. 

Также из материалов дела следует, что при обращении с заявленным иском в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 19 378,00 руб., что подтверждается чеком по операции от 31.07.2025.

Поскольку судебные расходы не относятся к исковым требованиям, суд должен распределить их между сторонами по специальным правилам, в частности, ст. 98 ГПК РФ, таким образом, цена иска составляет 718 910 руб., то в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины размере 19 378,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***, выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> и 

<

адрес>е ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт ***, ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 718 910,00 рублей; денежные средства в счет возмещения оплаты услуг эксперта в размере 15 000 рублей; денежные средства в счет возмещения оплаты госпошлины в размере 19 378,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Е.Л. Никулина

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2025.