№ 1-1456/2024

УИД 16RS0042-02-2024-012050-07

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бондаревой В.Н., при секретаре судебного заседания Кунакбаевой А.К., с участием государственного обвинителя Гуссамовой А.Д., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Шарипова Р.Р., потерпевшей М.., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ..., судимого:

- 17 мая 2022 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 28 июля 2022 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 приговором Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан от 17 мая 2022 года, вступившим в законную силу 28 мая 2022 года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 28 июля 2022 года ФИО1 освобожден по отбытии наказания. Судимость по указанному приговору не снята и не погашена.

Однако ФИО1, имея непогашенную в установленном законом порядке судимость за преступление, совершенное с применением насилия, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и повторно совершил преступление с применением насилия, а именно: 

10 июля 2024 года около 13 часов 40 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном между 4 и 5 подъездами д. ..., действуя умышленно, с целью нанесения побоев и совершения иных насильственных действий в отношении М.., причиняющих физическую боль и телесные повреждения, на почве личных неприязненных отношений, в ходе конфликта с последней, находящейся напротив подъезда № 5 д. ..., схватил рукой за волосы М.. в области головы и с силой, против ее воли и желания вытащил ее из салона неустановленного автомобиля службы такси, отчего последняя упала коленями обеих ног на асфальтированный участок местности. Далее ФИО1, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, нанес, находившейся в положении полусидя, М.. один удар обутой ногой в область поясницы слева, причинив последней физическую боль и телесные повреждения. После чего, М.. встала с поверхности указанного участка местности, однако, ФИО1, не останавливаясь на достигнутом, находясь на близком расстоянии от М.., нанес последней один удар правой ладонью в область шеи и скуловой части лица слева, в результате чего, последняя, попятившись назад, и потеряв равновесие из положения стоя упала на левое колено, ударившись им об асфальтированную поверхность. Далее ФИО1, выхватил из рук М.. паспорт гражданина Российской Федерации на ее имя, и нанес им один удар М.. в область носа слева. После чего ФИО1 бросил сумку с документами М.. на поверхность земли, расположенную между 4 и 5 подъездами д. .... В то время, когда М. собирала документы, ФИО1 подошел к ней на близкое расстояние и нанес ей два удара по левой лицевой части в области левого уха, в результате чего последняя испытала сильную физическую боль и получила телесные повреждения, которые не причинили вреда здоровью человека.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, согласно заключению эксперта № 1/2332 от 12 июля 2024 года, потерпевшей М.. причинены телесные повреждения в виде ссадины области носа, кровоподтека левого предплечья, кровоподтека, ссадин области правого колена, ссадины области левого колена, ссадины левой голени, ссадины левой голеностопной области, которые не повлекли за собой утраты общей трудоспособности, и не причинили вреда здоровью человека.

Настоящий приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО1, заявленному до назначения судебного заседания и пояснившего при защитнике о полном согласии с предъявленным обвинением, а также о добровольности такого ходатайства и осознании им последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании государственный обвинитель Гуссамова А.Д. и потерпевшая М.. не возражали против проведения судебного заседания в особом порядке. Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Учитывая, что условия, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены, суд принял соответствующее решение. 

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев лицом, имеющим судимость, то есть нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания суд исходит из положений ст. 43 УК РФ, руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, семейное, материальное и имущественное положение подсудимого, состояние его здоровья и здоровья членов его семьи, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обращаясь к личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что последний разведен, на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей не имеет, официально трудоустроен, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Суд не признает рецидив преступлений, который имеется в действиях подсудимого, отягчающим наказание обстоятельством, поскольку наличие у ФИО1 неснятой и непогашенной судимости наделило его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, что по смыслу ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и в полной мере учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ то, что ФИО1 согласился полностью с предъявленным ему обвинением, вину в содеянном признал и раскаялся, занят общественно полезным трудом, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников.

При назначении наказания суд отмечает, что согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности виновного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, исходя из общих целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, руководствуясь принципом социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы, что будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений, соответствовать тяжести совершенного преступления и в полной мере отвечать целям наказания. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время либо после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения и применения положений ст. 64 УК РФ, несмотря на совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств.

С учетом обстоятельств дела, оснований для назначения наказания ФИО1 без учета правил рецидива в соответствии с положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком пять месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения: 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан; 

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – видеозапись с камеры видеодомофона от 10 июля 2024 года – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ Бондарева В.Н.