Дело № 2-3273-2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года г.Ижевск УР 

Индустриальный районный суд г.Ижевска УР в составе: 

судьи Кочеткова Д.В.,

при секретаре Зиминой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО2 к ФИО3, ИП ФИО4 И,В. об освобождении имущества от ареста, исключении его из описи, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с иском об освобождении имущества от ареста, исключении его из акта описи, составленного -Дата-. судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска в рамках исполнительного производства № возбужденного на основании судебного приказа № от -Дата- г.:

1. Стиральная машина 

<

данные изъяты> №, белого цвета;

2. Посудомоечная машина 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты>, белого цвета;

3. Холодильник 

<

данные изъяты> белого цвета №;

4. Телевизор 

<

данные изъяты> черного цвета;

5. Аудиосистема 

<

данные изъяты> коричневого цвета.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Иск мотивирован следующим. Истцу на праве собственности принадлежит:

1. Стиральная машина 

<

данные изъяты> №, белого цвета;

2. Посудомоечная машина Electrolux, модель 

<

данные изъяты>, белого цвета;

3. Холодильник 

<

данные изъяты> белого цвета №;

4. Телевизор 

<

данные изъяты> черного цвета;

5. Аудиосистема 

<

данные изъяты> коричневого цвета.

Актом, составленным -Дата- судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска в рамках исполнительного производства № возбужденного на основании судебного приказа № от -Дата- г. в отношении должника ФИО3 данное имущество истца подвергнуто описи и аресту. 

В судебном заседании истец иск поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчики, судебный пристав-исполнитель Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП России по УР не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено без их участия.

Представителем ответчика ИП ФИО4 ФИО1, действующей на основании доверенности, представлены письменные возражения, согласно которым в иске просит отказать. В акте о наложении ареста посудомоечная машина идентифицирована как модель «

<

данные изъяты>». Однако в представленных истцом документах отсутствуют ссылки на модель «

<

данные изъяты>». Кроме того в имеющихся копиях чека имеется идентификация плательщика лишь путем указания номера банковской карты. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности истцу данной банковской карты. В отношении холодильника и аудиосистемы ФИО5 не представлено ни одного доказательства, указывающего на принадлежность ей данного имущества. Следовательно, основания для освобождения его от ареста отсутствуют. Не имеется достаточной совокупности доказательств, указывающих на принадлежность ФИО5 телевизора. Приложенные чеки об оплате услуг ООО «ХКФ Банк» не подтверждают принадлежность его истцу. Иные доказательства принадлежности данного арестованного имущества истцу в суд не представлены.

Выслушав пояснения представителя истца, показания свидетеля, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 119 Закона « Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, исходя из содержания указанных норм, следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества. 

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В рамках исполнительного производства № от -Дата- судебным приставом исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от -Дата- ФИО3, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) принадлежащего должнику ФИО3 от -Дата- в отношении следующего имущества: 

1. Стиральная машина 

<

данные изъяты> №, белого цвета;

2. Посудомоечная машина 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты>, белого цвета;

3. Холодильник 

<

данные изъяты> белого цвета №;

4. Телевизор 

<

данные изъяты> черного цвета;

5. Аудиосистема 

<

данные изъяты> коричневого цвета.

В судебном заседании установлено, что -Дата- постановлением судебного пристава исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска в связи с отказом взыскателя принять имущество и передачей имущества должнику снят арест со следующего имущества:

1. Стиральная машина 

<

данные изъяты> №, белого цвета;

2. Посудомоечная машина Electrolux, модель 

<

данные изъяты>, белого цвета;

3. Холодильник 

<

данные изъяты> белого цвета №;

4. Телевизор 

<

данные изъяты> черного цвета;

5. Аудиосистема 

<

данные изъяты>.

-Дата- постановлением судебного пристава исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска исполнительное производство № окончено в связи с тем, что имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует, что также подтверждается соответствующим актом от -Дата-.

Поскольку обязанность доказать возбуждение (наличие) исполнительного производства в отношении должника ФИО3, наложение судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество возлагалась на истца, а судом установлено, что данные обстоятельства отсутствуют, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь со ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к ФИО3, ИП ФИО4 И,В. об освобождении имущества от ареста, исключении его из описи, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия, через суд, принявший решение по делу. 

Судья Кочетков Д.В.