Дело --

УИД 28RS0---12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Новокиевский Увал 15 июня 2021 года

Мазановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Потапова А.А.

при секретаре Суровской А.Н.,

с участием:

представителя истца МО МВД России «Мазановский» ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МО МВД России «Мазановский» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю, 

УСТАНОВИЛ:

МО МВД России «Мазановский» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю, в обоснование которого указав, что в период с 01 июня по 19 июня 2020 г. КРО УМВД Росси по Амурской области проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности МО МВД России «Мазановский». 3 июля 2020 г. начальником УМВД России по Амурской области утверждено заключение КРО УМВД по акту ревизии финансово-хозяйственной деятельности МО МВД России «Мазановский», на основании которого внесено предложение о проведении инспекцией по личному составу УРЛС УМВД России по Амурской области служебной проверки по фактам нарушений, связанных с подготовкой приказов и выплатой денежного довольствия, отмеченных в акте ревизии финансово-хозяйственной деятельности от 19 июня 2020 г.

27 августа инспекцией по личному составу УРЛС УМВД России по Амурской области была проведена служебная проверка, по результатам которой в действиях майора внутренней службы ФИО2, старшего инспектора анализа, планирования и контроля подразделения управления и обеспечения штаба МО МВД России «Мазановский» усматриваются нарушения п. 69 должностного регламента юрисконсульта правового направления МО МВД России «Мазановский», п. 144 Правил подготовки правовыхактов в УМВД, МО, ОМВД России по Амурской области от 25 декабря 2014 г. №819, п.3 Положения о совмещении обязанностей на службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25 июня 2012 г. № 621, допущенные в 2018 г. в период временного исполнения обязанностей юрисконсульта правового направления МО МВД, выразившиеся в некачественном проведении правовой экспертизы (неопределении соответствия нормативному правовому акту МВД России, регламентирующему условия совмещения обязанностей на службе в органах внутренних дел) проекта приказа МО МВД:

- от 13 августа 2018 г. №227л/с, в части неправомерного совмещения обязанностей по вышестоящей должности инспектором по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН МО МВД России «Мазановский» лейтенантом полиции --5, которая совмещала обязанности старшего инспектора ОУУП и ПДН МО МВД в период с 14 августа по 1 октября 2018 г. с установлением неправомерной дополнительной выплаты за совмещение обязанностей вразмере 30% от должностного оклада по основной замещаемой должности, что повлекло переплату денежных средств --5 и причинение МО МВД России «Мазановский» материального ущерба в размере 1885,08 рублей;

- от 17 августа 2018 г. №237л/с, в части неправомерного совмещения обязанностей по вышестоящей должности участковым уполномоченным полиции отделения полиции по Селемджинскому району МО МВД России «Мазановский» лейтенантом полиции --2, который совмещал обязанности старшего участкового уполномоченного полиции отделения полиции по Селемджинскому району МО МВД в период с 20 августа по 31 декабря 2018 г. с установлением неправомерной дополнительной выплаты за совмещение обязанностей в размере 30% от должностного оклада по основной замещаемой должности, что повлекло переплату денежных средств --2 и причинение МО МВД России «Мазановский» материального ущерба в размере 3170,32 рублей.

- от 9 июля 2018 г. №180л/с, в части неправомерного совмещения обязанностей по вышестоящей должности помощником государственного инспектора БДД РЭО ГИБДД МО МВД России «Мазановский» старшим сержантом полиции --6, который совмещал обязанности инспектора (по пропаганде безопасности дорожного движения) ОГИБДД МО МВД в период с 1 июля по 31 августа 2018 г. с установлением неправомерной дополнительной выплаты за совмещение обязанностей в размере 30% от должностного оклада по совмещаемой должности, что повлекло переплату денежных средств --6 и причинение МО МВД России «Мазановский» материального ущерба в размере 2340,00 рублей.

- от 30 августа 2018 г. №250л/с, в части неправомерного совмещения обязанностей по вышестоящей должности помощником государственного инспектора БДД РЭО ГИБДД МО МВД России «Мазановский» старшим сержантом полиции --6, который совмещал обязанности инспектора (по пропаганде безопасности дорожного движения) ОГИБДД МО МВД в период с 1 сентября по 11 октября 2018 г. с установлением неправомерной дополнительной выплаты за совмещение обязанностей в размере 30% от должностного оклада по совмещаемой должности, что повлекло переплату денежных средств --6 и причинение МО МВД России «Мазановский» материального ущерба в размере 1460,61 рубль.

Действия ФИО2 выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, стали причиной возникновения у МО МВД России «Мазановский» ущерба на общую сумму 8856 рублей 01 копейка, которую ФИО2 отказалась возместить в добровольном порядке.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу МО МВД России «Мазановский» сумму причиненного ущерба в размере 8856 рублей 01 копейку.

От ответчика ФИО2 поступили возражения, согласно которымс исковыми требованиями истца не согласилась, исковые требования не признала, указала, что в период несения службы в МО МВД России «Мазановский» временно исполняла обязанности юрисконсульта. При согласовании приказов, подготовленных кадровым подразделением, у нее не имелось возможности проверить правильность установленных надбавок сотрудникам, указанным в иске, кадровой службой. Считает, что изучение нормативно-правовых актов, предусматривающих надбавки и доплаты по каждой должности при составлении приказов - это непосредственная задача бухгалтера и кадровой службы. Правовая экспертиза проекта приказа юрисконсультом осуществляется только после его согласования с кадровым подразделением и главным бухгалтером. Основанием для начисления денежных выплат являлся приказ, подписанный начальником отдела. Юрисконсульт не несет какой-либо ответственности за установленные и выплаченные сотруднику надбавки, при совмещении должностей. Кроме этого, с должностным регламентом юрисконсульта за время исполнения обязанностей по данной должности ознакомлена не была. В должностной регламент старшего инспектора штаба МО МВД России «Мазановский» дополнения указанного характера внесены не были. Согласно материалам служебной проверки, работа сотрудников, указанных в исковом заявлении фактически была выполнена, сотрудники совмещали должности и выполняли поставленные перед ними задачи. Следовательно, ущерба работодателю причинено не было, считает, что со стороны истца не представлено доказательств её вины в причинении ущерба работодателю в связи, с чем просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От третьего лица не заявляющих самостоятельных требований -Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области, поступил письменный отзыв,в котором указали, что период с 1 по 19 июня 2020 г. контрольно - ревизионным отделом УМВД России по Амурской области проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности МО МВД России «Мазановский». В ходе проведения ревизии был выявлен ряд недостатков.

3 июля 2020 г. начальником УМВД России по Амурской назначено проведение служебной проверки по акту ревизии финансово-хозяйственной деятельности МО МВД России «Мазановский», по фактам нарушений, связанных с подготовкой приказов и выплатой денежного довольствия, отмеченных в акте от 19 июня 2020г.

28 августа 2020 г. начальником УМВД России по Амурской утверждено заключение служебной проверки по результатам которой в действиях майора внутренней службы, старшего инспектора анализа, планирования и контроля подразделений управления и обеспечения штаба МО МВД России «Мазановский» Марка Т.И. выявлены нарушения п. 69 должностного регламента юрисконсульта правового направлена, п.п.144 Правил подготовки правовых актов в УМВД, МО, ОМВД России по Амурской области, утвержденных приказом УМВД России по Амурской области от 24 декабря 2014 № 819, п.З Положения о совмещении обязанностей на службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25 июня 2012 г. № 621,допущенные в 2018 г. в период временного исполнения обязанностей юрисконсульта ПН МО МВД, выразившиеся в некачественном проведении правовой экспертизы следующих проектов приказов МО МВД от 13.08.2018 № 227л\с, от 17.08.2018 № 237 л\с, от 09.07.2018 № 180 л\с, от 30.08.2019 № 250 л\с.

Действия ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, стали причиной возникновения у МО МВД России «Мазановский» ущерба на общую сумму 8856 рублей 01 копейка, которую последняя отказалась возместить в добровольном порядке.

Поддерживают исковые требования МО МВДРоссии «Мазановский» и просят взыскать с ФИО2 в пользу истца материальный ущерб в полном объеме.

Дело рассмотрено без участия третьеголица не заявляющего самостоятельных требований -УМВД России по Амурской области, ответчика ФИО2, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания. 

В судебном заседании представитель истца – МО МВД России «Мазановский» ФИО1, наставая на удовлетворении исковых требований в полном объеме, подтвердила доводы, указанные в исковом заявлении, дополнила, что ответчик, имея высшее юридическое образования, в силу должностных обязанностей должна была проверить несоответствие приказов условиям совмещения обязанностей на службе в органах внутренних дел сотрудниками полиции при согласовании проекта приказов. Ответчик ФИО2 не проходит службу в органах внутренних дел, в связи с чем, в период проведении служебной проверки у нее письменного объяснения не отбиралось, 

Выслушав представителя МО МВД России «Мазановский», изучив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абз. 1 ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры, по заявлению работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 342-ФЗ).

Часть 1 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дел как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21Федерального закона).

В соответствии с частью 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона «О полиции»).

Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 ТК РФ.

Частью первой статьи 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Судом установлено, что в период с 01 июня по 19 июня 2020 г. КРО УМВД Росси по Амурской области проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности МО МВД России «Мазановский». 

Согласно заключению по результатам служебной проверки, проведеннойКРО УМВД России по Амурской области по акту ревизии финансово-хозяйственной деятельности МО МВД России «Мазановский», установлено, что в действиях старшего инспектора анализа, планирования и контроля подразделения управления и обеспечения штаба МО МВД в период временного исполнения обязанностей юрисконсульта правового направления МО МВД, усматриваются нарушения выразившиеся в некачественном проведении правовой экспертизы (неопределении соответствия нормативному правовому акту МВД России, регламентирующему условия совмещения обязанностей на службе в органах внутренних дел) проекта приказа МО МВД: от 9 июля 2018 г. № 180л/с в части неправомерного совмещения обязанностей по вышестоящей должности старшим сержантом полиции --6 в период с 1 июля по 31 августа 2018 г. с установлением неправомерной дополнительной выплаты за совмещение обязанностей в размере 30% должностного оклада по совмещаемой должности; от 30 августа 2018 г. № 250л/у в части неправомерного совмещения обязанностей по вышестоящей должности старшим сержантом полиции --6 в период с 1 сентября по 11 октября 2018 г. с установлением неправомерной дополнительной выплаты за совмещение обязанностей в размере 30% должностного оклада по совмещаемой должности; от 13 августа 2018 г. № 227л/св части неправомерного совмещения обязанностей по вышестоящей должности лейтенантом полиции --5 в период с 14 августа по 1 октября 2018 г. с установлением неправомерной дополнительной выплаты за совмещение обязанностей в размере 30% должностного оклада по основной замещаемой должности; от 17 августа 2018 г. № 237л/св части неправомерного совмещения обязанностей по вышестоящей должности лейтенантом полиции --2 в период со 20 августа по 31 декабря 2018 г. с установлением неправомерной дополнительной выплаты за совмещение обязанностей в размере 30% должностного оклада по основной замещаемой должности. Указанные выше нарушения повлекли переплату денежных средств --6 в размере - 9 360 рублей, 5842 рублей, --5 - 9425 рублей, --2 - 15 861 рубль, и причинили МО МВД материальный ущерб на вышеуказанные суммы.

Приказом МО МВД России «Мазановский» от 09 июля 2018 года № 180 л/сустановлена доплата по невакантной должности инспектора (по пропаганде безопасности дорожного движения) отделения ГИБДД МО МВД России «Мазановский» на период освобождения служебных обязанностей с 01 июля 2018 года по 31 августа 2018 года лейтенанта полиции --8 на старшего сержанта полиции --6помощника государственного движения РЭО ГИБДД МО МВД России «Мазановский» без освобождения его от выполнения обязанностей по замещаемой должности с установлением дополнительной выплаты денежного довольствия --6 в размере 30% от должностного оклада по совмещаемой должности.

Данный приказ согласован: врио юрисконсульта ФИО2, главным бухгалтером --15, врио инспектора- руководителя ГД и Р --9, заверено врио помощника начальника отдела – начальника ОРЛС --17, подписан врио начальника МО МВД России «Мазановский» --16

Приказом МО МВД России «Мазановский» от 30 августа 2018 № 250 л/с возложено исполнение обязанностей по невакантной должности инспектора (по пропаганде безопасности дорожного движения) отделения ГИБДД МО МВД России «Мазановский» на период очередного отпуска с 01 сентября по 11 октября 2018 года старшего лейтенанта полиции --8 на старшего сержанта полиции --6 помощника государственного инспектора безопасености дорожного движения РЭО ГИБДД МО МВД России «Мазановский» без освобождения его от выполнения обязанностей по замещаемой должности с установлением дополнительной выплаты денежного довольствия --6 в размере 30% от должностного оклада по совмещаемой должности.

Данный приказ согласован: врио юрисконсульта ФИО2, главным бухгалтером --15, врио инспектора- руководителя ГД и Р --9, заверено помощником начальника отдела МВД Росии– начальник ОРЛС --10, подписан врио начальника МО МВД России «Мазановский» --16

Приказом МО МВД России «Мазановский» от 13 августа 2018 года № 227л/с установлена доплата по временно совмещенной должности на период очередного отпуска старшего инспектора по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по деласм несовершеннолетних МО МВД России «Мазановский» лейтенанта полиции --11 временно закрепить ее зону обслуживания расположенную на территории -- за лейтенантом полиции --5-инспектором по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних, с 14 августа 2018 года по 01 октября 2018 г. с целью исполнения обязанностей с установлением ей доплаты в размере 30% оклада по основной замещаемой должности.

Данный приказ согласован: заместителем начальника полиции по ООП --12, заместителем по должности главного бухгалтера --13, врио юрисконсульта ФИО2 заверено помощником начальника отдела начальника ОРЛС --10, подписан врио начальника подполковник полиции --16

Приказом МО МВД России «Мазановский» от 17 августа 2018 года № 237л/с установлена доплата по временно совмещенной должности на период вакантной должности старшего участкового уполномоченного полиции отделения полиции по Селемджимнскому району, временно закреплены участки № 1,2,3 лейтенантом полиции --2 - участковым уполномоченным полиции ОП по Селемджинскому району, с 20 августа 2018 года по 31 декабря 2018 г., с целью исполнения обязанностей на службе в органах внутренних дел Российской Федерации, установлена доплата в размере 30% оклада поосновной замещаемой должности.

Данный приказ согласован: заместителем начальника полиции по ООП --12, врио главного бухгалтера --13, врио юрисконсульта ПНФИО2, врио инспектора руководителя ГД и Р --9 заверено помощником начальника отдела начальника ОРЛС --10, подписан врио начальника подполковник полиции --16

Согласно п. 3 Положения о совмещении обязанностей на службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2012 г. № 621, совмещение обязанностей допускается по равнозначной или нижестоящей должности в органах внутренних дел (далее - должность), по которой установлены обязанности, аналогичные обязанностям по замещаемой сотрудником должности, либо по иной должности при условии, что сотрудник соответствует квалификационным требованиям по совмещаемой должности. 

Согласно заключению, допускалось совмещение обязанностей сотрудником МО МВД не по равнозначной или нижестоящей должности в органах внутренних дел, а по вышестоящей должности, с установлением дополнительной выплаты. В результате за ревизуемый период необоснованные выплаты осуществлялисьстаршему сержанту полиции --6,лейтенантом полиции --5инспектором по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних, лейтенантом полиции --2 - участковым уполномоченным полиции ОП по Селемджинскомурайону на основании приказа МО МВД: 

- от 09 июля 2018 г. № 180л/с, в части неправомерного совмещения обязанностей по вышестоящей должности помощником государственного инспектора БДД РЭО ГИБДД МО МВД России «Мазановский» старшим сержантом полиции --6, который совмещал обязанности инспектора (по пропаганде безопасности дорожного движения) ОГИБДД МО МВД в период с 1 июля по 31 августа 2018 г. с установлением неправомерной дополнительной выплаты за совмещение обязанностей в размере 30% от должностного оклада по совмещаемой должности, переплата денежных средств составила 9 360,00 рублей/4 (--14, --15, ФИО2, --16) = 2340,00 руб.

- от 30 августа 2018 г.№250л/с, в части неправомерного совмещения обязанностей по вышестоящейдолжности помощником государственного инспектора БДД РЭО ГИБДД МОМВД России «Мазановский» старшим сержантом полиции --6,который совмещал обязанности инспектора (по пропаганде безопасностидорожного движения) ОГИБДД МО МВД в период с 1 сентября по 11 октября2018 г. с установлением неправомерной дополнительной выплаты за совмещение обязанностей в размере 30% от должностного оклада по совмещаемой должности, переплата денежных средств составила 5842,45 рублей / 4 (--17, --15, --18, --16) = 1460,61 руб.

- от 13 августа 2018 г. №227л/с, в части неправомерного совмещения обязанностей по вышестоящей должности инспектором по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН МО МВД России «Мазановский» лейтенантом полиции --5, которая совмещала обязанности старшего инспектора ОУУП и ПДН МО МВД в период с 14 августа по 1 октября 2018 г. с установлением неправомерной дополнительной выплаты за совмещение обязанностей вразмере 30% от должностного оклада по основной замещаемой должности, переплата денежных средств составила 9425,42/5 (--19, --13, ФИО2, --12, --16) = 1885,08 руб.

- от 17 августа 2018 г. №237л/с, в части неправомерного совмещения обязанностей по вышестоящей должности участковым уполномоченным полиции отделения полиции по -- МО МВД России «Мазановский» лейтенантом полиции --2, который совмещал обязанности старшего участкового уполномоченного полиции отделения полиции по -- МО МВД в период с 20 августа по 31 декабря 2018 г. с установлением неправомерной дополнительной выплаты за совмещение обязанностей в размере 30% от должностного оклада по основной замещаемой должности, переплата денежных средств составила 15851,61/5 (--19, --13, ФИО2, --12, --16) = 3170,32 руб.

Общая сумма ущерба причиненного МО МВД России «Мазановский» составила в общей сумме 8 856 рублей 01 копейка

Возместить ущерб в добровольном порядке ответчик ФИО2 отказалась.

Исходя из требований ст. ст. 232, 233, 238, 239 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», именно на работодателе (нанимателе) лежит обязанность доказать перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником (сотрудником).

Из установленных обстоятельств по делу следует, что совокупность условий для наступления материальной ответственности ответчика отсутствует.

Подготовка правовых актов регламентирована Правилами подготовки правовых актов в территориальных органах МВД России по Амурской области, утверждёнными приказом УМВД России по Амурской области от 27 марта 2019 г. №169.

На основании п. 23 Правил, утверждённых приказом УМВД от 27 марта 2019 г. № 169, содержание проекта правового акта должно с наибольшей полнотой отражать предмет его правового регулирования, обеспечивать согласованность и не допускать противоречий с другими правовыми актами, действующими в данной области, облегчить его правильное понимание и дальнейшую реализацию.

Согласно п. 99 Правил, утверждённых приказом УМВД от 27 марта 2019 г. № 169, должностные лица при рассмотрении и согласовании проекта правового акта в пределах компетенции устанавливают: полноту и своевременность выполнения решения о подготовке проекта правового акта; актуальность и необходимость его издания в представленном виде; обоснованность и исполнимость предписаний, содержащихся в проекте правового акта.

В соответствии с п. 104 Правил, утвержденных приказом УМВД от 27 марта 2019 г. № 169, правовое подразделение территориального органа МВД России по Амурской области при согласовании проекта правового акта осуществляет его проверку в рамках полномочий по проведению правовой экспертизы.

Пунктом 125 Правил подготовки правовых актов в территориальных органах МВД России по Амурской области, утверждённым приказом МВД России от 27 марта 2019 г. № 169, определено, что рассмотрение проекта правового акта в рамках правовой экспертизы включает в себя определение соответствия проекта правового акта Конституции Российской Федерации общепризнанным принципам и нормам международного права и обязательствам Российской Федерации в соответствии с международными договорами, законодательным и иным нормативным правовым актами Российской Федерации, нормативным правовым актам МВД России.

При этом представленными материалами дела подтверждается, что в спорный период:- на инспектора по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН МО МВД --5 возлагалась функции старшего инспектора ОУУП и ПДН МО МВД, в связи с чем, были изданы, согласованы и исполнены приказы об установлении ей30% надбавки за выполнение задач именно старшего инспектора уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД; - на участковым уполномоченнымполиции отделения полиции по Селемждинскому району МО МВД России «Мазановский» --2 возлагалась функции старшего участкового уполномоченного полиции отделения полиции по Селемджинскому району МО МВД, в связи с чем, были изданы, согласованы и исполнены приказы об установлении ему 30% надбавки за выполнение задач именно старшего участкового уполномоченного полиции отделения полиции по Селемджинскому району МО МВД;- на помощника государственного инспектора БДД РЭО ГИБДД МО МВД России «Мазановский» --6 возлагалась функции инспектора (по пропоганде безопасности дорожного движения) ОГИБДД МО МВД, в связи с чем, были изданы, согласованы и исполнены приказы об установлении ему 30% надбавки за выполнение задач именно инспектора (по пропаганде безопасности дорожного движения) ОГИБДД МО МВД.

Из материалов дела следует, что в отношении приказов, которыми было произведено начисление и выплата надбавок, у ответчика имелась безусловная обязанность провести согласование его соответствия требованиям законодательства.

Из п. 32 представленного суду должностного регламента (должностной инструкции) юрисконсульта правового направления МО МВД России «Мазановский» на --20 в должностные обязанности входитпроведение правовой и антикоррупционной экспертизы проектов правовых актов и правовых актов. С указанным должностным регламентом ФИО2 не была ознакомлена.

На основании вышеизложенного, как считает истец допущенное со стороны ответчика ненадлежащее исполнение должностного регламента, выразившееся в фактической не проверке соответствия приказов о назначении надбавки нормативным актам МВД РФ, свидетельствующее о наличии в действиях сотрудника дисциплинарных проступков, безусловным основанием для привлечения его к материальной ответственности, для наступления которой требуется совокупность условий (причинение сотрудником органу внутренних дел прямого действительного ущерба, вина сотрудника, причинная связь между его поведением и наступившим ущербом, размер ущерба) не является.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из правоприменительного толкования указанной выше нормы, возмещению подлежит ущерб, выразившийся в утрате, ухудшении или понижении ценности имущества либо необходимости для работодателя произвести затраты на восстановление его первоначального состояния. При этом наличным имуществом работодателя является только то имущество, которое находится у него на балансе.

Таким образом, одним из обязательных условий материальной ответственности работника организации является факт реального уменьшения наличного имущества работодателя в связи с виновными действиями работника.

Данное в ч. 2 ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в ч. 2 ст. 15 ГК РФ и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю суммы излишне выплаченной надбавки.

В период согласования проектов приказов МО МВД России «Мазановский» от 13.08.2018 № 227 л/с, от 17.08.2018 № 237 л/с, от 09.07.2018 № 180 л/с, от 30.08.2018 № 250 л/с. временно исполняла обязанности юрисконсульта правового направления МО МВД России «Мазановский», старший инспектор анализа, планирования и контроля подразделения управления штаба ФИО2,указанные приказы об установлении доплаты по временно совмещенных должностей,подписаны руководителем, и согласованы помимо ответчикаФИО2, иными должностными лицами.

Данных о том, что доплата --5 --2, --6, в размере 30% выплачена сверх пределов установленных лимитов, выделенных на оплату сотрудникам МО МВД России «Мазановский», не имеется.

Проанализировав указанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что сумма выплаченной --5 --2, --6 надбавки к должностному окладу при наличии приказа о начислении и выплате такой надбавки не может быть отнесена к прямому действительному ущербу, который обязана возместить ФИО2 как сотрудник, согласовавший проект приказа.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что на основании указанных приказов, сотрудники полиции --5, --2, --6 в период службы по своей должности дополнительно совмещали должность, то есть работа ими была исполнена.

Кроме того, для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, при проведении проверки, объяснений от ФИО2 работодателем не отбиралось, сведений об ознакомленииФИО2 работодателем с должностной инструкцией юрисконсульта правового направления МО МВД России «Мазановский» в должностные обязанности которого входит проведение правовой и антикоррупционной экспертизы проектов правовых актов и правовых актов не представлено. 

В связи с отсутствием у работодателя прямого действительного ущерба в результате указанных выше действий ответчика, имевшего место при согласовании приказа о начислении и выплате надбавки к должностному окладу --5 --2, --6 доводы истца о возложении на ответчика материальной ответственности за необоснованную выплату данным сотрудникам надбавки к должностному окладу, нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах суд не усматривает наличия доказанности со стороны истца МО МВД России «Мазановский» вины ответчика в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований МО МВД России «Мазановский» о взыскании с ответчика ущерба, причиненного работником работодателю.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МО МВД России «Мазановский» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю в размере 8856 (восемь тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 01 копейка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Мазановский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.А. Потапов 

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2021года.