Дело № 7-1737/2025

в районном суде № 12-75/2025 Судья Андреева Л.Ш.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Епифановой Н.А., рассмотрев 28 мая 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2025 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Л №... от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. 

ФИО1 обжаловал вышеуказанное постановление в Калининский районный суд Санкт-Петербурга. 

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Должностное лицо, вынесшее постановление, инспектор Л обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указал, что в действиях ФИО1 правомерно установлен состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ. 

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении заседания в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Должностное лицо, инспектор ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Л, допрошенный в Санкт-Петербургском городском суде в качестве свидетеля, доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Прекращая производство по делу, судья районного суда указал, что указанные в обжалуемом постановлении действия ФИО1 охватываются составом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ, и не подлежат отдельной квалификации по части 1 статьи 12.3 названного Кодекса, в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ. 

Вместе с тем, при вынесении решения судьей районного суда не учтены следующие существенные обстоятельства по делу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, 

<

дата> в 16 часов 10 минут ФИО1, следуя по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>, у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге управлял транспортным средством 

<

...> 

<

...> без государственных регистрационных знаков VIN №..., не имея при себе регистрационных документов на транспортное средство, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ.

Данные действия подлежат квалификации по части 1 статьи 12.3 КоАП РФ.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством, в отношении которого не выполнена предусмотренная законом обязанность по его регистрации (постановке на государственный учет) или по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства в случаях, установленных законом, в том числе когда транспортное средство было снято с регистрационного учета, и при этом не реализована обязанность по его регистрации в установленный законом срок, либо регистрация транспортного средства прекращена (аннулирована).

Административной ответственности по указанным нормам подлежит лицо, управляющее не зарегистрированным в установленном порядке транспортным средством, независимо от того, на ком лежит обязанность по его регистрации. 

Тогда как, административная ответственность по части 1 статьи 12.3 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

Привлечение ФИО1 по части 1 статьи 12.1 КоАП РФ за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, не влияет на состав, предусмотренный частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ.

В силу пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 и части 2 статьи 30.7 КоАП РФ в постановлении (решении) по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу, что само по себе предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении (решении) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 года № 2468-О и др.).

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы судьей районного суда требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ не соблюдены, существенные обстоятельства дела установлены неправильно, нормы материального права применены неверно.

Постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда отменено без достаточных на то оснований, в связи с неправильным применением норм материального права. 

Подобное разрешение жалобы на состоявшийся по делу об административном правонарушении акт не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям названного Кодекса о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, что влечет отмену состоявшегося по делу решения. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, не исследованы судом, допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по жалобе на постановление инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> Л №... от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить. 

Жалобу ФИО1 на постановление №... от 

<

дата> возвратить в Калининский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Н.В. Охотская