Дело № 2-199/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Железцовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по [Адрес] действующего в защиту прав и законных интересов ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Ф» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании оплаченных денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по [Адрес], действующий в защиту прав и законных интересов ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

В обоснование заявленных требований указано, в адрес отдела поступило обращение ФИО2 с просьбой защиты ее прав в суде. Между ФИО2 и ООО «Ф» [ДД.ММ.ГГГГ] был заключен договор оказания услуг по изготовлению мебели (изделия) [Номер] на изготовление изделия [Номер] - угловая часть с баром, изделие [Номер] - линейная выкатная часть на 2 посадки, изделие [Номер] - подлокотники 2 шт. с накладками, изделие [Номер] подушки 40x40 в комплекте, строчка, а вместе диван «Император» по адресу[Адрес]. На момент заключения договора [ДД.ММ.ГГГГ] потребитель внес предоплату в размере 5 000 рублей. 

[ДД.ММ.ГГГГ] диван был поставлен, потребителем уплачены следующие денежные суммы: 52 000 рублей - доплата по договору [Номер], 500 рублей - доставка до подъезда, 840 рублей - подъем на 5 этаж, 160 рублей - сборка. Подписан акт приемки выполненных работ - приложение [Номер] к договору [Номер]. Итого потребителем было уплачено 58 500 рублей.

В ночь с 06 марта на 07 марта потребитель, проснувшись посреди ночи от стойкого, токсичного, удушающего запаха, исходящего от нового дивана, была вынуждена покинуть комнату, т.к. сильно разболелась голова, тошнило. Находиться в комнате было невозможно, не помогали даже открытые окна. 

[ДД.ММ.ГГГГ] потребитель обратилась с письменной претензией к ООО «Ф» с требованием либо вернуть денежные средства, оплаченные за некачественный товар, либо поменять товар. Претензия была составлена в одном экземпляре, который остался у изготовителя.

[ДД.ММ.ГГГГ] для проведения проверки качества на квартиру потребителя прибыл представитель изготовителя ФИО3, был составлен акт осмотра мебели, в котором потребитель еще раз указала на недостаток товара: от дивана все также исходил «стойкий, токсичный запах формальдегида», просила «срочно забрать отравленный диван и вернуть денежные средства».

[ДД.ММ.ГГГГ] товар был передан изготовителю по Акту приема передачи, т.к. оставлять товар в домашних условиях не представлялось возможным, токсичный запах влиял на здоровье потребителя и членов ее семьи, тем более стоит учитывать наличие у ФИО2 такого заболевания, как бронхиальная астма. 

[ДД.ММ.ГГГГ] состоялась независимая экспертиза, которая проводилась экспертом [ЭКСПЕРТ 2] [Адрес] общественной организации «Защита потребителя» органолептическим методом. Потребитель ФИО2 присутствовала при проведении экспертизы и вела видеосъемку. По почте потребителю прислали акт экспертизы [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Считают, что в данной ситуации применение только органолептического метода не является достаточным, а результат - исчерпывающим. В ответе на претензию изготовитель отказал в удовлетворении требований потребителя, считая их необоснованными. 

Просит суд расторгнуть договор оказания услуг по изготовлению мебели (изделия) [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенный между ФИО2 и ООО «Ф», взыскать с ответчика в пользу ФИО2 стоимость оплаченного товара – 57 000 рублей, убытки, понесенные на оплату услуг поставки и сборки - 1 500 рублей, неустойку с [ДД.ММ.ГГГГ] по 570 рублей и вплоть до дня удовлетворения требований судом, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, штраф.

Истец – ФИО4 (Тихомирова) Е.А., представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по [Адрес] ФИО5, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – представитель ООО «Ф» ФИО6, действующая на основании ордера и доверенности [ ... ]), с иском не согласна, просила отказать в его удовлетворении.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, допросив экспертов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" приведено определение недостатка товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

В соответствии со статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу статьи 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в том числе, в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Из представленных доказательств следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] между истцом и ответчиком был заключен договор [Номер] оказания услуг по изготовлению мебели (изделия). По условиям договора исполнитель обязуется осуществить по заданию заказчика изготовление мебели, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Срок исполнения работы по настоящему договору с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Цена договора, с учетом скидки 10%, составила 57 000 рублей, из которых сумма предоплаты – 5 000 рублей была внесена истцом в момент заключения договора [ ... ]

Согласно приложению [Номер] к договору [Номер] исполнитель осуществляет по заданию заказчика изготовление следующих изделий: изделие [Номер] - угловая часть с баром, изделие [Номер] - линейная выкатная часть на 2 посадки, изделие [Номер] - подлокотники 2 шт. с накладками, изделие [Номер] подушки 40x40 в комплекте, строчка [ ... ] Полное наименование изделия «диван Император».

[ДД.ММ.ГГГГ] диван был поставлен, потребителем уплачены следующие денежные суммы: 52 000 рублей - доплата по договору [Номер], 500 рублей - доставка до подъезда, 840 рублей - подъем на 5 этаж, 160 рублей - сборка. Подписан акт приемки выполненных работ - приложение [Номер] к договору [Номер]. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались, что подтверждается представленными документами [ ... ] 

[ДД.ММ.ГГГГ] потребитель обратилась с письменной претензией к ООО «Ф» с требованием либо вернуть денежные средства, оплаченные за некачественный товар, либо замены товара. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждается ответом на претензию от ООО «Ф», из которого следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «Ф» получена претензия к качеству изделия с требованием замены или возврата денег, как на недостаток указано на наличие стойкого токсичного запах, а также с требованием срочно забрать диван из квартиры [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] для проведения проверки качества на квартиру потребителя прибыл представитель изготовителя, был составлен акт осмотра мебели, в котором потребитель еще раз указала на недостаток товара: от дивана исходит стойкий, токсичный запах формальдегида, просила «срочно забрать отравленный диван и вернуть денежные средства» [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] товар был передан изготовителю по акту приема передачи [ ... ] 

Как следует из акта экспертизы [Номер] [Адрес] общественной организации «Защита потребителя», в результате проведенной органолептической оценки диван «Император», заказанный по договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] между ООО «Ф» и ФИО2, по своим характеристикам удовлетворяет требования ТР [Номер] «О безопасности мебельной продукции» и «Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору» по степени миграции летучих химических веществ в окружающий воздух и по радиологическим показателям [ ... ]

В результате проведенного исследования в удовлетворении претензии истца было отказано [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 вступила в брак, ей была присвоена фамилия мужа «ФИО4» [ ... ]

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Союза «Торгово-промышленная палата [Адрес]» ([ ... ]).

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], диван, заказанный по договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], содержит вредные для здоровья вещества, а именно: фенол и формальдегид; имеется превышение допустимых норм выделения летучих химических веществ (фенол, формальдегид) [ ... ]

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, а также принимая во внимание пояснения экспертов [ЭКСПЕРТ 3], [ЭКСПЕРТ 1] в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательствам. 

Пояснения экспертов в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, носят непротиворечивый характер и согласуются с письменными материалами дела. 

Экспертиза была проведена по поручению суда на основании собранных материалов дела. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В обоснование экспертного заключения положены данные лабораторных исследований летучих веществ, выделяемых материалами, из которых состоит диван, полученными в экспериментальных условиях. 

Доводы представителя ответчика о неправильном применении нормативных требований, предъявляемых к исследованию мебельной продукции, ни как не влияют на результаты полученных в ходе экспертизы фактических данных, подтверждающих наличие в выделяемом от материалов дивана воздухе летучих веществ: фенола и формальдегида в опасных для жизни и здоровья человека количествах.

Также в судебном заседании были допрошены эксперты [ЭКСПЕРТ 3], [ЭКСПЕРТ 1], проводившие экспертизу, которые, отвечая на вопросы сторон и суда, разъяснили и дополнили выводы экспертного заключения, способствовали правильному пониманию проведенного исследования. 

Оснований, считать данное доказательство полученным с нарушением требований закона не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (ст. 86 ГПК РФ) 

Данные требования, предъявляемые к заключению эксперта ГПК РФ выполнены. Ссылки ответчика на неправильное применение методик проведения экспертизы не основаны на законе. Поскольку требование о применении каких -либо конкретных нормативных актов к проведению судебной товароведческой экспертизы, законом не установлено. Эксперт самостоятельно определяет методику установления фактических данных и проведения лабораторных исследований, исходя из определения суда.

В связи с чем, суд полагает, что оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется.

Акт экспертизы [Номер] на который ссылается ответчик, судом не принимается в качестве доказательства, поскольку противоречит всей совокупности иных полученных по делу доказательств, выполнен по заказу ответчика, то есть стороны, заинтересованной в исходе судебного разбирательства, специалист, выполнивший заключение действовал не в рамках ГПК РФ. Соответственно, данное доказательство не может быть признано заключением эксперта, в понятии, придаваемым такому доказательству ст. 86 ГПК РФ и не соответствует требованиям, установленным к признанию письменных доказательств по делу ст. 71 ГПК РФ. 

Оснований для назначения повторной экспертизы суд в данном случае не усматривает, поскольку заключение судебной экспертизы принято судом, как доказательство. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что товар (изделие), выполненное ответчиком по договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], не соответствует предъявляемым к нему требованиям по качеству, поскольку содержит вредные вещества: фенол и формальдегид, в опасных для жизни и здоровья количествах и не может использоваться истцом в повседневной жизни в домашних условиях. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию

Данный недостаток вещи, изготовленной по договору, оценивается судом как существенный, поскольку влечет невозможность использования вещи по назначению, в связи с ее опасностью для здоровья человека. Очевидным является то обстоятельство, что устранить данный недостаток иначе, как выполнив работу по изготовлению вещи вновь их иных материалов, невозможно, что является несоразмерными расходами, равными или превышающими стоимость вещи.

Соответственно, требование о расторжении договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости оплаченного товара – 57 000 рублей, а также убытков, понесенных на оплату услуг доставки и сборки дивана - 1 500 рублей, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки с [ДД.ММ.ГГГГ] по 570 рублей и вплоть до дня удовлетворения требований судом, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя, предусмотренное пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3 ст. 31).

В соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Претензия направлена истцом [ДД.ММ.ГГГГ], где истец, воспользовавшись своим правом, установленным ст.29 Закона, просила заменить изготовленную вещь или отказаться от договора и вернуть уплаченные денежные средства, однако данные требования остались без удовлетворения, суд полагает, что истец имеет право на взыскание неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] (как то заявлено истцом), по день принятия решения судом в переделах стоимости товара в размере, не превышающем стоимость работы, то есть - 57 000 рублей.

Принимая во внимание, что размер неустойки ограничен ст. 28 Закона, суд находит несостоятельным заявление о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушения прав истца со стороны ответчика как потребителя, суд полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 2 000 рублей. Данную сумму, с учетом обстоятельств данного дела, суд находит разумной и достаточной.

Рассматривая требования о взыскании в пользу потребителя штрафа, суд приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в сумме 58 000 рублей ((57 000 рублей + 57 000 рублей + 2 000 рублей) : 2).

Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, срок неисполнения обязательств, отсутствие убытков у потребителя, сверх заявленной неустойки, суд находит штраф несоразмерным при указанных обстоятельствах и полагает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

Торгово-промышленная палата [Адрес] просит взыскать с расходы по проведению судебной экспертизы, назначенной определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 49 300 рублей [ ... ]

Принимая во внимание результат разрешения спора, с учетом положений ст. 85,88,94 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ООО «Ф» в пользу Союза «Торгово-промышленная палата [Адрес]» денежные средства в сумме 49 300 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в сумме 3 810 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по [Адрес], действующего в защиту прав и законных интересов ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Ф» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании оплаченных денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг по изготовлению мебели (изделия) [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенный между ФИО1 и ООО «Ф». 

Взыскать с ООО «Ф» в пользу ФИО1 стоимость оплаченного товара – 57 000 рублей, убытки, понесенные на оплату услуг поставки и сборки - 1 500 рублей, неустойку с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] – 57 000 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, штраф – 20 000 рублей.

В остальной части иска Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по [Адрес], действующего в защиту прав и законных интересов ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Ф» - отказать.

Взыскать с ООО «Ф» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 3 810 рублей.

Взыскать с ООО «Ф» в пользу Союза «Торгово-промышленная палата [Адрес]» денежные средства в сумме 49 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Т.Н. Фураева