№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года г.Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе 

председательствующего судьи Грищенко Э.Н., 

при секретаре Григорьевой Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Куц Ю. А. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г.Самары с иском к Куц Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что она на основании решения Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ней и Куц Ю.А. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, в соответствии с которым право собственности Куц Ю.А. на данную квартиру было зарегистрировано Управлением Росреестра по Самарской области. В соответствии с договором купли-продажи стоимость квартиры составила 

<

данные изъяты> Однако до настоящего времени данная сумма уплачена не была. В настоящее время ей стало известно, что Куц Ю.А. продала квартиру третьим лицам. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с Куц Ю.А. стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес> размере 

<

данные изъяты> 

Определением Октябрьского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ указанное дело было передано для рассмотрения в Ленинский районный суд г.Самары. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске, при этом пояснила, что при заключении договора купли-продажи стороны определили, что срок оплаты стоимости квартиры - до декабря 2018 года, в связи с чем срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим данный срок пропущенным не является. Кроме того, отсутствуют доказательства внесения денежных средств ответчиком по указанному выше договору. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, требования не признал, при этом пояснил, что все расчеты за квартиру были совершены до подписания договора, на что имеется прямое указание в п.3 данного договора. Также считает, что истцом был пропущен срок исковой давности на обращение в суд с данными требованиями, поскольку указанный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований истца. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она работает в ООО «Время Плюс» в должности юриста. Директор ФИО5 дал задание составить договор купли-продажи квартиры, дал поручение ей и ФИО6 продать квартиру Куц Ю.А. С ФИО6 они ходили заключать сделку и передали пакет документов. Денежные средства за квартиру они не получали, квартира была передана до подписания предварительного договора, в сентябре 2015 года.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она работает в ООО «Время Плюс» в должности начальника договорного отдела. В августе 2015 года был разговор о продаже квартир №, 157, в разговоре участвовали директор ФИО5, юрист ФИО4, замдиректора ФИО7 Квартира была передана до подписания предварительного договора, также учтено условие о рассрочке. Денежные средства не передавались.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он работает в ООО «ЭнергоТехСервис» в должности водителя. Его работодателем является ФИО7 Ему известно о приобретении квартиры, но точный адрес не знает. Как-то ФИО7 попросил его отвезти Куц Ю.А. с крупной суммой денег в офис ООО «Время Плюс», где ее встретил ФИО7 Он поручение выполнил, что происходило в офисе ООО «Время Плюс», ему не известно.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он работал в ООО «Время Плюс» в должности главного инженера. При нем неоднократно обсуждалась сделка по приобретению квартиры. Он видел, что денежные средства за квартиру были переданы в офисе ФИО5 в сентябре 2015 года. Какая именно квартира принадлежала ФИО5, ему не известно. При передаче денег расписка не составлялась.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он работал в ООО «Время Плюс» в должности заместителя директора. Летом 2015 года он передал взаймы Куц Ю.А. денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. на приобретение квартиры. Водитель привез Куц Ю.А, в офис ООО «Время Плюс», где были переданы денежные средства. После чего он дал указания, чтобы сделка состоялась. Претензии появились только в суде, при встрече осенью 2018 года какие-либо претензии К-выми в его адрес не предъявлялись, вопрос о рассрочке не поднимался. При передаче денег расписка не составлялась. При заключении сделки единственным условием было – без расчета в полном объеме сделка не состоится.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор, в соответствии с которым истица продала, а ответчица купила жилое помещение — однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно п.3 договора истец продал ответчику указанную квартиру за 

<

данные изъяты> которые Куц Ю.А. уплатила ФИО1 до подписания договора. 

Судом установлено, что договор купли-продажи был подписан уполномоченным представителем истца на основании нотариальной доверенности, выданной истицей лично, добровольно, что не отрицалось представителем последней в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО1 была полностью согласна с условиями данного договора, в том числе с п.3, из которого следует, что денежные средства за указанную квартиру в размере 2250000 руб. были получены ею полностью до подписания договора. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оплата ответчиком за квартиру была произведена в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Куц Ю.А. стоимости квартиры в размере 

<

данные изъяты> не имеется.

Кроме того, суд считает, что истцом пропущен установленный законом срок на обращение в суд с данными требованиями, установленный ч.1 ст.196 ГК РФ, который начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента заключения договора и истек ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, согласно штемпеля входящей корреспонденции истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока, что в силу ст.199 ГК РФ также является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Доводы представителя истца о том, что между сторонами в предварительном договоре купли-продажи было достигнуто соглашение о рассрочке оплаты за квартиру до декабря 2017 года, не состоятельны, поскольку каких-либо письменных доказательств, подтверждающих данный факт истцом и его представителем в соответствии со ст.56 ГПК РФ представлено не было. Кроме того, сторонами заключен основной договор купли-продажи, в котором условие о рассрочке отсутствует.

Утверждения представителя истца о том, что срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно ранее достигнутой договоренности Куц Ю.А. была предоставлена отсрочка в части оплаты стоимости квартиры до декабря 2017 года, о которой также указано в предварительном договоре, не могут быть приняты во внимание, поскольку из заключенного сторонами предварительного договора, с условием предварительной оплаты, не возникли обязательства по передаче квартиры. При таких обстоятельствах, сроки исковой давности начинают исчисляться с момента заключения договора. Поскольку указанный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что установленный законом трехлетний срок является пропущенным. 

Ссылки представителя истца на то, что Куц Ю.А. денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры не вносила, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО10, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии со ст.162 ГК РФ при подтверждении факта передачи денежных средств истец не вправе ссылаться на свидетельские показания, поскольку во внимание должны приниматься лишь письменные доказательства. К тому же данные обстоятельства опровергаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9 и ФИО8, которые подтвердили в судебном заседании факт передачи денежных средств за указанную квартиру до подписания договора, и показания данных лиц подтверждаются письменным доказательством - договором купли-продажи, подписанным уполномоченным представителем ФИО1, из которого следует, что денежные средства за квартиру истец получил до подписания договора. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что Куц Ю.А. денежные средства за квартиру не внесла.

Не состоятельны утверждения представителя истца о том, что в договоре отсутствует указание на предоставление отсрочки по оплате, поскольку при наличии отсрочки квартира находится в залоге у продавца. В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут указать в нем любые условия, не противоречащие действующему законодательству. Подписание договора означает согласие сторон с условиями, в нем перечисленными. В данном случае, предоставление отсрочки с указанием на это обстоятельство в договоре, а также последующий залог не противоречит действующему законодательству, следовательно, стороны были вправе его указать. Отсутствие данного указания свидетельствует о том, что какой-либо отсрочки Куц Ю.А. не предоставлялось, расчеты были произведены в соответствии с п.3 договора, то есть до его подписания.

При установленных по делу обстоятельствах, анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Куц Ю. А. о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2019 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь