РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

№ 7–33/2017

26 июля 2017 г. г. Новосибирск

Судья Западно-Сибирского окружного военного суда Сивов В.В. при секретаре судебного заседания Пучковой Н.Е., с участием заместителя начальника отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО1, ФИО2 и его защитника Басалаева В.В., рассмотрев жалобу привлекаемого к административной ответственности лица на постановление заместителя председателя Томского гарнизонного военного суда от 25 мая 2017 г., согласно которому военнослужащий войсковой части ............... 

Аракчаа Буян Алексеевич, 

на основании ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Заслушав объяснения ФИО2 и его защитника Басалаева В.В., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора полагавшего необходимым оставить судебное постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения, 

установил:

согласно постановлению судьи Аракчаа в 2 часа 20 минут 19 марта 2017 г. в районе дома № ...... по улице М............. в городе 

 Кемеровской области в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

В жалобе Аракчаа просит отменить судебное постановление и производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование Аракчаа указывает, что сотрудниками ДПС не представлена соответствующая запись с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, поэтому данные об управлении им транспортным средством отсутствуют. Имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности протокол об административном правонарушении, не могли быть использованы судьей в силу положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения. 

Для установления вины лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, юридически значимыми обстоятельствами являются факты управления транспортным средством и нахождения водителя в состоянии опьянения. 

Как показали в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции свидетели М. и Б. – инспекторы ДПС, около 2 часов 19 марта 2017 г. они, находясь на дежурстве и патрулируя улицу М............. в городе 

, увидели приближавшийся автомобиль «Лада 111730», который двигался не прямолинейно, а затем перед ними свернул направо в проезд между домами № ..... и ...... упомянутой улицы. Потребовав через громкоговоритель от водителя «Лада 111730» остановиться, они также поехали в проезд между домами. 

Далее инспектор Б., подойдя к остановившемуся на парковке автомобилю, стал разговаривать с водителем, который в автомобиле находился один и от него исходил запах алкоголя. Затем водитель был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на месте с видеофиксацией этих процедур в служебном автомобиле. 

Показания указанных свидетелей согласуются с представленной суду видеозаписью, из которой следует, что инспекторы при оформлении процессуальных документов разъясняли Аракчаа его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, знакомили с составленными протоколами и вручали их копии, о чем последний ставил свои подписи. 

При проведении освидетельствования инспектор знакомил водителя с необходимой документацией, Аракчаа вскрыл упаковку мундштука, который сотрудник полиции установил на измерительный прибор.

По результатам исследования с использованием прибора концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Аракчаа воздухе составила 0,490 мг/л, что в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ является основанием для привлечения лица к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из содержания видеозаписи также видно, что в протоколе об административном правонарушении Аракчаа проставил свои подписи, при этом замечаний и возражений не привел. Сведений о том, что автомобилем он не управлял, Аракчаа на протяжении всего времени освидетельствования и оформления протокола об административном правонарушении не представлял.

Приведенные доказательства были всесторонне оценены судьей гарнизонного военного суда, а противоречащие им показания Аракчаа, о том, что автомобилем он не управлял и выпил пиво после того, как припарковался, а также соответствующие объяснения последнего обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятия такого решения.

Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлиять на законность оспариваемого постановления судьи, ни сотрудниками полиции в ходе проведения освидетельствования Аракчаа и составления соответствующих протоколов, ни судьей, рассматривавшим дело, не допущено. 

Отсутствие видеозаписи момента управления Аракчаа транспортным средством в условиях визуального наблюдения сотрудниками ДПС за движущимся автомобилем и его остановкой не влияет на законность принятого по делу решения судьи, поскольку иных данных достаточно для его разрешения. Оснований сомневаться в достоверности имеющихся доказательств не усматривается.

При таких данных прихожу к выводу о том, что по результатам разбирательства настоящего дела судьей гарнизонного военного суда, бесспорно установлен факт управления автомобилем Аракчаа, находившимся в состоянии алкогольного опьянения. Содеянное им правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а административное наказание назначено с учетом сведений о личности Аракчаа.

С учетом изложенного оспариваемое постановление заместителя председателя Томского гарнизонного суда является законным и обоснованным, а жалоба на данное постановление – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя председателя Томского гарнизонного военного суда от 25 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении Аракчаа Буяна Алексеевича оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий по делу В.В. Сивов