дело № 12-175/2017

РЕШЕНИЕ

город Кумертау 16 августа 2017 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство, ФИО2, его защитника Мизгулиной Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> по городу Кумертау РБ, и.о. мирового судьи судебного участка 

<

...> по городу Кумертау РБ от 

<

...> в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка 

<

...> по городу Кумертау РБ, и.о. мирового судьи судебного участка 

<

...> по городу Кумертау РБ от 

<

...> ФИО2 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, за то, что 

<

...> в 20 часов 38 минут на 1 км автодороги 

<

...>, в нарушение требований п. 2.7 ПДД, он управлял автомобилем «

<

...>» без государственных номеров, в состоянии алкогольного опьянения. 

Срок обжалования постановления мирового судьи от 

<

...> заявителем не пропущен. 

В жалобе ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи, мотивирует жалобу тем, что в свидетельстве о поверке на используемый в данном случае алкотектор PRO-100 combi указаны иные единицы измерений (мг/м3), иные цифры абсолютной и относительной погрешностей (абсолютная +_4мг/м3), а в акте освидетельствования 

<

...> инспектор указывает абсолютную погрешность в формате +-0,048 мг/л, тем самым вводит в заблуждение. В заводской технической характеристике на алкотектор PRO-100 combi указано в п.1.2.1 диапазон массовой концентрации этанола, мг/л, п.1.2.2 диапазон показаний 0,000-2,000мг/л, что не соответствует информации в свидетельстве о поверке на данный алкотектор. Также указывает, что инспектором ДПС ему не были выданы копии протоколов, чем нарушены его права. 

В суде ФИО2 и его защитник Мизгулина Л.В. жалобу поддержали, просили отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, привели доводы, изложенные в жалобе. 

Инспектор ДПС взвода 

<

...> роты 

<

...> ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО2 является необоснованной и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. Такое освидетельствование, в соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ, осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, - управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, и отражены в постановлении:

- протоколом об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...>, в котором ФИО2 написал собственноручно, что «ехал с 

<

...>, выпил в 2,30 время» (л.д.7); 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

...> от 

<

...> (л.д.8);

- актом освидетельствования на состояние опьянения 

<

...> от 

<

...> и бумажным носителем к нему, согласно которому результат освидетельствования показал состояние алкогольного опьянения 0,460 мг/л, с которым ФИО2 также согласился (л.д.9,10);

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

...> от 

<

...>, согласно которому ХХХ получила машину «

<

...>», к сотруднику ДПС претензий не имеет (л.д.11);

- копией свидетельства о поверке 

<

...> анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi, который действителен до 

<

...> (л.д.12);

-рапортом инспектора ДПС ФИО3 (л.д.13)4

- видеозаписью (л.д.14).

Таким образом, факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств, и признаются судом достоверными. В совокупности приведенные доказательства с достоверностью подтверждают как факт управления ФИО2 

<

...> автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, так и соблюдение сотрудником ГИБДД процессуальных требований при совершении процессуальных действий по выявлению и фиксированию факта совершения ФИО2 административного правонарушения. 

Доводы ФИО2 и его защитника о том, что алкотектор PRO-100 combi не соответствует информации в свидетельстве о поверке на данный алкотектор, суд принимает как необоснованный, так как в материалах дела имеется копия свидетельства о поверке 

<

...> анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi, который действителен до 

<

...>. Кроме того, вина Слепичко установлена и иными, приведенными выше доказательствами. 

Довод ФИО2 о том, что он не получал копии протоколов, опровергается материалами дела, так во всех протоколах имеется подпись Слепичко о том, что он «копию протокола получил». 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, по которой назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи. 

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам Слепичко не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> по городу Кумертау РБ, и.о. мирового судьи судебного участка 

<

...> по городу Кумертау РБ от 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения, оно может быть пересмотрено председателем Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместителями. 

Судья подпись.