Судья Пересечанская А.С. № 22-1460/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калининград 9 октября 2025 года

Калининградский областной суд в составе 

председательствующего судьи Станкевич Т.Э.,

при помощнике судьи Щеголевой А.А., 

с участием прокурора Суховиева В.С., 

защитника – адвоката Миркиной О.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Миркиной О.Н. в интересах осужденного А. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 июня 2025 года, по которому 

А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника – адвоката Миркиной О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Суховиева В.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору Центрального районного суда г. Калининграда от 4 марта 2022 года А. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима за покушение на сбыт в группе лиц по предварительному сговору наркотических средств d-лизергид (ЛСД, ЛСД-25), массой 0,736 грамма, массой 1,840 грамма, 1,003 грамма, наркотическое средство МДМА, массой 1,610 грамма.

Постановлением Багратионовского районного суда Калининградской области от 16 июня 2022 года устранена неясность исполнения приговора Центрального районного суда г. Калининграда от 4 марта 2021 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 14 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Багратионовского районного суда Калининградской области от 10 июня 2024 года не отбытая часть наказания заменена А. на 2 года 1 месяц 6 дней принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.

23 апреля 2025 года осужденный А. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 июня 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного А. отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Миркина О.Н. в интересах осужденного А. не соглашается с постановлением суда, считает его несправедливым и незаконным. Полагает, что судом ошибочно сделан вывод о том, что у её подзащитного не сформировалось правопослушное поведение. Указывает, что А. судим впервые, за время отбывания наказания в виде принудительных работ не имел взысканий, три раза был поощрен администрацией учреждения за добросовестный труд, активное участие в жизни исправительного центра и за высокую дисциплину. Указывает, что её подзащитный имеет исключительно положительные характеристики и в полном отбытии наказания не нуждается. Препятствий к освобождению у него не имеется, что подтверждается психологическим заключением, характеристиками с места отбытия принудительных работ и администрации исправительного учреждения. Обращает внимание, что представитель администрации исправительного центра поддержал ходатайство осужденного, поскольку наблюдает за поведением А. с момента прибытия в центр т.е. с 26.06.2024 года. При изложенных обстоятельствах, полагает, что А. стойко встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а выводы суда об обратном, считает противоречащими совокупности данных о личности и поведении осужденного. 

Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы судебного производства и личного дела осужденного, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 79 УК РФ основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само по себе примерное поведение осужденного и добросовестное отношение к труду, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а равно за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 210 и 361 настоящего Кодекса.

С учетом положений ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

По смыслу закона, формальное наличие условий, предусмотренных ст. 79 УК РФ, в качестве оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, еще не влечет за собой обязательность смягчения уголовной репрессии. Суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившиеся у осужденного после вынесения приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые не только достигли цели наказания, но и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем. 

Кроме того, согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости.

Таким образом, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания применяется только к тем осужденным, которые по признанию суда своим примерным поведением за весь период отбывания наказания доказали, что твердо встали на путь исправления, в связи с чем не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, а также отбыли предусмотренную законом его часть. Основанием для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании наказания являются примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей, при этом указанные обстоятельства могут свидетельствовать об исправлении осужденного, если они продолжались достаточно длительное время.

Оспариваемое постановление суда принято в строгом соответствии с приведенными выше положениями закона. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полной мере учитывались сведения о положительной характеристике личности осужденного А., данные, как администрацией исправительного учреждения, так и предоставленные с места работы осужденного. Кроме того, судом учтены и приведены в постановлении результаты психологического обследования А., не установившие психологических противопоказаний для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении, проанализировав которые, суд обоснованно пришел к выводу о том, что соблюдение порядка и условий отбывания наказания, добросовестное отношение к труду, а также законопослушное поведение являются обязанностью осужденного, однако, безусловным основанием к условно-досрочному освобождению от наказания не являются. Поскольку из материалов личного дела осуждённого следует, что осужденный А. за весь период отбывания наказания в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области два раза поощрялся начальником учреждения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение (21 марта 2024 года в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания от 20 ноября 2023 года, 26 апреля 2024 года в виде благодарности), также имел три взыскания – 24 августа 2021 года в виде выговора, до вступления приговора в законную силу, 21 июня 2022 года в виде выговора, погашено по сроку, 20 ноября 2023 года в виде выговора. 

Прибыв в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Калининградской области 26.06.2024 года, за 2024 год поощрений не имел. В 2025 году три раза поощрялся в виде благодарности: 4 февраля 2025 года – за добросовестный труд и помощь в благоустройстве Центра, 5 марта 2025 года – за добросовестный труд по ходатайству от предприятия, 20 мая 2025 года – за облагораживание территории. 

С учетом указанных обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно и мотивированно, сделан вывод о том, что анализ поведения осужденного за весь период отбывания им наказания, указывает на положительную динамику в его исправлении, однако, не свидетельствует о достижении в отношении А. цели наказания, и о наличии достаточных и убедительных данных, позволяющих придти к выводу о том, что в дальнейшем в отбытии наказания А. не нуждается. 

Вопреки доводам жалобы, позиция суда о невозможности признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания, является правильной, соответствует исследованным материалам дела.

Таким образом, несмотря на то, что А. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного по приговору суда, в удовлетворении заявленного им ходатайства, с учетом всей совокупности значимых обстоятельств, было отказано правомерно. Согласно выводов суда первой инстанции совокупность всех имеющих значение для дела обстоятельств, свидетельствует о том, что цели назначенного А. наказания, в том числе цели исправления осужденного и восстановления социальной справедливости в настоящее время в полной мере не достигнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по делу не выявлено.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких либо документов, опровергающих содержащиеся в постановлении суда мотивы принятого решения, в суд апелляционной инстанции стороной защиты представлено не было.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининград от 18 июня 2025 года об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного А. – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.Э.Станкевич