К делу № 2-1652/2019

УИД: 23RS0058-01-2019-002336-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 05 августа 2019 года

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гергишан А.К.

при секретаре Михайловой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 23.11.2017 года № в общей сумме 1 995 998,96 рублей, из которых 1 874 118,48 рублей- просроченный основной долг, 113 073,38 рубля – просроченные проценты, 7 832,34 рубля – проценты на просроченный долг, 974,76 рубля – неустойка, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 179,99 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что 23.11.2017 года между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 2 000 000 рублей, на срок по 03.11.2022 года. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 13,5 % годовых. Денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается Распоряжением на выдачу кредита во вклад от 23.11.2017 года. 

Пунктом 6 Индивидуальных условий предусмотрен возврат кредита ежемесячно 03-го числа месяца. Однако ответчик нарушил свои обязательства по погашению долга и уплате процентов. По состоянию на 21.01.2019 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 2 004 771,80. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму неустойки, предусмотренной договором, до 10 процентов от общей суммы неустойки. Таким образом, по состоянию на 21.01.2019 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору с учетом снижения суммы неустойки составила 1 995 998, 96 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении спора в отсутствие представителя (л.д. 5). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные по месту жительства вернулись в суд по истечении срока хранения. 

Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Судебные извещения вернулись в суд с отметкой отделения связи «по истечению срока хранения», что в силу вышеизложенного не является основанием к отложению рассмотрения дела в соответствии со ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку ответчик отказался от получения судебного извещения доставленного по его месту жительства, он в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. Ответчик не сообщил суду об уважительности причин своей неявки в судебное заседание, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах в совокупности, на основании ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу, что ответчик не явился в судебное заседание по неуважительным причинам, в связи с чем, дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 23.11.2017 года между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №. Кредит выдан на основании «Индивидуальных условий договора потребительского кредита «Рефинансирование» и «Общих условий потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы».

В соответствии с условиями кредитного договора, Банк выдал заемщику кредит в сумме 2 000 000 рублей на срок по 03.11.2022 года. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 13,5 % годовых. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с Договором Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается Распоряжением на выдачу кредита во вклад от 23.11.2017 года. 

Согласно условиям договора, погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов должна производиться заемщиком ФИО1 ежемесячными платежами в сроки, указанные в графике платежей.

Однако ответчик нарушил свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность. 

По состоянию на 21.01.2019 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 2 004 771,80. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму неустойки, предусмотренной договором, до 10 процентов от общей суммы неустойки. Таким образом, по состоянию на 21.01.2019 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору с учетом снижения суммы неустойки составила 1 995 998, 96 рублей, из которых 1 874 118,48 рублей- просроченный основной долг, 113 073,38 рубля – просроченные проценты, 7 832,34 рубля – проценты на просроченный долг, 974,76 рубля – неустойка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а в силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами участвующими в деле. 

Истцом, представлен подробный и обоснованный расчет задолженности, при этом, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд учитывает, что ни одну из указанных истцом денежных сумм в расчете ответчик не оспорил и не представил суду доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе. 

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.12 Индивидуальных условий, в случае нарушения срока уплаты очередного платежа начисляется неустойка в размере 20 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам, а также неустойки является законным и обоснованным, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 1 995 998, 96 рублей, из которых 1 874 118,48 рублей- просроченный основной долг, 113 073,38 рубля – просроченные проценты, 7 832,34 рубля – проценты на просроченный долг, 974,76 рубля – неустойка.

Кроме этого, согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд с иском в размере 18 179,99 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 23.11.2017 года № в общей сумме 1 995 998,96 рублей, из которых 1 874 118,48 рублей- просроченный основной долг, 113 073,38 рубля – просроченные проценты, 7 832,34 рубля – проценты на просроченный долг, 974,76 рубля – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 18 179,99 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 07 августа 2019 года.

Судья А.К. Гергишан 

На момент публикации не вступило в законную силу