м/с Павлов А.С.

Дело № 12- 194/2022

УИД № 42MS0024-01-2023-002117-51

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово 20 декабря 2023 года

Судья Ленинского районного суда г.Кемерово Третьякова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Кемерово от **.**,**,

У С Т А Н О В И Л:

Б обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Кемерово от **.**,**, в соответствии с которым Б привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Жалоба мотивирована тем, что повод для привлечения его к административной ответственности отсутствует, поскольку он в состоянии опьянения автомобилем не управлял. Отстранение от управления транспортными средствами происходило в отсутствие понятых и без применения видеозаписи. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была нарушена, поскольку им алкометр продувался два раза в один и тот же мундштук, инспектор не продемонстрировал целостность клейма, не разъяснил права и обязанности в случае несогласия с результатами освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения. Написал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласен, так как думал, что имеется в виду согласие с показаниями прибора и подтверждение того, что процедура освидетельствования пройдена. Видеозапись, представленная в материалы дела, опровергает выводы суда относительно выдохов в алкометр, а также факта фиксации отстранения от управления транспортным средством.

На основании изложенного, Б просит постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Кемерово от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФобАП, отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события и состава административного правонарушения.

В судебное заседание Б не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

Представитель Б – Ф не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Инспектор ОГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово Т в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. 

Судья, исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, установил следующее:

В соответствии со ст.26.11 КРФобАП, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.12.8 КРФобАП, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что Б **.**,** в 08 часа 00 минут управлял автомобилем «

<

данные изъяты>, на ..., находясь в состоянии опьянения, установленного с использованием специального технического средства Drager «Alcotest 6810», заводской номер ARZB-1020 (0,17 мг/л) в действиях которого не содержится уголовно-правового деяния.

Указанные обстоятельства и виновность Б в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП, подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом ... от **.**,** об административном правонарушении (л.д.3);

- протоколом ... от **.**,** об отстранении от управления транспортным средством, подтверждающим факт управления Б транспортным средством и отстранения от управления им, составленным с применением видеозаписи (л.д.4);

- результатами теста дыхания на бумажном носителе, подтверждающими результат освидетельствования Б на состояние алкогольного опьянения (л.д.5);

- актом ... от **.**,** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым у Б на основании результатов освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения – 0,17 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе; с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Б согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д.6);

- видеозаписью, отражающей ход и результаты проведенных в отношении Б процессуальных действий (л.д.13);

- копией свидетельства о поверке № С-БЧ/18-07-2023/262546085 от **.**,** анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810», заводской номер ARZB-1020, действительного до **.**,**, согласно которому указанное средство измерения признано пригодным к применению (л.д.14).

Судья считает, что протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями КРФобАП уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

Довод жалобы о том, что транспортным средством Б не управлял, опровергается вышеназванными доказательствами, в том числе показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля – инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово Т, предупрежденного по ст.17.9 КРФобАП об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являвшегося очевидцем управления Б автомобилем. Показания последнего, вопреки утверждению в жалобе, последовательны, получили надлежащую оценку в судебном акте в совокупности с иными доказательствами. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает требования об обязательной видеофиксации управления транспортным средством с признаками опьянения.

В силу части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Вина Б в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе видеозаписью, зафиксировавшей ход проведения процессуальных действий по составлению административного материала.

Из материалов дела следует, что о применении должностным лицом видеофиксации процессуальных действий имеются соответствующие отметки в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении, Б присутствовал при проведении в отношении него процессуальных действий и составлении административных протоколов.

При этом из содержания видеозаписи усматривается, что на период составления процессуальных документов ведение видеофиксации ставилось должностным лицом на паузу, а затем возобновлялось, каких-либо возражений от Б не поступало.

Доводы жалобы о том, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения Б не продемонстрирована целостность клейма государственного поверителя, являются несостоятельными. 

Освидетельствование Б на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ГИБДД в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

По результатам проведенного освидетельствования у Б установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами он согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей строке акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Нарушений порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при изучении материалов дела, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

Неоднократное продувание Б прибора Drager «Alcotest 6810», заводской номер ARZB-1020 бесспорно не свидетельствует о недостоверности результата, который им был выдан (0,17 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе).

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что Б продувал в прибор несколько раз, потому что выдыхал с недостаточной силой, прибор показывал недостаточность объема воздуха, "нулевых" показаний прибора не было.

Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил Б право на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на законность судебных постановлений не влияет, поскольку законодатель не предписывает необходимость прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в случае согласия лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом. Как следует из материалов дела, с результатами освидетельствования Б был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что результаты освидетельствования Б на состояние алкогольного опьянения являются недостоверными, не имеется.

Сомневаться в том, что Б понимал суть записей, выполненных им в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поводов нет. Б был разъяснен порядок проведения освидетельствования, кроме того, возможность не согласиться с его результатами обозначена и в соответствующей графе названного акта "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен)", что уже само по себе говорит о том, что освидетельствуемое лицо наделено правом не согласиться с результатами проведенной в отношении него процедуры.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ч. 2 ст. 28.2 КРФобАП, в нем отражены все существенные данные необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе, указано место совершения правонарушения, соответствующее фактическим обстоятельствам дела. 

Составленные в отношении Б процессуальные документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, оформлены уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

Судья считает, что показания инспектора Т являются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку данное лицо несмотря на его должностное положение, допрошено в полном соответствии со ст.25.6 КРФобАП после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КРФобАП, при этом, указанный сотрудник ГИБДД являлся непосредственными очевидцем совершения Б административного правонарушения, вследствие чего он может быть допрошен об известных ему обстоятельствах, подлежащих установлению по данному делу.

Оснований не доверять показаниям инспектора Т не имеется, поскольку ранее с Б они знакомы не были, неприязненных отношений к нему не испытывают, заинтересованности в привлечении именно Б к административной ответственности, как и причин для его оговора, не имеет.

Довод о том, что в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ мировой судья не выяснил всех обстоятельств дела, также нельзя признать обоснованным.

Из материалов дела следует, что к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость перечисленных выше доказательств, а также доводы заявителя жалобы проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КРФобАП, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Поскольку мировым судьей при рассмотрении дела и судьей апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы достоверно установлен факт управления Б транспортным средством, время и место и совершения административного правонарушения, судья считает, что событие административного правонарушения достоверно установлено, Б является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что никаких противоречий в представленных доказательствах не имеется, в обжалуемом постановлении мировым судьей всем исследованным доказательствам, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст.26.11 КРФобАП, дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Б в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП, является правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены законного постановления мирового судьи. Б обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административное наказание ему назначено в виде административного штрафа в минимальном размере с лишением права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Нарушений требований закона при рассмотрении дела и назначении Б административного наказания мировым судьей не допущено. Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КРФобАП, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Б на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Кемерово **.**,** - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Кемерово от **.**,** в отношении Б о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФобАП и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись

Копия верна

Председательствующий: