Дело№ 2-543/2019 27 июня 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

при секретаре Барабошкине Р.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному университету о признании приказа незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила признать незаконными приказ № 25218/2 от 17.07.2018, согласно которого ей указано на необходимость надлежащего исполнения своих трудовых обязанностей. 

В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что она имеет высшее юридическое образование, ученую степень кандидата юридических наук, работает у ответчика в должности доцента кафедры теории и истории государства и права.

С приказом, изданным и.о. начальника Главного управления по организации работы с персоналом Санкт-Петербургского государственного университета ФИО4 от 17.07.2018 № 25218/2 не согласна, указывает на то, что данный приказ издан в период нахождения истца в очередном ежегодном отпуске с 02.07.2018 по 28.08.2018, копия Приказа от 17.07.2018 была получена истцом по электронной почте 17.07.2018.

Истец считает приказ от 17.07.2018 незаконным, в связи с тем, что в соответствии с пунктами «м», «н» статьи 74 Устава Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Санкт-Петербургский государственный университет», заключение, изменение и прекращение трудовых договоров с работниками СПбГУ; применение мер поощрения и дисциплинарных взысканий относится к компетенции Ректора СПбГУ. Как полагает истец отсутствуют правовые основания для издания Приказа от 17.07.2018 «О необходимости надлежащего исполнения трудовых обязанностей» и.о. начальника Главного управления по организации работы с персоналом Санкт-Петербургского государственного университета ФИО4, Приказ от 17.07.2018 издан ненадлежащим должностным лицом.

В нарушение статьи 192 Трудового кодекса РФ, пункта 7.2. Правил внутреннего трудового распорядка федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет» примененное к истцу взыскание не предусмотрено законом и правилами внутреннего трудового распорядка. Нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса РФ, пунктом 7.4. Правил внутреннего трудового распорядка СПбГУ, а именно: до применения дисциплинарного взыскания на основании Приказа от 17.07.2018 уполномоченным Ректором СПбГУ должностным лицом СПбГУ (ответчика) от ФИО3 (истца) не было затребовано письменное объяснение в связи с решением Комиссии по этике Учёного совета СПбГУ от 23.05.2018. 

Истец не была ознакомлена ответчиком с документами, которые легли в основу издания Приказа от 17.07.2018, а именно: с отзывами членов Диссертационного совета, сформированного приказом Учёного секретаря СПбГУ от 23.06.2017 № 7039/1; протоколом заседания от 18.10.2017 № 1; приказом от 30.11.2017 № 11911/1 «О формировании комиссии с целью проведения экспертизы и правовой оценки фактов»; протоколами заседаний Комиссии от 6 и 12 декабря 2017 года, а также Заключением Комиссии; Решением Комиссии по этике от 23.05.2018. Решение Комиссии по этике от 23.05.2018 было принято в отсутствие МЛ.ФИО3 (истца), по причине её командирования ответчиком - СПбГУ – для участия с докладом в научной конференции согласно приказу № 7772/2 от 27.03.2018.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. 

Истец ФИО3 в судебном заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец работает в СПбГУ в должности доцента кафедры теории и истории государства и права СПбГУ на основании трудового договора от 25.04.2008 г. № 9 с изменениями и дополнениями, в том числе в редакции дополнительного соглашения № 02/8-15-66 от 13.05.2014 г. (л.д. 26-54).

В соответствии с подпунктами 4.2.5, 4.2.6 дополнительного соглашения к трудовому договору, истец обязана работать добросовестно, следовать нравственным и культурным традициям СПбГУ, общепринятым моральным, нравственным и этическим нормам, соблюдать Устав СПбГУ, Кодекс универсанта СПбГУ и иные локальные нормативные акты СПбГУ.

Пунктом 2 части 1 статьи 48 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЭ «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрено, что педагогические работники обязаны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики. В соответствии с подпунктом «ж» пункта 100 Устава СПбГУ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2010 № 1241 (с последующими изменениями и дополнениями), работники СПбГУ должны следовать нравственным и культурным традициям СПбГУ, общепринятым моральным и этическим нормам, бережно относиться к духовным ценностям. Каждый работник СПбГУ обязан добросовестно исполнять возложенные на него обязанности в соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации и действовать в рамках своих полномочий, определенных трудовым договором и локальными актами СПбГУ.

23.05.2018 состоялось заседание Комиссии по этике Ученого совета СПбГУ, на котором было рассмотрено заявление декана Юридического факультета СПбГУ ФИО6 с просьбой дать этическую оценку действиям доцента кафедры теории и истории государства и права ФИО3 по представлению к защите диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук в связи с наличием в диссертации неправомерных заимствований. По результатам рассмотрения поступившего заявления члены Комиссии по этике признали, что истец допустила нарушение п. 6 Кодекса универсанта СПбГУ, согласно которому работник СПбГУ обязан «уважать право интеллектуальной собственности, быть добросовестным при получении, представлении и оценке результатов научной и иной творческой деятельности, не допускать плагиата, контрафакции и иных нарушений интеллектуальных прав» (л.д. 128-133).

В решении Комиссии по этике Ученого совета СПбГУ от 23.05.2018 отражено, что истцом нарушена обязанность «быть добросовестным при получении, представлении и оценке результатов научной и иной творческой деятельности, не допускать плагиата, контрафакции и иных нарушений интеллектуальных прав». 

На основании указанного решения исполняющей обязанности начальника Главного управления по организации работы с персоналом ФИО4 издан приказ от 17.07.2018 №25218/2, в котором истцу было указано на необходимость надлежащего исполнения трудовых обязанностей.

В ходе рассмотрения дела истцом не опровергнуты доводы, послужившие изданию оспариваемого приказа, в связи с чем полагать, что данный приказ издан необоснованно, у суда оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 72 Устава СПбГУ непосредственное управление Санкт- Петербургским университетом осуществляет ректор. Согласно подпункту «с» пункта 74 Устава СПбГУ ректор имеет право передавать осуществление части своих полномочий иным должностным лицам СПбГУ. Должностным лицом, ответственным за формирование и контроль исполнения единой общеуниверситетской кадровой политики СПбГУ, на момент издания оспариваемого приказа являлся начальник Главного управления по организации работы с персоналом. Порядок замещения указанного должностного лица в период его отсутствия определен локальными актами СПбГУ. 

Согласно п.2.19 должностной инструкции начальника Главного управления по организации работы с персоналом в круг его обязанностей входит издавать приказы по личному составу работников СПб ГУ, в том числе о привлечении к дисциплинарной ответственности (л.д. 73).

К тому же данный приказ не влечет за собой заключение, изменение, прекращение трудового договора с истцом, приказом не применены к истцу меры дисциплинарных взысканий, что относится к исключительной компетенции Ректора СПбГУ, в связи с чем суд отклоняет довод об издании оспариваемого приказа неуполномоченным лицом.

Истец так же ссылается, что приказ издан в нарушение норм Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Перечень дисциплинарных взысканий, которые работодатель вправе применить к работнику за неисполнение или ненадлежащее исполнение им по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, является исчерпывающим и установлен частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оспариваемый приказ не является приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, поскольку не влечет за собой те негативные последствия, которые наступают для работника в случае применения к нему мер дисциплинарного взыскания в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанный приказ не является приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, действие статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации о порядке применения дисциплинарных взысканий на него не распространяется.

В ходе рассмотрения дела не опровергнуты доводы, послужившие изданию оспариваемого приказа, приказ является мерой реагирования на выявленное нарушение с указанием истцу на недопустимость подобного поведения в будущем и необходимость надлежащего исполнения трудовых обязанностей, что является правом работодателя в соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку приказ от 17.07.2018 № 25218/2 издан уполномоченным должностным лицом СПбГУ при наличии правовых оснований для его издания, приказ не является мерой дисциплинарного взыскания и не препятствует исполнению истцом трудовых обязанностей и осуществлению трудовых прав, оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 к Санкт-Петербургскому государственному университету о признании приказа незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Гомзякова В.В.

Мотивированное решение суда составлено 30.08.2019.