Дело № 11-4267/2026 УИД 74RS0005-01-2025-003980-59

Дело № 2-2691/2025

Судья Панова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Благаря В.А.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Локтевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной ФИО1 на решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 22 октября 2025 года по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указало на то, что 03 августа 2023 года между банком и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого последнему предоставлен кредит 4 892 400 рублей на срок 362 месяца под 11,4% годовых для приобретения в собственность квартиры по адресу: 

<

адрес>. Исполнение обязательств обеспечено залогом (ипотекой) приобретаемой квартиры. По кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на 26 июня 2025 года в размере 4 115 811 рублей 84 копейки, которую банк просит взыскать с ФИО1, расторгнуть кредитный договор, возместить расходы по уплате государственной пошлины 92 811 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 4 315 200 рублей.

Суд постановил решение от 22 октября 2025, которым иск удовлетворил. Постановил расторгнуть кредитный договор № № от 03 августа 2023 года, заключенный между АО «Банк ВТБ» и ФИО1 Взыскал с ФИО1 в пользу АО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору № № от 03 августа 2023 года в размере 4 115 811 рублей 84 копейки, из которых: 3 835 256 рублей 60 копеек – остаток ссудной задолженности, 4 721 рубль 92 копейки – задолженность по пени, 171 356 рублей 98 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу, расходы по уплате государственной пошлины 92 811 рублей.

Определением судьи первой инстанции от 30 октября 2025 года исправлена описка в резолютивной части решения Металлургического районного суда г. Челябинска от 22 октября 2025 года, указано следующее: «Расторгнуть кредитный договор № № от 03 августа 2023 года, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № № от 03 августа 2023 года в размере 4 115 811 рублей 84 копейки, из которых: 3 835 256 рублей 60 копеек – остаток ссудной задолженности, 4 721 рубль 92 копейки – задолженность по пени, 171 356 рублей 98 копеек– задолженность по пени по просроченному долгу, расходы по уплате государственной пошлины 92 811 рублей (л.д. 89).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда отменить, предоставить отсрочку исполнения обязательств по кредитному договору с учетом социального статуса семьи и наличия несовершеннолетних детей. Ссылается на то, что задолженность образовалась в связи с временными финансовыми трудностями, готовность заемщика погасить задолженность в рассрочку или осуществить реструктуризацию задолженности судом во внимание не принята, кроме того, судом не учтено, что предъявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерным и несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Спорная квартира является единственным местом жительства для ответчика и его семьи, обращение взыскания на заложенное имущество нарушает права ответчика и его семьи, выражает несогласие с определенной судом начальной продажной ценой предмета залога.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец извещен надлежащим образом, извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции получено Банком ВТБ (ПАО) по адресу: 

<

адрес> 28 февраля 2026 года (л.д. 113), а также по адресу: 

<

адрес> 23 февраля 2026 года (л.д. 112), доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, истец не представил, в связи с чем судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела следует, что 03 августа 2023 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № №, согласно которому банком в пользу ФИО1 предоставлен кредит в размере 4 892 400 рублей на срок 362 месяца в соответствии с согласованной в п. 4 Индивидуальных условий договора процентной ставкой за пользование кредитом, на дату заключения договора процентная ставка составила 11,4% годовых, для приобретения в собственность квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д. 12-14).

Обстоятельства предоставления банком в пользу ФИО1 сумы кредита подтверждаются банковским ордером от 03 августа 2023 года (л.д. 24).

Согласно п. 11 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека вышеуказанной квартиры.

Квартира приобретена ответчиком ФИО1 в собственность, обременение в виде залога (ипотеки) в силу закона зарегистрировано в пользу Банка ВТБ (ПАО) 03 августа 2023 года (л.д. 25-27).

Из-за ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на 26 июня 2025 года в размере в размере 4 115 811 рублей 84 копейки, в том числе: 3 835 256 рублей 60 копеек – остаток ссудной задолженности, 104 476 рублей 34 копейки – плановые проценты, 4 721 рубль 92 копейки – задолженность по пени, 171 356 рублей 98 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу (л.д. 9-11).

Разрешая исковые требования банка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части расторжения кредитного договора и взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных собранными по делу доказательствами, на правильном применении норм материального права и мотивированы судом.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что спорная задолженность по кредитному договору образовалась в связи с временными финансовыми трудностями, готовность заемщика погасить задолженность в рассрочку или осуществить реструктуризацию задолженности судом во внимание не принята, отмену обжалуемого решения суда не влекут, поскольку наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями спорного кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства и не препятствует взысканию причитающихся сумм; доказательства обращения в банк с заявлением о реструктуризации задолженности по спорному кредитному договору или предоставлении льготного периода ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 13 Индивидуальных условий кредитного договора согласована неустойка за просрочку уплаты заемщиком основного долга и за просрочку уплаты процентов в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом ответчик должен был обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а истец, в свою очередь, для опровержения такого заявления был вправе представить суду доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности предъявленной к взысканию задолженности по пеням за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов, учитывая период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, размер штрафных санкций, значительный размер задолженности по кредитному договору, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Оснований для дальнейшего снижения размера штрафных санкций судебная коллегия также не усматривает, поскольку взысканная сумма неустойки является соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, соответствует принципам разумности и справедливости, и способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, а также доводы о несогласии с начальной продажной ценой заложенного имущества не подлежат оценке судебной коллегией, поскольку как следует из резолютивной части решения суда от 22 октября 2025 года (л.д. 81), выводы суда об обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют, определение суда первой инстанции от 30 октября 2025 года об исправлении описки (л.д. 89) выводов об обращении взыскания на заложенное имущество также не содержит, дополнительное решение суда не выносилось, при этом апелляционная жалоба до настоящего времени истцом Банком ВТБ (ПАО) на указанное решение суда не подавалась.

Доводы апеллянта о необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта не подлежат удовлетворению судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлена достаточная совокупность доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 22 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 апреля 2026 года.