Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.02.2018 года Советский районный суд гор. Брянска в составе 

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Беловой О.В.,

с участием представителя МБУ «Центр организации дорожного движения города Брянска» по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МБУ «Центр организации дорожного движения города Брянска» к УФССП России по Брянской области, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области об уменьшении исполнительского сбора (2-7424/2015), 

У С Т А Н О В И Л:

МБУ «Центр организации дорожного движения города Брянска» обратился в суд с указанным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области о снижении исполнительского сбора, ссылаясь на то, что Советским районным судом г. Брянска 11.12.2015 года вынесено решение по гражданскому делу № 2-7424/2017 по иску Прокурора Бежицкого района г. Брянска к Брянской городской администрации, Комитету по ЖКХ Брянской городской администрации, МБУ «Центр организации дорожного движения города Брянска» о понуждении привести автодорогу в соответствии с требованиями безопасности дорожного движения удовлетворены. 

Суд обязал Брянскую городскую администрацию Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, МБУ «Центр организации дорожного движения города Брянска» в срок до 01.07.2016г. в пределах компетенции привести автодорогу по ул. Вокзальной в микрорайоне «Вокзальный» в районе МБОУ СОШ № 63 Бежицкого района г. Брянска в соответствии с требованиями безопасности дорожного движения, а именно: обустроить искусственные дорожные неровности на проезжей части дороги ул. Вокзальной и ул. Ново-Советской при подъезде к МБОУ СОШ № 63. 

02.08.2016 г. судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство №...-ИП в отношении МБУ "Центр организации дорожного движения города Брянска». 

МБУ «Центр организации дорожного движения города Брянска» 28.12.2017 г. получено постановление Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области о взыскании исполнительного сбора в размере 50000 руб. в рамках исполнительного производства.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть. 

МБУ «Центр организации дорожного движения города Брянска» является бюджетной организацией, учредителем которого является Брянская городская администрация и полностью финансируется из средств бюджета, в настоящий момент отсутствуют денежные средства на уплату исполнительного сбора, так как в связи с дефицитом бюджета, денежные средства на выполнение указанных в судебном решении мероприятий выделены не были. В 2018 году предусмотрены лимиты на сумму всего 140000 руб. согласно бюджетной росписи расходов МБУ «ЦОДД г.Брянска» на 2018 и на плановый период 2019 и 2020 года. 

Отказ в уменьшении исполнительного сбора, наложенного постановлением судебного пристава – исполнителя, повлечет еще большие расходы, что скажется на эффективности работы в отношении иных исполнительных производств.

Просит суд уменьшить размер исполнительского сбора наложенного постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области о взыскании исполнительного сбора от 25.12.2017 г. в рамках исполнительного производства №...-ИП.

Представитель МБУ «Центр организации дорожного движения города Брянска», по доверенности ФИО1, в судебном заседании, уточнил исковые требования, просил суд уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя от 25.12.2017 года по исполнительному производству №...-ИП на одну четверть. 

Представители ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. От представителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области судебного пристава- исполнителя ФИО2 имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. 

В соответствии с частью 4,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании решения Советского районного суда г. Брянска от 11.12.2015 г. по гражданскому делу № 2-7424/2015 по иску Прокурора Бежицкого района г. Брянска к Брянской городской администрации, Комитету по ЖКХ Брянской городской администрации, МБУ «Центр организации дорожного движения города Брянска» о понуждении привести автодорогу в соответствии с требованиями безопасности дорожного движения и исполнительного листа № 2-7424/2015 от 21.07.2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.08.2016 г. №...-ИП в отношении должника – МБУ «Центр организации дорожного движения города Брянска», на предмет обязания в срок до 01.07.2016г. в пределах компетенции привести автодорогу по ул. Вокзальной в микрорайоне «Вокзальный» в районе МБОУ СОШ № 63 Бежицкого района г. Брянска в соответствии с требованиями безопасности дорожного движения, а именно: обустроить искусственные дорожные неровности на проезжей части дороги ул. Вокзальной и ул. Ново-Советской при подъезде к МБОУ СОШ № 63. 

В связи с неисполнением требований, изложенных в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 25.12.2017 года о взыскании с должника –исполнительского сбора в размере 50 000 руб. 

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.В соответствии с частями 1,2,3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Частью 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом, в случае если должник полагает, что установленный размер исполнительского сбора принят без учета имущественного положения общества, иных обстоятельств дела, должник вправе обратиться в суд с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, об отсрочке или рассрочке его взыскания. Следовательно, окончательное определение размера исполнительского сбора является компетенцией суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 30 июля 2001г. № 13-П в части 4 указывает на то, что исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем (судебным приставом или судом). В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статьи 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. В связи с тем, что в большинстве случаев исполнительский сбор должнику устанавливается в максимальном размере - 7%, а денежный долг по исполнительному производству возникает из гражданско-правового обязательства, следовательно, имеет место нарушение гражданско-правового принципа разумности и справедливости, что подтверждается частью 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании установлено, что истцом принимались меры к исполнению требований исполнительных документов, но в связи с недостаточностью финансовых средств необходимых для этих целей, требования были выполнены в не в полном объеме.

Не уменьшение исполнительного сбора, наложенного постановлением судебного пристава – исполнителя повлечет еще большие расходы МБУ «Центр организации дорожного движения города Брянска», что скажется на его эффективности работы в отношении иных исполнительных производств.

Учитывая недостаточность финансирования и отсутствие вины должника в этом, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть- 12500 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Брянской городской администрации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования - удовлетворить.

Уменьшить МБУ «Центр организации дорожного движения города Брянска» размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области ФИО2 от 25.12.2017 года по исполнительному производству №...-ИП на одну четверть - 12500 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме. 

Судья Г.В. Курнаева

Решение принято в окончательной форме 26.02.2018 года