К делу 2-1168/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г-к Анапа Краснодарский край 15 мая 2019 года

Судья Анапского городского суда Ковальчук П.М.

при секретаре Овчаренко К.А.

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит снять арест (запрет на совершение регистрационных действий) с принадлежащего ей имущества: автомобиля ЛЭНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР VIN №, гос. peг. знак №. 06.03.2018 г., наложенный 20.05.2018 г. судебным приставом Анапского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 в рамках исполнительного производства № ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного по исполнительному листу от 27.12.2017 №, выданному Анапским городским судом о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, в целях обеспечения иска ФИО3

Свои требования мотивирует тем, что 21 февраля 2018 г. она приобрела у ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» по договору купли-продажи № 177227 автомобиль ЛЭНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР VIN №, гос. peг. знак №, за 3 090 000 рублей. 06.03.2018 г. и зарегистрировала транспортное средство на свое имя в ГИБДД.

В 2019 году она собралась продать указанное транспортное средство и выяснила, что 20.05.2018 г. на него наложен арест (запрет на совершение регистрационных действий) судебным приставом Анапского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 в рамках исполнительного производства № от 11,01.2018, возбужденного по исполнительному листу 27.12.2017 №, выданному Анапским городским судом о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, в целях обеспечения иска ФИО3

11.01.2019 г. она обратилась в Анапский ГОСП с заявлением о снятии ареста с принадлежащего ей имущества, и получила письменный отказ от 12.02.2019 г. от начальника отдела - старшего судебного пристава А.Н. Черноусенко.

На момент приобретения указанное ТС принадлежало не ФИО2, а ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр». Принадлежал ли автомобиль до этого ФИО2, и когда оно было им продано ООО «МУСА МОТРС Джей Эл Эр» ей неизвестно. 

В своем отказе старший судебный пристав-исполнитель АГО УФССП ПО КК ФИО5 ссылается на то, что сделка по приобретению ей автомобиля ничтожна в соответствии со ст. 10, 168 ГК РФ, как не соответствующая требованиям закона. Однако данный вывод сделан должностным лицом без должных на то оснований. Старшим судебным приставом не установлено, был ли продан ФИО2 автомобиль до или после вынесения судом постановления об аресте имущества, был ли ФИО2 надлежащим образом уведомлен о данном судебном акте. Таким образом, не установлено, что сделка была совершена собственником исключительно с целью причинить вред, другому лицу.

Согласно сведениям открытых информационных источников, ни должностные лица службы судебных приставов, ни иные лица не обращались к ней, или к ООО «МУСА МОТРС Джей Эл Эр» с иском о признании данной сделки недействительной, о применении последствий ее недействительной, либо с виндикационным иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и представитель ФИО7 в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судебный пристав-исполнитель Анапского городского отдела УФССП по КК ФИО8 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. Свои выводы суд мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен у ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» по договору купли-продажи № автомобиль ЛЭНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР VIN №, гос. peг. знак С927УХ777, за 3 090 000 рублей. 

20.05.2018 г. на автомобиль был наложен арест (запрет на совершение регистрационных действий) судебным приставом Анапского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 в рамках исполнительного производства № № от 11.01.2018, возбужденного на основании исполнительного листа 27.12.2017 №, выданному Анапским городским судом о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, в целях обеспечения иска ФИО3

Как установлено в судебном заседании, исполнительный лист был выдан судом 27.12.2017 г., исполнительное производство возбуждено 11.01.2018 г., арест наложен 20.05.2018 г.

Согласно ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество безвозмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В отношении спорного автомобиля истец является добросовестным приобретателем. Договор купли-продажи исполнен полностью, что подтверждается кассовым чеком от 24.02.2019 г. на сумму 3 090 000 руб. 

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13" разъяснено, что: «Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Как предусмотрено ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает иные последствия такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ, возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Снять арест (запрет на совершение регистрационных действий) с принадлежащего ФИО1 имущества: автомобиля ЛЭНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР VIN №, гос. peг. знак №, 06.03.2018 г., наложенный 20.05.2018 г. судебным приставом Анапского городского отдела УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 в рамках исполнительного производства № от 11.01.2018, возбужденного по исполнительному листу от 27.12.2017 № №, выданному Анапским городским судом о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, в целях обеспечения иска ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.М. Ковальчук