РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года г.Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Леонова А.И.,

при секретаре Кисиль А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО7 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретён автомобиль LADA KALINA производства ПАО «АВТОВАЗ».

Решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ПАО «АВТОВАЗ» удовлетворены требования о возврате некачественного автомобиля. Указанным решением установлено, что стоимость нового автомобиля аналогичного соответствующего спорному составляет 582 900 руб., взыскана неустойка за несвоевременное исполнение требований потребителя по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда о возврате стоимости автомобиля исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Возникшие на основании заключенного между сторонами по данному делу договора купли-продажи автотранспортного средства отношения регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с этим, требование Истца о возврате уплаченной за автомобиль по договору суммы, законность которого подтверждена решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежало удовлетворению Ответчиком в течение 10 дней со дня его предъявления.

Нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление ответственности Ответчика, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» в виде уплаты неустойки.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акт о взыскании с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 уплаченной за автомобиль денежной суммы и взыскании предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойки за период по ДД.ММ.ГГГГ - день вынесения решения суда о взыскании с уплаченной за автомобиль денежной суммы, не освобождает Ответчика (изготовителя) от ответственности за неисполнение указанного требования Истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Вынесение решения от ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом 

<

адрес> о взыскании в пользу ФИО2 денежных средств за некачественный автомобиль, не прекратило обязательства ПАО «АВТОВАЗ» по возврату денежных средств, так как данное обязательство подлежало прекращению с момента его надлежащего исполнения.

Следовательно, начисление неустойки в данном случае подлежит до момента фактического удовлетворения данного требования - момент исполнения ПАО «АВТОВАЗ» решения от ДД.ММ.ГГГГ Автозаводского районного суда 

<

адрес>, исполненного ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя за период с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда составил 862 692 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате уплаченной за некачественный автомобиль суммы в размере 862692 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, требования, изложенные в иске, поддержал, суду пояснил, что транспортное средство имело дефект, истцу о возбуждении исполнительного производства не было известно. ФИО2 не получала требование от ответчика о возврате транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец вернула автомобиль ПАО «АВТОВАЗ». Неустойка рассчитана с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения. Просил иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности, с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, пояснив, что денежные средства истцом были получены по исполнительному листу. ФИО2 обязали вернуть автомобиль, на многочисленные телеграммы истец не отвечала. До настоящего времени истец транспортное средство, второй комплект ключей и ПТС не передал ответчику. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретён автомобиль LADA KALINA производства ПАО «АВТОВАЗ».

Решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ПАО «АВТОВАЗ» удовлетворены требования о возврате некачественного автомобиля. Указанным решением установлено, что стоимость нового автомобиля аналогичного соответствующего спорному составляет 582 900 руб., взыскана неустойка за несвоевременное исполнение требований потребителя по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось. 

Статья 23 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца (изготовителя, исполнителя) за просрочку выполнения требований потребителя. За нарушения, предусмотренные ст. ст. 20, 21 и 22 вышеуказанного закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1 % цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ с момента вынесения решения суда по ДД.ММ.ГГГГ – по дату фактического исполнения решения суда в размере 862692 руб. 

Согласно ч.1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей были удовлетворены частично. 

Из представленного в материалы дела платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что истцу были перечислены денежные средства в размере 640297 руб., в счет исполнения решения Автозаводского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу №.

Таким образом, решение суда было исполнено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ 

Между тем, указанный выше судебный акт обязывал ФИО2 по требованию и за счет ПАО «АВТОВАЗ» возвратить последнему автомобиль ненадлежащего качества LADA KALINA, №, свободный от прав третьих лиц. 

Из представленных в материалы дела телеграмм, направляемых ПАО «АВТОВАЗ» в адрес ФИО2 усматривается, что ответчик неоднократно, в период с 17.01.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ направлял истцу телеграммы, с требованием о возврате спорного транспортного средства (л.д. 19-32).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> было возбуждено постановление о возбуждении исполнительного производства №, на предмет исполнения (возврата) ФИО2 автомобиля марки LADA KALINA, XTA 219420E0015196 (л.д. 38).

Однако, как установлено судом и сторонами не оспаривается, что спорное транспортное средство было передано ответчику только ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, судом установлено, что истец обязанность, возложенную на него решением суда о возврате спорного транспортного средства ответчику, длительное время не исполнял, каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин, в связи с которыми решение не исполнялось, истцом суду представлено не было. 

Согласно п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела с учетом характера и последствия такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.1 ПВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В данном случае между сторонами возникли встречные обязательства, у истца- по возврату транспортного средства, у ответчика по выплате денежных средств. 

Между тем, судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО2 передала транспортное средство только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более полу года с момента вынесения решения суда, тогда как денежные средства истцу были выплачены уже в январе 2018 года. В связи с несвоевременной передаче транспортного средства, ответчик не мог произвести оплату в установленный срок, что привело к образованию просрочки и как следствие наличия оснований для взыскания с ПАО «АВТОВАЗ» неустойки.

Таким образом, суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии со стороны истца злоупотребления правом.

В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, поскольку ответчиком все же были нарушены обязательства по возврату денежных средств в установленные законом сроки, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки, снизив ее до 10000 руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которая складывается из суммы 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 ФИО9 неустойку в размере 10000 руб. 

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. 

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.И. Леонов