Дело № 2-657/2020 

УИД 16RS0049-01-2019-008104-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2020 года город Казань

Авиастроительный районный суд город Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Арслановой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 22 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Wolkswagen Polo государственный регистрационный знак У 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля BMW Х5 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО2

На момент столкновения риск гражданской ответственности ответчика ФИО2 застрахован не был. 

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 160269 рублей, в возмещение расходов по дефектовке 1000 рублей, в компенсацию морального вреда 10000 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика 3850 рублей, в возмещение почтовых расходов по направлению телеграмм 3850 рублей, по направлению досудебных претензий – 748 рублей 72 копейки, в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности 1600 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины. 

Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нём основаниям.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца и его представителя, ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> по вине водителя автомобиля BMW Х5 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО2, принадлежащему истцу автомобилю Wolkswagen Polo государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля BMW Х5 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является ФИО3

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Wolkswagen Polo, в соответствии с заключением независимого оценщика ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» №-ИП/09.19 без учёта износа составляет 160269 рублей, с учётом износа – 133640 рублей 07 копеек.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО2 в силу её обязательности застрахована не была.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами: материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 22 августа 2019 года, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой об участниках дорожно-транспортного происшествия от 22 августа 2019 года, составленными уполномоченными сотрудниками полиции, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении, которым ФИО4 привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение предписаний пункта 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение убытков, причинённых ФИО1 в результате повреждения автомобиля Wolkswagen Polo.

В связи с наличием спора о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства экспертом ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» по поручению суда на основании определения от 17 июня 2020 года проведена соответствующая судебная экспертиза. Из заключения судебной экспертизы № 535.20 от 30 июля 2020 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта и с учётом износа деталей по среднерыночным ценам составляет 170350 рублей 92 копейки.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проводивший исследование эксперт ФИО5 обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение составлено им в пределах своей компетенции, он имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, включён в реестр экспертов-техников, перед началом исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведённых исследований, анализ имеющихся данных, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, его результаты, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провёл исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объёме.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела. 

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих судебную экспертизу, свидетельствующих о её необоснованности и недостоверности, ответчиком не представлено. 

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования иска о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба в пределах заявленных исковых требований 160269 рублей.

Согласно материалам дела истцом ФИО6 были понесены расходы на оплату услуг оценщика ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» в сумме 3850 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (ПВУ) от 24 сентября 2019 года, актом сдачи-приёмки от 25 сентября 2019 года и квитанцией от 25 сентября 2019 года; расходы по дефектовке автомобиля в сумме 1000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 24 сентября 2019 года; почтовые расходы на общую сумму 2062 рубля 42 копейки, что подтверждается соответствующими чеками и квитанциями.

Данные расходы являлись необходимыми для реализации права потерпевшего на получение возмещения ущерба, поэтому они подлежат возмещению истцу ответчиком ФИО2 в полном объёме.

Также истцом понесены расходы на составление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1600 рублей. Однако указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в силу следующего.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии нотариальной доверенности от 03 декабря 2019 года серии 16 АА №, выданной ФИО7 на представление интересов ФИО1, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. В связи с этим суд не находит оснований для взыскания в пользу ФИО1 расходов, связанных с оформлением доверенности, в сумме 1600 рублей. 

Согласно материалам дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 7000 рублей. 

При определении размера указанных расходов суд принимает во внимание объём процессуальных действий, совершённых представителем истца при рассмотрении данного дела, сложность дела, длительность его рассмотрения, размер удовлетворённых требований, а также требования разумности подлежащих возмещению другой стороной расходов на оплату услуг представителя.

Как было указано ранее, определением суда от 17 июня 2020 года по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональный центр оценки и экспертиз». Согласно материалам дела стоимость экспертизы составляет 12500 рублей. Сведений об оплате данной экспертизы не имеется. При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2, как с проигравшей стороны, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в названном размере. 

При этом суд не находит оснований для удовлетворения искового требования о компенсации морального вреда, поскольку в рассматриваемой ситуации указанное требование заявлено ФИО1 в связи с нарушением его имущественных прав, а именно причинением материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, доказательств нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав истца вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Кроме того, согласно абзацу второму статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Данных о причинении вреда жизни или здоровью истца по настоящему делу не установлено. 

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 4844 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 160269 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 3850 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей, в возмещение расходов по дефектовке 1000 рублей, в возмещение почтовых расходов в общей сумме 2062 рубля 42 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4844 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертиз» в оплату стоимости экспертизы 12500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья К.И. Кардашова