Дело № 2 - 39 за 2018 год

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2018 года г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Понявиной О.В.,

при секретаре Алексеевой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО3 к администрации муниципального образования 

<

адрес> о признании права собственности на квартиру

Установил:

ФИО1, ФИО3, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования 

<

адрес> о признании права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска указали, что на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, а истец ФИО1 и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В договоре о приватизации жилого помещения площадь квартиры указана равной 55, кв.м., что не соответствует действительности. В ДД.ММ.ГГГГ году была проведена техническая инвентаризация квартиры и общая площадь определена 51 кв.м. Данное обстоятельство явилось причиной отказа в регистрации права общей долевой собственности на квартиру, со ссылкой на разночтение в площадях квартиры. Без судебного решения истцы не имеют возможности зарегистрировать право собственности на квартиру. 

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом (л.д. 23-25).

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании заявление поддержала по изложенным основаниям и пояснила, что при оформлении договора на приватизацию жилого помещения его фактическая площадь не измерялась. В результате технической инвентаризации выявлено несоответствие площади квартиры с данными кадастрового учета, что в настоящее время является препятствием в регистрации права собственности на квартиру.

Представитель ответчика- администрации муниципального образования 

<

адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и принять решение на усмотрение суда( л.д. 31).

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права ( ст.12 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО3 в равных долях по 1/4 доле в праве каждый являются собственниками 

<

адрес>. Данный договор в установленном порядке зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации. В договоре общая площадь квартиры поименована равной 55 кв.м. (л.д. 9, 19).

Согласно постановлению главы муниципального образования Дмитриевогорское сельское поселение от ДД.ММ.ГГГГ № жилому помещению истцов присвоен адрес: 

<

адрес> (л.д.33).

По данным похозяйственной книги администрации муниципального образования 

<

адрес> № ДД.ММ.ГГГГ-2001гг., лицевой счет №, собственниками 

<

адрес> на основании договора о приватизации по 1/4 доле в праве каждый значатся ФИО7, ФИО1, ФИО3, ФИО3 ( л.д.32).

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником принявшим наследство в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности квартиры является его супруга - истец ФИО1, которой нотариусом Меленковского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанную долю квартиры (л.д. 10). 

Спорная квартира ДД.ММ.ГГГГ поставлена на кадастровый учет за номером № с общей площадью 55 кв. м. ( л.д. 11).

Вместе с тем по данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> имеет общую площадь 51 кв.м. ( л.д. 12-13). 

В свидетельстве о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на имя ФИО1, площадь квартиры указана равной 51 кв.м. (л.д. 10).

Наличие указанных разночтений в документах на жилое помещение, имеющихся у истцов и в государственном кадастре недвижимости, свидетельствует о невозможности во внесудебном порядке разрешить вопрос о праве собственности на жилое помещение определенной площади.

В тоже время истцы на протяжении длительного времени владеют и пользуются спорным жилым помещением на праве собственности, несут бремя содержания квартиры, которая фактически имеет общую площадь 51 кв.м. 

В судебном заседании из пояснений представителя истца ФИО2 установлено, что несоответствие общей площади в договоре о передаче квартиры в собственность граждан с данными технической документации связано с тем, что при заключении договора обмер общей площади квартиры не производился. 

Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд с учетом данных технического паспорта, приходит к выводу об обоснованности требований истца ФИО1 о признании за ней права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности спорной квартиры общей площадью 51 кв.м. и требований истцов ФИО3, ФИО3 о признании за каждым права общей долевой собственности на квартиру, по 1/4 доле в праве.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО1, ФИО3, ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, общей площадью 51 кв.м., имеющую кадастровый №.

Признать за ФИО3 и ФИО3 право общей долевой собственности на 

<

адрес>, общей площадью 51 кв.м., имеющую кадастровый №, по 1/4 доле в праве за каждым. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Меленковский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 7 февраля 2018 года. 

Судья О.В.Понявина

Дело № 2 - 39 за 2018 год