Дело № 2-1529/2025

УИД 33RS0002-01-2025-001156-15 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 07 августа 2025 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И. 

при секретаре Артамоновой М.А. 

с участием

представителя истцов ФИО1

представителя ответчика ФИО2

представителей третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» о возмещении ущерба в результате пролива, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» о возмещении ущерба в результате пролива, компенсации морального вреда. В обоснование указано, что истцы являются собственниками 

<

...> по адресу: 

<

...>, при этом ФИО4 на праве собственности принадлежит ### доля в праве, а ФИО5 – ### доли. В ДД.ММ.ГГГГ г. произошло затопление квартиры истцов. Согласно актам о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления послужило нарушение кровельного покрытия – протечка кровли при проведении работ по капитальному ремонту крыши. В соответствии с Отчетом об оценке ### рыночной стоимости права требования ущерба, причиненного в результате залива, рыночная стоимость права требования составляет ### руб. Дом, в котором истцам принадлежит на праве собственности квартира, находится в управлении МКП г. Владимира «ЖКХ». Ремонт кровельного покрытия дома производился в рамках капитального ремонта. ДД.ММ.ГГГГ между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» и ООО «Эргана» по результатам электронного аукциона заключен договор на проведение капитального ремонта от ДД.ММ.ГГГГ ###. В процессе ремонта сотрудники ООО «Эргана» частично разобрали кровельное покрытие дома над квартирой истцов, гидроизоляции своевременно не было положено, что привело к затоплению квартиры. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ, просят: взыскать с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в пользу ФИО4 в размере ### руб., в пользу ФИО5 – в размере ### руб., компенсацию морального вреда в пользу ФИО4 и ФИО5 в размере ### руб. в пользу каждого, расходы по оплате госпошлины в пользу ФИО4 ###., в пользу ФИО5 в размере ### руб., расходы по оплате стоимости оценки в размере ### руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведено правопреемство третьего лица МКП г. Владимира «ЖКХ» на правопреемника ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство». 

В судебное заседание истцы ФИО4 и ФИО5 не явились, извещались надлежащим образом. Со слов представителя о рассмотрении дела извещены. 

Представитель истцов ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №### исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила. Полагала, что ответственность за возмещение вреда должна быть возложена на НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области». 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###, исковые требования не признал, просил в иске отказать, полагая, что Фонд капитального ремонта является ненадлежащим ответчиком по делу. Также указал, что требования компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. О назначении по делу судебной оценочной экспертизы не ходатайствовал. 

Представитель третьего лица ООО «ЖКХ» ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ принятие решения по делу оставила на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица ООО «Эргана» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее в суд направил отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.177), где сообщил, что между страховой компанией и ООО «Эргана» заключен договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему. Периоды страхования по ним с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Просил отказать в удовлетворение требований. 

Представитель УЖКХ администрации г. Владимира в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

Представитель ИГЖН Владимирской области в суд не явился, извещался надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав представителей сторон, третьего лица, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В силу ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств (часть 1).

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6).

На основании Закона Владимирской области от 06.11.2013 N 121-ОЗ и постановления Губернатора Владимирской области от 15.04.2013 N 427 "О создании некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" Фонд является региональным оператором в сфере капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Владимирской области.

Материалами дела установлено, что истцы ФИО4 и ФИО5 являются собственниками 

<

...> по адресу: 

<

...>.

При этом ФИО4 на праве собственности принадлежит ### доля в праве, а ФИО5 – ### доли. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов, о чем составлен Акт осмотра (т.1 л.д.24), согласно которому произошел пролив с кровли, 

<

...> находится на ### МКД.

ДД.ММ.ГГГГ произошло повторный пролив квартиры истцов, о чем был составлен Акт осмотра (т.1 л.д.25), где указано, что пролив с кровли при проведении капитального ремонта крыши. 

В соответствии с Отчетом об оценке ### рыночной стоимости права требования ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе истца ФИО4, рыночная стоимость права требования компенсации ущерба, причиненного квартире, назначение: жилое, общей площадью ### кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, в результате залива, по состоянию на дату оценки составляет ### руб. 

Дом, в котором истцам принадлежит на праве собственности квартира, находится в управлении ООО «ЖКХ». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ЖКХ» (ранее МКП г. Владимира «ЖКХ») истцами была направлена претензия (т.1 л.д.57), о возмещении ущерба от залива квартиры. 

В ответ на претензию в адрес ФИО4 направлено сообщение о том, что пролитие квартиры произошло по причине проведения работ по капитальному ремонту, производившему организацией ООО «Эргана». В связи с этим было рекомендовано обратиться за возмещением ущерба в НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области». (т.1 л.д.59). 

Истцами ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» направлена претензия о возмещении ущерба от пролития, случившегося ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.60). 

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.62) ответчик указал, что поскольку пролитие произошло во время проведения работ по капитальному ремонту крыши, то вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается лицом, причинившим вред, а именно ООО «Эргана». 

Установлено. что ДД.ММ.ГГГГ между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» и ООО «Эргана» заключен Договор о проведении капитального ремон6ита ### (т.1 л.д. 75), по которому подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, указанного в приложении. 

Согласно п. 2.1 Договора объем работ, предусмотренный договором, должен быть выполнен в сроки, предусмотренные Графиком производства работ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приложению ### к Договору, МКД ### по 

<

...> включен в график проведения работ по капитальному ремонту со сроком его выполнения ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Дополнительным соглашением ### от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.90) к Договору срок проведения работ по ремонту крыши 

<

...> продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Также Договором о проведении капитального ремонта ### предусмотрено страхование строительно-монтажных рисков (раздел 5 договора т.1 л.д.76). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эргана» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен Договор страхования строительно-монтажных рисков ### (т.1 л.д.94), предметом которого являются обязательства страховщика по возмещению страхователю (выгодоприобретателю) ущерба имуществу, находящего в его собственности. 

Согласно п. 1.5 Договора страхования объектом подрядных работ является выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов согласно договору подряда (контракту) ###, заключенному на основании протокола проведения электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ ###. 

Договор страхования вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Эргана» заключено Дополнительное соглашение к Договору страхования. Согласно приложению ### к Договору страхования - реестр многоквартирных домов, объектом страхования является 

<

...> (т.1 л.д. 205), периоды страхования выполнения строительно-подрядных работ по данному дому: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Журналом по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.7), представленным ответчиком суду, дата начала работ на объекте капитального строительства указана ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 11). В соответствии с Разделом 3 журнала, ДД.ММ.ГГГГ проводились работы по завозу пиломатериала на объект. производилась огнеобработка, подготовительные работы (т.2 л.д.13). 

ДД.ММ.ГГГГ Был подписан Акт ### приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, работы по объекту приняты по Акту выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленные по делу доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организации ООО «Эргана», привлеченной региональным оператором к проведению капитального ремонта крыши 

<

...>, должен нести ответчик НК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области». 

Доказательств наличия вины в пролитии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ многоквартирного дома со стороны ООО «ЖКХ» в материалах дела не имеется. О назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы сторона ответчика и третьи лица не ходатайствовали. В связи с чем, сторона ответчика не доказала, что в рамках настоящего спора она является ненадлежащим ответчиком, также не оспорила размер причиненного истца ущерба. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств в совокупности с вышеприведенными нормами закона, ответственность по возмещению вреда имуществу должна быть возложена на ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области». Доводы стороны ответчика о том, что Фонд капитального ремонта не является надлежащим ответчиком по делу, суд обоснованными не признает, поскольку истцы не состоят в договорных отношения к ООО «Эргана», оплату за капитальный ремонта третьему лицу не производят. 

Учитывая, что 

<

...> находится у истцов в общей долевой собственности: у ФИО4 в размере ### доли, у ФИО5 в размере ### доли, то размер ущерба (### подлежит взысканию в пользу каждого истца с учетом их доли в праве собственности на квартиру, а именно: в пользу ФИО4 в размере ### руб. (###), в пользу ФИО5 в размере ### руб. (###). 

Что касается требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ###. в пользу каждого истца, то в этих требований суд истцам отказывает, поскольку на правоотношения между ними и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов положения Закона о защите прав потребителей не распространяются. 

На сновании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО4 заявлено о взыскании с ответчика расходов на подготовку Отчета № ### об оценке рыночной стоимости права требования компенсации ущерба в размере ### руб. Данные затраты суд признает необходимыми для защиты нарушенного права и, учитывая, что возмещение ущерба было произведено судом на основании выводов по данному отчету, то расходы за его составление подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО4 в полном объеме. Оригинал Отчета приобщен к делу (т.1 л.д.104), а также договор ### на оказание услуг и квитанции на сумму ### руб. от ДД.ММ.ГГГГ и сумму ### руб. от ДД.ММ.ГГГГ

Также в пользу истца ФИО4 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскиваются расходы по оплате госпошлины в сумме ### руб., соразмерно удовлетворенным требованиям. 

В пользу истца ФИО5 с ответчика взыскивается госпошлина в размере ### руб., также соразмерно удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» - удовлетворить частично. 

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (ИНН ###) в пользу ФИО4 (паспорт ### ### выдан ДД.ММ.ГГГГ) возмещение ущерба, причиненного в результате пролива, в размере 49 500 руб., расходы по оплате оценки ущерба 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1819 руб. 

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (ИНН ###) в пользу ФИО5 (паспорт ### ### выдан ДД.ММ.ГГГГ) возмещение ущерба, причиненного в результате пролива, в размере 99 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере госпошлины в размере 3637 руб. 

В остальных требованиях истца к ответчику отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме. 

Председательствующий судья Л.И. Гарева

В мотивированной форме решение изготовлено 21.08.2025 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева