Дело № 2-331/2026

УИД 16RS0013-01-2025-002269-10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2026 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сабировой Л.К.

при секретаре судебного заседания Яруллиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор. Приоформлении кредита банк обязал заемщика оплатить дополнительную услугу –«абонентский договор» на общую сумму 150 000 рублей (договор с ООО«Авангард»), при этом реальной письменной возможности отказаться отданной услуги в момент оформления кредита не предоставил. Указанная суммабыла включена в общую сумму кредита и удержана банком при его выдаче.

Истец сослался на то, что в кредитном договоре, а также в заявлении наполучение кредита отсутствовали какие-либо сведения о согласии либонесогласии на приобретение дополнительных услуг у третьих лиц,конкретная информация о сути, условиях и стоимости услуги не быладоведена до сведения потребителя. Банком не была обеспечена возможностьвыбора: согласиться или отказаться от дополнительной платной услуги. Подписание кредитных документов, подготовленных банком, предусматривало проставление подписи под всем текстом без возможности изменения отдельных условий. Тем самым, по мнению истца, банк навязал емусомнительную и дорогостоящую услугу, включив ее стоимость в сумму кредита без надлежащего информирования и получения добровольного согласия, что нарушает его права как потребителя.

В связи с неправомерным удержанием денежных средств, истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 247рублей 26 копеек, а также убытки в виде излишне уплаченных процентов покредиту на сумму дополнительной услуги за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 796 рублей 16 копеек. Кроме того, истецпросил взыскать неустойку в размере 300 000 рублей (с учетом принципасоразмерности), компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей иштраф по Закону о защите прав потребителей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возврата уплаченной суммы 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 247 рублей 26 копеек по день вынесения решения суда, убытки в виде излишне уплаченных процентов в размере 23 796 рублей 16 копеек, неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, до судебного заседания от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя, исковые требования поддерживают в полном объёме.

Представители ответчика - ПАО «Банк Уралсиб» и третьего лица – ООО «Авангард» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствие с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Спорные правоотношения, связанные с предоставлением потребительского кредита, регулируются специальным законодательством, в том числе Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ).

В силу п. 2 ст. 7 Закона № 353-ФЗ, если при предоставлениипотребительского кредита заемщику за отдельную плату предлагаютсядополнительные услуги, кредитор в заявлении о предоставлениипотребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемойза отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечитьвозможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему такойдополнительной услуги.

Согласно ч. 18 ст. 5 Закона № 353-ФЗ, условия об обязанности заемщиказаключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора илитретьих лиц за плату в целях заключения договора потребительскогокредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условиядоговора потребительского кредита (займа) только при условии, чтозаемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такогодоговора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлениипотребительского кредита (займа).

Судом установлено и следует материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключен договор кредитный договор, согласно которому кредитор предоставил денежные средства в размере 2 331 665 рублей сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 17,6% годовых, для приобретения транспортного средства Haval Dargo.

Согласно пункту 9 индивидуальных условий обязанностью заемщика заключить иные договоры указаны договор банковского счета.

В соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства.

Согласно пункту 11 индивидуальных условий целями использования заемщиком потребительского кредита являются приобретение транспортного средства, в том числе дополнительного оборудования; оплата дополнительной услуги Дилерский/Партнерский сертификат; оплата услуги «Своя ставка».

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Авангард» заключен договор «AUTOBOX finance middle» №, общая цена которого составила 150 000 рублей, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата произведена истцом в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету 40№.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о возврате денежных средств в размере 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов, начисленных на стоимость дополнительной услуги, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, при этом заявление оставлено без удовлетворения.

Изучив заявление-анкету на получение кредита, подписанную истцом, суд устанавливает, что в ее тексте указана общая сумма кредита в размере 2331 665 рублей, однако отсутствует какое-либо отдельное положение,поле или отметка, позволяющие заемщику выразить свое согласие или отказот приобретения конкретной дополнительной услуги «Дилерский/Партнерскийсертификат» на стадии обращения за кредитом. Таким образом, в нарушениеп. 2 ст. 7 Закона № 353-ФЗ, ответчик не обеспечил истцупредусмотренную законом возможность выбора.

Индивидуальные условия кредитного договора, подписанные истцом, в п. 11 содержат упоминание об оплате дополнительной услуги в качестве одной изцелей кредита. Однако, в соответствии с ч. 18 ст. 5 Закона № 353-ФЗ,само по себе наличие такого условия в договоре правомерно только приналичии оформленного в заявлении письменного согласия заемщика, котороев данном случае отсутствует. Следовательно, включение данного условия виндивидуальные условия является неправомерным.

Кроме того, ст. 10 Закона о ЗПП обязывает исполнителя (в данном случае– кредитную организацию, предлагающую услугу третьего лица)предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию отоварах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильноговыбора. Из материалов дела не следует, что истцу до заключения договорабыла предоставлена информация, позволяющая понять суть, содержание,исполнителя и потребительские свойства услуги «Дилерский/Партнерскийсертификат», что также нарушает права потребителя.

Согласно ст. 16 Закона о ЗПП, условия договора, ущемляющие правапотребителя по сравнению с правилами, установленными законами, являютсяничтожными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ,услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включениестоимости спорной услуги в сумму кредита, выданного для иной цели(приобретение автомобиля), фактически поставило предоставлениезапрашиваемого потребительского кредита в зависимость от обязательногоприобретения дополнительной услуги, что противоречит указанной нормезакона.

Ответчик не представил в суд бесспорных доказательств, опровергающих доводы истца о навязанности оспариваемой услуги.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что между сторонами не было достигнуто соглашение о предоставлении истцу за плату дополнительной услуги «Дилерский/Партнерский сертификат» в порядке, предусмотренном Законом № 353-ФЗ и Законом о ЗПП. Действия ответчика по включению ее стоимости в сумму кредита без надлежащего оформления согласия заемщика являются неправомерными.

Следовательно, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания суммы в размере 150 000 рублей. Данные денежные средства подлежат возврату истцу. Требование истца о взыскании 150 000рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку установленная судом сумма в 150 000 рублей была неправомерно включена ответчиком в сумму кредита, на нее начислялись и были уплачены истцом проценты по кредитному договору. В связи с досрочным погашением кредита ДД.ММ.ГГГГ проценты, уплаченные за период пользования денежными средствами в размере стоимости навязанной услуги, являются для истца реальными убытками, причиненными неправомерными действиями ответчика (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Расчет истца, согласно которому указанные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (329 дней) составляют 23 796 рублей 16 копеек (150 000 руб. / 365 дней * 329 дней * 17,6%), суд находит верным,соответствующим условиям кредитного договора и подлежащим взысканию сответчика в пользу истца.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежные средства в размере 150 000 рублей находились в неправомерном пользовании у ответчика, то суд находит обоснованными требования истца в этой части.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 985 рублей 62 копеек, исчисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) на сумму 150 000 рублей:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дн.): 150 000 x 3 x 16% / 365 = 197,26 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (210 дн.): 150 000 x 210 x 16% / 366 = 13 770,49 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 150 000 x 49 x 18% / 366 = 3 614,75 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 150 000 x 42 x 19% / 366 = 3 270,49 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (65 дн.): 150 000 x 65 x 21% / 366 = 5 594,26 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (159 дн.): 150 000 x 159 x 21% / 365 = 13 721,92 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 150 000 x 49 x 20% / 365 = 4 027,40 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 150 000 x 49 x 18% / 365 = 3 624,66 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 150 000 x 42 x 17% / 365 = 2 934,25 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 150 000 x 56 x 16,50% / 365 = 3 797,26 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (37 дн.): 150 000 x 37 x 16% / 365 = 2 432,88 руб.

Относительно заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей, суд отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (пункт 5 статьи 28 закона о защите прав потребителей).

За нарушение предусмотренных статьей 30 Закона о защите прав потребителей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В данном случае истец ошибочно полагает возможным применить к отношениям сторон положения статьи 23 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку действия финансовой организации не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона.

При таких обстоятельствах, требование истца к ответчику о взыскании неустойки в размере 300 000 рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей.

Кроме того, согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, и влекущих уменьшение размера штрафа, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 117 890 рублей 89 копеек (150 000 + 56 985,62 + 23 796,16 + 5 000) *50%).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не указал и не представил, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа суд не находит.

Истец в силу статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 924 рублей, исчисленная как из требований имущественного, так и из требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) денежные средства, уплаченные за дополнительную услугу, в размере 150 000 рублей, убытки в виде излишне уплаченных процентов в размере 23 796 рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 985 рублей 62 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 117 890 рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в сумме 10 923 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Л.К. Сабирова

Мотивированное решение изготовлено 9 февраля 2026 года.