Дело № 2-2626/2024

36RS0005-01-2024-003368-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2024 года город Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Куприной В.Б., 

при секретаре Судаковой А.В.,

с участием истца: ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тандем» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Первоначально ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области к ООО «Тандем» с вышеуказанным иском, в котором просила суд взыскать с ответчика: 

сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 65 000 рублей, 

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 520 рублей за период с 08.09.2023 года по 07.11.2023 года (включительно) с последующим начислением процентов по день фактической уплаты,

расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 901 рубль. 

В обоснование иска указано, что 05.09.2023 года между ФИО1 и ООО «Тандем» был заключен договор поставки № 37. 

Согласно условиям договора, ответчик обязался передать в обусловленные сроки (до 7 сентября) товар (металлическую бытовку) в собственность истца, а истец обязался принять этот товар, уплатить ответчику за него обусловленную сумму. Сумма, подлежащая уплате, составила 170 000 рублей, расчет производится со 100 % предоплатой товара. 

Истец произвел оплату по договору поставки № 37 от 05.09.2023 года в размере 170 000 рублей. В оговоренные договором сроки и на момент подачи иска товар поставлен истцу не был. По устному требования истца, ответчиком 20.09.2023 года частично возвращены, ранее перечисленные денежные средства в размере 85 000 рублей, 02.10.2023 года 20 000 рублей. Итого 105 000 рублей. 

28.10.2023 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате стоимости непредоставленного товара в размере 65 000 рублей. Поскольку ответчик досудебные требования проигнорировал, истец был вынужден обратиться с настоящий иском в суд.

Определением Арбитражного суда Воронежской области настоящее гражданское дело согласно положениям статьи 24 ГПК РФ передано по подсудности по месту нахождения юридического лица ООО «Тандем». 

Истец - ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик – ООО «Тандем» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения заявления извещено в установленном законом порядке.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, принимая во внимание мнение истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом в предусмотренном законом порядке, по собранным в деле доказательствам. 

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав их в совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающее ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние/многосторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что 05.09.2023 года между ООО «Тандем» «Продавец» и ФИО1 «Покупатель» был заключен договор поставки № 37, в соответствии с которым продавец в обусловленные сроки обязан поставить товар в собственность покупателя, а покупатель обязался принять этот товар, уплатить за него продавцу обусловленную цену.

Согласно пункту 2 договора поставки, продавец обязался передать Брок-модуль 1 шт. в собственность покупателя.

Пунктом 3 договора поставки установлено, что общая сумма стоимости составляет 170 000 рублей. Расчет производится со 100 % предоплатой товара покупателя путем внесения суммы договора в кассу продавца. 

В соответствии с пунктом 4 договора поставки, продавец поставляет покупателю товар в течение 2-3 рабочих дней с момента заявки покупателя. Срок поставки до 07.09.2023 года. 

Истец произвел оплату, предусмотренную пунктом 3 договора поставки № 37 от 05.09.2023 года, в размере 170 000 рублей, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № 489 от 05.09.2023 года (л.д.10).

Из материалов дела установлено, что ответчиком были возвращены денежные средства по договору поставки № 37 от 05.09.2023 года в части, на общую сумму в размере 105 000 рублей, что подтверждается справками по операциям от 20.09.2023 года на сумму 85 000 рублей и от 02.10.2023 года на сумму 20 000 рублей (л.д.12-13). 

04.11.2023 года ФИО1 направила ответчику претензию, в которой просила добровольно в течение 10 дней перечислить сумму 65 000 рублей на ее расчетный счет.

Предъявление иска мотивировано тем, что до настоящего времени товар по договора поставки ответчиком истцу не передан, требование о возврате денежные средства не исполнено. 

Согласно статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений приведенной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца; отсутствуют правовые основания для состоявшегося приобретения или сбережения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из обстоятельств дела, стороны по отношению друг к другу являются продавец и покупатель.

При наличии между сторонами договорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что признаки неосновательного обогащения отсутствуют.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом того, что оплата спорной суммы истцом ФИО1 была произведена ей в рамках исполнения обязательств по договору поставки, при этом требований о признании договора поставки незаключенным, недействительным, суду не заявлялось, так же, как и не сообщалось в подтверждение иска, что денежные средства перечислены в отсутствие основания, при таких обстоятельствах исключается возможность применения норм о неосновательном обогащении к отношениям сторон, вытекающим из обязательства, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Тандем» о взыскании суммы неосновательного обогащения. 

Остальные исковые требования – о взыскании процентов, государственной пошлины – также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от тех, в удовлетворении которых судом истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 к ООО «Тандем» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины не подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку истцом не верно выбран способ защиты нарушенного права.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Тандем» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Куприна В.Б.

В окончательной форме решение суда составлено 02.07.2024 года