Судья Кобелева И.В.

Дело № 22-4479-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 июля 2021 года 

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Симбиревой О.В., 

при помощнике судьи Черепановой Ю.С.,

с участием прокурора Кочетовой Е.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Рихерт И.Я.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 8 июня 2021 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

16 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательным работ;

10 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 16.10.2020) к 240 часам обязательным работ (неотбытый срок наказания 239 часов),

осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, к 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми 10 декабря 2020 года, к 5 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 8 июня 2021 года до вступления приговора суда в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Перми от 10 декабря 2020 года – с 17 мая по 7 июня 2021 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и он взят под стражу в зале суда.

Разрешены вопросы о гражданском иске, судьбе вещественных доказательств.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Рихерт И.Я., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кочетовой Е.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, признан виновным в совершении мелкого хищения чужого имущества, а также в покушении на мелкое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Преступления совершены 27 января и 5 февраля 2021 года в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит о применении положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Считает, что судом не учтено состояние его здоровья, которое является неудовлетворительным и требует постоянного лечения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, юридическая квалификация его действий по ст. 158.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ соответствует описанию преступных деяний, с обвинением в совершении которых он согласился и является верной. 

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, и его влияние на исправление осужденного.

Эти требования уголовного закона судом соблюдены в полной мере.

Судом первой инстанции при назначении наказания были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья ФИО1, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного на условия жизни его семьи.

Таким образом, приняты во внимание все обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе осужденный, не имеется каких-либо новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания.

Положения чч. 1 и 5 ст. 62, ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания соблюдены, кроме того наказание по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ соответствует пределам, предусмотренным ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Вывод о невозможности применения при назначении осужденному наказания положений ст. 73 УК РФ убедительно мотивирован судом и является правильным. 

Положения ч. 3 ст. 68 УК РФ применяются при наличии в действиях лица рецидива преступлений, поскольку рецидив в действиях ФИО1 не установлен, то оснований для назначения наказания с применением этой нормы закона у суда не было. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен правильно на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы условно-досрочного освобождения и освобождения от наказания в связи с болезнью рассматриваются в порядке исполнения вступившего в законную силу приговора и не могут быть разрешены на стадии апелляционного рассмотрения при обжаловании приговора.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с нарушением судом норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

В нарушение этих требований закона суд, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, произведя зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы, не указал начало исчисления срока его отбывания.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, поэтому следует приговор изменить в этой части, уточнив указанием на исчисление срока наказания с момента вступления приговора в законную силу.

Иных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 328.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 8 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить: уточнить резолютивную часть приговора указанием на исчисление срока наказания с момента вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Дзержинский районный суд г. Перми, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении этого срока непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись