гражданское дело № 2-360/2018

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 09 июня 2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области

05 июня 2018 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Климовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-360/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, неустойки, убытков,

установил:

ИП ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании суммы основного долга по договору купли-продажи от (дата) в сумме 26 000 руб., неустойки за период с (дата) по (дата) в сумме 26 000 руб., убытков в сумме 880 и 1000 руб., а также судебных расходов в сумме 1 760 руб.

В связи с прекращением у истца статуса индивидуального предпринимателя уточнено наименование истца на ФИО1

В обоснование иска указано, что (дата) между ИП ФИО3 и ответчиком был заключен договор купли-продажи с условием оплаты товара в рассрочку. В соответствии с условиями договора ИП ФИО3 передала в собственность ответчику товар – шубу серую, мутон, укороченную, на молнии, стоимостью с учетом скидки 24 000 руб., шапку норковую стоимостью 6 000 руб. Также в договоре указано, что ИП ФИО3 передала ответчику две куртки общей стоимостью 13 000 руб. При заключении договора ФИО2 внесла в кассу 8 000 руб., на сумму 35 000 руб. была предоставлена рассрочка на срок до (дата). Обязательства по договору ответчиком исполнены частично, внесена сумма 9 000 руб., размер задолженности составил 26 000 руб., который на момент подачи иска в суд не погашен. Условиями договора предусмотрена выплата неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки в течение 7 дней и 1% от указанной суммы при просрочке платежа свыше 7 дней. 

(дата) между ФИО3 и истцом ФИО1 заключен договор уступки № прав требования по договору от (дата) купли-продажи с условием оплаты товара в рассрочку, по условиям которого истцу перешли права требования к ФИО2 по основному долгу и процентам, предусмотренным договором от (дата). Уведомление об уступке прав по договору было направлено ФИО2 (дата), получено ответчиком (дата).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи от (дата), ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Заочным решением от (дата) исковые требования ФИО1 были удовлетворены в размере заявленного.

Определением от (дата) указанное заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая по нотариально удостоверенной доверенности 

<

адрес> от (дата), выданной сроком на 3 года, заявленные требования поддержала, на удовлетворении иска настаивала. Дополнительно указала, что согласно сведениям с официального сайта Службы судебных приставов ФИО2 является злостным неплательщиком, до подачи заявления о выдаче судебного приказа ответчик приходила и просила предоставить рассрочку, полагала, что все существенные условия в договоре прописаны, с указанием ответчика о внесении суммы в 7 000 руб., не согласна, поскольку данная сумма не зафиксирована в договоре от (дата), который в оригинале был передан истцу при заключении уступки прав требования. Также указывала, что ни договор купли-продажи, ни договор уступки ответчиком в установленном порядке оспорены не были.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 против удовлетворения заявленного иска возражали, указывая на необходимость оставления иска без рассмотрения, поскольку у представителя ФИО4 отсутствовали полномочия на подписание иска и подачу его в суд. В ранее состоявшихся судебных заседаниях ответчик ФИО2 указывала, что не оспаривает задолженность за приобретенный товар в сумме 16 000 руб., товар (шубу, шапку, две куртки) приобретала, пользуется до настоящего времени, настаивала, что после того, как (дата) к ней приехал мужчина (подтвердила, что это был опрошенный в качестве свидетеля ФИО) и сказал платить, предварительно созвонившись по указанному в договоре номеру телефона, (дата) она внесла в кассу магазина 7 000 руб. (продавец в магазине была та же самая), в подтверждение чего и была сделана отметка на ее экземпляре договора, какие-либо платежные документы (кассовые или товарные чеки) не выдавались, в экземпляр договора, который находился в магазине, сведения об оплате в размере 7 000 руб. внесены не были, поскольку продавец не смогла его найти, после этого, установленные графиком платежи не вносила, поскольку сомневалась в том, что получатель денежных средств является надлежащим. Также ранее поясняла, что (дата) приобрела шубу и шапку, общей стоимостью 30 000 руб., из которых 5 000 руб. внесла в кассу магазина, а на оставшуюся сумму ей была предоставлена рассрочка, затем, (дата) приобрела 2 куртки, стоимостью 7 000 руб. и 3 000 руб., уплатив первоначальный взнос 3 000 руб. и очередной платеж в сумме 3 000 руб. В дальнейшем, ответчик поясняла, что приобрела шубу и шапку за 30 000 руб., какая сумма была ею оплачена, ответить затрудняется, но рассрочка была предоставлена на другую сумму, исходя из договора, полагала свои обязательства перед продавцом исполненными. В судебном заседании от (дата) ответчик пояснила, что имеет высшее педагогическое образование, работает 

<

*****>, также указала, что куртки не приобретала в декабре 2014 г., взнос не платила, куртки приобрела ориентировочно (дата) за наличный расчет за 10 000 руб., относительно того, почему в договоре указан 1 взнос 3 000 руб., не может пояснить. Указывала, что денежные средства у нее принимали продавец по имени Елена и ФИО Также указывала, что ей не известны причины, по которым в договоре продавцом была сделана запись о приобретении двух курток, а также дописка – 1 000 руб. в графике платежей, настаивала на том, что (дата) за приобретенный товар (шубу и шапку) заплатила 30 000 руб. (как указано в договоре), а доплатить необходимо было 5 000 руб., для чего был составлен график, не может пояснить, оплату требовал продавец, за что, не знает, оплату производила, поскольку так требовал продавец. Полагала требования ФИО не обоснованными, но в полицию не обращалась. Также ФИО2 указала, что (дата) заключила договор, по которому ей была передана только шапка, а через три дня ей была передана шуба, поскольку на ней меняли молнию и проклеивали подол. Относительно неустойки полагала требование необоснованным.

Представитель ответчика ФИО5 указывал, что ответчику не были выданы чеки, товарные чеки или иные чеки за приобретенный товар, что в договоре указано на внесение ответчиком 30 000 руб., а оставшаяся сумма составила 5 000 руб., что истцом не представлено доказательств принадлежности приобретенного ответчиком товара ФИО3 (не представлено документов на товар), что не представлено доверенности, в соответствии с которой продавцы имели полномочие на продажу товара, что является нарушением бухгалтерской дисциплины, что к показаниям допрошенного в качестве свидетеля ФИО необходимо отнестись критически, поскольку данный свидетель не представил документов, подтверждающих его работу у ФИО3, что истцом не представлена книга доходов и расходов. Также указал, что в договоре уступки не указана конкретная сумма требования, указана лишь сумма задолженности и проценты, относительно неустойки сведений нет, акта сверки о размере задолженности ответчика не представлено.

Допрошенный ранее в качестве свидетеля ФИО показал, что являлся директором магазина «Овен» с 2011 г., подтвердил, что все покупки и внесение платежей за товары, проданные в рассрочку, вносятся в журнал. Пояснил, что торговая площадка находилась в аренде у ФИО3, которая закупала товар и продавала его. ФИО2 был приобретен товар на 30 000 руб., первоначальный взнос составил 5 000 руб., на оставшуюся сумму была предоставлена рассрочка, оплата должна была производиться в соответствии с графиком платежей. Указал, что в договоре купли-продажи подпись ФИО3 Относительно выдачи товарных чеков не смог пояснить. Также указал, что приезжал к ФИО2 напомнить про оплату. Относительно приобретения ответчиком двух курток указал, что данный товар был приобретен не в день заключения договора, а позже, в связи с этим на договоре были сделаны соответствующие записи и дополнен график внесения платежей за дополнительный товар.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика и ее представителя, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В случае, когда договором купли – продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли – продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (статья 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с представленным истцом в материалы дела договором купли – продажи с условием оплаты в рассрочку от (дата), заключенным между ИП ФИО3 и ответчиком ФИО2, ИП ФИО3 передала в собственность ФИО2 шубу серую, мутон, укороченную, на молнии, стоимостью с учетом скидки 24 000 руб., шапку норковую стоимостью 6 000 руб., две куртки общей стоимостью 13 000 руб., всего на сумму 43 000 руб. 

Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца, при покупке указанного товара ответчиком было уплачено 8 000 руб. (5 000 руб. – первоначальный взнос за шубу и шапку и 3 000 руб. – первоначальный взнос за две куртки).

На оставшуюся сумму оплаты (35 000 руб.) продавец предоставил покупателю коммерческий кредит в виде рассрочки оплаты товара на срок до (дата) (пункт 8 договора). Коммерческий кредит погашается путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца в следующем порядке

в срок до (дата) – 2 500 руб.;

в срок до (дата) – 3 500 руб.;

в срок до (дата) – 3 500 руб.;

в срок до (дата) – 3 500 руб.;

в срок до (дата) – 3 500 руб.;

в срок до (дата) – 3 500 руб.;

в срок до (дата) – 3 500 руб.;

в срок до (дата) – 3 500 руб.;

в срок до (дата) – 3 500 руб.;

в срок до (дата) – 4 500 руб.

Выплата денежных средств произведена ответчиком в счет погашения задолженности по договору от (дата) в общей сумме 9 000 руб. ((дата) – 2 500 руб., (дата) – 3 000 руб., (дата) – 3 500 руб.). Внесение (дата) платежа в сумме 7 000 руб. представитель истца оспаривала, поскольку указанный платеж отсутствует в договоре, который был передан ФИО1 по договору уступки.

В свою очередь из представленного ответчиком экземпляра договора купли – продажи с условием оплаты в рассрочку от (дата), заключенного между ИП ФИО3 и ответчиком ФИО2 (ФИО2 указана в качестве покупателя на обратной стороне договора), ИП ФИО3 передала в собственность ФИО2 шубу серую, мутон, укороченную, на молнии, стоимостью с учетом скидки 24 000 руб., шапку норковую стоимостью 6 000 руб. Также в договоре имеется дописка о продаже двух курток за 7 000 руб. и 3 000 руб., общей стоимостью 13 000 руб. Указание общей стоимости 13 000 руб. ответчик полагала ошибочным, поскольку при сложении 3 000 руб. + 7 000 руб. общая сумма выходит 10 000 руб.

Также из представленного ответчиком договора следует, что ФИО2 (дата) в соответствии с графиком платежей было внесено 2 500 руб., (дата) – 3 000 руб., (дата) – 3 500 руб., (дата) – 7 000 руб. (платежи за апрель и май 2015 г.).

Изначально, ФИО2 соглашалась с суммой задолженности по договору в размере 16 000 руб. (30 000 руб. + 10 000 руб. – 5 000 руб. – 3 000 руб. – 2 500руб. – 3 000 руб. – 3 500 руб. – 7 000 руб.). Впоследствии ответчик позицию по делу изменила, указав, что первоначальный взнос составил не 5 000 руб., а 30 000 руб., как указано в договоре, а две куртки были приобретены ею позже (скорее всего (дата)) за наличные денежные средства, без какой-либо рассрочки. Относительно графика платежей пояснила, что не знает, в связи с чем он был составлен, а платежи вносила по той причине, что у нее требовали оплату товара.Проанализировав представленные в материалы дела доказательства (в том числе, договоры купли-продажи от (дата), представленные сторонами, выписки из журнала продажи товара и внесения денежных средств за товар за декабрь 2014 г., январь 2015 г., февраль 2015 г., март 2015 г., сентябрь 2015 г.), объяснения сторон, показания свидетеля ФИО, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных договоров купли-продажи, (дата) ФИО2 приобрела у ИП ФИО3 шубу стоимостью 24 000 руб. и шапку стоимостью 6 000 руб. Приобретение указанных товаров на сумму 30 000 руб. ответчиком не оспаривалось.

В обоих экземплярах договора указано на внесение покупателем 30 000 руб. и предоставление рассрочки на сумму 5 000 руб.

Представитель истца пояснила, что в данном случае была допущена описка, а именно: ответчиком был внесен первоначальный взнос 5 000 руб., а рассрочка предоставлена на сумму 25 000 руб., что следует из графика платежей (при суммировании платежей по 2 500 руб. на 10 месяцев получается 25 000 руб.). 

Суд соглашается с данными доводами представителя истца, исходя из согласованного сторонами графика погашения задолженности, а также учитывая, что изначально ответчик также подтвердила внесение первого взноса в сумме 5 000 руб. и предоставление рассрочки на оставшуюся сумму – 25 000 руб., при том что при внесении платы в размере 30 000 руб. (на что указывала ответчик в последующем) необходимости в предоставлении рассрочки на сумму 5 000 руб. не имелось, поскольку в таком случае покупка была бы оплачена в полном объеме.

Кроме того, из представленного реестра за декабрь 2014 г. следует, что (дата), запись б/н, приобретена шуба, цена 30 000 руб., 1 взнос – 5 000 руб. Как пояснила ответчик, шуба ей была передана не (дата), а через 3 дня (в связи с необходимостью замены молнии и проклейки подола), то есть (дата), что полностью согласуется с указанной записью.

Также из представленных реестров следует, что (дата) ФИО2 внесла оплату в размере 2 500 руб., (дата) – 3 000 руб., (дата) – 3 000 руб. + 1 взнос в размере 3 000 руб. (за приобретенные куртки), что полностью соответствует представленным сторонами договорам.

При этом, оценивая запись на договорах о приобретении ответчиком двух курток, суд исходит из договора, представленного ответчиком (покупателем), в котором стоимость курток указана как 7 000 руб. и 3 000 руб., всего 10 000 руб. В данном случае указанная стоимость стороной истца не опровергнута, в представленных реестрах за февраль и март 2015 г. (стороны и свидетель ссылались на (дата) или (дата) как на возможное время продажи курток) сведений о продаже курток (с указанными ценами в обоих договорах) не значится. Каких-либо противоречий относительно того, что куртки были приобретены ответчиком позже, суд не усматривает, поскольку приобретение курток сторонами не оспаривалось, а внесение 1 взноса в сумме 3 000 руб. и включение в график дополнительных платежей подтверждает совершение покупки с рассрочкой платежа. Соответствующие доводы ответчика в данной части судом отклоняются как необоснованные.

Также исходя из последовательных объяснений ответчика ФИО2, суд полагает возможным согласиться с тем, что (дата) ответчик в счет оплаты за март и апрель 2015 г. внесла 7 000 руб. Как пояснила ответчик указанную сумму она внесла по адресу магазина, который ей назвали по телефону, указанному на договоре (по данному телефону для оплаты по договору сказал позвонить ФИО при встрече с ответчиком в сентябре 2015 г.), при внесении платы отметка была проставлена только на ее экземпляре договора, второй экземпляр договора, который находился у продавца, не смогли найти. В данном случае суд считает, что нарушение продавцом бухгалтерской дисциплины (не внесение в реестр покупки ответчиком двух курток, не выдача чеков (кассовых, товарных или иных), не внесение платежа от (дата)) не может быть поставлено в вину покупателя.

Пунктом 11 договора купли – продажи предусмотрено, что при рассрочке платежа покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки в течение 7 дней и 1% от указанной суммы просрочки платежа свыше 7 дней. Договор купли – продажи подписан ФИО3 и ответчиком. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, в установленном порядке договор оспорен не был.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая приведенные положения закона, надлежит признать наличие со стороны ответчика задолженности по оплате проданного товара в размере 16 000 руб., что свидетельствует о законности исковых требований о взыскании с ФИО2 невыплаченной суммы в указанной части.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 договора купли – продажи от (дата) при рассрочке платежа покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки в течение 7 дней и 1% от указанной суммы просрочки платежа свыше 7 дней.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд приходит к выводу о согласованности сторонами условий о выплате покупателем неустойки при просрочке платежа, поскольку из буквального толкования пункта 11 договора следует, что при рассрочке платежа (ответчику при заключении договора была предоставлена рассрочка платежа) подлежит начислению неустойка за каждый календарный день просрочки платежа.

Истцом производится начисление неустойки за период с (дата) по (дата).

Учитывая положения пункта 11 договора купли – продажи, касающиеся порядка начисления неустойки, суд признает наличие законных оснований для начисления и взыскания с ответчика пени за нарушение срока внесения платежей по договору.

Представленный истцом расчет неустойки за период с (дата) по (дата), с учетом снижения неустойки до суммы долга – 26 000 руб., стороной ответчика не оспаривался. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчик была не согласна в размером начисленной неустойки, в связи с чем суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая размер задолженности (исходя из которого истцом рассчитывалась неустойка), период задолженности (период, за который начислялась неустойка, исходя из графика платежей), учитывая обстоятельства просрочки исполнения обязательств, указанные ответчиком (закрытие магазина, сомнения в том, что оплата производится надлежащему лицу), принимая во внимание положения пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 3 800 руб.

Далее, из материалов дела следует, (дата) ФИО3 по договору уступки (цессии) № переуступила право требования (право требования суммы задолженности и процентов, предусмотренных договором) по договору купли – продажи с условием оплаты от (дата) ФИО1

(дата) уведомление об уступке права требования с приложенными к нему договором уступки, реквизитами для оплаты долга, доверенности, было направлено ответчику, которая получила указанные документы (дата).

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

С учетом вышеприведенных норм, истец, являясь цессионарием по договору уступки от (дата), вправе требовать исполнения ответчиком обязательств по договору купли – продажи с условием оплаты от (дата).

Доводы представителя ответчика о том, что по договору уступки не перешло право требования неустойки, противоречат нормам действующего гражданского законодательства (в части обеспечения исполнения обязательств), поскольку неустойка обеспечивает исполнение обязательства в установленные сроки, а потому указание на нее в договоре уступки не требуется, право на взыскание неустойки переходит к цессионарию вместе с основным обязательством. 

Также в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика в качестве убытков подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг по составлению заявления на выдачу судебного приказа, в размере 1 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 880 руб. Несение истцом таких расходов подтверждается представленным чек-ордером от (дата), соглашением №юр/2017 от (дата), актом передачи документов от (дата), а также чек-ордером от (дата), (л.д. 2, 3, 4 в гражданском деле №).

Доводы стороны ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку на момент подачи иска статус ФИО1 как индивидуального предпринимателя был прекращен, а потому выданная ИП ФИО1 доверенность утратила свою силу и у ФИО4 отсутствовали полномочия на подписание иска, судом отклоняются, поскольку в материалы дела представлена доверенность № от (дата), выданная сроком на 3 года, согласно которой ФИО1 уполномочивает ФИО4 представлять его интересы в суде с указанием всех специальных полномочий, которые оговорены в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе с правом подачи и подписания искового заявления). 

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (учитывая частичное удовлетворение требований), принимая во внимание положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов на уплату госпошлины надлежит взыскать 1 128 руб. 69 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, неустойки, убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг по договору купли-продажи от (дата) в сумме 16 000 руб., неустойку в сумме 3 800 руб., убытки в сумме 1 880 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 128 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева