Судья Федишина Т.Н. Дело № 22-575/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 17 марта 2025 года

Судья Томского областного суда Юков Д.В.,

при секретаре Вельмякине Е.О., 

с участием прокурора Шабалиной М.А., 

осужденного ФИО1, адвоката Куликовой С.А., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Куликовой С.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 17.01.2025, которым

ФИО1, /__/, судимый:

- 21.05.2015 Октябрьским районным судом г. Томска (с учетом апелляционного определения от 06.07.2021) по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; 27.02.2018 освобожден в связи с заменой лишения свободы на ограничение свободы сроком на 1 год 3 месяца 5 дней; 31.05.2019 снят с учета в связи с отбытием наказания;

- 12.01.2021 Октябрьским районным судом г. Томска (с учетом апелляционного постановления от 18.03.2021) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

- 04.06.2021 Советским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12.01.2021) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 17.05.2022 освобожден в связи с заменой лишения свободы на ограничение свободы сроком на 2 года 30 дней; 15.06.2024 снят с учета в связи с отбытием наказания;

- 18.04.2024 мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска (с учетом апелляционного постановления от 29.10.2024) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

- 20.12.2024 Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 (5 эпизодов), ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 18.04.2024) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20.12.2024) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей и отбытое по приговору от 20.12.2024 с 13.11.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного ФИО1 взысканы в доход государства процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в сумме 30175 рублей 60 копеек. 

Проверив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Куликову С.А., возражения прокурора Шабалиной М.А., суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в период с 19.10.2023 по 21.10.2023 в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе, не оспаривая вины, осужденный ФИО1 считает назначенное наказание чрезмерно суровым с учетом того, что совершенное преступление относится к категории средней тяжести. Возражает против взыскания с него процессуальных издержек в размере 30175,60 рублей, суд мотивировал тем, что в судебном заседании он не заявил отказ от защитника. Просит приговор изменить, уменьшить срок наказания и отменить решение о взыскании с него процессуальных издержек.

В возражениях государственный обвинитель Черноусова А.В. считает приговор законным, обоснованным, назначенное наказание – справедливым и просит оставить его без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Адвокат Куликова С.А. в жалобе считает приговор несправедливым, приводит следующие доводы. ФИО1 осознал противоправность своего деяния и дал им критическую оценку, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, а также то, что совершенное им преступление не повлекло тяжких последствий С первой встречи с сотрудниками полиции ФИО1 дал признательные показания, указал на место совершения преступления и рассказал о своей роли. Дал исчерпывающие показания о событии преступления, которые подтвердил в дальнейшем в ходе следствия и на суде. При этом ФИО1 не пытался уклониться от ответственности, не пытался придумать какие-либо версии в свою пользу. Все аспекты обвинения основываются исключительно на признательных показаниях ФИО1 Никаких иных свидетельств кроме его показаний в полном объеме освещающих событие, представлено не было. Полагает, что имеющийся в материалах дела объем характеризующих данных о личности осужденного, а также учитывая, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, не связанное с посягательством на жизнь и здоровье граждан, позволяет избрать более мягкую меру наказания, не связанную с изоляцией от общества. Кроме того, осужденный должен быть освобожден от выплаты процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката, ввиду отсутствия у него официального места работы и тяжелого материального положения и состояния здоровья. Просит приговор изменить, применив к осужденному ч. 1 ст. 73 УК РФ. 

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора. 

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 кражи с незаконным проникновением в помещение.

Выводы о его виновности и квалификация действий по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в приговоре мотивированы, подтверждены совокупностью доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ. 

В ходе предварительного и судебного следствия стоимость похищенного имущества /__/ ФИО1 не оспаривал, поэтому основания для назначения судебной экспертизы отсутствовали. В связи с чем доводы осужденного о том, что сумма причиненного им ущерба установлена неправильно, состоятельными не являются. 

При решении вопроса о виде и размере наказания суд правильно руководствовался требованиями ст. 6, 60, 68 УК РФ и учёл все юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе указанные в жалобах. 

Назначенное наказание соответствует тяжести преступления, личности осужденного и является справедливым. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначалось.

ФИО1 ранее судим за преступления против собственности, вновь совершил аналогичное преступления. При таких обстоятельствах выводы о невозможности достижения целей наказания без назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции считает правильными. 

Размер назначенного наказания, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, соответствует минимально допустимому пределу, что нельзя признать чрезмерно суровым, как о том заявлено в апелляционных жалобах.

Каких-либо исключительных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для смягчения наказания не находит. 

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

В силу положений уголовно-процессуального закона, включая ст. 131 и 132 УПК РФ, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Участникам судебного разбирательства, в том числе подсудимому, должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек, своего имущественного положения и возможности освобождения от уплаты этих издержек по основаниям, предусмотренным законом.

Указанные в законе требования судом соблюдены. 

В судебном заседании осужденному положения ст. 131, 132 УПК РФ разъяснялись, и была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно своего имущественного положения и возможности выплаты процессуальных издержек.

Поскольку ФИО1 от услуг защитника не отказывался, инвалидом не является, иждивенцев не имеет, основания для освобождения его от уплаты процессуальных издержек и удовлетворения жалобы отсутствуют. 

Ссылка в жалобе на отсутствие возможности оплатить услуги адвоката не может служить основанием для освобождения от возмещения процессуальных издержек, что соответствует разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» согласно которым, отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют. 

Судебное заседание проведено на основе состязательности сторон, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судом не допущено. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 17.01.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Судья