Дело № 12н - 38 

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении. 

гор. Нея 19 ноября 2018 года. 

Судья Нейского районного суда Костромской области Кудрявцев В.М., рассмотрев в помещении районного суда в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО3 на постановление № главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО3, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, проживающий: 

<

адрес> 

<

адрес>, работающий главным врачом 

ОГБУЗ «Нейская районная больница», 

<

данные изъяты>, 

подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере одной тысячи рублей. 

Выслушав объяснение ФИО3, представителя, прокурора, исследовав материалы дела, судья 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был подвергнут административному наказанию - штрафу в размере одной тысячи рублей на основании ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», за нарушение трудового законодательства.. В данном случае за нарушение трудового законодательства, а именно занарушение трудового законодательства главным врачом ОГБУЗ «Нейская районная больница» при переводе работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Костромская область г. Нея территория больницы.

В жалобе и объяснениях ФИО3 (его представитель) с учетом уточнений просит отменить постановление № главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, так как он не согласен с тем, что им как главным врачом ОГБУЗ «Нейская районная больница» допущены нарушения трудового законодательства при переводе работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Костромская область г. Нея территория больницы. Перевод работника на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя был произведен в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ должность санитарки терапевтического отделения была сокращена в штатном расписании. Работнику предлагались вакантные должности, в том числе уборщика служебных помещений, от которой она отказалась. В силу сложной экономической ситуации учреждение не может оплачивать простой работника. Также причиной перевода являлись причины эпидемиологического характера, т.к. нарушение санитарных требований может повлечь вспышку эпидемиологических заболеваний, что отразится на жизни и здоровье населения. Кроме того в период перевода работника на территории Нейского района зафиксирована вспышка эпидемии гриппа. При этом в случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий. Также должность на которую переведен работник являлась для него должностью временно отсутствующего работника.

Таким образом, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. 

В связи с чем, просит постановление № главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить.

При вынесении решения суд учитывает позицию Верховного Суда РФ, что лицо считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 извещалась о времени и месте слушания дела судебными повестками, заказными письмами. Извещения направлялись ей по адресу, указанному в возражениях на постановление по делу об административном правонарушении, подписанном ФИО2, что свидетельствует, что ФИО2 от участия в рассмотрении дела уклоняется. Об извещении ФИО2 свидетельствуют, в том числе и ее возражения.

В связи с вышесказанным, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, т.к. от потерпевшей не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Потерпевшая ФИО2, согласно возражений просит постановление № (главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ) оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

При этом исходя из материалов дела ФИО2 не согласна с начисленной за ДД.ММ.ГГГГ заработной платой, считает, что в расчетном листе за ДД.ММ.ГГГГ, средняя заработная плата не начислена, что является нарушением требований действующего законодательства РФ.

В тоже время исходя из постановления №, положение пункта 2 приказа главного врача ОГБУЗ «Нейская районная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе ФИО2» соответствует требованиям, предусмотренным ч.4 ст.72.2 ТК РФ.

При этом проверка проводилась в связи с заявлением об обоснованности и законности не начисления и не выплаты средней заработной платы ФИО2. 

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО4 просит рассмотреть дело без ее участия, пояснила суду, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 производилось без участия потерпевшей ФИО2, на рассмотрение протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 потерпевшая ФИО2 не вызывалась. 

При вынесении решения суд учитывает позицию Верховного Суда РФ, что лицо считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Костромской области вынесено постановление. Постановлением № главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области от 11 мая 2018 годаФИО3, был подвергнут административному наказанию - штрафу в размере одной тысячи рублей на основаниич.1 ст.5.27 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Исходя из которого ФИО3 являясь главным врачом ОГБУЗ «Нейская районная больница» нарушил трудовое законодательство, а именно нарушил трудовое законодательство при переводе работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Костромская область г. Нея территория больницы.

При вынесении решения суд учитывает, что постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области вынесено без исследования обстоятельств на которые ссылается лицо привлекаемое к административной ответственности, в том числе согласно постановления перевод ФИО2 в соответствии с ч.3 ст.72 вызван потребностью замещения временно отсутствующего работника в целях недопущения возникновения нарушений СанПин 2.1.3 2630-10 и как следствие - возникновение очага инфекционных заболеваний. При этом вышеуказанные обстоятельства, лицом вынесшим постановление, не проверены и их оценка дана без исследования обстоятельств на которые ссылается лицо привлекаемое к административной ответственности, т.е. вышеуказанный вывод лица является недоказанным.

Также суд принимает во внимание, что в материалах дела Государственной инспекции труда в Костромской области, по рассмотрении которого вынесено постановление, отсутствует объяснение лица (ФИО2), которое считает, что в расчетном листе за ДД.ММ.ГГГГ, средняя заработная плата не начислена. В данном случае главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> не выяснено при рассмотрение дела, в связи с чем потерпевшая считает, что средняя заработная плата не начислена (начислена не в полном объеме).

Также исходя из пояснений, материалов дела, рассмотрение дела об административном правонарушении главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> в отношении ФИО1 производилось без участия потерпевшей ФИО2, на рассмотрение протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 потерпевшая ФИО2 не вызывалась. 

При этом суд учитывает, что исходя из решения судьи Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, как следует из представленных материалов по делу об административном правонарушении Нейской межрайонной прокуратурой и Государственной инспекции труда в 

<

адрес> были выявлены нарушения трудового законодательства в отношении работника ОГБУЗ «

<

адрес> больница» ФИО2. Следовательно ФИО2 данным правонарушением, согласно решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, причинен моральный вред, что безусловно порождает у нее право участвовать в производстве по делу об административном правонарушении в качестве потерпевшего, которое в свою очередь влечет обязанность органа, должностного лица, правомочным рассмотреть дело обеспечить условия для реализации этого права, чего фактически главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> не сделано. ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> по делу об административном правонарушении не извещалась. На рассмотрение дела главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> не вызывалась.

Согласно части 1 статьи 25.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При этом исходя из материалов дела ФИО2 не согласна с начисленной за ДД.ММ.ГГГГ заработной платой, считает, что в расчетном листе за ДД.ММ.ГГГГ, средняя заработная плата не начислена, что является нарушением требований действующего законодательства РФ.

Исходя из вышесказанного ФИО2 считает, что административным правонарушением ей причинен, в т.ч. имущественный вред.

При вынесении решения суд учитывает позицию Верховного Суда РФ несоблюдение требований о гласности производства (статья 24.3 КоАП РФ) в ходе разбирательства свидетельствует о нарушении норм процессуального права и является основанием для отмены постановлений, если такое нарушение соответственно привело или могло привести к принятию незаконного и (или) необоснованного решения, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении (пункты 3, 4 части 1 статьи 30.7, пункты 3, 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ). Так, проведение всего разбирательства дела в закрытом судебном заседании при отсутствии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 10 ГПК РФ, частью 1 статьи 24.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 241 УПК РФ, является нарушением принципа гласности судопроизводства и влечет за собой отмену судебных постановлений в установленном законом порядке.

Также суд учитывает, что в соответствии частями 1-3 статьи 24.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»: дела об административных правонарушениях подлежат открытому рассмотрению, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо случаев, если это может привести к разглашению государственной, военной, коммерческой или иной охраняемой законом тайны, а равно в случаях, если этого требуют интересы обеспечения безопасности лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, членов их семей, их близких, а также защиты чести и достоинства указанных лиц; решение о закрытом рассмотрении дела об административном правонарушении выносится судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, в виде определения; лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, и граждане, присутствующие при открытом рассмотрении дела об административном правонарушении, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход рассмотрения дела об административном правонарушении. Фотосъемка, видеозапись, трансляция открытого рассмотрения дела об административном правонарушении по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" допускаются с разрешения судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 25.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», лицо, потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом исходя из части 3 статьи 25.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из пояснений участников процесса вышеуказанные требования закона главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Костромской области не соблюдены.

Исходя из материалов дела, в том числе определения № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО4 (согласно которого назначено рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3, прокурора), потерпевшая ФИО2 на рассмотрение дела, протокола об административном правонарушении, в отношении ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ не вызывалась, и о его рассмотрении не знала, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 производилось без ее участия.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Допущенные должностным лицом нарушения в совокупности являются существенными, поскольку они не позволили всесторонне и полно рассмотреть дело, в связи с чем постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, поскольку предусмотренный статьей 4.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» срок давности не истек.

С учетом вышесказанного, обстоятельств дела, суд считает, что постановление № должностного лица - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, необходимо отменить, и возвратить дело на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Костромской области (в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело). 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30.7 ч.1 п.4, 30.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья 

РЕШИЛ:

Постановление № должностного лица - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, - отменить, и возвратить дело (административное дело № в отношении ФИО3) на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Костромской области (в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело). 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в 10-дневный срок с подачей жалобы через районный суд со дня получения копии решения. 

Судья: Кудрявцев В.М.