УИД 78RS0011-01-2020-000338-11 

Дело № 2-886/2020 21 июля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пановой А.В.

при секретаре Совхоз Ф.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» к ООО «ВЕНТС Северо-Запад», ООО «ВЕНТС-СПб», ООО «Лиговское», ООО «Магазины лепного декора», ООО «Торговая логистическая компания», ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Некоммерческая организация «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» обратилась в суд с иском к ООО «ВЕНТС Северо-Запад», ООО «ВЕНТС-СПб», ООО «Лиговское», ООО «Магазины лепного декора», ООО «Торговая логистическая компания», ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требования истец указал, что 25.12.2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ВЕНТС Северо-Запад» был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) в соответствии с которым ООО «ВЕНТС Северо-Запад» предоставлялся кредит на общую сумму 22 000 000 руб., которые должник был вернуть с уплатой процентов в срок до 24.12.2022 года. 31.01.2018 года истец, ПАО «Сбербанк России» и ООО «ВЕНТС Северо-Запад» для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключили договор поручительства № на основании которого истец несет субсидиарную ответственность, ограниченную 50% от суммы кредита. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» были заключены договоры поручительства с ООО «ВЕНТС СПБ», ООО «Лиговское», ООО «Магазин лепного декора», ООО «Торговая логистическая компания», ФИО1 ФИО12. Также были заключены договоры залога с ООО «ВЕНТС Северо-Запад», ООО «Лиговское», ООО «Торговая логистическая компания».

19.04.2019 года ПАО «Сбербанк России» в соответствии с договором поручительства предъявил требования к истцу по исполнению обязательств за должника ООО «ВЕНТС Северо-Запад».13.10.2019 года Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес решение по делу № о взыскании с истца как с поручителя должника задолженности по кредитному договору в размере 10 796 001 руб.08 коп. 25.12.2019 года указанное решение было исполнено истцом, денежные средства в размере 10 796 001 руб. 80 коп. были перечислены на счет ПАО «Сбербанк России». 26.12.2019 года был подписан Акт сверки взаиморасчетов № о выполнении обязательств по договору поручительства. 

В соответствии со ст. 365, ст.384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.5.17 договора поручительства у истца возникло право на получение с должника и его солидарных поручителей суммы равной исполненному за должника обязательству 10 796 001 руб. 80 коп., а также право на удовлетворение требований об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «ВЕНТС Северо-Запад», ООО «Лиговское» и ООО «Торговая Логистическая компания». Направленные в адрес ответчиков претензии с предложением погасить задолженность в течение 10 календарных дней с момента получения претензии были оставлены ответчиками без ответа.

Истец просил взыскать солидарно с ООО «ВЕНТС Северо-Запад», ООО «ВЕНТС СПБ», ООО «Лиговское», ООО «Магазины лепного декора», ООО «Торговая логистическая компания» и ФИО1 ФИО7 в свою пользу сумму 10 796 001 руб. 80 коп, являющуюся частью просроченной ссудной задолженности по договору № № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 25.12.2017 года, обратить взыскание:

- на заложенное имущество, принадлежащее ООО «ВЕНТС Северо-Запад», указанное в Приложении №2 к договору залога №№ от 25.12.2017 года –Прочие товары в обороте (вентиляционное оборудование), расположенное по адресу: 

<

адрес> стоимостью 5 120 800 руб., залоговая стоимость 4 608 720 руб., 

- на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Лиговское» указанное в статье 2 Договора ипотеки №№ от 31.01.2018 года:

1-этажное нежилое здание, складское, общей площадью 405, 7 кв., расположенное по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер – № 

1-этажное нежилое здание, общей площадью 370 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер – № 

земельный участок, на котором расположены указанные закладываемые объекты недвижимости, по адресу: 

<

адрес> общей площадью 4 024 кв.м, кадастровый номер №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения складских объектов

установить начальную продажную цену на предмет залога в размере 13 242 900 руб. 

- на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Торговая логистическая компания», указанное в Приложении №2 к договору залога № от 25.12.2017 года – 

Котел дизельный и№, зав № №, .........., производитель .........., ДД.ММ.ГГГГ выпуска стоимостью 113 941 руб., залоговая стоимость 102 546 руб. 90 коп.

Канализационная установка №, марка .........., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 13 051 руб., залоговая стоимость 11 475 руб. 90 коп.,

Сигнализация пожарная и/№, 2012 года выпуска, стоимостью 24 931 руб., залоговая стоимость 22 437 руб. 90 коп.

Также истец просил взыскать солидарно с ООО «ВН+ЕНТС Северо-Запад», ООО «ВЕНТС – СПБ», ООО «Лиговское», ООО «Магазин лепного декора», ООО «Торговая логистическая компания» и ФИО1 ФИО8 расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., взыскать солидарно с ООО «ВЕНТС Северо-Запад», ООО «Лиговское» и ООО «Торговая логистическая компания» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования был привлечен кредитор по кредитному договору, договору поручительств и договоров залога – ПАО «Сбербанк России».

По ходатайству истца определением суда от 21.07.2020 года исковые требования к ООО «Лиговское» об обращении взыскания на заложенное имущество были выделены в отдельное производство с направлением на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования к оставшимся должникам поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие ходатайств об отложении дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, не возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что погашение задолженности перед истцом следует производить после полного удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России» как основного кредитора.

Суд, выслушав представителя истца и представителя третьего лица, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами. 

Как следует из материалов дела, 25.12.2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ВЕНТС Северо-Запад» бы заключен договор №№ об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), в соответствии с которым Банк предоставил ООО «ВЕНТС Северо-Запад» кредит на общую сумму 22 000 000 руб. с возвратом данной суммы и уплате процентов за пользование кредитом по ставке 14% годовых сроком до 24.12.2022 года.

В тот же день в обеспечение исполнения обязательств по данному договору между Банком и ответчиками ООО «ВЕНТС- СПБ» (№), ООО «Лиговское» (№№), ООО «Магазин лепного декора» (№), ООО «Торговая логистическая компания» (№№), ФИО1 ФИО9 (№№) заключены договоры поручительства, согласно которым ответчики обязались нести солидарную ответственность по исполнению обязательств по кредитному договору (л.д. 97-131, 153-187, 202-220 том 1). 

Также исполнение кредитного обязательство обеспечивалось залогом имущества, а именно:

согласно договора залога №№ от 25.12.2017 года - имущества, принадлежащего ООО «ВЕНТС Северо-Запад» Прочие товары в обороте (вентиляционное оборудование), расположенное по адресу: 

<

адрес> стоимостью 5 120 800 руб., залоговая стоимость 4 608 720 руб. (л.д. 77-96 том 1),

согласно договора ипотеки № № от 31.08.2018 года - имущество, принадлежащее ООО «Лиговское»:

1-этажное нежилое здание, складское, общей площадью 405, 7 кв., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер – № 

1-этажное нежилое здание, общей площадью 370 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер – № 

земельный участок, на котором расположены указанные закладываемые объекты недвижимости, по адресу: 

<

адрес> общей площадью 4 024 кв.м, кадастровый номер № категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения складских объектов (л.д. 132-152 том 1),

согласно договора залога №№ от 25.12.2017 года – имущество, принадлежащее ООО «Торговая логистическая компания», указанное в Приложении №2 к договору залога №№ от 25.12.2017 года – 

Котел дизельный и№, зав № №, .........., производитель .........., ДД.ММ.ГГГГ выпуска стоимостью 113 941 руб., залоговая стоимость 102 546 руб. 90 коп.

Канализационная установка и№, марка .........., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 13 051 руб., залоговая стоимость 11 475 руб. 90 коп.,

Сигнализация пожарная и/№, 2012 года выпуска, стоимостью 24 931 руб., залоговая стоимость 22 437 руб. 90 коп.(л.д 188-201 том 1).

31.01.2018 года истец НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания», заемщик ООО «ВЕНТС Северо-Запад» и ПАО «Сбербанк России» заключили договор поручительства №, согласно которому истец принял обязательство перед банком нести субсидиарную ответственность по исполнению заемщиком обязательств по кредитному договору от 25.12.2017 года, ограниченную 50% от суммы неисполненных должником обязательств (л.д. 62-76 том 1). 

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору, в соответствии с пунктом 5.5. договора поручительства, ПАО «Сбербанк России» предъявило к НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» требование от 17.04.2019 года № об исполнении обязательств за должника ООО «ВЕНТС Северо-Запад» в размере ответственности, установленной договором поручительства, ссылаясь на просрочку исполнения обязательств должником, общая сумма задолженности на момент требования составляла 23 252 157 руб. 61 коп. и необходимости оплаты 50% от суммы задолженности – 10 796 001 руб. 80 коп. (л.д. 219-220 том 1).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2019 года с истца в пользу ПАО «Сбербанк России» на основании договора поручительства от 31.01.2018 года взыскана задолженность по кредитному договору в пределах субсидиарной ответственности - в сумме 10 796 001 уб. 80 коп. (л.д. 221-225 том 1) 

25.12.2019 года истец исполнил обязательства по договору поручительства и решение арбитражного суда, перечислив взыскателю ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 10 796 001 руб. 80 коп. (л.д.226 том 1), что взыскателем не оспаривается. 26.12.2019 года истец и ПАО «Сбербанк России» подписали Акт сверки взаиморасчетов по договору поручительства (л.д. 227 том 1), которым определили, что все обязательства по договору поручительства истцом перед кредитором выполнены в полном объеме.Впоследствии истец направил ответчикам уведомления об исполнении своих обязательств по договору поручительства и переходе к нему прав кредитора по данному обязательству (л.д. 228-242 том 1).

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено судом, договором поручительства, заключенным между банком и истцом установлена ограниченная ответственность, которая составила 10 796 001 руб. 80 коп. В указанном объеме требование кредитора было исполнено истцом.

В силу ст.363 ч.3 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В соответствии со ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

В силу ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Исходя из приведенных правовых норм, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства (п.1 ст.348 ГК РФ).

Согласно п.1ч.1ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» содержит разъяснения, согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю переходят принадлежащие кредитору права залогодержателя как при залоге, установленном третьим лицом в обеспечение исполнения обязательств должника, так и при залоге, установленном должником по собственным обязательствам

Согласно п.28,п.30 указанного Постановления, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. Порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними.

Согласно ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно договорам поручительства, заключенным между Банком и ответчиками, ответчики несут солидарную с должником ответственность по исполнению обязательств по кредитному договору.

Таким образом, к истцу, исполнившему обязательство должника в части, перешли права, принадлежащие ПАО «Сбербанк России» в исполненной части, в том числе право требования к заемщику ООО «ВЕНТС Северо-Запад», а также к ООО «ВЕНТС СПБ», ООО «Лиговское», ООО «Магазин лепного декора», ООО «Торговая логистическая компания», как поручителям должника ООО «ВЕНТС Северо-Запад», о солидарном с последним исполнении обеспеченного обязательства, равно как и право на удовлетворение требования за счет заложенного имущества, обеспечивающего исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах, с ООО «ВЕНТС Северо-Запад», и поручителей ООО «ВЕНТС-СПБ», ООО «Магазин лепного декора», ООО «Торговая логистическая компания», ФИО1 ФИО10 в солидарном порядке подлежат взысканию денежные средства, выплаченные истцом кредитору в размере 10 796 001 руб. 80 коп.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила ГК РФ о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и Законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии с пунктом 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Согласно п.2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. 

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Истцу в виду исполнения им кредитного обязательства за заемщика ООО «ВЕНТС Северо-Запад» перед ПАО «Сбербанк России» перешло в том числе и право требования по договорам залога в объеме исполненного им.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «ВЕНТС Северо-Запад» ООО «Торговая логистическая компания» путем продажи с публичных торгов, также подлежит удовлетворению, в силу вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд считает необходимым отметить, что первоначальный кредитор – ПАО «Сбербанк России», исходя из обеспечительной функции договоров поручительства, должен иметь приоритет перед требованиями истца к ответчикам. Даная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденной Президиумом Верховного суда РФ от 12.07.2017, а также в определениях Верховного суда Российской Федерации от 30.03.2017 №306-ЭС16-17647(7), от 25.05.2017 №306-ЭС16-17647 (8), от 04.10.2018 №305-ЭС18-9321.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб., с ответчиков ОО «ВЕНТС Северо-Запад», ОО «Торговая логистическая компания» в пользу истца солидарно подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины за требование по обращению взыскания на заложенное имущество в сумме 6 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ВЕНТС Северо-Запад», ООО «ВЕНТС-СПБ», ООО «Магазин лепного декора», ООО «Лиговское», ООО «Торговая логистическая компания», ФИО1 ФИО11 в пользу Некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» задолженность в размере 10 796 001 (десять миллионов семьсот девяносто шесть тысяч один) руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога №№ от 25.12.2017 года - имущество, принадлежащего ООО «ВЕНТС Северо-Запад» - прочие товары в обороте (вентиляционное оборудование), расположенное по адресу: 

<

адрес> путем реализации с открытых торгов.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога №№ от 25.12.2017 года – имущество, принадлежащее ООО «Торговая логистическая компания» - котел дизельный и/№ №, зав № №, .......... производитель .........., 2013 года выпуска,

- канализационную установку и/№№, марка .........., ДД.ММ.ГГГГ выпуска,

- сигнализацию пожарную и/№ №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска путем реализации с публичных торгов.

Взыскать солидарно с ООО «ВЕНТС Северо-Запад» и ООО «Торговая логистическая компания» в пользу Некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья

..........