Судья Маргиев С.А.

Дело № 22-178/2024

УИД 50 RS0022-01-2023-002363-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2024 года г. Красногорск

Московский областной суд в составе 

председательствующего судьи: Филинкова Н.И.,

при помощнике судьи: Тюкине К.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области: ФИО1,

защитника- адвоката: Мелентьевой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката-защитника Савостина В.М.в защиту осужденного ФИО2, на приговор Лобненского городского суда Московской области от 21.11.2023 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 

<

данные изъяты> и.о. мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> - мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

- 

<

данные изъяты> мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 

<

данные изъяты> мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без ограничения свободы, освободившегося 

<

данные изъяты> условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца;

- 

<

данные изъяты> мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

- 

<

данные изъяты> мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.4 ст.74, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ по к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без ограничения свободы, освободившегося 

<

данные изъяты> по отбытию срока, приговор от 

<

данные изъяты> постановлено исполнять самостоятельно, 

<

данные изъяты> снят с учета в связи с истечением испытательного срока,

осужден:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 06 месяцев, с возложением обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться в указанный орган 1 раз в месяц на регистрацию.

Заслушав доклад судьи Филинкова Н.И., 

объяснение Мелентьевой В.Н. в защиту осужденного ФИО2, поддержавшей жалобу, мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области ФИО1, полагавшей приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения

УСТАНОВИЛ:

Приговором Лобненского городского суда Московской области от 21.11.2023 года, ФИО2 признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, 

<

данные изъяты>, в 

<

данные изъяты>, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат-защитник Савостин В.М. в защиту осужденного ФИО2, не оспаривая квалификацию совершенного преступления, находит приговор несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Не соглашаясь с выводами суда при назначении наказания, указывает, что суд не в полной мере учел совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, личность осужденного. В связи с чем просит приговор суда изменить, снизив испытательный срок назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. 

Как усматривается из протокола судебного заседания по делу, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса, ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО2 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий ФИО2 по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ является правильной, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Квалифицирующий признак преступления - «причинение значительного ущерба гражданину» - потерпевшему при совершении кражи, сомнений не вызывает и оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании анализа полученных в судебном заседании данных о материальном, имущественном и социальном положении потерпевшего установлено, что на момент совершения преступления потерпевший имеет небольшой заработок, на ее иждивении находятся жена и несовершеннолетний ребенок, испытывает трудное материальное положение, а причиненный ему в результате преступления ущерб, являлся для него значительным.

Наказание назначено осужденному в рамках санкции за совершенное преступление, с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ и по своему виду, и размеру не является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости. 

Назначая наказание, суд выполнил требования ст.6,43,60,ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и обоснованно пришел к выводу, что исправление ФИО2 и предупреждение совершения им других преступлений, должно производиться в условиях изоляции его от общества, правильно определив ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, правильно не усмотрев возможности для применения положений ч.6. ст. 15, ст.64 УК РФ.

При назначении наказания судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО2 учтено: в соответствии со ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшему, состояние его здоровья - 

<

данные изъяты>.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим

наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

К обстоятельствам, отягчающих наказание суд отнес рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и личности осужденного, в том числе и тех, которые указаны в жалобе. Оно не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для снижения испытательного срока назначенного наказания и его смягчения, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лобненского городского суда Московской области от 21.11.2023 года, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья _____________Н.И. Филинков