№ 1-23/2025 (1-315/2024;)

(43RS0003-01-2024-006613-09)

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2025 года г. ФИО59

Первомайский районный суд г. ФИО59 в составе председательствующего судьи Фуфачев Н.А.,

с участием государственных обвинителей - прокуроров отдела прокуратуры Кировской области Жуйкова Е.А., ФИО12,

подсудимого ФИО16, 

защитников-адвокатов Пустаханова А.А., Квакина В.В.,

представителя потерпевшего МО «Город ФИО59» - ФИО171,

при секретаре Эсауловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО16, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО16 совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах: 

На основании распоряжения заместителя главы администрации города ФИО59 №270-зр от 10.02.2011 и договора от 18.04.2011 потребительскому кооперативу индивидуальных владельцев металлических гаражей и овощных кладовых «Булат» (далее потексту – потребительский кооператив «Булат») предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 43:40:000123:94, площадью 3755 кв.м., категории – земли населенных пунктов, в проектной зоне обслуживания и деловой активности местного значения (Ц-2П), с разрешенным видом использования – коллективное хранилище сельскохозяйственной продукции, принадлежащий муниципальному образованию «Город ФИО59», расположенный по адресу: 

<

...>, для строительства коллективного хранилища сельскохозяйственной продукции.

В период с 01.01.2013 до 31.12.2013 по заданию потребительского кооператива «Булат» Кировским филиалом ООО «Инженерный ИКЦ«Промтехбезопасность» подготовлена проектная документация овощехранилищ коллективного типа, предусматривающая создание науказанном земельном участке двух двухэтажных объектов капитального строительства - овощехранилищ коллективного типа со следующими характеристиками: два здания, состоящие из одного подземного и одного надземного этажа, каждое на 50 и 26 помещений, общим количеством 76 помещений. 

Выданное 01.10.2014 администрацией муниципального образования «Город ФИО59» потребительскому кооперативу «Булат» разрешение настроительство № RU43306000-285 от 01.10.2014 предусматривало возведение двух зданий, общей площадью 777,48 кв.м, с двумя этажами подземным и надземным каждое, с общим количеством 76 помещений. 

В соответствии с распоряжением заместителя главы администрации города ФИО59 от 07.09.2017 № 4300-зр объектам капитального строительства, расположенным на указанном земельном участке присвоены адреса: 

<

...>, и д.10 «б». 

Между потребительским кооперативом индивидуальных владельцев металлических гаражей и овощных кладовых «Булат» в лице председателя ФИО20 В.Э. и индивидуальным предпринимателем ФИО16 20.04.2015 заключен договор оказания услуг по монтажным, кладочным икровельным работам овощехранилищ по адресу: 

<

...> (далее – договор от 20.04.2015).

Согласно условиям приложений к указанному договору от 20.04.2015 - дополнительными соглашениями установлено, что помещения, строительство которых не оплачено потребительским кооперативом «Булат», являются собственностью ФИО16 

ФИО16 из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения в период с 20.04.2015 по 19.02.2017, находясь на территории Кировской области в точно неустановленном месте, решил путем обмана приобрести право на принадлежащий муниципальному образованию «Город ФИО59» вышеуказанный земельный участок под видом возведения указанных овощехранилищ коллективного типа и путем последующего выкупа данного земельного участка у администрации муниципального образования в качестве собственника находящихся на данном земельном участке якобы завершенных строительством зданий овощехранилищ коллективного типа по цене 60% откадастровой стоимости. 

При этом ФИО16 завершать строительство овощехранилищ ненамеревался и для создания видимости выполнения условий договора оказания услуг от 20.04.2015 собирался организовать возведение лишь временных строений, не соответствующих требованиям проектной документации, для последующего их сноса.

В целях реализации задуманного ФИО16 разработал план совершения преступления, согласно которому для достижения преступного результата он намеревался добиться получения в администрации МО «Город ФИО59» разрешения о вводе указанного хранилища в эксплуатацию путем предоставления документов с ложными сведениями о якобы завершении строительства и его соответствии проектной документации, при этом для придания видимости выполнения условий договора оказания услуг от20.04.2015 и якобы возведения на вышеуказанном земельном участке овощехранилищ организовать выполнение части строительных работ, обеспечить регистрацию за ним права собственности наданные объекты строительства, заключение между ним как собственником якобы завершенного строительством овощехранилищ иадминистрацией муниципального образования «Город ФИО59» договора купли-продажи земельного участка по цене, не превышающей 60% кадастровой стоимости, ипоследующую регистрацию права собственности нанего, после чего распорядиться данным земельным участком, реализовав его лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность в области гражданского строительства по рыночной стоимости, многократно превышающей кадастровую стоимость, тем самым получить прибыль.

Реализуя преступный умысел, в период с 20.04.2015 по 24.03.2019 ФИО16 организовал на указанном земельном участке строительство временных объектов строительства, расположенных по адресам: 

<

...> и д.10«б», которые заведомо несоответствовали требованиям договора аренды земельного участка, условиям договора от 20.04.2015 и проектной документации в части: конструктивных элементов фундамента, стен, технологических отверстий, температурных швов, брандмауэрных стен, перекрытий, полов, крыши, перекрытия проемов (перемычки), заполнения проемов, отсутствия лестниц, втом числе, несоответствия строительного объема зданий, общей площади, количества помещений, отраженных в техническом плане здания, вразрешении на ввод объекта в эксплуатацию, в проекте на демонтаж здания; замены конструкций стен подвала из блоков толщиной 600 мм наконструкции блоков толщиной 500 мм и кирпичную кладку стен толщиной 380 мм; замены монолитной железобетонной плиты перекрытия подвального этажа на сборные железобетонные плиты (на первом этапе строительства); замены конструкции кирпичных стен первого этажа здания толщиной 250 мм на конструкцию толщиной 120мм со столбиками толщиной 250 мм (навтором этапе строительства); отсутствия противопожарных (брандмауэрных) стен между секциями объекта, выступающих над его кровлей; отсутствие вентиляционных шахт из овощных ям, выходящих через крышу выше ее плоскости на 1,0 м; отсутствие железобетонной плиты перекрытия подвального этажа (на втором этапе строительства); отсутствия перегородок (на втором этапе строительства), отсутствия полноценных дверей на входах в кладовки (на втором и третьем этапе строительства); отсутствие на стенах подвала керамического кирпича до отметки «0», утеплителя изминераловатных плит, сетки 100х100 мм для стяжки пола, рулонной изоляции. 

В указанный период времени, ФИО16 с целью создания условий для незаконного получения разрешения на ввод в эксплуатацию помещений овощехранилищ, постановки их на кадастровый учет иполучения права собственности, предоставляющего в соответствии сусловиями договора аренды и ч.1 ст.39.20 Земельного кодекса РФ исключительное право наприобретение земельного участка в собственность, не позднее 30.05.2018, точное время не установлено, обратился в ООО «Центр кадастра недвижимости», расположенное по адресу: 

<

...>, с заявлением о подготовке технических планов зданий (овощехранилищ коллективного типа), расположенных по адресам: 

<

...> и д.10 «б». Кадастровый инженер ФИО188., не осведомленный о преступных намерениях Т.О.ВБ., в нарушение приказа Министерства экономического развития РФ от18.12.2015 №953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, атакже формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений», не проводя осмотр овощехранилищ коллективного типа, составил два технических плана зданий от 30.05.2018, расположенных по вышеуказанным адресам, содержащих ложные сведения овнутреннем состоянии помещений первого этажа иподвала зданий, после чего внеустановленное время и месте передал ихТ.О.ВД. 

Продолжая свои преступные действия, ФИО16, не позднее 25.03.2019, внеустановленные время и месте, составил заявление овыдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объектов строительства, после чего убедил председателя потребительского кооператива индивидуальных владельцев металлических гаражей и овощных кладовых «Булат» ФИО187 его подписать, несообщая о своем намерении в дальнейшем оформить права собственности на себя, чем ввел последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений. ФИО186, будучи введенным взаблуждение ФИО16, подписал заявление о выдаче разрешения на ввод вэксплуатацию объектов строительства, расположенных по адресам: 

<

...>, на земельном участке скадастровым номером 43:40:000123:94, после чего ФИО16 25.03.2019, в дневное время передал указанное заявление с техническими планами зданий от30.05.2018, содержащими недостоверные сведения об объектах строительства, для рассмотрения в управление градостроительства и архитектуры администрации МО «Город ФИО59», расположенное поадресу: 

<

...>.

В период с 25.03.2019 по 01.04.2019, более точное время не установлено, начальник отдела организации строительства управления градостроительства и архитектуры администрации МО «Город ФИО59» Свидетель №2, неосведомленный о преступных намерениях ФИО16, вследствие недобросовестного и небрежного отношения ксвоим обязанностям подолжности, выехал на место, где произвел только внешний осмотр объектов – двух строений, находящихся по адресам: 

<

...> и д.10 «б», после чего составил акт №36 от29.03.2019 по результатам осмотра объекта капитального строительства, наосновании которого исполняющий обязанности заместителя главы администрации города ФИО59 Свидетель №3, не осведомленный о преступных намерениях Т.О.ВБ., будучи обманутым последним, полагая, что указанные в представленных им документах сведения, соответствуют действительности, подписал разрешение №43-RU433060000-050-2019 от01.04.2019 на ввод в эксплуатацию объекта - коллективных хранилищ сельскохозяйственной продукции, расположенного по указанным адресам. 

Данное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, содержащее несоответствующие действительности сведения о характеристиках объектов, а именно: здания с кадастровым номером 43:40:000123:2119, состоящего якобы из 50 помещений, и здания скадастровым номером 43:40:000123:2092, состоящего якобы из26помещений, явилось основанием для постановки накадастровый учет объектов строительства – коллективных хранилищ сельскохозяйственной продукции, расположенных по адресу: 

<

...>, и д.10 «б», на земельном участке скадастровым номером 43:40:000123:94, иполучения ФИО16 наних права собственности очем внесены записи в ЕГРН 07.06.2019 за номерами 43:40:000123:2128-43/001/2019-1; 43:40:000123:2127-43/001/2019-1; 43:40:000123:2126-43/001/2019-1; 43:40:000123:2125-43/001/2019-1; 43:40:000123:2124-43/001/2019-1; 43:40:000123:2123-43/001/2019-1; 43:40:000123:2122-43/001/2019-1; 43:40:000123:2121-43/001/2019-1; 43:40:000123:2120-43/001/2019-1; 43:40:000123:2169-43/001/2019-1; 43:40:000123:2142-43/001/2019-1; 43:40:000123:2141-43/001/2019-1; 43:40:000123:2140-43/001/2019-1; 43:40:000123:2139-43/001/2019-1; 43:40:000123:2138-43/001/2019-1; 43:40:000123:2137-43/001/2019-1; 43:40:000123:2136-43/001/2019-1; 43:40:000123:2135-43/001/2019-1; 43:40:000123:2134-43/001/2019-1; 43:40:000123:2133-43/001/2019-1; 43:40:000123:2132-43/001/2019-1; 43:40:000123:2131-43/001/2019-1; 43:40:000123:2130-43/001/2019-1; 43:40:000123:2129-43/001/2019-1; 43:40:000123:2117-43/001/2019-1 и 10.06.2019 за номерами 43:40:000123:2168-43/001/2019-1; 43:40:000123:2167-43/001/2019-1; 43:40:000123:2166-43/001/2019-1; 43:40:000123:2165-43/001/2019-1; 43:40:000123:2164-43/001/2019-1; 43:40:000123:2163-43/001/2019-1; 43:40:000123:2162-43/001/2019-1; 43:40:000123:2161-43/001/2019-1; 43:40:000123:2160-43/001/2019-1; 43:40:000123:2159-43/001/2019-1; 43:40:000123:2158-43/001/2019-1; 43:40:000123:2157-43/001/2019-1; 43:40:000123:2156-43/001/2019-1; 43:40:000123:2155-43/001/2019-1; 43:40:000123:2154-43/001/2019-1; 43:40:000123:2153-43/001/2019-1; 43:40:000123:2152-43/001/2019-1; 43:40:000123:2151-43/001/2019-1; 43:40:000123:2150-43/001/2019-1; 43:40:000123:2149-43/001/2019-1; 43:40:000123:2148-43/001/2019-1; 43:40:000123:2147-43/001/2019-1; 43:40:000123:2146-43/001/2019-1; 43:40:000123:2145-43/001/2019-1; 43:40:000123:2144-43/001/2019-1; 43:40:000123:2143-43/001/2019-1; 43:40:000123:2118-43/001/2019-1; 43:40:000123:2116-43/001/2019-1; 43:40:000123:2115-43/001/2019-1; 43:40:000123:2114-43/001/2019-1; 43:40:000123:2113-43/001/2019-1; 43:40:000123:2112-43/001/2019-1; 43:40:000123:2111-43/001/2019-1; 43:40:000123:2110-43/001/2019-1; 43:40:000123:2109-43/001/2019-1; 43:40:000123:2108-43/001/2019-1; 43:40:000123:2107-43/001/2019-1; 43:40:000123:2106-43/001/2019-1; 43:40:000123:2105-43/001/2019-1; 43:40:000123:2104-43/001/2019-1; 43:40:000123:2103-43/001/2019-1; 43:40:000123:2102-43/001/2019-1; 43:40:000123:2101-43/001/2019-1; 43:40:000123:2100-43/001/2019-1; 43:40:000123:2099-43/001/2019-1; 43:40:000123:2098-43/001/2019-1; 43:40:000123:2097-43/001/2019-1; 43:40:000123:2096-43/001/2019-1; 43:40:000123:2095-43/001/2019-1; 43:40:000123:2094-43/001/2019-1; 43:40:000123:2093-43/001/2019-1.

В результате умышленных действий ФИО16, выразившихся ворганизации строительства коллективных хранилищ сельскохозяйственной продукции, не соответствующих проектной документации объекта строительства, условиям договоров аренды земельного участка и оказания услуг от 20.04.2015, члены потребительского кооператива «Булат» вынужденно отказались от владения, пользования и распоряжения им, ввиду отсутствия условий для хранения сельскохозяйственной продукции.

Продолжая реализацию своего умысла, не позднее 30.10.2019 Т.О.ВВ., сцелью обмана сотрудников администрации МО «Город ФИО59» о наличии унего оснований для покупки земельного участка по цене не более 60% от его кадастровой стоимости как собственника расположенных на нем объектов недвижимости, представил в Департамент муниципальной собственности администрации МО «Город ФИО59» (далее – Департамент) поадресу: 

<

...>, документы, в том числе, заявление о выдаче разрешения на ввод вэксплуатацию, разрешение на ввод объекта вэксплуатацию №43-RU433060000-050-2019 от 01.04.2019, технический план объекта, схему, акты осмотра объекта, обследования, приемки объекта капитального строительства, выполнения технический условий, разрешение настроительство, материалы проектной документации, подтверждающие якобы наличие на указанном земельном участке объектов капитального строительства овощехранилищ коллективного типа в виде двух зданий, состоящих из одного подземного иодного надземного этажа каждое на50и26 помещений, общим количеством 76 помещений, содержащие ложные сведения о соответствии данного объекта строительства требованиям проектной документации, договора аренды земельного участка и договора от{Дата}, заведомо зная, что здания не соответствуют указанным требованиям.

Начальник отдела имущественных отношений Департамента ФИО189, не осведомленная о преступных намерениях Т.О.ВБ., будучи обманутой последним, полагая, что указанные впредставленных им документах сведения, соответствуют действительности, подписала от имени Департамента договор №06006 купли-продажи земельного участка от 30.10.2019, согласно которому Департамент (Продавец) продал, аФИО16 (Покупатель) принял всобственность вышеуказанный земельный участок по цене 4618 рублей 65 копеек, составляющей 60% от его кадастровой стоимости.

Доводя преступные действия до конца, ФИО16 в период с30.10.2019 по 07.11.2019 предоставил, в том числе, полученные вадминистрации МО «Город ФИО59» документы: договор №06006 купли-продажи земельного участка от 30.10.2019, платежный документ об оплате подоговору №06006 от30.10.2019, разрешение на ввод объекта вэксплуатацию, заявление об осуществлении государственной регистрации прав, извещение об уплате государственной пошлины и другие документы вУправление Росреестра по Кировской области, расположенное по адресу: 

<

...> где сотрудники, полагавшие, что сведения вуказанных документах являются достоверными, 13.11.2019 произвели государственную регистрацию права собственности на ФИО16, очем внесена запись в ЕГРН №43:40:000123:94-43/001/2019/4 на указанный земельный участок, рыночная стоимость которого составляла 5005001 рубль 95 копеек. 

Завладев противоправно и безвозмездно правом на земельный участок, ФИО16, распорядился им по своему усмотрению, причинив администрации МО«Город ФИО59» ущерб в особо крупном размере, в сумме 5005001 рубль 95 копеек. 

Подсудимый ФИО16 в ходе судебного заседания вину в совершении преступления не признал, при этом пояснил, что к строительству он имеет посредственное отношение. По зданиям по адресу: Физкультурников 10а и 10 б хочет сказать, что в 2014 году к нему в кабинет пришел ранее неизвестный ФИО20 В. Э., Он его уговаривал помочь кооперативу «Булат» достроить овощные кладовки, речь шла о 8 кладовках и 1 гараже для самого ФИО20 В. Э. Проектную документацию в объеме увидел уже в период следствия. ФИО20 его убедил, что нужно помочь пенсионерам, что их обманули, соответственно потом им (ФИО16) было дано согласие вложить денежные средства в эту стройку. Его условия что он вкладывает денежные средства, они высчитывают себестоимость строительства кладовок, а он получает прибыль после их продажи. ФИО20 ему пообещал, что у него есть 8 членов кооператива, которые оплатят ему строительство кладовок в полном объеме, он таким образом получит как предприниматель прибыль. Договор заключался в присутствии всех 8 членов кооператива, на квартире у ФИО20 и в этом договоре четко прописана технология строительства, как будет строится, какими материалами, какая будет стоимость. Там было оговорено, что будет строится из буушных материалов, была оговорена толщина стен, фундамент, всё это заявлялось как постройка хоз.методом, то есть силами вкладчиков кооператива и привлеченными строителями, которых поможет он искать или ФИО20 найдет сам. Подписали акты, но когда эти кладовки в количестве 8 штук и гараж были готовы, ни ФИО20, ни члены кооператива ему не оплатили в полном объеме стоимость, не оплатили вложенные деньги. Вместо этого ему показали письмо администрации и предоставили копии писем иных администрации, где было сказано, что кооператив «Булат» неоднократно обращался в администрацию с просьбой изменить проект, изменить зону строительства под многоэтажную жилую застройку, под частную жилую застройку, изменить овощные кладовки под гаражи и им многократно отказывалось. В итоге ФИО20 предоставил ему информацию, что администрация хочет с ним расторгнуть договор, в виду того, что он по проекту не строит. С этого момента он ему показал эскизные изображения, что здесь должны были находиться 76 овощных кладовок. ФИО20 добавил, что будет добиваться здесь строительства не кладовок, а гаражей, так как кладовки никому не нужны, а на гаражи у ФИО20 был список примерно из 90 человек. Вместе с ним, когда ФИО20 его просил, они ходили в «Кировпроект» к проектировщику, ходили к частному проектировщику и даже ФИО20 нашел с его помощью частного специалиста, который рисовал эскизный проект гаражей, который ФИО20 в последующем предоставлял в администрацию. Таким образом администрация ФИО20 снова отказала. В это время некоторые дольщики члены кооператива попросили вернуть деньги обратно. Выходили они не потому что было что-то не так, а потому что ФИО20 это процесс сознательно затягивал. В это же время ФИО20 попросил, в виду того, что администрация ему постоянно отказывает, ФИО20 попросил его залить фундамент под фактически два здания, однако попросил залить без разбивки под гаражи, потому что у ФИО22 была надежда изменить назначение земельного участка и проект. Найдены были строители, в том числе ФИО20 знакомые и его знакомые, которым была оплачена данная работа и ленточные фундаменты на уровне 2 метра под землей были залиты. У ФИО20 снова были попытки изменить проект, изменить зону, но был ответ, что если ФИО20 не продолжит строительство, то у ФИО20 заберут эти постройки у кооператива. Он стал заложником данной ситуации, он не профильно вкладывал деньги, потому что его основной заработок это аренда транспортных средств, он сдает в аренду автопарк. Следовательно стройку он не контролировал и получилось так, что денег было много вложено сначала около 4 млн. рублей, потом около 6 млн. рублей, в какой-то момент стало понятно, что люди просят деньги обратно, его (ФИО16) деньги уже вложены в железобетон, в стройку и деваться ему (ФИО16) уже некуда, тем более что ФИО20 ему постоянно обещал, что найдет новых членов кооператива, найдет новых вкладчиков. ФИО20 проводил переговоры со своей знакомой ФИО35 собственником МЖК «Родина» по выкупу данного земельного участка и стройки здесь многоэтажных жилых домов. Вместе с ней они приходили с различными предложениями, на что он ответил, что если есть проект, то будут достраивать овощные кладовки. В 2016 году к ФИО20 пришло письмо из администрации, что была выездная муниципальная проверка, где в рамках муниципального контроля был осуществлен выезд. Администрация установила, что на объекте стоят здания овощных кладовок и стоит гараж и фундамент. Администрация просит дать ответ будет ли кооператив достраивать здания. В этот момент ФИО20 обратился в БТИ, оттуда выехал специалист чтобы повести экспертизу оценку состояния объекта в процентном его соотношении. Специалист выезжал два раза и половина объекта была готова 45% или 49 %. В 2016 году на кадастровый учет встал объект незавершенного строительства, но выкупить на себя ФИО20 не смог, члены кооперативы были против, он уже стал членом кооператива, он тоже был против, он настаивал на том, что надо заканчивать полностью объект. С этого момента на картах города ФИО59 появился фактический собственник земельного участника и юридически собственник зданий из 8 кладовок и гаража и незавершенного объекта из 67 кладовок, в этот момент администрация фактически выпустила в адрес кооператива продление аренды с краткосрочной в долгосрочную. В 2017 году ФИО20 в лице кооператива «Булат» обратился в администрацию города ФИО59, и на городской думе было рассмотрено его заявление чтобы присвоить адреса объектам недвижимости. Была осуществлена выездная проверка в рамках муниципального контроля и на учет встало еще одно здание. С этого момента на учете существуют два здания. Все кладовки были учтены в здании, там было 76 овощехранилищ и было выдано распоряжение, которое рассматривалось на городской думе, в присутствии сотрудника прокуратуры и представителей администрации. На 2017 год по адресу: ул. Физкультурников стоит два здания 10а и 10б. В 2017 году опять поменялись члены кооператива, кто-то ушел, кто-то пришел. Поэтому получилось так, что затянули строительство еще на год. В течение года обращались в разные организации, которые в итоге их привели к соседнему гаражному кооперативу. Само ЗАО «Лепсе» им советовали обратиться к ним, потому что они ближайшие собственники сетей и что им больше документов не требуется оформлять, кроме как запросить тех.условия, выполнить тех.условия, получить акт ввода в эксплуатацию и подключится к сетям данного гаражного кооператива. А в будущем, если они захотят увеличить мощность, то можно подключиться к подстанции, которая находится через дорогу, но для этого нужен прокол и еще миллион денег, а у него уже было очень многого израсходовано денег. К этому момент у них уже начались конфликты. В 2018 году где-то летом они подключили электроэнергию. В тот момент, когда подключились, опять появляются новые тех.условия на благоустройство. Проект опять меняется, были вынесены многочисленные изменения. В этот период у них было множество собраний членов кооператива. В 2016 году ФИО20 и члены кооператива убедили его стать членом кооператива, поскольку всё строилось за его деньги хоз.способом и он стал членом кооператива, сам ФИО20 ни копейки не внес, всего их было 9 членов кооператива. Поэтому он потерпевшим должен быть, потому что все его деньги были вложены, за его счет было построено хоз.способом здания и под руководством ФИО20, потому что он на объекте всем строителям все эти годы давал проект и руководил стройкой до 2018 года, он присутствовал там постоянно, а к нему приходил только за деньгами и рассказать как там дела. В итоге, когда у них появились ещё одни тех.условия, он понял что это все вводит его и его семью в кабалу. Им было принято решение привлекать «Стройнадзор», профессиональных строителей, в этот период были найдены кадастровые инженеры, которым было поручено проверить соответствие здание и проектной документации и всех правовых действий, которые относились к сдаче объекта в эксплуатацию. Стройку контролировал сам кооператив, муниципальный контроль, стройку контролировал сам ФИО20 находясь там, стройку контролировали кадастровые инженеры, «Стройнадзор», стройку принимала администрация. Кооператив «Булат» строил кладовки, так он их и вводил в эксплуатацию. Представитель «Стройконтроля» ФИО25 проверял наличие зданий, затем удостоверялся в наличие задний представитель департамента муниципального контроля ФИО28, все сотрудники также проверяли объект. Стройку осуществлял кооператив «Булат», в лице ФИО20 В.Э., он как член кооператива должен был получить итоговый результат, в который он вкладывал денежные средства. ФИО20 подписаны от лица кооператива соответствие объекта проектной документации и отсутствие претензий, им была выдана расписка, в том, что он оплатил строительство всех овощных кладовок. Все специалисты опрошенные, встали на сторону защиты и сказали, что всё было сделано законно, а друзья у ФИО20 говорят, что где-то кто-то мимо проходил. Фотографии, сделанные ФИО20, сделаны неизвестно кем, неизвестно когда, неизвестно где, без привязки к топографической, географической местности. ФИО20, совместно со своей школьной подругой ФИО35 обращались в различные органы еще ранее изменить назначение земельного участка и планировали здесь строительство многоэтажных жилых зданий. Они приезжали к нему в офис, домой, шантажировали его и уговаривали подарить ФИО20 одну или две квартиры. Еще в 2016 году кооператив «Булат» поставил на кадастровый учет на себя здания незавершенного строительства и отдельно стоящие готовые здания, он уже имел исключительное право на приобретение данного земельного участка, не говоря о том, что уже в 2017 году были присвоены адреса и что в 2019 году задние было введено в эксплуатацию. Он неоднократно просил следственные органы провести экспертизу, сколько на самом деле расхождение с проектом. До лета 2019 года он ждал выплат от кооператива, к нему на переговоры приезжали ФИО20 и ФИО190 спрашивали какую я хочу сумму, чтобы он им уступил эти здания овощехранилищ. Он им называл сумму сначала 6 млн. рублей, потом, когда доделано было благоустройство сумма стала 9 млн. рублей, но они потребовали от его откатов, в виде квартир. К тому времени кладовки стали по затратам стоить 125000 рублей за кладовку. Кооператив «Булат» мог в любой момент с 2016 до 2019 год поставить все здания на кадастровой учет на себя, потому что у его на них никаких прав не было, кроме договора, в котором написано, что ему должны оплатить понесенные им затраты. До лета 2019 года он никаких прав на этот земельный участок фактически не имел и на кладовки не претендовал. Им были предприняты многочисленные попытки продать как отдельные овощехранилища, так и целиком эти здания. Но в итоге на 2019 года продать эти кладовки было невозможно. С 2017 года до практически 2020 год на здания Физкультурников 10 а находятся два отдельно стоящие здания – Физкультурников 10а и 10б, которые имели многочисленные входы, соответствующие всем проектным данным. С 2017 года по 2019 год ни одной жалобы на его со стороны кооператива не поступало до лета 2019 года. Данные здание он поручал продавать даже сторонним людям и организациям, к сожалению так это и не было реализовано. Летом 2019 года он обратился за выкупом земли. В администрации ему пояснили, что на участке зарегистрировано здание, принадлежащее третьим лицам, которое стоит на кадастровом учете с 2016 года. Ему отдали здания, и он решил выкупить землю, чтобы продать кладовки с землей. Кладовки он сначала хотел продать по частям, но потом решил, что это очень долго и потом решил их предлагать полностью. Он их предлагал и «Сретенскому посаду», он намеревался продать здания овощехранилищ фактически вместе с землей, но этот покупатель, который нашелся в 2020 году, сказал, что это ему не надо и просил его сам эти кладовки снести. Им ФИО20 заработная плата не выплачивалась, он и не должен её ФИО20 был выплачивать. Проектную документацию не видел. До 2018, 2019 года он её точно не видел. Точно когда не помнит. До этого видел только эскизный проект кладовок, это был 2016 год, это был один или два листка из всего проекта. В первом договоре, который между ними заключен, указаны размеры и материалы кладовок. Во-вторых, он кладовки не строил, их строил кооператив «Булат» в роли ФИО20 В.Э. Такая была договоренность, он контролирует сам процесс и удостоверяет его окончание, это и было сделано в акте приема-передачи. Он не заключал договор займа по той причине, что он бы ФИО20 не нашел никогда наверное, ФИО20 нигде никогда не работал, он вообще не понимал как ФИО20 можно было доверять деньги, а договор он заключил потом что хотел получить денежные средства по итогам строительства. О том, что для оформления данных помещений, необходимо строительство 76 помещений он узнал после завершения стройки отдельного объекта, к нему пришел ФИО20 и попросил залить фундаменты, которые слева, справа и под отдельно стоящим. Он попросил залить внизу ленту без разбивки на овощехранилища, потому что он хотел изменить назначение строительство на гаражи. ФИО20 ему принес список там 9 фамилий, которые хотят гаражи. О том, что в дальнейшем там нужно строить овощные кладовки он узнал, когда он оплатил заливку фундамента, ленточки эти залили. ФИО20 пошел просить администрацию и к проектировщикам, просить нарисовать эскизный проект как могут выглядеть гаражи. Он с этим проектом ходил в администрацию, администрация ему отказала. После этого отказа появилась необходимость строить не гаражи, а кладовки. Он узнал это от ФИО20. Договоренность о дальнейшем строительстве на этих ленточных фундаментах кладовок состоялась на собрании членов кооператива, на котором они обсуждали, как они будут действовать дальше. Члены кооператива и сам ФИО20 подписались в этом протоколе, что они продолжают стройку и обязуются ему её оплатить или передать в его собственность построенные здания. За эти 8 кладовок и гараж он получил в общей сумме 600 000 или 700000 рублей, полный расчет он не получил. «Булат» не выполнил перед ним обязательства по оплате этого строительства первого блока до конца. Также на собрании членов кооператива было решено, что если они ему не оплатят и не найдутся инвесторы, то в его собственность перейдут все построенные здания. Инициатором этого условия был сам кооператив «Булат» ФИО20 В.Э. Денежные средства передавались через ФИО20, но он не уверен, что ФИО20 ему передавал все денежные средства общая сумма была 650000 рублей. Часть помещений доделывалась, когда был готов контур зданий. Фундамент в правом блоке был из блоков промежутки между блоками заложены кирпичом. С фотографией, на которой изображен внешний вид недостроенного объекта с фундаментом, он согласен, там как раз видно гидроизляцию. Фотографии, в которых нет внутри перекрытия, и стоят подпорки, думает, такого не должно было быть. Он ход строительства вообще не контролировал, он нанимал людей, и ФИО20 вначале руководил строительством. На сам участок он приезжал часто, он видел здание с открытыми дверьми и с улицы. Формально, если кооператив «Булат» сам контролировал ход стройки, то он несет ответственность. Если бы к нему была претензия, то эта претензия была бы им устранена. Он с ФИО20 общался почти каждую неделю, у него был прямой контакт со всеми строителями кроме последних. Визуально со слов ФИО20 он все представлял. При вводе объекта в эксплуатацию были перегородки и подземный этаж. Котлован в здании Физкультурников 10б сначала рылись траншеи, по траншейному принципу была залита ленточка потом изготавливался фундамент, где-то конец 2016 года грунт вынимали почти руками. В этом сложности не было. По этому поводу он много раз разговаривал с разными строителями. К кадастровым инженерам он обратился, т.к. без кадастровых инженеров нельзя было подать документы. В обязанности кадастровых инженеров в его понимании, входят следующие операции. Во-первых, соотнесение границ здания и фундаментов проектной документации и месту, где должно было находиться здание. Вторая функция это зафиксировать технические характеристики объекта, которые они замеряют. Третья функция кадастровых инженеров заключается в том, что они наносят на карту города размещение сетей и еще данные. На тот момент он не знал, что существует проектная документация, он узнал о ней сейчас. Он проектную документацию ФИО28 и ФИО29 не предоставлял. Все 76 помещений были с подземным этажом. Он был один или два раза в помещениях. Когда он понял, что ФИО20 не справляется с продажей этих овощных хранилищ, у них начало количество членов кооператива уменьшаться. Он начал заниматься сам продажей этих кладовок. Кто-то хотел под автосервис, кто-то под магазин. Кто-то хотел целиком выкупить, кто-то часть. ФИО29 предлагала выкупить весь объект целиком как от МЖК «Родина», но их не устроила цена. Под сервис хотел выкупить ФИО30. Он хотел купить или 4 или 6 или 8 кладовок. Вторую часть здания хотели выкупить под магазин, он предлагал весь объект забрать. Это было в конце 2018 года примерно. На тот момент в собственности помещения не были. Если бы члены кооператива оплатили 100% стоимости кладовки, то они бы имели первоочередное право выкупа кладовок. Все члены кооператива отказались от кладовок, т.к. никто не захотел оплачивать дополнительные расходы, он так думает. Итоговая цена кладовки была 120000-140000 рублей. На момент заключения договора иных вкладчиков не было. Выкупить у администрации этот земельный участок и потом продать его под застройку он решил, когда с ФИО20 был последний разговор о том, что они выкупают или не выкупают, это было начало лето 2019 года. На этот момент уже все было готово, здание было принято в эксплуатацию, ФИО25 уже выезжал. Перед получением справки у них был последний разговор. Они сказали, не собираются покупать. Речь шла про все кладовки. При последнем разговоре в 2019 году ФИО20 ему отказал, сказал, что никого найти не может. ФИО20 выдал после этого в качестве расчета с ним справку на все 76 овощных хранилищ, о том, что он является владельцем всех кладовок, что он (ФИО16) их оплатил в полном объеме. С этого момента он пошел регистрировать здания. Он собрал все документы и подал документы на регистрацию недвижимости. 10 апреля 2019 года ФИО20 ему выдал справку. 7-10 июня он пошел на регистрацию. После в вода в эксплуатацию продавали не долгий промежуток времени, но пытались продать до в вода в эксплуатацию достаточно давно. Обращался в администрацию за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию кооператив «Булат». Возможно, он помогал заполнять заявление, о том подписывал ли он заявление, он точно сказать не может. Деньги ФИО20 в размере 200000 рублей он дал в виду трудного материального положения, расписку он не брал с ФИО20, доверительные отношения к тому времени сложились. О продаже ФИО31 земельного участка решал он. Он спросил, интересно ли ему здания, которые стоят на территории. Через время он вышел сам к нему с предложением, чтобы взять в аренду эти здания и потом думать, как это использовать. Чуть позднее он просил его обратиться за сменой зоны, где-то в 2020 году. Позднее он сказал: «Нам эти здания не нужны, давай их сноси, снимай с учета и мы у тебя купим землю». На тот момент денежных средств хватало на строительство. Он с ФИО20 ходил к ФИО32 ФИО20 выяснял, как изменяются проекты, зоны. В 2018 году он стал искать, кто возьмется за контроль и ФИО33 вызвался. Предмет договора был в том, чтобы он смотрел за работниками как ведется работа и сверял это с документацией, которую ему должен был ФИО20 отдать. На тот момент проектной документации у него не было. Проектную документацию ФИО20 предъявлял строителям, т.к. у него с ним была такая договоренность с самого начала стройки. Он заключил договор с технадзором, а ФИО20 уже сам с ним договаривался о предоставлении проектной документации. Он не обязан технадзору сдавать результат, потому что он за этим результатом наблюдал сам постоянно и сам ему об этом результате докладывал. На тот момент с технадзором споров не было, через несколько лет у него к ним претензии появились, когда уже шел гражданский процесс. По работам по выполнению технического надзора был подписан документ. В итоге он работы принял и оплатил - от 50000 до 70 000 рублей. На собрании членов кооператива было решено, что замки поставят все сами и если нужно будет поменять двери, они их тоже поменяют. Поэтому все эти металлические двери, которые были установлены, они их зашили листом. К электроснабжению они подключились от «Автомобилист 77». Кабель был между Физкультурников 10а и 10б под землей. Он думал, что электроснабжение постоянное, о том, что оно временно он узнал только в суде. На постоянное подключение у него таких денег нет. За земельный участок ему ФИО31 должен был отдать деньги, у них была такая договоренность. Земельный участок на ул. Физкультурников 10а и 10б он приобретал для эксплуатации овощных кладовок и второе, чтобы эти кладовки было удобнее продавать вместе с земельным участком, если появится такой покупатель. Независимо от того, что пайщиков было 10 человек, он строил 76 кладовок т.к. это требовалось условиями, заключенными между кооператива «Булат» и администрацией города ФИО59. Он вынужден был достраивать эти кладовки, иначе бы потерял те деньги, которые вложил в строительство этих овощехранилищ. Если бы он прекратил строительство со слов ФИО20, то они бы потеряли вообще все деньги, вложенные в это. За четыре года у его накопилось денег на строительство кладовок и все 76 кладовок были построены. О том, что все кладовки достроены, он базировался на словах ФИО20, так же он несколько раз перед сдачей объекта в эксплуатацию там появлялся. Ленточный фундамент на глубине 2 метров это бетонная полоса, которая была залита под основание всех помещений, ширина была около 25 см, глубина 20 см, ширина примерно 40 см под всеми зданиями и простенками кладовок. Клали сверху по периметру блоки, промежутки между блоками закладывались кирпичом. Всё делалось в соответствии с проектами, которые ФИО20 предоставлял строителям. Он документацию видел только сейчас. Члены кооператива кто-то сам писал заявление, кого-то не исключали. Сколько человек, не исключенных, он точно не знает, т.к. не председатель кооператива.

Несмотря на непризнание, вина подсудимого ФИО16 подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО171 данных в судебном заседании, следует, что в 2014 году земельный участок был предоставлен в аренду кооперативу «Булат» для осуществления строительства. Длительное время «Булат» не начинил строительство, но в последующем приступил к строительству. Было выдано разрешение на строительство на основании представленной проектной документации. В апреле объект был введен в эксплуатацию. Толстобров обратился в администрацию за выкупом земельного участка в соответствии со ст. 39.20 ЗК РФ. Первоначально было отказано в его предоставлении, в связи с тем, что он не являлся полноправным собственником всех кладовок, было еще три собственника. Впоследствии ФИО16 выкупил у собственников нежилых помещений и стал полноправным собственником двух объектов 100% и тогда уже подал документы на выкуп этого земельного участка. Сделка состоялась 30 октября 2019 года. В настоящее время, прокуратура Кировской области обратилась с исковым заявлением в интересах Муниципального образования г. ФИО59 к Толстоброву ООО Специализированный застройщик «Сретенский на Физкультурников» о признании сделки договора купли-продажи между ФИО16 и департаментом муниципальной собственности. Между ФИО16 и Сретенским недействительности и применении впоследствии недействительности сделки в рамках гражданского дела администрации как материальным истцом заявлено обеспечительные меры, обеспечительные меры наложены на земельный участок о запрете осуществления строительства на этом земельном участке и о запрете осуществления государственной регистрации о переходе права собственности. ФИО16 стал собственником земельного участка в октябре 2019 года, в январе 2020 года ФИО16 передал. Я об этом узнала в ходе рассмотрения гражданского процесса из документов. То, что между Спецзастройщиком «Сретенский на Физкультурников» и ФИО16 был заключен договор аренды. Договор аренды не проходил государственную регистрацию, потому что он был заключен на 11 месяцев. А впоследствии в апреле 2021 года была совершена сделка о переходе права собственности уже «Сретенский на Физкультурников», то есть «Сретенский» купил у ФИО16 земельный участок. В ходе осуществления аренды «Сретенский» видимо с ФИО16 изменили вид разрешенного использования, обращались в администрацию за изменением видом разрешенного использования. Первоначально вид разрешенного использования был для эксплуатации овощных кладовок, это было на момент продажи администрацией, так как объекты были уже построены, функциональное назначение объектов - это были овощные кладовки. Насколько ей известно, Толстобров обращался в администрацию, подавались заявления о том, что он желает изменить вид разрешенного использования земельного участка на многоэтажную жилую застройку. Через некоторое время она узнала, что согласно выписке из ЕГРН на земельный участок, вид разрешенного использования был изменен на многоэтажную застройку. Как она поняла, собственник самостоятельно обратился в Росреестр, так как многоэтажная застройка является основным видом разрешенного использования. Соответственно собственник земельного участка мог поменять основной вид с овощных кладовок на многоэтажную жилую застройку. Функциональная зона, согласно генплану не противоречит. Изменение вида разрешенного использования стало следствием рассмотрения заявления ФИО16 Росреестром. Купля-продажа между ФИО16 и «Сретенский» уже осуществлялась с видом разрешенного использования многоэтажная жилая застройка и сумма договора составляет 25 миллионов. Исходя из правовой природы ст. 39.20 ЗК РФ. То есть сделка осуществляется при условии, что на земельном участке, который был в муниципальной собственности построен объект завершенного строительства. 

В департамент муниципальной собственности было предъявлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Оснований для отказа в преимущественном праве на выкуп этого земельного участка не имелось, Департамент не имел права отказать и заключил договор. Стоимость выкупа земельного участка была 4600 рублей - кадастровая стоимость и высчитывается 40%, такая цена обусловлена законодательством. Заявленный гражданский иск она подтверждает согласно оглашенному исковому заявлению. Для вовлечения в гражданский оборот земельного участка, исходя из функциональной и территориальной зоны и потребностей заинтересованного лица, администрация города ФИО59 могла бы изменить вид разрешенного использования самостоятельно и уже вовлечь земельный участок в гражданский оборот. Было посчитано, что функциональная и территориальная зона соответствует этой многоэтажной жилой застройке, соответственно они могли этому земельному участку изменить вид разрешенного использования, потом выставить на аукцион и продать за ту сумму, которая указана в исковом заявлении. Администрация теоретически имела возможность продать этот земельный участок в случае, если бы на него не распространялись права третьих лиц. Она полагает, что были совершены незаконные действия, они выразились в том, что фактически объекты не соответствовали объектам как законченное строительство, данные обстоятельства они доказывают в гражданском процессе. В чем это выразилось, она полагает, что отсутствовали частично в данных строениях подземные этажи, так как разрешение у них выдавалось на один объект, литер. А и литер. Б – необходимо считать как один объект, значит если какой-то из этих объектов не соответствует проектной документации, то объект не является объектом полностью завершенного строительства. Исходя из того, что ей известно в рамках гражданского дела, то оснований для выдачи разрешения на ввод не имелось. Перед тем как продавать земельный участок ФИО16, сотрудники администрации выезжали на него, администрация осуществляет не строительный надзор, а осуществляет муниципальный контроль за земельным участком, то есть находятся ли объекты на земельном участке и есть ли преимущественное право по 3920 ЗК РФ выкупить этот земельный участок. Представитель администрации не смотрит, как там и что построено. ФИО16 внес в бюджет администрации 4 600 рублей 15 копеек за весь земельный участок, за 37 соток, 5 млн. рублей это рыночная стоимость земельного участка с видом разрешенного использования для эксплуатации овощных кладовок. Если бы администрация сама изменила вид разрешенного использования, то стоимость соответствовала бы сумме исковых требований, указанных в экспертном заключении об оценке рыночной стоимости. По ст. 610 ГК РФ собственник земельного участка, который предоставлен по договору аренды и договор аренды находящийся в бессрочном пользовании имеет в любой момент право расторгнуть договор аренды без объяснения каких- либо причин. На сегодняшний момент, например, администрация, предоставляет этот участок для строительства на 3 года. Если не осуществляется строительство какого-либо объекта, то договор аренды расторгается. 

Из показаний свидетеля ФИО20 В.Э., данных им в судебном заседании, следует, что в 2006 году был создан кооператив «Булат» владельцев металлических гаражей и овощных ям, общей площадью 3755 кв.м. Членов кооператива было более 20 человек. В 2009 году сделано межевание и проведены геологические и геодезические работы план территориального землеустройства. Он подписывал заявление от имени кооператива, т.к являлся председателем. Акт выбора земельного участка составлен тоже примерно в 2009 году. Администрация разрешила арендовать земельный участок в 2011 году и в 2012 году утвердили проект на строительство овощных кладовок. 

К организации обращался за выполнением проектной документации на будущие планируемые объекты он (ФИО168) лично. У него на руках был оригинал проектной документации, одну копию он отдал ФИО16, другую в администрацию их всего четыре. Выполнена в 2013 году. В администрации утвердили проектную документацию и выдали ему с печатью городской администрации отдела организации строительства на одном экземпляре. Там у ФИО191, заместителя ФИО192, печать и её роспись. Разрешение строительства с указанием года 2014. Разрешение на строительство было отдельным экземпляром, его выдает городская администрация с подписью заместителя главы администрации. 

На собрании членов кооператива где-то в 2013 году до утверждения проекта, граждане согласились построить овощные кладовки, это оформлялось протокольно, все были членами кооператива. Было принято решение о строительстве овощных кладовок. 

На данном участке разрешено строительство, только по виду использования строительство кладовок. Решение было принято при разработке документации. Согласно проектной документации можно расположить 76 овощных кладовок и весь участок будет застроен полостью. Участок из двух половин А и Б в размере 3755 квадратных метров. На участке А 50 кладовок. По проектной документации, там существует снижение рельефа местности и эти 50 кладовок должны быть выполнены лесенкой. Сначала первый блок, рассчитали, что будет 12 кладовок, другой блок 24 кладовки и с левой стороны получилось еще 14 кладовок - это на участке А. На участке Б, он более рельефный, там запланировано 26 овощных сооружений. Овощная кладовка по проекту - это подземный бункер размером 2 на 3 метра. Кладовки спина к спине, одна кладовка размер бункера 2 с лишним метра глубиной размером 2 на 3 метра, пол настелен это бетонные плиты с промежутком, чтобы был вход в бункер и надземное сооружение 2 на 3 метра. По проектной документации все овощехранилища должны иметь одинаковые параметры, состоящие из наземного и подземного этажей. В соответствии с проектной документацией эти овощные кладовки должны быть разделены внутренними перегородками. По проекту кирпичные стены должны быть из красного кирпича, он называется керамический, для того, чтобы удерживать влагу.

Соответствие кладовок проектной документации должна быть вентиляция, выходящие трубы из бункера вверх через крышу на высоте метра. Входы в бункер должны быть оборудованы лестница. Вход в бункер 50 на 50 и подземная часть. По проектной документации должно быть освещение, электрические кабели 220 вольт, лампочка, розетка, пакетник, выключатель. В каждом овощехранилище должна быть электрическая проводка. Вход в кладовку с надземной части. Металлическая дверь, затем вход в надземную часть, пол, если он из бетона, то сверху должны быть доски, должен был быть утеплитель под досками, вход металлическая лестница. Утепление крыши должно соответствовать погодным условиям, чтобы зимой не промерзала крыша. Должен быть рубероид, а не простой профнастил, лежащий на досках. В проектной документации не рубероид, там прослойка. Проектная документация составлена за счет вкладчиков кооператива. При поступлении денежных средств он выдавал квитанции гражданам. Напечатанные квитанции, там фамилия, имя, отчество, количество денег печать кооператива. Печать была в единственном экземпляре, 2012 год. Сейчас кооператив продолжает действовать, печать хранится у его. За период деятельности он ни кому печать не передавал. Но однажды он увидел оттиск печати голубого цвета, у него фиолетовый. Его это насторожило. После выдачи разрешения на строительство ему посоветовали подрядчика ФИО197, который мог построить кладовки, но был только выкопан котлован 8 на 12 для 12 кладовок глубиной примерно 2м.30 см. осенью 2014 года. Со стороны администрации кооперативу «Булат» было выдано предписание, что строительство не ведется. Осенью 2014 года он встретился с ФИО16, который прибыл на участок строительства кладовок. Перовое что он сказал, это то, что земля нынче дорогая. Он (ФИО20) подумал, что в первую очередь его интересует земля. Толстоброву он до этого уже говорил, что на этом участке будут строиться овощные кладовки, если он согласится. Он посмотрел на участок и первое что он сказал: «Земля нынче дорогая». Он ( ФИО20) подумал, что странно рассуждает предприниматель. Значит, он рассчитывает на то, что выполнив какие-то действия с землей, это будет связано с денежным оборотом. Он (ФИО20) сказал у них один котлован, 7 вкладчиков. ФИО16 в дальнейшем приехал, осмотрел участок и сказал, что возьмется. Он посмотрел документацию, разрешение на строительство. Проектную документацию он показал ФИО16 и в дальнейшем, когда он начал строить он ему ее передал. Он полностью доверился ФИО16. На первоначальное строительство первого блока кладовок договор заключении с «Крановой». Первый блок из 12 кладовок. Вкладчики рассчитывали на стоимость 100000 рублей. Толстобров обещал уложится в эту сумму, т.е. это примерно 700 тысяч исходя количества вкладчиков. В МЖК «Лепсе» есть ФИО34 заместитель руководителя, он посмотрел проект и сказал цена кладовки 140000 рублей. Эта цена их не устроила. Когда ФИО16 взялся за строительство в 2015 году, то он сказал, что первоначальная цена будет 70 тысяч, в итоге ФИО16 поднял цену до 110 тысяч. «Крановой» это и есть ИП ФИО16, это было в договоре 2015 года второй стороной. У ФИО16 был бланк, какие виды материала были представлены и стоимость 200000 рублей на материалы на эти кладовки. Это был лист, вложенный в договор. Договор был на первый этап, где было указано, что организация ИП ФИО16 выстраивает кладовки в количестве 12, стоимость материала, предоставлена техника, их стоимость. Первоначальный этап выполнение фундамента, потом подземные стены и они передают за это деньги. Работы по договору выполнялись нанятыми ФИО16 студенты. Четыре кладовки объединили в одно помещение и не сделали перегородки. ФИО16 сделал так, как было ему удобно, а не так как требует проектная документация, и не так как требовали дольщики. Это было в 2015 году. Работа по переустройству фундамента продолжалась около месяца, пока они выровняли площадку. Для подземных сооружений был завезен б/у белый кирпич, хотя по проекту красный. Все вкладчики этот кирпич видели, это ФИО36 ФИО37, ФИО196, Свидетель №6, ФИО193, ФИО194, ФИО195. ФИО38 можно не учитывать, он только 5000 рублей дал. Все лица, вместе с ФИО201, за исключением ФИО202 передавали деньги для строительства. Из привезенного б/у кирпича построили подземные стены. Договор подписанный с ФИО29 от 20.04.2015 года, он уже предполагает на 12 кладовок. Туда входит переделывание подземного фундамента, подземные стены, надземные стены и крыша. Это первый блок. В дальнейшем помещение из четырех кладовок объединенное в одно, оно существовало до периода разбора, а кадастровый инженер ФИО200 его не отметил. Он отметил, что все 76 кладовок есть, а этот как бы гараж 4 на 6, он у него отсутствует. Первый блок на участке А из 12 кладовок был построен в конце 2015 начале 2016 года, т.е. 8 кладовок и 4 объединенные в дно помещение. 8 кладовок, они были по размеру соответственно проекту, но по характеристикам они были отличные от того, что на глубине 2 метров, нет блоков, нет гидроизоляции. Помещение из 4 кладовок осталось так единым до 2019 года до ввода объекта в эксплуатацию. Стены надземного этажа были выполнены из силикатного кирпича, который был уже в употреблении, красный кирпич для строительства первого блока не использовался. В период строительства блока «А» к нему подходил ФИО198 и говорил, что кладка отвратительная, то есть швы плохо сделанные. Он сразу предположил, что будет наличие воды. Он (ФИО20) ему сказал, что это ещё не всё, самое странное, почему Олег Викторович не выполняет подземную гидроизоляцию, вода будет проникать. Так же ему высказывали недовольство ФИО199. Так же у ФИО43 сын говорил, что тут «шабашники работают, что-то тут не качественно». Однако с членами кооператива блок из 12 кладовок был принят со всеми недостатками, это были вынуждены сделать, чтобы не потерять землю, т.к. участок рассчитан на 76 кладовок и городская администрация требовала продолжения строительства. В приложении №2 к договору указано блоки на 24 кладовки, это дополнительный. На участке должно быть 50 кладовок. Построено 12, значит надо продолжать. Он делает пристрой на 24 кладовки. Это было принято решение в 2016 году. Он предлагал ФИО16 устранить недостатки на 12 кладовках. ФИО16 согласился доделать гидроизоляцию. До фундамента с наружной стороны на глубину 2 метра 20 сантиметров была откопана земля, и он сам промазывал все стены 36 метров с внешней стороны. Согласно проектной документации гидроизоляция должна быть тройной, поэтому и цена была 140000 рублей. Так же еще должна быть мембрана и укладка второго ряда кирпичей в подземном этаже, не было блоков и стены были в полкирпича. Не было отмостки, и он три года весной откачивал воду, позднее отмостку они залили вокруг двух стен 12 метров с одной стороны и 12 метров с другой стороны на ширину 1 метр. Отсутствовала вентиляция подземной части, Кроме отмостки остальные недостатки устранены не были. К строительству блока №2 из 24 кладовок в конце 2015 года и в начале 2016 года был вырыт котлован. В 2016 году ФИО16 продолжает строительство надземных и подземных стен. Каменщики успели выстроить 24 метра длинной стены под землей, но стены стоят в перемычку. Там нет подземных блоков. ФИО16 завез блоки размером 60 на 60. Блок, промежуток, два блока, промежуток. Ребята, которые хотели гаражи, сосед из 14 дома спустился, где блоки стоят под землей и говорит: «Это что за лажа, тут блок есть, там блока нет». Он говорит: «Это что, если он так будет строить Ваш подрядчик, у него постоянно будет вода и почему блоки неплотно стоят». Блоки основа должны быть полностью по периметру 24 на 6,50. Кладчики на эти блоки, где были, выложили, где не было блоков на основу бетонную, выложили без блоков, подземные 2,40, т.к. блоки были не по всему периметру. Согласно проектной документации должно быть три ряда блоков размером 40 на 40 в проекте, потом гидроизоляция в три слоя мастика, битумный раствор, но с наружной стороны основания и с глубины, этого не было. Весной ФИО203 с ФИО204 и ещё с мужчиной выкладывают надземные стены, но без перемычек. Должно быть 8 продольных поперечных стен. Это перегорождение между кладовками. На земле должны лежать те же бетонные плиты с дырками, но их нет. Каменщики эти кладут надземные стены без перегородок. С глубины 2,20-2,30 подняли на уровне земли и от земли строят ещё на 2,40. Кирпич белый, под землей тоже белый, но должен был быть под землей красный керамический. Наступает 2016 год, перемычек нет, стены выстроены, надземных стен не было. Он обратился в БТИ к ФИО49 от кооператива «Булат» летом 2016 для создания технического плана незавершенного строительства на Физкультурников для отчета перед городской администрацией. Для продления договора аренды, для продления разрешения на строительство. ФИО49 спустилась в бункеры первой очереди из 12 кладовок. ФИО205 регистрирует, имеется несколько рядов кирпичной кладки, продольных стен 24 метра на 6,50. Несущих стен, перемычек нет. Она их не регистрирует. Она провела осмотр и сделала заключение. По результатам её выезда был составлен технический план первая часть. Далее ФИО16 встретился с ФИО49, она выполняет дополнительные технические работы по техническому плану. Вторую часть технического плана он не получал. В 2016 году, начало 2017 года было продлено разрешение на строительство. Так же согласно проектной документации к овощным сооружениям должен быть асфальтовый подъезд, это дорого. ФИО16 напечатал документы. Заявление в городскую администрацию от кооператива на продление на строительство и Гордормостстрой для изменения вида покрытия. На документах стояла печать кооператива «Булат» и роспись. Он отнес документы лишь бы продлить разрешение на строительство. Еще в прокуратуру области обратились, для того, чтоб не было препятствий со стороны городской администрации. ФИО16 предусмотрел, что ему будет преграда отстроить дом на свои деньги. Он подстраховался, что ему надо строительство вести, он же туда вложил деньги. ФИО16 строил блок из 24 кладовок на свои деньги вкладчики туда не вкладывались, т.к ФИО16 строил для себя. Согласно договору, если вкладчики кооператива «Булат» не выкупают в дальнейшем кладовки, кладовки становятся собственностью ФИО16. На такой договор они пошли вынужденно, т.к у ФИО16 были деньги 460000 от кладчиков из 7 человек, он мог им их не вернуть. Условия в договоре с кооперативом «Булат» что в случае не оплаты 100% размера стоимости кладовки они переходили ФИО16. Эти условия были предъявлены ему после выстраивания первого блока из 12 кладовок. До этого не было таких условий в договоре. В первом договоре, когда цена кладовки была 90000 рублей, там было оговорено, что строительство ведется ФИО16 и это может быть его личной собственностью. В дальнейшем, когда он стал пристраивать длинный блок длинной 24 метра, он конкретно говорил, что договор на основании того, что если они кладовки не выкупают, это становится собственностью ФИО16. Он был вынужден согласиться, т.к. он деньги ФИО16 передавал поэтапно. А ФИО60 ему не давал приходного ордера. Он писал карандашом. Было все на доверии. Один договор первоначальный, а дополнительный договор на строительство. Договоренности соответствуют и условия те, что ФИО16 строит хранилища на свои деньги, если он построит, пусть он будет владельцем своих построек. При условии, что он сделает строительство согласно проекту. Они подписали это и согласились с условиями, т.к не ожидали, что ФИО16 их обманет. На момент заключения приложения №2 он допускал возможность, что ФИО16 став собственником всех помещений, сможет в дальнейшем выкупить земельный участок, но он надеялся, что такого ФИО16 не сделает. Чтобы выкупить кладовки вкладчиками, окончательной цены ФИО16 не обозначено. Блок из 24 помещений как таковые отсутствовали, был длинный бункер без перегородок. Он не имел подземных стен перегородок в количестве 8 по длине 6,50 и несущая стена длиной 24 метра должна делиться на две части, их не было. Крыша была, профнастил без рубероида, проектой документации не соответствовала, внутренних перегородок не было. Питы на уровне ноль, которые позволяли сделать пол как в первом блоке отсутствовали. Проемы для дверей были закрыты оцинкованным железным листом, наколоченным на доски, а должны были металлические двери, а были имитации дверей. Гидроизоляция отсутствовала. Это было на 2016-2017 годы. ФИО29 об этих недостатках знал, и он лично ему говорил. Он понял, что Толстобрво строит для себя. Он был готов подписать по 24 помещениям всё что ФИО16 представит, для того чтобы довести всё, что он запланировал до финала. Если это будет преступление, и это не будет соответствовать проектной документации, то он обратится в полицию. Строительство блока из предполагаемых 24 овощехранилищ было окончено в 2016 году. В 2016 году начато строительство третьего блока из 14 овощехранилищ. ФИО16 начал последний пристрой на 14 кладовок выполнять стена к стене, т.е. одна общая стена от первого блока из 12 кладовок на ленточном фундаменте на наземном, т.е. выкопанные траншеи глубиной около 60 см. В отличие от того, который был 24 метра, он был без перегородок разделяющих стен. В третьем блоке нет перегородок на ленточном фундаменте. Размер спина к спине по 7 кладовок, всего 14 кладовок должно быть. Возглавлял группу строителей ФИО2. Строительство третьего блока завершено в 2016 году. Третий блок без подземных сооружений с проемами под двери, внутренних стен и перегородок не было, хотя по проекту должен быть подземный этаж и перегородки. Крыша так же не соответствовала проекту, профнастил без рубероида, утеплительного слоя. Все строительные работы на участке «а» завершили в ноябре 2016 года, а начали в 2015 где-то в июне. Так же не соответствие проектной документации в третьем блоке было то, что, когда выполнилось строение помещений, в дверные проемы пришли другие рабочие. Они сделали в дверных проемах высота 2,20 или 2,10. Сколотили доски шириной проема 90 см. На эти доски саморезами приделали оцинкованный лист. В проектной документации двери должны быть прочными, металлическими, чтоб можно было повесить замки, не было вентиляции, хотя он ФИО16 знакомил в 2015 году с проектной документацией в самом начале, когда он приехал на участок. При знакомстве с ним он ему показал разрешение на строительство, документы межевания земельного участка. ФИО16 сказал, что у его есть опыт строительства на втором кирпичном, ФИО16 выстроил двухэтажные гаражи. Когда встретились, он сказал, что это его строения, что он имеет опыт и у него есть вся техника. Раньше он с этой организацией не взаимодействовал. О том, что ФИО16 не имеет образования в строительной сфере, ему известно не было. Проектную документацию он дал Толстоброву ознакомиться на неделю. Затем через месяц или два он отдал один экземпляр проектной документации ФИО16, и он у его находится по настоящее время. Блок №2 построить без внутренних перегородок он ФИО16 не просил, мы согласились, чтоб было так как иного выхода не было, кроме этого ФИО16 сказал, что позднее все исправит и перегородки будут. Он надеялся, что все кладовки будут соответствовать проектной документации. Он устно требовал у ФИО16, что бы все кладовки по блоку №2 и №3 соответствовали проектной документации, Толстобров обещал все недостатки устранить, но каким образом не говорил. На участке «Б» были построены пустышки без бункеров тоже на 26 кладовок. Спина к спине, по 13 кладовок в ряду, 26 должно быть. Длина 26 на 6,50. и подземный бункер на 2,5 метра. Здание должно было быть из двух этажей, а построен был один надземный этаж, подземный этаж отсутствовал. Были траншеи под бетонные блоки. Экскаваторщик ФИО206 и ФИО207 Проводились эти работы в конце 2016 года и 2017 год в летние периоды. Были выкопанные траншеи по периметру под блоки глубиной 60 см на 50 см шириной. Блоки были с промежутками. Промежутки в дальнейшем закладывались кирпичной кладкой и ставились надземные стены с проемами под двери. Проектной документации не соответствовало – отсутствие подземных бункеров, котлована не было на ленточном фундаменте, никаких перегородок, вместо дверей вколочены доски в эти проемы и на железо оцинкованные листы железа и с наружной стороны ручки, крыша была сделана как на блоке 2 и 3 очереди из профнастила без рубероида на обрешетку кровли. Крыша без внутренних перегородок на 2,3,4 блоках стояли подпорки из брусьев, которые стояли на поддонах из кирпичей, высота в коньке 2,50 наверное и 2,30. После окончания строительства блока № 4 какие-либо строительные работы, доделки недостатков остальных блоков работниками ФИО16 не выполнялись. Вентиляции и отмостки на 4 блоке так же не было, отмостка была только в первом блоке. От кооператива был документ о приемке первой очереди кладовок – акт приемки его подписывал он в 2015 году. Акт по второму блоку был составлен в 2016 году подписан от членов кооператива и им с печатью, но точно дату не помнит. Акт о приемке 3 и 4 блоков не составлялся, Толстоброву от членов кооператива направлялось письмо, что строительство не соответствует проектной документации, это было в период с 2017 по 2019 год, было несколько писем. Эти письма составлял он, подписывались члены кооператива. Но передать их Толстоброву они не смогли, потому что он отсутствовал. Когда был ввод в эксплуатацию, тогда ФИО16 приносил ему домой документы, он подписал то, что ему было нужно. В 2019 году акт ввода в эксплуатацию. ФИО16 получил его у администрации вместо его, т.к. у ФИО16 была доверенность от членов кооператива, в апреле 2019 года она была подписана им. В доверенности были предоставлены полномочия для регистрации объекта. Кладовок на Физкультурников в приемке городской администрации, а именно на кладовки неоплаченные членами кооператива, полностью оплаченных кладовок не было. До 2019 года какие-либо доверенности Толстоброву он не давал. Строительные работы в это время на участке не велись. Доверенность - настоящая, ФИО16 становится полноправным представителем кооператива для регистрации на его фамилию. 7 вкладчиков отказались выкупать кладовки из-за того, что это муляжи. Он им показывал. Они увидели, что там вода и сказали, что не будут покупать. Все было связано с качеством, так же подходили и другие люди. ФИО16 стал членом кооператива 2015 году. В 2019 году в офисе у ФИО16 на 2-м Кирпичном переулке, он получил на руки справки ФИО16. В справках написано ФИО16 и набранный текст на компьютере. Текст следующего содержания: «ФИО3 440000 рублей вносит в кассу кооператива «Булат» за 4 кладовки». Это документ ФИО16 печать кооператива «Булат» и его подписи не было, там было написано внесли в кассу кооператива «Булат». ФИО3 440000 рублей за 4 кладовки, ФИО29 внес за 24 кладовки, цену 2450000 рублей в кассу кооператива «Булат» и ФИО56 внес в кассу кооператива «Булат» за ряд кладовок в количестве 26 сумму 2620000 рублей, в 2017 году ФИО16 привез паспорта этих людей для включения в кооператив «Булат», якобы в дальнейшем они должны выкупать кладовки, а так же ФИО59 вроде 85000 рублей, так же якобы сам ФИО16 внес какую-то сумму. Из них член кооператива только ФИО59. Толстобров оставил копии паспортов и в 2018 году копию паспорта ФИО3 забрала остальные копии остались у его. В 2019 году в офис Толстоброва он привез людей вкладчиков строительства, он, имея доверенность, решил отдать им деньги. Пришли с ним ФИО43, ФИО56 и ФИО59. ФИО16 выдал им деньги, ФИО59 85000 рублей, Рублевой вроде 89000 рублей и ФИО56 85000 или 86 000 рублей. Так как кладовка в таком виде она им не нужна. При нем приходных ордеров ФИО16 не выписывал. Всего получили у ФИО16 7 человек деньги, которые вкладывали. Не за один день, он с каждым созванивался, говорил условия. Он поставил условия, чтобы они ушли из членов кооператива. Ему граждане, получившие деньги, сказали: «Нам Олег позвонил и сказал, что вы выйдете из состава членов кооператива, и я вам деньги выдам». В 2019 году им была подписана доверенность ФИО16 и при этом он не был удовлетворен качеством кладовок по той причине, что ФИО60 сказал, что он должен за кем-то закрепить вложенные им деньги на строительство. Я понял так, что он сделает это обратившись в суд. Каким-то образом городская администрация не утвердит и не введет в строй объект, он потеряет деньги, вложенные в строительство. В первую очередь он будет требовать эти деньги с ФИО20 и членов кооператива. Такой разговор у него с ФИО16 был в 2019 году до подписания и выдачи доверенности где-то зимой. Он лично денежные средства от тех людей, копии документов которых ему передал ФИО60 для включения их в члены кооператива, не получал. И ФИО16 ему о получении денег тоже не говорил. Он приходил домой к ФИО3 10 марта в 2021 году на Филейку {Адрес}. он ее узнал по фотографии которая была в паспорте. Он показал ей свой паспорт, показывает проект вхождения в состав кооператива и говорит, что ФИО3 давайте с Вами поговорим. ФИО60 попросил включить вас в состав кооператива в 2017 году, а в 2019 году появилась справка, что вы принесли за кладовки 440000 рублей. Вы вносили эти деньги?». Она говорит: «давайте я потом поговорю с Олегом, мы с ним деньгами поиграли. Я у неё спрашиваю: «Вы платили какие-то деньги?» Она говорит: «Я хотела покупать у Вас кладовку, но купила недавно прекрасную кладовку в другом месте и ещё купила» Он записал этот разговор на телефон, они разговаривали с ней 13 минут. В итоге она не подтвердила факт внесения денежных средств в размере 440000 рублей.

Через 8 месяцев ФИО3 обратилась в следственный отдел по Октябрьскому району. Он предъявил аудиозапись и было отказано в возбуждении головного дела. Он так же подавал заявление ФИО209 со всеми приложенными документами о неправомерности выстроенных овощных сооружений, что ФИО16 удерживает деньги вкладчиков, ФИО208 передал материал в отдел полиции №1, т.к он знакомился с материалами проверки, что нет состава преступления. Первые кладовки первая очередь 12 кладовок, адрес Физкультурников 10а. Это он обратился к ФИО49, она выполнила техплан на 12 кладовок. Адрес присваивался вместе с техпланом, первый адрес присваивается городской администрацией. Потом пристрой на 24 кладовки, тоже адрес Физкультурников 10а. Потом присвоение адреса на участке «Б», тут уже получал ФИО16, т.е. по сооружению на участке «Б». Обращения по присвоению адреса на участке «А» и участке «Б» были им в 2016 году. По его заявлению был присвоен адрес всем строениям по ул. Физкультурников 10а и 10б. При разработке плана территориального землеустройства не внесен въезд в кооператив в план территориального землеустройства. Там нет дороги, въезда в кооперативы. В дальнейшем, когда ФИО16 решил расширить проезжую часть и потом решил продать участок. Он об этом не знал. Он об этом узнал уже в 2021 году. В проектной документации есть два участка «А» и «Б». Проезд дорога там обозначена. Проектная документация к обустройству дороги требования не содержала. Он фотографировал ход строительства с 2015 года, им выполнены фотографии отдельных этапов строительства до 2019 года и в летний период 2020 год. Использовал разные технические средства цифровая видеокамера и цифровой фотоаппарат. Сделанные фотографии он выдал следствию, так же копировали с флешки. Он делал пометки в фотографиях, которые выдавал следствию, содержание фотографий осматривались следствием в его присутствии и он к фотографиям давал свои пояснения. Стрелки и текст он набирал на компьютере. Полностью закончилась стройка в начале 2018 года, сейчас строения разобраны ФИО16. О том, что строения будут разбираться, ФИО16 его не уведомлял. На тот момент он уже был собственником. Строения сносились в 2020 году, когда он приехал, то стены всех блоков разобраны. Разбор надземных сооружений в одном месте он сфотографировал, как рабочие снимают профнастил на блоке из 12 кладовок. Он у них спросил: «Кто Вам дал команду снимать профнастил? Вы от ФИО16?». Они говорят: «Да, от ФИО16». К этому моменту о том, то ФИО16 собственник, он не знал. Демонтаж закончился летом 2020 года и участок был обнесен профнастилом, когда он зашел, то увидел, что на участке «Б» лежат стены, бункеров не было. На участке «А» должно быть 50 кладовок. Стены лежат, кирпичи лежат в связке, профнастил снятый и 24 помещения верхней части нет, длинный бункер имеется без перегородок. Стены надземные лежат на боку и блок из 12 кладовок с крышей. Он никого не знал, кто разбирает кладовки. Он прочитал на аншлаге снос сооружений, ФИО16 там написан номер телефона и «Сретенский посад». На заборе из профнастила. С ФИО16 по поводу разбора зданий он не разговаривал, с представителями «Сретенского посада» он не связывался. О том, что ФИО16 является собственником всех кладовок, он узнал, когда обратился в городскую администрацию, ему ФИО214 с ФИО215 сказали: «Обратится в правоохранительные органы, что ФИО16 не разрешат регистрацию у него не совпадает». Потом он узнал, что ФИО16 на основании доверенности, которую дали ему на регистрацию объекта становится собственником кладовок. Доверенность от 2019 года. Ему сказали в городской администрации, что если бы он не дал ему доверенность, ФИО16 бы не стал хозяином. В акте приемки объекта есть графа, где должен расписаться председатель кооператива. ФИО16 с ФИО213 приехали, его специально не пригласили. ФИО25 расписался, а в графе ФИО20 нет подписи его, это акт приемки перед вводом в строй объекта капитальных сооружений овощные кладовки. Он об этом документе узнал в следственном управлении. До демонтажа зданий нарушения и недостатки проектной документации устранены не были, ФИО16 их устранять не стал. Он это знал, т.к. на участок он ходил каждый день в течении 18 лет и сейчас ходит. После окончания возведения крыши на блоке № 2 устранить недостаток, сделать изнутри плиты перекрытия невозможно, для этого необходимо было разобрать здание. Котлованы под 1 и 2 блоками по указанию ФИО16 были завалены землей, так же был завален землей и 2-й бункер блока №2. Все это было в 2020 году одновременно. Он видел экскаваторы на участке «Б», который делает забор грунта. С какой целью, какой объем и вывезен ли он был, но экскаватор там работал, на участке «А» не видел. Это было летом 2020 года после того, как были разобраны стены, кирпич вывезен и на пустой земле работал экскаватор рыжий JCB, тракторист сказал, что он работает по указанию ФИО16. Выкопана яма, через некоторое время яма закопана, это он видел сам. В 2023 году он узнал, что ФИО16 для выполнения контроля за строительством овощных сооружений нанимал ФИО211. ФИО212 на участке он никогда не видел. Он знакомился с техническим планом ФИО210, в материалах дела он был один на все сооружения. В материалах дела он был в полном объеме. Он не соответствует действительности, потому что размеры помещений указанные в техническом плане не соответствуют тем размерам, которые должны быть в проектной документации, потому что технический план это фикция. В техническом плане ФИО216 отсутствуют перегородки, так же согласно техплана ФИО218, 76 кладовок выстроены. Из техплана ФИО219 можно сделать вывод, что они соответствуют, но на самом деле это подделка. Нет вентиляционных труб у ФИО217, они отсутствуют в техплане. У ФИО220 4 помещения, объединенные в 1 помещение из первого блока из 12 кладовок. У ФИО221 эти помещения разгорожены под землей и над землей. А в действительности до разборки помещение было одним. Также нет вентиляционных труб, электроэнергии. Так же не соответствует техническому плану отсутствие электроэнергии между двумя рядами кладовок «А» и «Б», отсутствие кабелей, у ФИО222 всё присутствует. Изменено наземное покрытие вместо асфальтобетона вокруг кладовок, ФИО224 попросил изготовить песчано-гравийное. ФИО223 подтверждает, что тут у него есть везде песчано-гравийное покрытие вокруг кладовок, на самом деле этого не было. После демонтажа кладовок проводилась проверка показаний на месте на обоих участках, он предъявлял фотоснимки, все было записано на видео, с которым он знакомился.

Заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от марта 2019 года в Администрацию подавал ФИО16 в 2017 и в 2019 годах. В 2017 году объект был зарегистрирован как объект незавершенного строительства кадастровым инженером БТИ ФИО49, но городская администрация утвердила строительство 76 кладовок, продлила разрешение. Они решили достраивать все сооружения, которые он решил построить самостоятельно. А в 2019 году ввод в эксплуатацию этого сооружения. Сами вкладчики и он сам стали чувствовать, что все затраченные работы и затраченные денежные средства ФИО16 будут закреплены за ними. И он с вкладчиками не могли воспрепятствовать ФИО16. Он знал, что стройка вначале стоила 3 млн. руб., потом 5 млн. руб. Он боялся, что ФИО29 через суд, как заказчик, повесит все расходы на кооператив. Вкладчики отказавшись от кладовок, останется он (ФИО20), который будет выплачивать ФИО16 5 млн. руб. У него квартиру бы отняли. Он подписал все документы, которые ФИО16 требовал подписать, а в дальнейшем обратился в следственные органы, поскольку начальник отдела земельных отношений городской администрации ФИО227 и заместитель главы УДМС ФИО228 попросили об этом. Они отказывали ФИО16 в регистрации объекта. Он обратился в Следственное Управление, куда были вызваны и ФИО229 и ФИО230 которые в дальнейшем дали согласие выкупить данный земельный участок. Его это поразило. И ещё, на комиссии главного федерального инспектора Кировской области ФИО232 присутствовал заместитель главы ФИО233, который сказал, что ФИО16 не разрешили выкупить». Это было в 2018 году. Потом ФИО234 прислал ему документ, что будут искать членов кооператива владеющими гаражами через МВД. Он видел заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от марта 2019 года, т.к. ФИО16 к нему приезжал, предложил подписать. Он попросил включить в состав кооператива владельцев, которые хотят иметь сооружение, ФИО29 ему ответил, что ему это не надо, оформлять только на него. Он ФИО16 напомнил, что он хотел в конце строительных работ, после гидроизоляции сооружения, чтобы люди получили свои кладовки. Но ФИО16 сказал, что оформлять только на него. У его была надежда, что комиссия по вводу сооружения в эксплуатацию, прибыв на участок визуально увидят, что это имитация строения. Его не пригласили. Сооружение ввели в эксплуатацию, однако не должны были.

Был составлен итоговый документ о соответствии построенного объекта капитального строительства с проектной документацией проекта, то что в 2017 году был первый документ по объекту на 26 кладовок вместе с первыми 12 кладовками при вводе в эксплуатацию. На участке, где должно было быть построено 50 сооружений в 2017 году – договор о введение в строй, где администрация отказалась ввести в эксплуатацию 12 кладовок и пристрой. Он обратился в Администрацию и акт в 2017 году был подписан. Этот документ он составлял вместе с ФИО16. В соответствии с проектной документацией там были подписи его и ФИО16 как исполнителя. Были акты о вводе сооружений в эксплуатацию в 2019 году это уже были все овощехранилища в количестве 76 штук итоговое. При подписании акта были разночтения, потому что в акте от 2017 года были не соответствия. А когда в 2019 году ФИО16 предоставлял документы, были несоответствия по датам (от 2017 года приписали к 2019 году). Ввод в эксплуатацию соответственно на всём участке, не расписали на «А» и «Б». Завершение строительства в 2019 году и в этот же год фигурировали документы от 2017 года, а именно ввод в эксплуатацию городской администрацией. Это соответствие стройке на участке «А» в 2017 году. Не полностью всех 50-ти кладовок, а их части. И еще есть пояснительная записка в проектной документации. ФИО16 самостоятельно выполнил ее, и представил ему один экземпляр в 2018 году. В этом документе у них по проекту 76 кладовок, а там 82. То есть количество кладовок у них на участке перед сдачей объекта, не совпадало. Сейчас, когда проведена экспертиза, эксперты подтверждают, что технический план ФИО237 это фикция. 4 кладовки в одном помещении находились в одном помещении, перемычек не было, а кадастровый инженер всё поделил, что подтверждают эксперты. Считает, что ФИО236 нарушил закон. Договора на электроснабжение участка расположенном по ул. Физкультурников никогда не было. Был договор с «Автомобилист-77» на подсоединение кабеля, который не был зарегистрирован. Этот договор действовал год с 2017 по 2018 год, но не был исполнен. 

На предъявленном при исследовании свидетелю диске уг. д. 49 л.д.212, свидетель подтвердил, что овощные кладовки на участках по ул. Физкультурников д.10»А» и 10 «Б» были не достроены и не соответствовали проектной документации. Свидетель уточнил даты сделанных фотографий при исследовании т. 5 л.д. 51-70 протокол осмотра предметов от 27.12.2021 года, в части несоответствия описанию фотографиям с номерами «2531», «2571», «2674», «2675», «0074».

Следователь ФИО39 вызывала к себе в следственное управление ФИО163, с которым он фотографировали, он (ФИО20) представил фотографии, скопированные на компакт диске. Следователь осматривала при нем, он пояснения давал самостоятельно никакого воздействия со стороны следователя не было. Диск следователю он принес добровольно и она все скопировала.

Договор аренды земли в 2014, 2015,2016,2017 продлевался на основании разрешения на строительство по причине продолжения строительства. С ИП ФИО16 в течении 4 лет он не расторгал договор по причине того, что ИП ФИО16 удерживал деньги вкладчиков до 2019 года, чтобы он в 2019 году вернулся к 12 кладовкам, выполнил гидроизоляцию и сдал их людям, но ФИО16 этого не сделал. В 2016 году технический план кадастрового инженера ФИО239 был передан для регистрации. Городская администрация отказала в постановке на учет объекта незавершенного строительства до завершения полного строительства на участке, которое проводил ФИО16.

В 2018 году по просьбе ФИО16, так как подъезды к кладовкам должны быть асфальтные, ФИО16 попросил его подать заявления по изменению вида использования с асфальта на бетонное, песчано-гравийное. Он обратился, утвердили, что изменяют. ФИО16 в 2019 году завез машину щебня и горстями раскидал по всему участку. Это не представляло собой изменение вида использования. Кладовки по назначению по адресу: ул. Физкультурников 10а и 10б не использовались. Потребления электроэнергии к кладовкам не было. Перед регистрацией завершения стройки было собрание членов кооператива, чтобы включить 8 человек вкладчиков во владения кладовками и на них регистрировать, но Толстобров отказался. Когда-либо от имени ФИО16 в платежно-финансовых документах он не расписывался. По условиям договора никаких денег он ФИО16 не должен. 

Из протокола проверки показаний на месте ФИО20 В.Э. и видеозаписи, приложенной к нему (том 8 л.д. 110-119), оглашенного с согласия сторон, следует, что он подтвердил ранее данные показания, в том числе, на месте по адресу: 

<

...> «а» указал территорию, где находились строения овощехранилищ построенных в нарушение проектной документации, продемонстрировал цветные фотографии с указанными объектами и зафиксированными данными об отсутствии стен перегородок, котлованов, перекрытий и других необходимых элементов. Указав, что построенные ФИО16 кладовки не представляли собой объект, это была имитация пустотелых сооружений, которые не имели бункеров. Т.О.ВВ. зарегистрировал то, что являлось явной фальшью, имитацией этих кладовок.

Из показаний свидетеля ФИО149, данных им в ходе судебного заседания, следует, что он является членом овощного кооператива. На ул. Физкультурников стали делать овощные ямы. В 2017 году начали производить работы, котлован, овощные ямы. По просьбе председателя кооператива он работал экскаваторщиком по договору у ФИО16. Это было летом в 2017 году. Он работал у ФИО16 три месяца. В 2017 году он начал копать котлован под первые овощные ямы, по указанию ФИО16. Длина 30 метров, глубина 3 метра, ширина где-то 7 метров или 14 метров, точно не помнит. Тот котлован, который был обозначен, уже был начат на 5-10%, потому что он приступал к работе вместо экскаваторщика, когда уходил в отпуск. Выкопал он котлован наполовину. Копал неделю или две. Когда приступил к работам, все деревянные постройки, которые там находились, до него уже были снесены, мусор лежал рядом вверху. Он после того, как были выкопаны эти ямы и строители начали заливать фундамент, это было в конце или середине лета этого же года, он потом там убирал мусор. Потом, когда он заканчивал работать у ФИО16, через дорогу, которая ведет в гаражи, там есть участок и дорога в жилой массив, около гаражей начал выкапывать фундамент. Фундамент 50 см для остальных овощных ям. Такую команду дал ФИО16, он сказал, что нужно спланировать 50 см выкопать и положить туда блоки. Его дело было выровнять уложить туда блоки по периметру. Блоки уже там были. ФИО16 фишками на земле выставил габариты фундамента, который он должен выкопать. Глубина была оговорена, т.е. ближе к гаражам там лежал мусор, там он на 1,20 метра снял мусор и грунт, а ближе к дороге там 5-10 сантиметров. Земля была выкопана под блоки в виде траншеи. Форма у траншей была прямоугольная. В длину 15-30 метров, а в ширину поменьше, 15-20 метров. Через месяц он получил расчет и трудовые отношения у его с ФИО16 закончились. У его там был гараж. Он периодически раз в полгода или чаще, приезжал в гараж, там прямо в метре у гаража был вырыт котлован. Он наблюдал периодически, как строители кладут низ, стенки выложили, никаких перегородок там не было. Леса внутри стояли, подняли фундамент, потом он приехал там уже под крышу выведено, двери стоят, стены, крыша и посередине, дверей не было, было видно, что общая яма, а не отдельная как делают, это было на месте где он копал котлован. Перегородок между фундаментом и стенами не было. Посередине, где должно быть четыре ямы, там даже перемычек между дверьми не было, как в гараж большой въезд, просто доски лежали, чтобы туда никто не вошел. В окончание на этом месте было 14 штук ям, под которые он копал и через дорогу, где он блоки клал, там тоже овощные ямы. При нем землю никто не вывозил, которая была от его работы. После того как он вырыл траншеи на втором участке, то в эти траншеи блоки устанавливал он. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО149 (том 3 л.д. 50-51), оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данным им на предварительном следствии, подтвержденных в ходе судебного заседания, следует, что работы на ФИО16 он проводил в 2015-2016 году. На экскаваторе марки «МСТ», который ему передал ФИО16 в боксе офиса, он приехал на земельный участок. Там он увидел, что имеется автомобиль «КАМАЗ» с краном. На участке имелись деревья, доски, бытовой мусор, которые он по указанию ФИО16 погружал в вышеуказанный «КАМАЗ». Куда уезжал данный автомобиль ему неизвестно. ФИО56 выполнила не менее двух рейсов. Далее спустя несколько дней ФИО16 дал ему указание выкопать траншеи на земельном участке, расположенном между домами №8 и 12 по улице Физкультурников г. ФИО59. Он на экскаваторе ФИО16 приехал к указанному адресу, где также находился ФИО16. Последний дал ему указание выкопать траншею, указав начальную и конечную точки в длину и ширину. Между точками было расстояние примерно от 15 до 20 метров в длину, а в ширину от 10 до 15 метров. Фактически Толстобров отмерил расстояние по периметру, образовав площадь прямоугольной формы. По данному периметру ФИО16 были натянуты веревки. Поверхность земли была неровная, поэтому он где-то просто перекладывал землю в сторону, а на некоторых участках он производил выкапывание на глубину от 50 см до 1 метра, землю складывал рядом. На тот момент помимо него никто строительных работ на участке не выполнял, иных рабочих не было. На участке на момент выполнения им работ уже имелись 12 возведенных кладовок – имелись кирпичные стены, крыша, двери.

Из показаний свидетеля ФИО163, данных им в ходе судебного заседания, следует, что в 2005 году ФИО20 предложил создать кооператив, однако гаражи строить не разрешили, потому что там детская площадка, которой на самом деле не было. Предложили построить овощные кладовки. В 2014 году ничего не получилось со строительством, когда их недобросовестные застройщики обманули. В конце 2014 года или начале 2015 года ФИО16 предложил сделать кладовки за 80000 рублей. Его ФИО20 привел и познакомил. На собрании ФИО16 вновь предложил собрать деньги по 80000 рублей. Он лично согласился и передал 80000 рублей по частям ФИО20. О получении денежных средств в 2015 году были даны расписки. ФИО16 выстроил 8 кладовок они даже ключи получили, правда они немного достроены не были. Там не были полы залиты, не было вентиляции, электричества. В собственность они их не получили. Потом кладовки расширились в одну и в другую сторону. За дорогой было строение, их 8 кладовок и сбоку пристрой, там больше было кладовок и ещё с другой стороны пристрой. Еще одно строение было за проездом в гаражи, больше 10. У 8 кладовок крыша была, но пользоваться ими не было возможности. Был бункер подземный, была надземная часть, крыша. ФИО20 выдал ключи, но для чего непонятно, т.к. кладовка еще не законченная в собственность не переданная, но ключи есть и замки повешены, только на 8 кладовках. На остальных дверей не было, они были просто жестянкой заколочены. Он вместе с ФИО20 и другими вкладчиками заходили в кладовки, в подвале стояла вода, не было вентиляции, электричества, осветительных приборов тоже не было. На крыше были лаги и профнастил. Все 8 кладовок были одинаковые. В них были внутренне стены, правда недостроенные, а в правом и левом крыле стен не было. Кладовку он не получил, т.к. надо в собственность зарегистрировать, тогда уже выкупать. Денежные средства он получил обратно от ФИО16 на Кирпичном переулке, это было за два дня до 19 августа 2019 года.

ФИО20 жаловался, что там что-то незакончено. Он сам много там делал. Было предложение взять в собственность, зарегистрировать не завершенный объект, но так до этого и не дошло. Он являлся членом кооператива «Булат», почему исчезли их фамилии из списка членов кооператива он не знат. ФИО20 передал все документы ФИО16, и от ФИО20 он потом услышал, что их фамилий там нет. Он лично не писал заявление о выходе из кооператива. ФИО20 фотографировал недостроенные кладовки. 

ФИО20 по поводу недостроенной кладовки он претензий не предъявлял, так как и так было видно, что она не достроена. ФИО16 просил его включить в члены кооператива, ФИО22 впоследствии рассказал, что ФИО16 хочет стать членом кооператива, чтобы что-то построить там, что должны быть построены какие-то две свечи на территории овощных кладовок это было в сентябре 2020 года.

Из показаний свидетеля ФИО40 данных в судебном заседании следует, что он работает экскаваторщиком на ИП ФИО6 По адресу Физкультурников 10а, 10б города ФИО59 он делал планировку, связанную со строительством овощных кладовок. Первая заявка пришла, он делал там благоустройство овощных ям. Вокруг ям он вырезал грунт, кусты убирал. По времени может три года назад, а вторая заявка была весной, грязь выровнял. Вторая заявка была спустя год. На земельном участке находились овощные ямы вроде один ряд. Давал заявку начальник ФИО6 Там было всё забором обнесено из профнастила. При выполнении второй заявки строений уже не было он выравнивал колеи, так же там лежал плиты перекрытия. Были требования их вынуть из земли, но он отказался, т.к. там было сыро, и проехать туда возможности не было. Плиты перекрытия были на уровне земли. В итоге землю он выровнял и уехал. Котлованов там не было. По второй заявке на участке стояла вода. Напротив плит перекрытия стоял кран. Там выравнивали грунт. Никаких котлованов не было, была куча песка, которую он развалил. Работы выполняли три часа. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО40 (том 8 л.д. 120-125), оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данным им на предварительном следствии, подтвержденных в ходе судебного заседания, следует, что вышеуказанные строительные работы по адресу 

<

...> он проводил в 2019 году, когда на улице было тепло, снега не было. ИП ФИО6 пришла заявка на выполнение планировки территории на земельном участке по адресу: 

<

...>. Планировка территории – это выравнивание земельного участка, устранение колеи. На специальной технике – экскаватор марки «Хитачи 160» {Номер}, который принадлежит ИП ФИО6, он прибыл по указанному адресу.

На земельном участке частично лежал снег, была грязь. На территории земельного участка находился ранее незнакомый ему мужчина, на вид около 50 лет, ростом 170 сантиметров с усами. Данный мужчина сказал ему достать плиты перекрытия и переложить их ближе к выезду для последующей погрузки, а также извлечь кирпичи из котлована.

Он заехал на территории земельного участка и увидел котлован длиной примерно не менее 15 метров, шириной 4 метра, глубиной 1,5 метра. Частично в котловане был выложен фундамент, частично имелась кирпичная кладка. В этом же котловане находились плиты перекрытия. Котлован был единый, но имелись кирпичные перегородки.

На экскаваторе он не смог проехать к плитам перекрытия, которые находились на уровне земли из-за глубоких колей от строительной техники и грязи. Далее он по указанию вышеуказанного мужчины выровнял землю, после чего сделал планировку земельного участка, которая предназначена для облегчения ведения строительства. На момент его работы на земельном участке иных работников не было, кран не эксплуатировался, въезд на территорию был закрыт на замок на воротах, которые ему открывал вышеуказанный мужчина.

Из показаний свидетеля ФИО162 данных в судебном заседании следует, что по адресу: Физкультурников 10а, 10б шло строительство, что она могла наблюдать, так как данные постройки видны у нее из окон. Она обратилась к ФИО20 с вопросом о том, что за строительство. Он предложил ей купить помещение в данном месте, сказав, что там будут овощные ямы и кладовки. Он пригласил строителя ФИО16, и она с ним познакомилась. Она предложила ему частями выплачивать стоимость кладовки, на что он согласился, и она платила частями. Деньги она носила к ФИО20 в офис, там у него девочкам платила, они ей квитанции выписывали. Деньги она передавала 4 месяца частями. ФИО20 и ФИО16 ей говорили, что кладовка будет стоить в пределах 85000 рублей. Она отдала 75000 рублей. В кооператив «Булат» она не вступала. Кладовку в пользование она не получила, так как она была не достроена, и позднее она от нее отказалась. Ход строительства она не видела. Но до нее уже 4 кладовки были построены. ФИО20 предложил ей кладовку, но когда она зашла внутрь, то увидела, что стены из кирпича, на полу плита и люк сделан. Когда она заглянула в люк, увидела там под полом было большое пространство, но перегородок ни у одной из ям не было. Это было примерно в 2017 году осенью. Электричество подведено не было. При осмотре присутствовал ФИО20, были двери и замок. Она думала, что она пока платит деньги, кладовки достроят, но с тех пор ничего не менялось.

Примерно осенью в 2018 голу она приходила смотреть кладовку с сыном ФИО41, при осмотре также был ФИО20. Когда они зашли в кладовку, сквозь кладку стен между кирпичами было видно солнце. Сыну не понравилась эта кладка и яма. Он сказал, что это все не то, и она решила отказаться. С момента первого осмотра ни чего не изменилось. Лестницы в яму также не было. ФИО20 сказал, что электричество через дорогу есть, и они его протянут оттуда, но если бы они взяли электричество оттуда, то она бы увидела, так как живет рядом и ходит там часто. Деньги ей вернули обратно там же, где она их и платила. Через дорогу построили много кладовок, но они были сплошная бутафория. Двери не капитальные, не то, что в этих кладовках. Крыша у них была достроена. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО162 (том 3 л.д. 13-21), оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данным ею на предварительном следствии, подтвержденных в ходе судебного заседания, следует, что между ней и ФИО16 был заключен договор индивидуального строительства овощехранилища, который был подписан ей и ФИО16 и председателем кооператива «Булат» ФИО20 В.Э. Её экземпляр договора не сохранился.

Так как данное овощехранилище строилось напротив её дома, она часто проходила мимо него и видела, что часть овощных ям была с подземными погребами, часть ям представляла собой обычный наземные постройки (без подземных погребов). При этом большая часть овощехранилища включала в себя помещения без подземных погребов, зачем их строили ей неизвестно. Все овощные ямы, в строительство которых вкладывали деньги заказчики, имели подземные погреба. Насколько ей известно в строительство помещений без подземных погребов никто из заказчиков денежные средства не вкладывал, на какие денежные средства и по чьей инициативе их строили, она не знает.

Из показаний свидетеля ФИО42 данных в судебном заседании следует, что на ул. Физкультурников, 10 он видел построенные одноэтажные помещения. Он понимал, что это должны быть кладовки. Они были забиты профилем железным. Крыша была сделана профилем. Кладовок было около 50 штук, но он точное он не помнит. Кладовок было два бокса. Они заходили внутрь, у части кладовок был вырыт котлован, но между кладовками не было перегородки. Снаружи была кирпичная кладка. Снаружи были с забитыми дверями, но достроены они не были. Один из боксов позднее был снесен. Вентиляционных труб в крыше на кладовках с момента постройки до момента сноса не было. Там были объединенные несколько гаражей. Внутрь он ходил с ФИО20. У этого помещения был вырыт котлован, в котловане пола не было. Плит между этажами и перегородок между вторым и первым этажам не было. Стены не разделялись. Крыша держалась на стропилах. Высота от низа котлована до крыши была метра два. Крыша была двухскатная. После того как была построена правая часть, ФИО10 быстро появилась левая часть кладовок. В левой части кладовок, скорее всего, не было котлована, потому что, когда вывозят грунт это видно и следы остаются. Он думал, что там построены сараи, а не ямы. Электричество к овощехранилищам подключено не было. Строители хотели подключится к нему, но он им не разрешил. Левый бокс он видел уже, когда он был построен с забитыми дверями. Дорога, идущая между зданиями по ул. Физкультурников 10а и 10б, не раскапывалась. Он заходил в маленькое здание, которое стоит слева от дороги и в большое здание справа от дороги, он не помнит, какой это был год. Здания по ул. Физкультурников 10а и 10б в эксплуатацию ни когда не сдавались. У здания по адресу: ул. Физкультурников 10а был просто ленточный фундамент.

Из показаний свидетеля ФИО45 данных в судебном заседании следует, что он является директором Кировского филиала ИКЦ «Промтехбезопастность» с 2006 года. Данная организация является специализированной, это инженерный консалтинговый центр. В основном они занимаются вопросами экспертиз промышленной безопасности на предприятиях, которые экспортируют опасные объекты. Также они занимаются проектированием опасных производственных объектов, объектов строительства и инженерных изысканий. В 2013 году к нему обращался председатель кооператива ФИО20, за составлением проектной документации на овощехранилище, расположенном по адресу: 

<

...>, а разрабатывала проектировщик ФИО243. Заказчик написал, что они хотят построить на определенном земельном участке 76 овощных кладовок. После того, как заказчик собрал все необходимые документы, он пришел к проектировщику, который выполняет работы по проектированию данного объекта строительства на основании правоустанавливающих документов заказчика. После того, как объект был спроектирован и построен, он был введен в эксплуатацию. Таким образом, необходимым условием для введения в эксплуатацию объекта является проект, которому объект должен соответствовать. ФИО245 была приглашенным работником, она работала на основании договора ГПХ. ФИО242 был главным инженером проекта. Возможно, ФИО244 что-то делал, но подписывал проект он, главный инженер и ФИО241. Главный инженер проекта был ФИО240. Он подписывал титульный лист каждого тома, проектную документацию перед подписанием он проверял. До его подписи имелись подписи главного инженера проекта и проектировщика. Сразу двух главных инженера в организации не было. Главный инженер определяет соответствие разработанной проектной документации существующим нормам и правилам в градостроительной сфере, в процессе работы, он также может руководить проектировщиком. Обязательной экспертизы проектной документации по кладовкам не требовалось. В проектной документации исправления допускаются, но они вносятся официально – на них ставится подпись и печать. Изменения могут быть внесены по желанию заказчика, например. Проектировщик никакие изменения по своей собственной инициативе вносить не может. Проектная документация была изготовлена в трех экземплярах. По проектной деятельности существует три СРО: отдельных этапов строительства, отдельное СРО по взысканию и отдельное СРО по строительству на опасных производственных объектах. Организация может заниматься только строительным контролем. На проектной документации стоят печати его организации и подписи ФИО248, она разрабатывала этот проект, а также там подпись ФИО246 и его. ФИО247 выполнял организационную функцию. Для проектной организации нужны правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО45 (том 3 л.д. 94-99), оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данным им на предварительном следствии, подтвержденных в ходе судебного заседания, следует, что в 2013 году в ООО «ИКЦ Промтехбезопасноть» обратился председатель кооператива «Булат» ФИО20 В.Э. Общество по заказу последнего выполнило проектную документацию на овощехранилища по адресу: 

<

...>. Он поручил изготовление данного проекта Свидетель №4 При выполнении данного проекта каких-либо проблем не возникало. Все документа, необходимые для выполнения проектной документации были представлены.

Свидетель №4 работал в Обществе в должности главного инженера проекта по совместительству. На 2013 год у Свидетель №4 имелись полномочия быть главным инженером проектной документации. ФИО44 является главным инженером Общества, но участия в проектировании объекта участия не принимал. Он мог как-то взаимодействовать при составлении документации, но именно в разработке участия не принимал. Проектная документация составлена именно Свидетель №4 как главным инженером проекта. 

Для разработки и изготовления проектной документации Свидетель №4 привлек по договору ГПХ лично ему незнакомую Двинских. При этом у Свидетель №4 имелось право привлекать сторонних специалистов. Проектная документация на овощехранилища по адресу: 

<

...> также подписывалась и им.

На дополнительные вопросы после оглашения его показаний, данных на стадии предварительного следствия ФИО45 показал, что скорее всего проектную документацию подписывал ФИО249, а не ФИО250 по той причине, что на тот момент ФИО59 не был у него официально оформлен в соответствующей должности. Такая форма подписания нарушением не является. При подписании он проверял наличие градостроительного плана, наличие распоряжения администрации о выделении земельного участка, наличие технических условий. Этажность овощехранилищ прописана в техзадании. Требования по гидроизоляции и по вентиляции должны соответствовать СНИП и ГОСТ, там все оговаривается. При предъявлении проектной документации на титульном листе имеется его подпись. Скорее всего потом в проектную документацию вносились корректировки. Они поменяли только тех.условия. Изначально были одни тех.условия по присоединению электричества, однако они решили присоединиться к соседнему кооперативу. Изначально были одни тех.условия по ливнёвке, но потом заказчик попросил поменять. Они это всё запроектировали. Все эти изменения были в пятне застройки. То есть они не противоречили градостроительному плану. Решение о внесении изменений в техусловия касаемо присоединения к электросетям принимает заказчик. Поменять точки подключения к электропитанию без изменения проектной документации невозможно. Изменения тех.условий по подключению должны включаться в проектную документацию обязательно.

Из показаний свидетеля ФИО44 данных в судебном заседании следует, что ранее он работал в обществе ИКЦ «Промтехбезопастность» с 2011 года по 2022 год в должности главного инженера. Он принимал участие в создании проектной документации на объект здания овощных кладовок по адресу: Физкультурников 10а в 2012 году. Он был главным инженером проекта. Функции главного инженера проекта это контроль исполнителя, проверка исполнителей и формирование документации. Исполнителем по данному объекту была ФИО251. До подписания проектной документации он проверяет её на соответствие правовым нормам, проверяет на соответствие техническому заданию и если всё соответствует, то он подписывает и выдает руководителю. С заказчиком данного проекта он не контактировал. Он проверял качество правильности составления данной проектной документации. Он обычно проверяет то, что он подписывает. Если он в проекте, значит, он не за кого-то подписал, а сам проверил. Роль главного инженера в этом проекте осуществлял он. С ФИО252 он не пересекался.

Согласно показаниям свидетеля ФИО44 (том 3 л.д. 94-99), оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данным им на предварительном следствии, подтвержденных в ходе судебного заседания, следует, что согласно которым он является главным инженером и с 28.11.2011 года работает в ООО «ИКЦ Промтехбезопасность» Деятельность ООО «Промтехбезопасность» контролирует Ростехнадзор. Ему поручает производство экспертиз директор ООО«Промтехбохпасность» 

Для составления каждой конкретной проектной документации назначается главный инженер проекта (сокращенное наименование ГИП). При этом главный инженер проекта – это не должность, а квалификация. Главного инженера проекта для составления проектной документации назначает директор ООО«Промтехбезопасность». Для составления проектной документации необходимо знать много нормативных документов. Возможно даже больше, чем он руководствуется в своей работе. Есть документы, которые являются общими. Это, например, ФЗ № 116 от 1996 года «О промышленной безопасности». И ряд частных документов. Например, есть ряд нормативных документов для проектирования конкретных объектов, федерального уровня. Он указал про свою специализацию, касающихся опасных промышленных объектов. Какие нормативные документы используются при проектировании дома или гаража, он не знает. Потому что эти объекты не являются опасными. Спецификация – это перечень материалов, которые используются при производстве работ. Кем изготавливалась проектная документация овощехранилищ коллективного типа по ул. Физкультурников, д. 10 «а» в г.ФИО59, не может пояснить, считает, что она могла быть изготовлена в их Обществе. Подписи в проектной документации могли быть выполнены им, но при каких обстоятельствах он не помнит. Полагает, что мог подписать документы, когда исполнитель отсутствовал. В практике имеются случаи, когда лицо изготавливающее документы отсутствует, в этом случае изменяются фамилия и подпись ставится от имени лица, чьи данные указываются. Он не помнит обстоятельств, при которых его просили подписать документацию. Срок хранения проектной документации в Обществе 5 лет.

На дополнительные вопросы после оглашения его показаний, данных на стадии предварительного следствия, пояснил, что если стоят его подписи в проектной документации, значит он ее проверял. Задача главного инженера проекта не разработать документ, а проверить его на соответствие. Он не мог подписать за своей фамилией не проверив. Он не может утверждать какие показания он тогда давал следователю, но если там действительно его подпись, то он это проверял. Подлинность подписи он подтверждает. 

Из показаний эксперта ФИО173 данных в судебном заседании следует, что она проводила строительно-техническую судебную экспертизу, которая была оглашена в судебном заседании. Выводы она подтверждает и настаивает на них. Фотографии, содержащиеся в приложении № 1 были сделано ею самой. Следователю были переданы с материалами дела фотографии, выполненные ранее ФИО20, она их тоже сравнивала и частично эти фотографии, которые были сделаны ранее, были ею также включены в заключение. Она сопоставляла то, что видела сама и то, что фотографировала, также анализируя фотографии, которые были предоставлены следователем. Те же самые постройки, что она видела на фотографиях, уже были частично разобраны, а именно их верхняя часть. Подвальные части были не разобраны. То есть фотографии полностью совпадали как объектов, так и окружения. Фотографий, которые бы не соответствовали ее выводам предоставленные следователем, сделанные ФИО20, она не видела. Следователь передал ей 56 фотографий от ФИО20, она включила только некоторые из них, которые она могла как-нибудь идентифицировать с увиденным ею объектом. Все фотографии, которые были изложены в приложении № 2, были использованы для дачи заключения. Когда она приезжала на земельный участок, там работали какие-то люди. На второй площадке стоял башенный кран. На первой площадке, где должно быть 50 кладовок, было несколько человек. Этапы строительства это только ее обозначение, чтобы обозначить первый блок овощных кладовок по проекту в 50 кладовок он был разбит на три части. Все эти три части были в разной степени готовности. Это она так определила и указала оси. То, что ей давал ФИО20 и ее фотографии, они были практически идентичны. Там был выкопан котлован на нужную глубину и по периметру выложены стены подвала. В исследовательской части указаны параметры 3-его блока глубины котлована и хранилища второго блока по адресу Физкультурников 10б, о том, что ленточный фундамент был размером сечения 25 на 30 см. Она могла данный вывод сделать исходя из натурного осмотра без фотографий ФИО20, так как она это видела. Была отрыта неглубокая траншея размером 25 на 30 см и часть фундамента была не разобрана. Вот этот фундамент был ленточный бетонный. Таких не разобранных участков было немного, но рядом лежали куски бетона, ленточного фундамента того же сечения 25 на 30 см. Без фотографий ФИО20 было только неясно что же было с надземными частями, а с подземными было всё ясно. Она не могла сделать вывод без фотографий ФИО20 о том, что в подземной части второго этапа, где на 24 хранилища, «внутренние разделительные стены продольные и поперечные не выполнялись». Описана конструкция кровли, двускатная, что означает, что есть возвышающаяся часть и два ската. Под металлическую кровлю обычно выполняются деревянные конструкции. Укладываются стропилы, может еще быть обрешетка, уложенная на стропилы. Это тоже на основании фотографий ФИО20. Потому что к тому моменту это было разобрано в этой части. Она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения ФИО59, когда она вместе с ним проводила натурный осмотр. Время производства строительной экспертизы неважно, поэтому эксперты его не указывают. На объекте, где были овощные кладовки не могло ничего быть сделано дополнительно к тому, что было указано на фотографиях у ФИО20. Там совершенно была нарушена технология. Модульная координация размеров в строительстве ей была сделана на основании того, что у нее были чертежи, проект. Она могла сопоставить, где какие оси, где какая часть здания. На основании проекта. При проведении экспертизы она сама мерила, проверяла в длину и ширину по фундаменту. Основные данные она брала с проекта. Она определила, какая часть, и по каким осям. Ей нужны были ориентировочные размеры, чтобы привязать потом свои данные к проекту. Она ориентировочные замеры делала, чтобы определить участки строительства по проекту. Ей было определено, что в разрушенных зданиях, в отсутствующих частях зданий по адресу: Физкультурников 10а и 10б был силикатный кирпич, т.к.там были большие фрагменты от разборки, даже были целые куски вкладки. В подвалах был тот же силикатный кирпич и на фотографиях ФИО20 был силикатный кирпич. Глубину котлована она определила по проекту. Она представляла документы о наличии специальных познаний, и имеется свидетельство, что она эксперт по строительно-технической экспертизе.

Из показаний свидетеля ФИО46, данных в судебном заседании следует, что строительство овощных кладовок кооператива «Булат» началось примерно лет 6 назад. Строительство планировалось за углом его дома по ул. Физкультурников, д. 12. Ему предложил вложиться в строительство ФИО20. Сначала строил ФИО61, затем строительство прекратилось. Затем пытался строить ФИО64, а потом появился ФИО16. У него строительная организация. Он на собрании сказал, что берётся за строительство до полной готовности. Его привел ФИО20. На тот момент желающих было 8 человек. ФИО16 строительство начал очень бурно. На котловане, который выкопал ФИО61, началось строительство. Рассчитано было на 12 кладовок. На 8 вкладчиков, а 4 кладовки были не разгорожены под овощные кладовки. Так на 8 вкладчиков и считалось. Весной они собрались последний раз, когда всё было построено. На собрание начали ключи раздавать и определили, что в кладовках нет вентиляции, нет света, отсыпка не сделана (вода с крыши попадает и сразу просачивается в яму). Эти сооружения строились примерно около года. Рядом было настроено столько сооружений, что они удивились, откуда это всё возникло, поскольку никаких подземных работ никто не делал. Потом кто-то пустил слух, что это построено под гаражи. Пристройки были немного дальше. У этих пристроек дверь была. Пола еще никакого не было, перекрытия были железобетонные. Вытяжки не было, света не было. Кирпич силикатный. Им подземное сооружение не понравилось, не была сделана гидроизоляция. Вода была. Они просили, чтобы кладовки были достроены, так как они к эксплуатации были не готовы. ФИО20 обещал передать информацию ФИО16. Он заплатил 85 000 руб. Он заплатил ФИО20, после чего последний выписал квитанцию. Начиная с весны, ждали, что строители закончат работы, и к осени они туда положат овощи, но осень наступила, и ничего не было сделано. Тогда ФИО20 сказал, что ФИО16 не хочет ничего достраивать, хотел выдать им деньги, кто сколько заплатил. ФИО20 принес ему 85.000 руб., а он ему отдал все квитанции об оплате. Заявление о выходе из кооператива он не писал. Новые объекты находились от их кладовок на некотором расстоянии, примерно на расстоянии 5 метров, в два ряда, в общей сложности было три отдельно стоящих бокса. Внешне точно такие же, как их кладовки. Двери были из белого железа, похожего на алюминий. Количество кладовок было около 50 без учета их блока. Подземных этажей в дополнительных кладовках не было. Когда они строились, они не выполняли никакие подземные работы. Никто ничего не копал, земли не было. На участке строительства овощных кладовок дороги не было. Электричество в дальнейшем не подключалось, если бы подключалось, то строительство бы заканчивалось. Свет бы подключили, трубы установили, отсыпку сделали бы и сдали бы. Боксы, которые были построены и в их боксе, в крыше, отверстий не было. Кроме этих трех боксов, ещё других новых построек не было. По поводу недостроенных кладовок ФИО20 говорил, что у ФИО16 изменились планы. Ближе к осени целое лето прошло, начиная с весны. Всё было тихо, а потом раз и сказали: «Идите, забирайте свои деньги, достраивать никто не будет». Осенью решили, что ничего не будет, и по весне начали овощные кладовки сносить. До сноса кладовок из их претензий ничего не было устранено.

Из показаний свидетеля ФИО57 данных в судебном заседании следует, что он работает в ООО «Вятизыскания» с 2006 года в должности ведущего геолога. Они изучают геологические условия под строительство зданий и сооружений, сетей, изучают грунты, затем пишут заключение для проектировщика, а проектировщики по их данным считают фундамент (по их словам – это 1/3 стоимости самого здания). Заказчиком проведения этих работ на данном земельном участке была фирма «Сретенский посад». Там по плану было два 9-ти этажных здания и ещё одноэтажное здание. Правда, как-то странно было, изначально появилось задание под 9-тиэтажный котлован, а потом - под магазин. Составляется технический отчет, где указываются данные по грунтам, по геологии, рисуется графика со всеми размерами грунтов. Под его руководством проходили изыскания бригадой. Работы проводились с 28 августа и до 01 сентября 2020 года. Там было практически 2 участка, которые были огорожены забором. На участках были остатки от строений. Правая часть участка была гораздо больше левой. Там действительно были какие-то остатки, возможно оставшиеся после сноса гаражей. Потом посмотрел, размеры маловаты для гаражей. Ходили какие-то товарищи, он у них спросил, они сказали, что это были кладовки построены в прошлом году. Подвал и стены висели, больше ничего не было. Остались следы от перегородок. В правой части участка вагончик строительный стоял. Немного было всего: доски, остатки кирпичей. В левой части там была куча строительного мусора: кирпичи, бетон, контур был прямоугольный. Котлована там не было. Точки бурения выбирали и руководствовались тем, что есть строительные нормы и правила (СНиП), в которых указано что при таком-то здании, такого-то размера, во столько-то этажей необходимо столько-то скважин. Контур у них директор размечал, так же размечал количество точек бурения по контуру спроектированного здания. Он выезжал, смотрел, можно ли подъехать к этим точкам. Если подъехать нельзя, то точки переносили. Точек бурения было 4 или 5. По каждой скважине проводится отчет о геологическом разрезе. Там были сплошь насыпные грунты – не натуральный грунт. В основном грунт был более 10 лет. К ним подходили люди, они говорили, что в южной части в самом левом краю много насыпного грунта старше 6-ти лет. Они объяснили, что был карьер. Это очень старый насыпной грунт, которому больше 30-ти лет. Производилось фотографирование, конечно, не полностью все, но фотографии обязаны прикладывать к отчету. Участок фотографировал, бурение фотографировал. Фотографии и отчеты следствием изымались. Его вызывали опрашивали, также буровиков и директора. Возраст насыпного грунта точно не определить его можно определить по опросу местных жителей, например.

Из показаний свидетеля ФИО47 (том 3 л.д. 66-67), данных на стадии предварительного следствия, оглашенных на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает в доме по адресу: г. ФИО59, ул. {Адрес}, более 30 лет. С 2006 года является членом кооператива «Булат», председателем которого является ФИО20 В.Э.. В тот период членами кооператива было принято решение о строительстве овощехранилищ на земельном участке по адресу: 

<

...>, находившемся в арендном пользовании кооператива «Булат». Среди жителей {Адрес} и близлежащих домов было много желающих построить овощехранилища для личного пользования. В 2012-2013 годах ФИО20 В.Э. обращался в различные организации для согласования начала строительства овощехранилищ, также была изготовлена проектная документация для этого. Согласно проекту овощехранилище должно было иметь подземный и наземный этажи. Он также планировал получить в пользование овощехранилище. На земельном участке около его дома и гаражного кооператива «Автомобилист-77», у него был металлический гаражный бокс. Из общения с ФИО20 В.Э. ему стало известно, что строительство овощехранилищ будет вести ранее незнакомый ему ФИО16, с которым он не знаком, общался с ним только один раз по телефону. В этом гаражном боксе он держал автомобиль, который использовал каждый день. По пути к своему гаражу он проходил около земельного участка, где велось строительство овощехранилищ. Он видел, что строительство велось некачественно, из ранее использовавшегося силикатного кирпича, строительство шло поэтапно — сначала был возведен один блок, затем еще один, и так далее. Примерно 4 года назад (в 2018-2019 годах) он пришел на земельный участок по адресу: г. Киров, ул. Физкультурников, д. 10а и увидел строение с кирпичными стенами. Дверные проемы были заколочены железными листами, один из которых был отогнут. Он прошел внутрь строения, чтобы осмотреть его. Внутри он увидел, что в одном из блоков был котлован с залитым бетоном ленточным фундаментом, но бетонных блоков не было. От котлована были возведены стены, а на крыше была скатная форма. Внутри не было перегородок и перекрытий между этажами, это строение выглядело как одно большое помещение. Следующий блок овощехранилищ не имел котлована и фундамента. Был только ленточный фундамент, а стены возводились из кирпича. Крыша была скатной, но также отсутствовали перегородки и перекрытия между этажами. Весной, когда растаял снег, он заметил, что крыша была прогнута из-за отсутствия центральной стены, которая могла бы служить опорой. Он пришел к выводу, что строительство велось с нарушениями и что это строение не являлось капитальным. У него сложилось впечатление, что ФИО16 изначально не намеревался строить качественно, а также не собирался передавать овощехранилища в пользование членам кооператива. Считает, что так не строят, что возвести стены и крышу было невозможно без предварительных работ по созданию фундамента и перегородок. Около 3-5 лет назад ФИО16 позвонил ему и сообщил, что выкупил земельный участок по адресу: 

<

...>. ФИО16 попросил его убрать металлический гараж с участка. Он спросил ФИО16, как тот мог выкупить участок, если участок находился в аренде у кооператива «Булат», на что Толстобров ответил, что ФИО20 В.Э. выдал ему доверенность от имени кооператива, после чего он оформил земельный участок в свою собственность. Примерно два года назад ему стало известно, что ФИО16 продал участок третьим лицам, кому именно не помнит. На его металлическом гараже появилось уведомление с требованием убрать его. Позднее новый собственник установил забор по периметру участка, загородив вход в его гараж. Теперь, чтобы попасть в гараж, ему необходимо снимать часть забора. 

Из показаний свидетеля ФИО161 (том 3 л.д. 1-12), данных на стадии предварительного следствия, оглашенных на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что весной 2014 года, точную дату не помнит, на улице возле дома по адресу: г.ФИО59, {Адрес}, на доске объявлений он увидел объявление о том, что потребительский кооператив «Булат» собирается строить капитальное сооружение (овощехранилище), жителям их домов предлагалось приобрести себе помещение в строящемся овощехранилище. Так как ямы для хранения овощей у него не было, он решил приобрести себе помещение в строящемся овощехранилище. Он позвонил по указанному в объявлении номеру телефона, чтобы узнать об условиях участия в строительстве данного овощехранилища и о цене за одно помещение (кладовку), так как в первую очередь его интересовало, сколько это будет стоить. В ходе телефонного разговора ему озвучили цену 100000 рублей за одно помещение (кладовку), он взял время подумать, посоветоваться с семьей и принять решение, строить или нет. С кем именно он разговаривал по телефону, не знает, так как он этим не интересовался. Затем он принял решение внести денежные средства на строительство помещения (кладовки). По телефону ему сообщили о собрании членов потребительского кооператива «Булат», которое проходило на улице во дворе {Адрес} собрание пришли все желающие приобрести себе помещение (кладовку) в строящемся овощехранилище, строительством которого должен был заниматься подрядчик ФИО48, который также присутствовал на собрании. ФИО61 сказал, что каждому желающему приобрести себе помещение (кладовку) в овощехранилище, строительством которого он будет заниматься, необходимо внести предоплату в размере 50000 рублей. В тот же день {Дата} со всех желающих построить себе кладовку были собраны деньги по 50000 рублей с каждого, которые были переданы ФИО61. С того момента ФИО61 он больше не видел, но видел, что начались работы по рытью котлована, которые растянулись на два месяца (июнь, июль 2014 года). В августе 2014 года была осуществлена заливка фундамента. За проведением работ он особо не следил, так как был уверен, что овощехранилище в кратчайшие сроки построят, и свое помещение (кладовку) он обязательно получит. При подписании договора и внесении денежных средств в качестве предоплаты конкретные сроки им не называли, но говорили, что овощехранилище построят очень быстро. Но этого не случилось. Спустя некоторое время работы по строительству овощехранилища были приостановлены, по какой причине ему неизвестно. Со слов председателя кооператива «Булат» ФИО20 В.Э., ФИО48 продолжать строительство овощехранилища не собирался. ФИО20 пообещал им - членам кооператива, внесшим денежные средства в качестве предоплаты на строительство овощехранилища, что он обратится в полицию и ФИО61 вернет им деньги. Но внесенные денежные средства им так никто и не вернул. В дальнейшем в июне 2015 года прошло собрание членов потребительского кооператива «Булат», на котором ФИО20 было озвучено, что он нашел нового подрядчика ФИО16, который готов продолжить строительство овощехранилища, начатое ФИО61. ФИО16 также присутствовал на собрании членов кооператива. ФИО16 сказал, что для строительства кооператива необходимы денежные средства и попросил их внести деньги на строительство кто сколько сможет. Примерно надо было заплатить еще 50000 рублей (ФИО16 было известно, что по 50000 рублей они уже вносили ранее ФИО61). Конкретная цена за одно помещение (кладовку) ФИО16 не озвучивалась, тот говорил, что возможно одно помещение (кладовка) будет стоить дороже 100000 рублей и им впоследствии придется еще доплатить. Толстобров объяснял это тем, что цены на строительные материалы постоянно растут и сказал, что «начнем строить, а там будет видно». Он не знает, заключал ли кооператив «Булат» какие-либо договоры с ФИО16, и определена ли в них конкретная цена помещения (кладовки). В договоре индивидуального строительства овощехранилища от июня 2015 года, заключенным между ним и ФИО16 какая-либо цена за помещение (кладовку) не прописана. На собрании членов потребительского кооператива «Булат» ФИО16 сказал, что если у них в настоящее время нет возможности сдать деньги на строительство, он готов начать строительство за счет собственных денежных средств, а они в дальнейшем смогут отдать ему потраченные им денежные средства и получить свои помещения (кладовки). Поэтому в данном случае вкладчики четко установленные суммы не вносили, вносили кто сколько мог. Он вносил денежные средства на строительство своего помещения (кладовки) по мере возможности (так, {Дата} он внес 5000 рублей, {Дата} он внес 20000 рублей, {Дата} он внес 15000 рублей, {Дата} он внес 5000 рублей), итого общая сумма внесенных им денежных средств составила 45000 рублей. Эти деньги он передавал председателю кооператива «Булат» ФИО20, а последний в дальнейшем передал их ФИО16. После получения денежных средств ФИО20 выдавал ему товарные чеки, указывая в них внесенную им сумму и что на нее было приобретено. Неоднократно на собраниях членов кооператива ФИО16 говорил им, что скоро построенный объект овощехранилища будет зарегистрирован и они (вкладчики) получат ключи от их кладовок и соответствующие документы, подтверждающие их законное право на эти кладовки, то есть им говорили, что они будут владеть данными кладовками на законных основаниях. Но он и подумать не мог, что Толстобров обманным путем зарегистрирует объект овощехранилища целиком на себя. Он внес деньги на строительство своего помещения (своей кладовки) в этом овощехранилище и долгое время ждал, когда закончится строительство. Он полагал, что оставшуюся сумму он внесет сразу, как только осуществит приемку своей кладовки. Приемку своего помещения (кладовки) у Толстоброва он не осуществлял, в приемке овощехранилища участия не принимал. На одном из собраний членов кооператива были распределены кладовки между вкладчиками, но он на собрании не присутствовал. На собрании вкладчикам выдавались ключи от помещений (кладовок). Ключ от своего помещения он забрал чуть позднее у председателя кооператива ФИО20. Он сходил, посмотрел свое помещение (кладовку), которое имело два этажа (наземный этаж и подземный этаж). В подземной части помещения стояла вода (примерно один метр от земли). Вентиляция в помещении отсутствовала. Электричество также отсутствовало. Также отсутствовала крышка люка, ведущего в подземную часть помещения. Не были сделаны водосточные желоба. Таким образом, помещение получилось совершенно не таким, каким им его обещали построить. В данном случае помещение было просто не пригодно к эксплуатации, нуждалось проведении дополнительных работ, за которые также необходимо было заплатить, так как конкретная цена за одну кладовку в договоре оговорена не была. Увидев свое помещение (кладовку) он понимал, что больше вносить деньги на строительство не стоит, так как ничего хорошего им не выстроят. Он стал просить вернуть назад уплаченные им деньги. ФИО20 В.Э. предложил ему отразить все свои претензии в акте принятых работ по строительству овощехранилища в потребительском кооперативе «Булат» от {Дата}, и указать в нем просьбу вернуть деньги в размере 45000 рублей, что он и сделал. В дальнейшем данные денежные средства в размере 45000 рублей были возвращены ему ФИО16, который позвонил ему и сказал, что он может забрать деньги у председателя кооператива «Булат» ФИО20 В.Э. После этого он пришел домой к ФИО20, и тот отдал ему деньги в размере 45 000 рублей, о чем он собственноручно написал расписку. ФИО16 очень быстро вошел в доверие членам кооператива, они доверяли ему, были уверены, что тот построит им хорошее овощехранилище. А получилось так, что ФИО16 поставил их (вкладчиков) в такие рамки, что им было проще забрать свои деньги и оставить ему построенные для них кладовки, чем выплачивать ему дополнительные деньги. В итоге оказалось, что ФИО16 зарегистрировал построенные объекты (состоящие из так называемых псевдокладовок) на свое имя и в дальнейшем выкупил этот земельный участок у администрации.

Из показаний свидетеля Свидетель №17 (том 3 л.д. 85-88), данных на стадии предварительного следствия, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в период 2014 года каждый день он проходил мимо земельного участка по адресу: 

<

...>, на котором видел ведущее строительство овощных помещений. Зимой, в начале 2016 года, к нему обратился его знакомый ФИО256 с просьбой оказать помощь в закрытии крыши овощехранилищ по адресу: 

<

...>, на что он согласился. В один из дней, в период с февраля по март 2016 года, он пришел на этот земельный участок, где находились ранее знакомые ему ФИО253, ФИО254, ФИО255. На участке он увидел строение из кирпичных стен, причем он, имея опыт в строительстве, обратил внимание на то, что стены были выложены в половину кирпича и были очень тонкие. Внутри строения он увидел котлован, углубление примерно на 2 метра от уровня земли и предположил, что помещения должны быть поделены на два этажа: подземный и наземный. Однако, перегородок, разделяющих эти этажи, не было. Он заметил, что фундамент здания выполнен некачественно. В основании фундамента он увидел один ряд бетонных блоков, поверх которых началась кирпичная кладка. Технология производства фундамента была нарушена, так как бетонные блоки должны быть уложены до уровня земли. Бетонные блоки долговечны и широкие, а белый силикатный кирпич быстро разрушается. Со временем под давлением кладку из белого кирпича могло бы выдавить из земли, что неизбежно привело бы к разрушению здания в целом. Он считал, что на бетонные блоки перед уровнем земли нужно укладывать красный кирпич, так как он более устойчив к эксплуатации. В основании фундамента он также увидел ленточный фундамент. В фундаменте не было гидроизоляции, так как он ее не увидел снаружи. На кирпиче в фундаменте он заметил следы подтеков воды, что было связано с таянием снега, так как на строении не было крыши. То, что он увидел на этом участке, назвать фундаментом было нельзя - это было лишь его подобие. Затем он увидел, что строение поделено на 4 или 6 помещений. Между ними была вертикальная кирпичная кладка в полкирпича. Он отметил, что то, что он увидел на этом объекте, нельзя было назвать стройкой, так как строительство велось некачественно и безобразно. ФИО257 сообщил ему, что необходимо выполнить крышу на объекте и что в этом поможет его брат Михаил. Объект был шириной 6 метров и длиной примерно 20 метров. Учитывая, что это был небольшой объект, других работников для закрытия крыши не требовалось. ФИО258 сообщил, что оплата будет производиться за выполненный объем работ в день. Уже позже он узнал, что ответственным за строительство объекта был мужчина по имени Олег. Когда он начал работать на объекте, он с Олегом не был знаком, но позднее он с ним познакомился. Все переговоры по объему работ и оплате услуг он вел с ФИО260. Проектную документацию на объект ему никто не показывал, он никогда не видел этот документ. Со слов ФИО259 он и его брат Михаил должны были сделать двухскатную крышу только из профнастила и досок. По правилам, должна была быть пароизоляция (гидроизоляция) из специальной тканевой подложки или рубероида. Он считал, что крыша из деревянных досок и профнастила – это некачественная крыша, потому что при перепадах температуры с внутренней стороны крыши будет образовываться конденсат, который будет стекать внутрь помещений. В период с февраля по март 2016 года он и ФИО261 приступили к работам. У Олега была техника, на которой доставили строительные материалы, такие как профнастил, обрезная доска толщиной 50 мм, шириной 200 мм, и брус длиной 6 м, шириной 150 мм. Все материалы были новыми. ФИО262 предоставил электроинструмент: циркулярную пилу, перфоратор, шуруповерт. Внутри строения была вертикальная центральная стена, разделяющая его на две половины. По верхней обвязке, по всему периметру, он и ФИО263 уложили деревянные брусья, включая центральную стену. Далее они установили поперечные лаги из доски на расстоянии примерно 1 метр друг от друга по всей длине строения. Затем установили стропильные доски также на расстоянии 1 метр друг от друга. Поверх стропильных досок была установлена обрешетка из доски толщиной 25 мм, с расстоянием между досками 20 см. После этого, поверх обрешетки был установлен профнастил. Поверх обрешетки должна была быть установлена гидроизоляция из рубероида или специальной ткани, чтобы предотвратить попадание воды внутрь помещения. Он говорил ФИО267, что технология строительства крыши нарушена, но ФИО268 ответил, что «так надо». Он не стал больше расспрашивать ФИО264 об этом, так как понимал, что он такой же наемный рабочий, как и тот. Считал, что ФИО269 сам понимал, что строительство крыши без гидроизоляции не соответствует нормам. Из общения с ФИО274 он понял, что процессом строительства руководил Олег, а ФИО266 выполнял его поручения. К Олегу он с этим вопросом не стал обращаться, так как не был с ним знаком. Он и ФИО273 возвели крышу за примерно 2 недели. Объем работ был не большой, но возникали сложности с поставками материалов, из-за чего работа иногда не велась по несколько дней. За выполненную работу ФИО272 передавал ему денежные средства, точную сумму не помнит. ФИО271 говорил, что деньги ему передавал Олег, а потом Юрий отдавал их ему. Иногда были задержки с выплатами, о чем Юрий ему сообщал, говоря, что денег нет. Когда деньги появлялись, Юрий привозил их ему. В период работы на объекте он также познакомился с ФИО13, который иногда приходил на стройку. ФИО66 представил ему ФИО20 как «наблюдателя» за ходом строительства. Для работы ФИО275 предоставил ему электроинструмент. В помещениях строения по адресу: 

<

...> не было электричества. ФИО20 протянул электрокабель от своего гаражного бокса до строения, и к этому кабелю они подключали электроинструмент. В марте 2016 года, когда он закончил работу по строительству крыши на объекте, ФИО276 познакомил его с Олегом. На предъявленном ему фотоснимке изображен не фундамент, потому что не выполнены ряды из бетонных блоков, которые обычно связываются между собой. На фотографии видно только один ряд бетонных блоков и кирпичную кладку, которая скорее напоминает стену, чем фундамент. Когда в феврале или марте 2016 года он был на объекте, то увидел углубление в земле с таким составом – один ряд бетонных блоков в основании и кирпичная кладка сверху. По этим причинам, не может назвать это фундаментом. На момент визита на объекте были построены только кирпичные стены. Глубина углубления, по его подсчетам, не превышала двух метров. Он определил это, учитывая количество кирпичей. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5 (том 3 л.д. 89-91), данных в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденных в судебном заседании следует, что с 2012 года он является председателем гаражного кооператива «Автомобилист-77» в г. Кирове на {Адрес}, около {Адрес}. ФИО20 В.Э. он знает давно, так как тот является председателем кооператива «Булат» с момента его основания. В 2017 году ФИО20 В.Э. обратился к нему с просьбой заключить договор с гаражным кооперативом «Автомобилист-77» на подключение кабеля электроэнергии. Он объяснил ФИО20 В.Э., что электрический щит в «Автомобилист-77» старый, и его мощности недостаточно для подключения электроэнергии к зданиям кооператива «Булат». ФИО20 В.Э. предложил заменить электрический щит на новый, а затем протянуть кабель к зданиям овощехранилищ по адресу: 

<

...> и д. 10б (земельный участок номер 43:40:000123:94). Было принято решение о заключении предварительного договора согласования № 1, который предусматривал присоединение электрокабеля кооператива «Булат» к распределительному щиту ГСК «Автомобилист-77». По условиям договора кооператив «Булат» обязался установить новые распределительные щиты. Договор был подписан им и ФИО20 В.Э. в 2017 году. Подписание договора он предварительно согласовал с членами правления гаражного кооператива «Автомобилист-77», которые не возражали против подключения кооператива «Булат» при выполнении условий договора. Дата подписания договора не зафиксирована, поскольку один экземпляр договора находится у ФИО16, а другой — у ФИО20 В.Э. 05.04.2018 в адрес гаражного кооператива «Автомобилист-77» поступило гарантийное письмо от ФИО16, в котором сообщалось, что его организация установит щиток на здании кооператива «Автомобилист-77» в течение апреля 2018 года. Также в письме указывалось, что с высыханием грунта в июне 2018 года будет произведена выемка грунта вдоль стены гаражей «Автомобилист-77». ФИО16 и ФИО20 В.Э. заявили, что подключение кооператива «Булат» к электроэнергии через «Автомобилист-77» будет временным. О дальнейших планах подключения зданий не знает. Летом 2018 года сотрудники ФИО16 установили электрический щит и проложили кабель до щитка здания овощных кладовок кооператива «Булат». Однако ему неизвестно, было ли выполнено подключение электроэнергии к кладовкам от установленного щитка. Согласно условиям предварительного договора согласования № 1 кооператив «Булат» должен был заключить отдельный договор энергоснабжения с ОАО «Энергосбыт Плюс» для оплаты своего энергопотребления. Насколько ему известно, ФИО20 В.Э. этого договора не заключал. В случае заключения договора ФИО20 В.Э. был обязан уведомить его об этом, так как это являлось обязательным условием предварительного договора между гаражными кооперативами «Автомобилист-77» и «Булат». Однако до этого этапа дело не дошло, поскольку ФИО20 В.Э. не выполнил своих обязательств по договору.

Из показаний свидетеля Свидетель №19 данных в судебном заседании следует, что она работает в администрации города в отделе земельных отношений с апреля 2015 года. В её обязанности входит заключение договоров купли-продажи, соглашение перераспределение, прием граждан, консультации граждан, ответы на запросы. К ней обращались по заключению договора купли-продажи земельного участка по адресу: 

<

...> и 10б. Собственником объектов, расположенных в границах земельного участка на основании ст.39.20 Земельного кодекса, был заключен договор купли-продажи, потому что собственник объектов имеет преимущественное право на заключение договора, никто кроме него не может претендовать. Распорядителем данного земельного участка является орган местного самоуправления. Нет собственника. У муниципалитета было право распоряжаться. В соответствии с выписками из Росреестра собственником всех помещений был ФИО16. Она готовила данный договор. В рамках муниципальной услуги предусмотрено контрольное управление, теперь этот функционал передан в территориальное управление. Тогда сотрудником контрольного управления был осуществлен выезд на основании её запроса. Это проверялось по количеству входных групп. То есть на участке расположены здания. Она сейчас не может сказать сколько, но по количеству входных групп они сошлись с количеством овощных кладовок, расположенных на этом земельном участке. Никаких сторонних объектов не обнаружено, этому есть документальное подтверждение, и был заключен проект договора. Если бы собственником хотя бы одного из кладовых помещений было бы другое лицо, то это ФИО16 в соответствии со ст. 39.16 Земельного кодекса было бы отказано в приобретении земельного участка. Должны все собственники объекта одномоментно обратится в администрацию с заключением договора купли-продажи. После этого органом делаются запросы в Росреестр, теперь еще в Роскадастр, на тот момент в контрольное управление, сейчас в территориальные и запрос в управление градостроительства и архитектуры, в соответствии с их ответами готовится договор. По результатам выезда составлялся осмотр, осуществлялась фото-фиксация, после чего делалось заключение контрольного управления. Фотографии были только снаружи, фотографий внутренности помещений не было. Стоимость земельного участка составляла 10 % от кадастровой стоимости в соответствии с постановлением Правительства Кировской области № 692-П. Если объект не обнаружен, то это является основанием для отказа, еще направляется сообщение в правовой департамент о признании права отсутствующим, что в границах этого земельного участка не обнаружены объекты капитального строительства. Договор обычно подписывает начальник отдела и начальник департамента. По данному договору была оплата. Данный земельный участок предоставлялся для строительства овощных кладовок кооперативу «Булат». После заключения договора купли-продажи были жалобы о том, что Толстобров обманул председателя. До этого жалоб не было. Данный участок был свободный от прав третьих лиц. Для собственника здания изъятие земли не предусмотрено. Администрация теоретически могла стать собственником земельного участка. ФИО16 данный участок был куплен согласно договору за 4 618 рублей 65 копеек. Муниципальное образование может стать собственником земельного участка в границах муниципального образования свободного от права третьих лиц, если найдут документы о принятии в казну данного земельного участка.

Из показаний свидетеля ФИО50 данных в судебном заседании следует, что 2016 или в 2017 году ФИО16 позвонил и предложил сделать кладовки по улице Физкультурников 10. Приехав на участок, он встретил там ФИО16 и ФИО20, было построено где-то 8 кладовок, точно число не помнит. Был котлован, если смотреть с фасада, то справа по длине длиннее чем стоящие рядом кладовки. ФИО16 предложил возвести кладовки - овощехранилища. Он дал согласие. На следующий день приехал бетон, была залита подбетонка по всему периметру этого котлована. На эту подбетонку были установлены бетонные блоки ФБС, количество точно не помнит, потому что остальное добиралось кирпичом. Всё полностью было сделано блоками, что шло выше земли, было сделано кирпичом. В строительстве были перерывы, так как были проблемы с финансированием. Периметр где-то был 2,5 м., то есть выше земли. Котлован был вырыт до него. Кладку делали из силикатного кирпича. Кирпич марки 150. Часть шло нового кирпича, часть б/у. Раствор поставлялся с РБУ. Возводили стены, шла армировка укладочной сеткой. Построили они не до конца, перегородки были начаты, но не закончены. Пола между подземным этажом и первым этажом не было. Они занимались только кладкой, крышу не делали. Сначала они подняли до уровня земли, потом уходили. Потом снова вернулись и возвели до конца. Через какое-то время им снова позвонили и пригласили продолжить. Пристроить к существующим кладовкам, которые они не строили, несколько кладовок. Там фундамент был видимый из бетона. Котлована не было. Так же делали периметр. Когда они строили третий блок на первоначальном блоке, там была крыша и, возможно, стояли двери, но туда не было доступа. Потому что в первый год они переодевались в кладовках уже построенных кем-то до них, а в тот год они уже переодевались в вагоне. Когда они переодевались в кладовках, то в подвальном помещении была весной вода, ее вычерпывал ФИО20. На соседнем участке через какое-то время ещё кладовки закладывались, там вырывалась траншея, и устанавливались блоки. Стены они клали с использованием сетки. На объекте, на котором были вырыты траншеи начинали возводить стены, но до конца их не возвели, не нашли дальнейшего понимания с ФИО16. Его что-то не устроило. Кладку они делали добросовестно. Примерно в 2019, 2020 или в 2021 он договорился встретиться с ФИО20 в «Леруа Мерлен». ФИО20 ему сказал, что ФИО16 занимается ерундой, и что он должен был идти в следственный комитет вместе с ним и дать показания, что кладовки фикция.

Согласно показаниям свидетеля ФИО50 (том 3 л.д. 70-73), оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данным им на предварительном следствии, подтвержденных в ходе судебного заседания, следует, что в августе 2021 ему звонил ФИО16 и спросил его, звонил ли ему ФИО20, на что он ответил, что нет, так как на тот момент ФИО20 ему не звонил. После этого ФИО16 попросил его о встрече с ним. Он согласился и ФИО16 приехал к нему в п. Ганино, где он строил объект. В ходе встречи ФИО16 сказал ему, что ФИО20 подставил ФИО16, что в отношении последнего возбудили уголовное дело, и что, возможно, его (ФИО50) будут вызывать на допрос. При этом ФИО16 сказал ему подтвердить на допросе, что объект на Физкультурников был капитальным, на что он ответил, что объект на самом деле был капитальным.

Из оказаний свидетеля Свидетель №18 данных в судебном заседании следует, что весной лет 7 назад он выполнял строительные работы на ул. Физкультурников. Когда он пришел на объект, там уже работали. Они делали из кирпича сараи. Первые сараи работники делали из фундаментных блоков. Те можно назвать ямами, а они делали уже сараи без ям. Первый раз он на участок на ул. Физкультурников приехал весной, в ямах которые были сделаны до него, была вода. В помещении, где они оставляли инструмент это были помещения общая длина метров 8 и каждое помещение разделено, были дверные проёмы, они были заколочены досками ДВП, чтобы никто посторонний не мог пройти внутрь. В крайней яме, где они хранили инструмент, там дверь не закрывалась, а остальные были заколочены. Там были ямы готовы. Там каждая индивидуальная дверь и яма метра 4 на 2. Там был подземный этаж, внутри была лестница и вода. Электричества там не было. После готового блока он делал продолжение кладовок, но там не делали ям, там заливали фундамент и на этом фундаменте они делали кладовки. Фундамент ленточный его заливала другая бригада, он был по ширине кирпича 25. Пола там тоже не было, там была просто земля. Стены они выкладывали примерно до высоты 2,50 от фундамента. Кирпич был белый, силикатный, толщина кладки была в один кирпич. Бригадир был у них ФИО23. Стены они возводили около месяца. Они выложили много стен. Эта часть предполагалась на несколько кладовок. Строительные леса не использовались. При возведении стен, внешних и внутренних перегородок, грунт внутри не изымался, никто не копал. Когда они строили, никакого котлована на данном участке не было. На стройку каждый день приходил ФИО20. Где они возвели стены, было 5 или 6 дверных проемов. Длина внешней стены была метров 8. При нем двери никто не вешал. Кладку он делал качественно. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №18 (том 3 л.д. 77-80), оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данным им на предварительном следствии, подтвержденных в ходе судебного заседания, следует, что в один из дней весны 2016 года он на своем автомобиле проехал по улице Лепсе, далее через железнодорожные пути, потом свернул на улицу Физкультурников г. ФИО59 и прибыл к земельному участку. В первый день, когда он приехал на земельный участок, он увидел строение из силикатного кирпича. Строение состояло из помещений в количестве не менее 4 штук. Он зашел внутрь и увидел, что оно имеет наземный и подземный этажи, фундамент. Основание фундамента было залито бетоном, нижний ряд был выложен из бетонных блоков, а на ряду бетонных блоков шла кирпичная кладка. Строение имело перекрытие, разделяющее подземный и наземный этажи. Между помещениями имелись перегородки, разделяющие помещения на отдельные. Строение имело крышу из профнастилового листа, освещения не было. Никаких отделочных работ внутри помещений проведено не было. 

Стена из силикатного кирпича на отсеке – блоке кладовок, который на схеме изображен под цифрой «2», была выложена на высоту примерно 2 метра 40 см. Он также делал перекрытия для дверных проемов. Они прокладывали деревянные перемычки, на которые продолжали выкладывать кирпич. Расстояние, которое необходимо выдержать между дверными проемами, ему сообщал ФИО23. Он лично проектную документацию не видел, с ней не знакомился. По указанию ФИО277 он делал пилястры с одной стороны и с другой на противоположной стороне, чтобы в дальнейшем можно было возвести перегородки между помещениями. Сразу возводить перегородки между помещениями неудобно, так как строительные «леса» было бы затруднительно передвигать.

На дополнительные вопросы после оглашения пояснил, что он не помнит говорил ли он следователю о том, что крыша была из профнастила, но на момент дачи показаний в 2022 году он помнил события лучше. 

Из показаний свидетеля ФИО51 данных в судебном заседании следует, что он видел, как происходило строительство овощных кладовок на земельном участке улицы Физкультурников 10а и 10б. Началось строительство возможно в 2019 году, происходило со злостными нарушениями. Во-первых, оно было из старого б/у кирпича, не имело внутри капитальных стен. Б/у кирпич, даже если на солнышке посмотреть, можно было увидеть просветы. Сверху крыша это простой лист железа, вместо дверей тоже простой лист железа. На фотографиях, приобщенных к делу, они тоже есть. В один из дней у них, у дома на {Адрес}, приехала техника и начала вести земельные работы. Ему позвонили соседи и сказали, что у них на участке начались какие-то работы. Он приехал, чтобы посмотреть, там стоял трактор, «Камаз», рабочие начинают копать, бордюры все у дороги снесли, асфальт порушили. Он к ним подошел, спросил, что они тут делают. Они сказали, что хотят дорожку перенести. На тот момент когда производились эти земельные работы, там овощных кладовок не было. Строительство овощных кладовок началось весной ближе к лету. Было около 26 строений, овощных кладовок там не было, там был муляж, одно большое длинное помещение с дверями прибитыми листами железа. Это было примерно в 2019 году. Когда дверные проемы не были закрыты листами, там было видно, что внутри ничего нет, перегородок не было, подземных этажей тоже. Двери были обычными листами металла, посаженными на дюбеля. Крыша держалась на деревяшке, подпорке. Эти строения были снесены в 2020 году. Зимой было все заметено, поэтому и ничего не просматривалось. Но там ничего не доделывалось ни снаружи ни внутри, из-за снега большая часть крыши рухнула. Если бы кладовки были построены нормально, то он бы их купил, но видя, что это муляж, то есть там не было стен по бокам, это хорошо просматривалось, пока не закрыли входные отверстия листами железа, кроме этого б/у кирпич, прозрачные стены, там можно было увидеть что за стеной. Нет смысла там что-то покупать. По сносу этих объектов был информационный щит на котором написано «Снос овощных кладовок по адресу: 

<

...> заказчик ФИО16, подрядчик ООО «Сретенский посад» ответственный производитель работ ФИО5, начало работ 3-й квартал 2020 года, окончание работ 4-й квартал 2020 года». Люди, которые хотели там строительство, сказали, что там планируется строительство дома. К данному земельному участку его интерес заключался в том, что у них пытались отнять кусок земли, который принадлежит к их дому. Это была организация ООО «Сретенский посад». Так же участок хотели забрать перед строительством кладовок. О сносе кладовок он разговаривал с Свидетель №27 Когда ему сказали, что там будет строительство дома, в этот период времени на том месте овощных кладовок уже не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 данных в судебном заседании следует, что он работает заместителем начальника проектно-сметного отдела в Газпром газораспределение г. ФИО59. Ему известно общество «Промтехбезопасность», там он работал ГИПом - это главный инженер проекта. Он там работал по совместительству года 3 или 4. В обязанности и полномочия главного инженера проекта разработки проектной документации на объекты строительства входит процесс проектирования. Овощные хранилища по адресу: 

<

...> и 10б они проектировали. Заказчиком был ФИО20. Проектировали они овощные кладовки. Точно не помнит, но возможно там было 2 ряда. Также проектировщиком данного объекта была ФИО278. Руководителем «Промтехбезопасность», в то время, когда делали этот проект, возможно, был ФИО59. Там были обычные овощные кладовки. Экспертиза там не нужна это обычное строительство. Деятельность по проектированию овощных кладовок регулировалась ГОСТами, СНиПами на строительство. Данную проектную документацию он смотрел, но у них проектировщик был опытный, она сама ГИПом работала, он ей полностью доверял. Он смотрел на предмет конструкций, все ли там материалы заложены. Этажность предусматривал проект, имелись подземная и надземная часть. Они были все одинаковые, типовые кладовки. В предмет проектирования входили вопросы связаннее с использованием материалов при строительстве, в том числе обустройство фундаментов, стен. Есть общее правило для строений и зданий, по которым проектируются эти кладовки. Требование к вентиляционной системе, скорее всего, содержалось, а про электрификацию не помнит. Там по правилам СНиПов ГОСТов должна быть вентиляция, она обязательна. Экземпляров проектной документации должно быть три. Проектную документацию мог подписывать ФИО68 или он. ФИО68 в тот момент был ГИПом, а он не был ГИПом. ФИО68 постоянный ГИП в «Промтехбезопасность», а он был на временной должности. Наличие правоустанавливающих документов должен был проверять заказчик. Организации либо главному инженеру проекта или проектировщику членство в саморегулируемой организации необходимо. Планировка территорий под строительство ям, скорее всего, была. Это был типовой проект. В «Промтехбезопасность в основном проектировали нефтебазы, офисные помещения, овощные кладовки редко. Топографическая съемка являлась составной частью этого проекта. Если грунтовые воды выявлены, то гидроизоляция нужна. Геодезические и геологические изыскания, это предпроектные работы, предоставляются заказчиком. Свидетелю Свидетель №4 предоставляют для обозрения проектную документацию овощехранилищ коллективного типа по адресу: Физкультурников 10а и 10б. Это та проектная документация, которую он готовил. Им как главным инженером проекта каких-либо нарушений при составлении проекта ФИО280 выявлено не было. В данной проектной документации есть изменения, но кто их делал, он не может сказать. Эта вся документация на объект овощных кладовок, сметы заказчик не требовал. Свидетелю Свидетель №4 предоставлена для обозрения копия проектной документации в т.4 на л.д. 235-241. В проектной документации для вентиляции указана труба. Исполнителем самого проекта является ФИО279. В процессе строительства овощных кладовок без согласования с проектной организацией не могут изменяться инженерные системы: вентиляции, электричество, расположение в другом месте, изменение размера кладовок, это должно согласовываться с проектной организацией. 

Из показаний свидетеля ФИО52 данных в судебном заседании следует, что с ФИО16 он знаком давно, он находится с ним в родственных отношениях. Ему известно про овощные кладовки по адресу ул. Физкультурников 10а и 10б, так как. ФИО29 занимал у него деньги 300000 рублей и он видел эти кладовки. Это было два строения, одно больше, другое поменьше. Сделаны из кирпича, крыша присутствовала, двери присутствовали. Заглянул внутрь через порог и ушел. Там был подземный этаж, пол был залит бетоном. Были внутренние перегородки. Свет был тусклый в кладовках, но горел, они же вели там работы, значит, свет был сделан. Он заглядывал в одну кладовку, ФИО16 показал на что потратил деньги. О кооперативе «Булат» он слышит впервые, ни какие деньги он туда не вносил. Следователь ему показывал какие-то справки о внесенных якобы деньгах в кооператив, но он точно не помнит. ФИО16 хотел продавать кладовки жильцам напротив. В кладовках имелись бетонные перекрытия первого этажа. Стены нижнего этажа были из бетонных блоков, но точно не помнит. Труб сверху не было, а слуховые выемки были. Сколько таких кладовок было, не помнит.

Согласно показаниям свидетеля ФИО52 (том 3 л.д. 161-163), оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данным им на предварительном следствии, подтвержденным в ходе судебного заседания, следует, что в 2016 году к нему обратился ФИО16 с просьбой занять денег в долг. Деньги с его слов ФИО16 нужны были для того, чтобы рассчитаться с подрядчиками или строителями, которые осуществляли строительство кладовок на улице Физкультурников. Просил ФИО16 400000 рублей. Также ФИО16 предложил ему в качестве возврата денежных средств оформить часть кладовок на него (ФИО52). Но он от этого предложения отказался. Однако деньги Толстоброву он в долг дал в сумме 400000 рублей. ФИО16 вернул данный долг в течении двух лет, как и обещал. Осенью 2017 года он проезжал мимо ул. Физкультурников, они созвонились с ФИО16, в ходе разговора последний сказал ему, что хочет вернуть часть долга, находится на ул. Физкультурников. Он (ФИО52) встретился с ФИО16 у помещений кладовок на улице Физкультурников. Здание, в котором находились кладовки, было вытянутым и длинным. Оно состояло из кирпича, сверху не было штукатурки. ФИО16 предложил ему посмотреть кладовки, показав одно из помещений, открыл дверь, которая не была заперта. Он заглянул внутрь кладовки, увидев, что там был бетонный каркас внизу (бетонная плита), были перегородки из кирпича, то есть кладовки были разделены между собой перегородками. У кладовки имелся подземный бункер, о наличии перегородки между этажами он не помнит. О наличии электричества он не помнит, тем более встреча была днем, было светло. После этого он на данном объекте не бывал.

После оглашения показаний свидетель ФИО52 также уточнил, что он приезжал на улицу Физкультурников по месту нахождения кладовок не осень, а зимой, в остальном показания подтвердил в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании следует, что примерно года три или четыре назад, где-то в 2020 или 2021 году, ему позвонили по телефону, попросили оказать услуги, связанные с эксплуатацией экскаватора на ул. Физкультурников. Он отправил организатора, и всё сделали. Был работник ФИО281, претензий не было. Работы проводились день или два. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО282 (том 10 л.д. 20-23), оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данным им на предварительном следствии, подтвержденным в ходе судебного заседания, следует, что после прослушивания записей телефонных переговоров с ФИО16 согласился, что два первых телефонных звонка могли проходить 16.04.2021, в ходе звонков Толстобров обратился к нему по совету ФИО283 с просьбой предоставить ему экскаватор для того, чтобы выкопать два котлована на земельном участке по адресу: 

<

...>. ФИО16 сообщил, что ему необходимы котлованы размерами двадцать на пять метров и глубиной около 1,8 метра. Также ФИО16 пояснил, что после этого необходимо данные котлованы сразу же засыпать обратно землей. При этом ФИО16 просил выполнить данные работы срочно. Он (ФИО6) пообещал предоставить экскаватор с водителем ФИО40 с утра на следующий день. Третий телефонный разговор с ФИО16 проходил, возможно, 21.04.2021 по поводу ранее выполненных работ по копке котлованов на вышеуказанном земельном участке. ФИО16 пояснял, что Караваев выкопал котлованы не той глубины, надо было выкопать их глубже. Выезжал ли кто-нибудь повторно на указанный участок из его людей, не помнит.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 (том 8 л.д. 196-200), данных на стадии предварительного следствия, оглашенных на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает ведущим специалистом отдела жилищного и имущественного контроля управления административно-технического и муниципального контроля администрация города ФИО59 с июля 2018 года. В ее обязанности входит, в числе прочего, осуществление осмотра земельного участка, а именно выезд на место, осмотр всех имеющихся объектов недвижимости на земельном участке. По результатам осмотра составляется заключение. {Дата} от департамента муниципальной собственности поступил запрос на осмотр земельного участка с кадастровым номером 43:40:000123:94. Процедура осмотра регламентирована Положением об управлении административно-технического и муниципального контроля администрация города ФИО59. При выезде на земельный участок необходимо осмотреть все имеющиеся объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке, и зафиксировать их состояние. То есть необходимо зафиксировать объекты строения в том виде, в котором они есть. В один из дней в период с {Дата} по {Дата} она выезжала на указанный земельный участок. Исполнение запроса ей было поручено и.о.начальника управления административного и муниципального контроля администрация города ФИО59 ФИО53 Подобные выезды осуществляются только по поручению руководителя. Инициативно выезжать на место осмотра сотруднику запрещено. По прибытии на земельный участок увидела, что доступ на него свободный, по периметру участок ничем ограждён не был. На земельном участке имелись два отдельно стоящих здания, она обратила внимание на то, что земельный участок захламлен мусором. Имело место и размещение бытового мусора, но это были остатки грунта вперемешку со строительными материалами, бревнами, досками. На части земельного участка видела складированные цельные ранее использовавшиеся бетонные блоки. По архитектурным характеристикам два здания, расположенные на земельном участке, были схожи между собой. Предположительно, здания предназначены для овощных кладовок. В ходе осмотра она обошла оба здания вокруг. Она посчитала дверные проемы. Подсчет дверных проемов осуществляется с целью установления точного количества помещений, так как один дверной проем подразумевает вход в одно помещение. В одном здании она установила 50 дверных проемов, из которых 4 дверных проема были закрыты дверьми, а остальные 46 – обшиты железными листами под имитацию дверей. В 46 помещениях дверных коробок и самих дверей не было. Второе здание имело 26 дверных проемов, которые по всему периметру здания были заколочены железными листами под имитацию дверей. Дверных коробок и самих дверей в данном здании не было. При осмотре по внешнему виду и косвенным признакам она сделала выводы, что данные здания не эксплуатируются. Вокруг обоих зданий была высокая трава. Трава была не менее 1 метра в высоту, не притоптанная. Если бы внутри зданий по указанных выше адресам велись какие-либо отделочные работы или данными помещениями пользовались граждане, это было бы заметно. Первый выезд ей был осуществлён в период с {Дата} по {Дата} по запросу из департамента муниципальной собственности. С момента первого выезда до второго обстановка на земельном участке не изменилась. По результатам проведенных осмотров в период с {Дата} по {Дата} и в период с {Дата} по {Дата} она составила ответы, где указала все сведения, которые были получены. Данные ответы являются единственным документом, свидетельствующим об осмотре. Ответы готовятся в рамках исполнения поступившего запроса. Каких-либо иных внутренних документов не составляется. Внутрь помещений она не проходила, потому что такой задачи не стояло. Данные ответы носят информационный характер для департамента муниципальной собственности. Принятие каких-либо мер на основании представленных нашим Управлением сведений входит в полномочия департамента муниципальной собственности, как собственника земельного участка.

Из показаний свидетеля ФИО86 данных в судебном заседании следует, что он работает в компании «Центр независимой экспертизы и оценки», в должности генерального директора, с 2018 года и до настоящего времени. Его организация занимается проведением оценочных работ. Основной вид деятельности это оценка движимого и недвижимого имущества, оценка имущественных прав, всё, что связано с определением рыночной стоимости, которая определяется на основании рынка. Для оценки используется информация из основных источников, которые имеют место быть. Сайты «Авито», «ЦИАН», рассматриваются проведенные торги, всё то, что официально опубликовано – это является базой для проведения оценочных работ. При оценке надо исходить из того, что изначально является объектом оценки. Если на земельном участке стоит здание и нужно оценить один земельный участок, то это неправильно, потому что в едином объекте они является неотъемлемым, нельзя продать земельный участок, без объекта капитального строительства. Поэтому отдельно земельный участок как объект оценки он не фигурирует. Если такой идет запрос, то они должны отказать. Они определяют стоимость единого объекта, потом расписывают, в том числе сколько стоит здание, а сколько земельный участок. На оценку участка по запросу они выезжают. Если при выезде на осмотр они не видят объект недвижимости, то они должны этот договор расторгнуть, либо запросить документы на объект недвижимости и изменить объект оценки. Если оценщик в чем-то сомневается, то он задает дополнительные вопросы. Он директор, организация в СРО не состоит, состоит только физическое лицо - оценщик. Работающие у него оценщики состоят в Российском обществе оценщиков. Они проводят только ценовую экспертизу. Закон один и информация, которая есть для всех одинаковая, но все оценщики смотрят по-разному. Основным ценообразующим критерием является местоположение объекта. 

Из показаний свидетеля ФИО54 данных в судебном заседании следует, что он является руководителем, директором компании и в Сретенском посаде у него 50% акций. Он также является одним из учредителей специализированного застройщика «Сретенский на Физкультурников». ООО «Сретенский на Физкультурников» было учреждено сенью 2020 года, цель получить разрешение на это общество на строительство на земельном участке на Физкультурников 10 и построить многоквартирные жилые дома, с целью приобретения на это общество земельного участка и распоряжение им. Там один участок, здания были по адресам Физкультурников 10а и Физкультурников 10б. С Толстобровым он познакомился весной 2020 года, он встретился с ним на стройплощадке. ФИО16 предложил земельный участок на Физкультурников, он был уже собственником. ФИО16 являлся одним из подрядчиков строительства овощных кладовок. С ним кооператив «Булат» рассчитался этими кладовками за подрядные работы, он стал одним собственником помещений всех кладовок. Он обратился в администрацию города ФИО59 за выкупом земельного участка. То есть воспользовался своим правом льготного приобретения и выкупил земельный участок. В собственность участок ФИО16 приобрел в 2019 году. Строительство делало Спецстрой, и между обществом Спецстрой и ФИО16 было заключено соглашение о наличии намерений выйти на сделку и заключить договор купли-продажи. На тот момент они заключили это соглашение с обществом Спецстрой, но так получилось, что многоквартирный дом он строил по № 214ФЗ, ввели его только в сентябре 2021 года, а общество Физкультурников он создавал осенью 2020 года на тот момент возникла такая необходимость, там появился ФЗ «О комплексном развитии территорий» и появилась возможность подвинуться к разрешению на строительство, поэтому было создано новое общество. Изначально он с ФИО16 заключил договор аренды между «Сретенский посад» и ФИО16 весной 2020 года, но датирован он был началом года. Договор подписывал он. После того как было зарегистрировано общество «Сретенский на Физкультурников», был расторгнут договор со «Сретенским посадом» и этой же датой, т.е. датой расторжения предыдущего был заключен с застройщиком. Уже на тот момент они активно готовились к строительству. В его понимании было, что они где-то осенью, зимой 2020 года получат разрешение на строительству. Земельный участок относился к зоне Ц2П, администрация сама из этой зоны делала зону Ц2. Когда ФИО16 к нему обрался с предложением о приобретении земельного участка, зона была Ц2П, а вид разрешенного использования овощные кладовки. В соглашении было определено, что надо из зоны Ц2П перевести в зону Ц2, для этого Толстобров обратился в администрацию. Цена в соглашении о намерении приобретения земельного участка составляла 23млн. рублей. Это было выгодно, если бы не было выгодно, то такую сделку не заключали бы. Толстобров обратился в администрацию за отклонением предельных параметров, администрация на это ответила отказом и сослалась на то, что вид разрешенного использования земельного участка не соответствует этой заявке. Они обратили внимание, что вид был под овощные кладовки. В градостроительном плане земельного участка есть основные виды разрешенного использования из основных видов, когда администрация дала ответ ФИО16, он сходил в МФЦ обратился в кадастровую палату и они сменили. Собственник земельного участка имеет право сам выбирать виды из основных видов разрешенного использования земельного участка. Он точно не помнит, какой датой заключен договор аренды. Толстобров обращался примерно в марте 2020 года в администрацию города ФИО59 за сменой вида разрешенного использования. Была проведена комиссия по землепользованию. Было принято положительное решение. Выпушено постановление главы администрации города ФИО59, о том, чтобы сменить зону, разработать проект по смене зоны и этот процесс длился около 6 месяцев до сентября 2020 года. Без возможности строительства на участке жилого здания он бы участок не приобрел. На него была от Толстоброваа оформлена доверенность, чтобы он мог в его интересах подавать документы, обращаться в администрацию. Вид разрешенного использования был изменен летом 2020 года. Сначала участок был взят в аренду. Общество «Сретенский посад» до заключения договора купли продажи с ФИО16 на данном земельном участке в 2020 году проводило подготовительные работы, укладывались дорожные плиты, убирали кустарники. Условия договора купли-продажи заключались в том, что основная договоренность была отсрочка платежа. На тот момент земельный участок не был готов к строительству, потому что не было получено разрешение администрации города ФИО59 на отклонение предельных параметров, в части отступа от красной линии, не был перенесен проезд сервитут, который попадал в зону застройки. На тот момент на земельном участке находились металлические гаражи, это было все на момент заключения договора купли-продажи. В 2020 году, как начали заниматься земельным участком, так сразу начали разрабатывать планировки, потом от этих планировок уже заказывали изыскания, геологию, геодезию. Денежные средства по факту оплачивал спецзастройщик, но работа проводилась заранее, но чтобы потом сформировать затраты были подготовлены договоры, потом были уступки. Сначала договоры заключал ФИО16, потом они это право уступали на спецзастройщику и спецзастройщик нес расходы. Проект не был разработан, т.к. проект надо разрабатывать, когда уже был бы получен градостроительный план земельного участка с пятном застройки, но до этого они не дошли. После проведения геодезии, геологических изысканий уже был заключен полноценный договор и был выдан отчет, изначально ФИО16, потом он уступил спецзастройщику и оплачивал спецзастройщик, т.е. «Сретенский на Физкультурников». В договоре форма оплаты была закреплена денежные средства. Но срок уже вышел на сегодняшний день, заключено дополнительное соглашение на пролонгацию оплаты и поданы документы в Росреестр, где-то отсрочка на 3 года. Так же обсуждали с ФИО16 возможность оплаты земельного участка объектами недвижимости будущих зданий, он согласен. Речь была о первом этаже в обоих зданиях. В 2022 году наложено обременение на земельный участок.

Из показаний свидетеля ФИО55, данных в судебном заседании следует, что он работает в обществе «Сретениский посад» с 2018 года. В 2020 году был главным инженером. На земельном участке по адресу Физкультурников 10а и 10б города ФИО59 он появился в мае 2020 года. Там были кладовки, в июне 2020 года производился их снос. Первоначально были снесены кладовки, которые стояли с левой стороны, потом уже с правой стороны. «Сретенский посад» устанавливал забор частично из своих материалов и частично из тех, которые были с этих кладовок, а именно профнастил и частично подрешетка кровли. ФИО31 говорил, что он в июне 2020 года планирует там строительство дома. Демонтаж кладовок производился силами ФИО16. Рабочие разобрали кровлю, потом экскаватор сломал стены, рабочие очищали кирпич и складывали. Кран стоял на месте для будущего строительства, находился в части, где были маленькие кладовки. Практически весь земельный участок, который был слева от въезда в гаражи, был застелен дорожными плитами. Предварительно завозили только песок. Сначала трактор сделал планировку, потом завезли песок, выровняли всё им и потом положили плиты. Заказывал планировку «Сретенский посад». Делали все своими силами. Он видел, что дверные проемы были закрыты, с лицевой части они были заколочены металлом, была длинная кладовка, может больше 20, а с другой стороны заходил, со стороны гаражей, там стояли металлические двери, это здание где стояли длинные кладовки. Он заходил в несколько кладовок. Кирпичные стены, внизу блочный фундамент, железобетонные плиты перекрытия с отверстиями под люк, в которые кладовки он заходил, там стояли металлические двери. Подвальное помещение полноценная кладовка из железобетонных блоков. В высоту около 2 метров. Эти кладовки находились с правой стороны, длинные кладовки, которые не на физкультурников смотрят, а в сторону гаражей, где-то в середине. ФИО20 там выламывал двери с кладовок. С тех, в которые он заходил, и он вещи перетаскивал. Он сказал, что собственник этой кладовки и так как кладовку будут сносить, он все свое имущество забирает с собой. Кроме левой части, кладовки другие были, какие-то металлом были закрыты, какие-то железом. Снос этих объектов занял где-то от 1 до 3 недель. 

Из показаний свидетеля Свидетель №6 данных в судебном заседании следует, что в 2014 году, когда начальником был ФИО61, там должна быть несъемная опалубка в кладовке, он заплатил 50% по окончанию строительства, деньги передал ФИО48 {Дата} 50000 рублей, через ФИО20, общая стоимость 100000 рублей. Он является членом кооператива. Из кооператива не выходил до настоящего времени. ФИО61 ничего не построил и ФИО10 нашел следующую бригаду, но он деньги не стал пока давать, ФИО20 за него заплатил 5 000 рублей. Кладовки строились, он видел, построили, но ни электричества, ничего не было. Кладовки ФИО16 начал строить примерно в 2015 году, но он точно не помнит. Они долго строили. Сначала построили 8 кладовок и плюс на 4 кладовки, общая, без перегородок типа гаража. Заходили, смотрели, полов не было, была яма глубокая. Он наблюдал ход строительства. Когда сделали крышу и навалил снег, то в двух местах крышу сломало. В здании которое более длинное, подземных этажей похоже не было. В центральной части, первые кладовки, там полов не было, был подвал. Электричества не было, все с фонариками ходили. Вентиляции не было, прямые крыши. У их кладовок были двери, а в пристройках нет, просто доски и железом, оцинковкой забито. Гидроизоляции тоже не было видно, были голые кирпичи. Должно быть промазано битумом снаружи. Он не видел, чтобы битум был. Также были б/у кирпичи. Его письменно никто не просил отказаться от кладовки. 50000 рублей ему не возвращали. Позднее он видел, начали крышу демонтировать. Он спросил у мужиков, что случилось, они сказали, что незаконная постройка. 

Из показаний свидетеля Свидетель №26 данных в судебном заседании следует, что в должности начальника отдела земельных отношений департамента муниципальной собственности администрации города ФИО59 он состоял с 2019 по 2022 год. В его должностные обязанности входило распоряжение земельными ресурсами, находящимися в границах муниципального образования города ФИО59. Земельный участок по адресу 

<

...> был занят строениями в виде кладовок. Они готовили документы, связанные с отчуждением данного земельного участка в частную собственность. Собственником помещений, расположенных на этом земельном участке (несколько десятков кладовок) был ФИО16. При первоначальном рассмотрении заявления, были выявлены основания для отказа, в связи с наличием сведений об ином объекте недвижимости, расположенном на земельном участке и первоначально был подготовлен отказ. Не представление всех документов, подтверждающих право собственности на объект недвижимости было основанием для отказа. Для рассмотрения заявления были необходимы документы, подтверждающие право собственности на объекты недвижимости из Росреестра, выписка из ЕГРН относительно земельного участка и заявление. В связи с данным решением об отказе его вызывали в следственный комитет на ул. Профсоюзная. После отказа ФИО16 было подано повторное заявление. Причины, препятствующие принятию решения о выкупе земельного участка, были устранены, и был подготовлен проект постановления о продаже земельного участка в собственность. Для подготовки данного постановления однозначно проводился осмотр данного участка, чтобы убедиться, что именно эти объекты, которые содержатся в сведениях ЕГРН, располагаются на этом земельном участке. Проект постановления готовит специалист департамента, подписывает данное решение глава администрации. Он проводил только документарную проверку, а осмотры осуществлял другой орган. О результатах осмотра должностное лицо данного органа докладывало письменно с фотофиксацией. Сейчас эта служба не существует. Цена выкупа земельных участков, на которых расположены здания, строения или сооружения, устанавливается от процента от кадастровой стоимости. Этот процент от кадастровой стоимости утверждается законом Кировской области, начиная с 2004 года, проценты меняются ежегодно. По какому именно проценту от стоимости был продан данный объект, он не может сказать, но эта стоимость регламентирована. В случае отсутствия на земельном участке завяленных объектов, принимается решение об отказе в продаже земельного участка. Если объект не соответствует этажности, то также принимается решение об отказе. Работа по подготовке постановления проходила параллельно. С момента поступления заявления, они направляли в эту службу информацию о необходимости осмотра, после чего данная служба проводила осмотр, а они в это время проводили документарную проверку исходя из тех сведений, которые содержится в ЕГРН и по итогам этой проверки, соответственно принималось решение. Если ФИО16 являлся собственником объекта, то в данном случае вариант торгов исключается, поскольку земельный участок не свободен от объектов недвижимости. Единственные из полномочий, какие могли быть применены в отношении данных объектов и земельного участка, это изъятие для муниципальных нужд земельного участка и данных объектов. Таких оснований не было. В данном случае они могли собственнику предоставить либо в собственность земельный участок, либо предоставить этот земельный участок в аренду. Стоимость этого земельного участка формируется путем независимой оценки. Данный участок на Физкультурников 10а был лишь в ведении муниципального образования, потому что право собственности муниципального образования на этот земельный участок не было зарегистрировано в процессе разграниченной государственной собственности и оснований для такой регистрации не было. Стоимость земельного участка, при его отчуждении зависит, от вида разрешенного использования. Кадастровая стоимость для жилой застройки значительно превышает стоимость земли, предназначенной для размещения овощных кладовок. В заявлении ФИО16 указывалось, что земля приобретается для размещения овощных кладовок. В заявлении ФИО16 не указывалось о намерении в дальнейшем строительства там многоэтажной жилой застройки. Основанием для изъятия земельного участка с находящимися там объектами могло бы служить строительство объектов связанных с исполнением полномочий органа местного самоуправления в соответствии с ФЗ №178, то есть это образование, социальные нужды. Пока на объекте расположены кладовки, никаким образом изменить вид разрешенного использования нельзя. Пока этот земельный участок не имеет на себе объектов капитального строительства, не предоставлен кому-то, орган МСУ вправе в соответствии с документацией по планировке территорий, либо в соответствии с градостроительным регламентом, установить вид разрешенного использования по своему усмотрению в соответствии с градостроительным регламентом для данной зоны. Градостроительный регламент определяется Администрацией города ФИО59, постановлением администрации города ФИО59, утверждается городской думой.

Из показаний свидетеля Свидетель №25 данных в судебном заседании следует, что в «Вятизыскании» он работает с 2005 года, с июня 2020 года является директором, до этого занимал должность начальника экспедиции. По адресу: 

<

...> они проводили там работы, обратился к ним представитель заказчика ФИО285. Они получили задание на проведение геологических и экологических изысканий. Договор первоначально заключался с ФИО16. ФИО284 был представителем заказчика. Он все необходимые документы предоставил, реквизиты, задание для проведения изысканий. В задании предполагалось строительство многоэтажного жилого дома. Изыскания были проведены примерно в августе-сентябре 2020 года. Был заключен договор, они выехали на площадку. Так как ими осуществлялись геологические изыскания, они бурили скважину. Ведущим геологом был ФИО57 Он составлял отчет, руководил проектом. Он (ФИО70) ему дает задание, конкретный объект, бригады, а он (ФИО286) уже организует их выезд на место, бурение скважин, далее есть этап лабораторных работ и ФИО57 писал уже технический отчет, заключение по результатам полученных материалов. ФИО57 сам выезжал на объект, ему были предоставлены соответствующие бригады, их оборудование. Была буровая обстановка на месте объекта, был КАМАЗ. ФИО71 документирует грунты, проводит все необходимые работы. На задании обозначен контур планируемого здания. Обычно места бурения они отмечают по контуру будущего здания. Иногда бывают сложности с подъездом, в результате чего точки бурения смещаются. Иногда бывает необходимость охватить прилегающую зону. Сложности могут возникнуть в результате наличия подземных коммуникаций (не получится пробуриться). Точки бурения согласуются с владельцами сетей коммуникации. Количество и место точек бурения определяет, как правило, он. Или главный специалист, его заместитель. По результатам выбора точек составляется предписание, затем эти точки отмечаются на местность, после чего уже происходит бурение. Объем и методику согласно нормативным документам определяют только они. Наличие фотографий объекта не является обязательным. После того как они сделали работы как на жилое здание, было также задание на тот же участок только под торговый центр. Но заказчик был другой – Сретенский на Физкультурников. Поскольку площадка была совсем недавно изучена, они имели право сделать отчет, заключение уже по имевшимся документам. Повторные замеры они не делали, поскольку в этом не было необходимости. Нормативные документы предусматривают сроки давности замеров и в той ситуации они не истекли. Технический отчет заключается в том, что они дают данные о геологическом строении площадки, условиях, грунтовых водах, на основании которых проектировщик принимает проектное решение. Вывод о возможности или невозможности строительства они не делают. Могут быть рекомендации. По результатам геологических изысканий было установлено небольшое количество насыпных грунтов. Насыпные грунты – это грунты неприродного происхождения, их возникновение связано с человеческой деятельностью. Они были в одном углу, за пределами земельного участка.

Из показаний свидетеля ФИО58 данных в судебном заседании следует, что в данный момент он является директором ООО «Стройжилкомплект плюс» после смерти предыдущего директора в августе 2020 года. Данная организация занимается строительством. До этого он был мастером, осуществлял строительные работы. Между Обществом и Центром кадастра и недвижимости был заключен агентский договор на осуществление проектных работ. У них нет проектов, которые делал ФИО289, они (представители Центра кадастра и недвижимости) им их приносили, они (ООО «Стройжилкомплект плюс») их подписывали, ставили печать и все. Печать и подпись были ФИО287 и ФИО288. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО58 (том 9 л.д. 17-20), оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данным им на предварительном следствии, подтвержденным в ходе судебного заседания, следует, что ознакомившись с копией проекта организации работ по сносу и демонтажу объектов капитального строительства по адресу: 

<

...>, 

<

...>, на титульных листах данного документа имеются подписи от имени директора ФИО144 и главного инженера проекта ФИО145 Подпись от имени ФИО145 выполнена точно не им, он допускает, что подпись от имени ФИО144 выполнена им. Ранее данные проекты он никогда не видел.

Из показаний свидетеля Свидетель №11 данных в судебном заседании следует, что, у Толстоброва он работал водителем экспедитором с 2013 по 2021 год. До этого знаком не был, помимо работы никак с ним не связан. По адресу: 

<

...> был один раз только когда была рекультивация, т.е. выемка остатков фундамента экскаватором, чтобы ничего в земле не осталось. ФИО16 позвонил с утра, попросил проконтролировать работу экскаватора. Это была суббота, конец апреля, начало мая 2021. На тот момент он еще у него работал. Кроме контроля работы экскаватора ФИО16 попросил его посмотреть, будут ли какие-либо остатки бетонных блоков в земле. После того, как экскаватор выкопал землю, она обратно закапывалась. Работы проводились в тот же день. Где-то через час, полтора после звонка, он подошел на объект. Был какой-то наемный экскаватор, им управлял тракторист, которого он первый раз видел, данные его не знает. Строений на земельном участке не было. Он был поделен на две части. Он был огорожен забором. На обеих частях выкапывали какие-то блоки, кирпичи от фундамента. Часть мусора уже вывозилась. Поверхность была холмистая, грунт был перекопанный. Копали они на 1,5-2 метра. Экскаваторщик примерно знал глубину ковша, а он определял результат его работы на глаз. Глубина была больше ковша. ФИО16 говорил, что целью данных работ была очистка участка от блоков, остатков фундамента. Периодически попадались блоки, кирпичи от фундамента. Фундаментные блоки были не целые, обломки, размером около полутора метров. Блоков перекрытий не было. В длину он копал 20 на 6 метров. Второй участок неровной, треугольной формы метров 15. Были только бугры, углублений не было. Работы проводились часа 3-4. Все было сделано в один день. Что делать ФИО16 ему объяснял только на словах. По окончанию работ он сообщил об ФИО16. Претензий не было. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №11 (том 8 л.д. 126-132), оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данным им на предварительном следствии, подтвержденным в ходе судебного заседания, следует, что в один из дней апреля 2021 года ему позвонил ФИО16 и попросил проконтролировать работу экскаватора на территории земельного участка. Тогда же к земельному участка по адресу: 

<

...> приехал экскаватор полноповоротный, большой колесный. Экскаватором управлял мужчина высокого роста плотного телосложения. Он (ФИО290) с ним знаком не был. Территория земельного участка была огорожена забором, но ворота не закрывались. Поэтому он свободно прошел на территорию земельного участка, после чего на его территорию проехал экскаватор. Перед работами ФИО16 сообщил ему, что экскаваторщик должен выкопать землю на глубину 1,5 метра и засыпать её обратно. Протяженность выкапывания земли была длиной примерно на 20 метров, шириной на 6 метров. ФИО16 ему объяснил, что экскаватором необходимо поискать строительный мусор, и если его не имеется, то засыпать землю обратно. Примерно на протяжении трех, максимум четырех часов экскаваторщик с использованием специальной техники – экскаватора, осуществлял изъятие грунта на глубину примерно 1,5 метра. Сначала работы проводились на одной части земельного участка, после чего экскаватор проехал на другую часть земельного участка. Во время работ он находился на самом земельном участке и видел, как проводились работы. Во время работ к нему подошел ранее незнакомый мужчина высокого роста, пожилой, худощавого телосложения. Мужчина представился главой гаражного кооператива и спросил, что они делают на земельном участке. Он ему ответил, что они ищут остатки строительного мусора. После этого мужчина ушел и больше он с ним не разговаривал. Мужчину ранее он не видел, с ним не знаком.

Из показаний свидетеля Свидетель №30. данных в судебном заседании следует, что он состояли в должности заместителя главы администрации г. ФИО59 с 2015 года по август 2020 года. В его обязанности входило руководство Управлением градостроительства и архитектуры города ФИО59. Для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию сотрудником, который готовит документы для выдачи данного разрешения, должен быть осуществлен выезд на объект. Он должен установить соответствует ли объект разрешению на строительство и требованиям проектной документации, оценить приложенные документы. Это справки о выполнении технических условий, о присоединении к электросетям, документы на землю, технические паспорта, заявление организации застройщика о том, что объект построен и соответствует требованиям проектной документации. На основании всех этих показателей сотрудник готовит документы на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Его подписывает курирующий заместитель. Сотрудники проверяют соответствие объекта градостроительному плану земельного участка. Должны быть соблюдены отступы от границ земельного участка и предельные параметры разрешенного строительства для данного участка, плотность застройки, процент застройки. Оценивать технические решения, примененные при проектировании объекта, они не компетентны. Сотрудники должны проверять фактическое наличие у построенного объекта тех инженерных сетей, которые установлены проектной документацией. Если объект подключен к сетям, а для таких объектов как овощные хранилища сетей много не должно быть, если есть справка о выполнении технических условий, то есть сетевая организация подтверждает, что объекты подключены, заключен договор на потребление электрической энергии, то есть документально можно проверить. Наличие подземного этажа должно быть обозначено на техническом плане, который составляет кадастровый инженер. Когда сотрудники выезжают, они, как правило, делали звонок застройщику, договаривались о встрече, чтобы можно было осмотреть объект. На прямую ФИО16 по вопросам ввода объекта в эксплуатацию или по вопросам получения разрешения на строительство овощных хранилищ по адресу: 

<

...> к нему не обращался. ФИО16 выступал в качестве инвестора, который финансировал стройку. Он был в курсе, что у кооператива «Булат» не было средств на строительство объекта, и они искали инвестора, в качестве которого в итоге выступил ФИО16. О том, что земельный участок был продан ФИО16 ему не известно Технический план может выполняться частной организацией, которая имеет допуск в СРО. Земельный участок при не введенном в эксплуатацию объекте выкупать нельзя. Только собственник может инициировать изменение вида разрешенного использования. Объективно оценить соответствие кладовок проектной документации без осмотра изнутри невозможно.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 данных в судебном заседании следует, что с ФИО16 у них товарищеские отношения. Он занимал у него денежные средства примерно 500000 рублей где-то в 2016, 2017 годах для строительства. В 2019 году все вернул. В 2019 году, ФИО16 предложил ему заняться продажей овощных кладовок, он в то время изучал «Авито». Его заинтересовало это предложение, он приехал, всё посмотрел. Он не стал их продавать, т.к. предложение ему не показалось выгодным с экономической точки зрения, прибыль маленькая. Там было два здания, где-то 70 с чем-то кладовок. На тот момент, когда он приехал у ФИО16 были документы из Росреестра, и они их осматривали. Он эти здания считал. Многие посетил, не каждую. В документах было определено 25 или 26 в небольшом здании и где-то 50 кладовок в большом здании. Было два здания слева поменьше, справа побольше. Они были построены из кирпича, двускатная крыша, сверху железная крыша, были перекрытия ЖБИ, был подвальный этаж, туда он спускался по лестнице. Он фотографии делал. Сейчас у него их нет, потому что тот телефон сломался и был утилизирован. Марку телефона не помнит. На объекте был один раз летом в 2019 года днем. Больше никого не было. Какая-то вентиляция была однозначно. Было непонятно, куда она выходила. В крыше он её не видел. Но внутри какие-то вентиляционные каналы были. С задней стороны была прорыта канава, это для того, чтобы кладовки были сухие. Посмотрели в среднем 1/3 не меньше, около 20 кладовок. Где-то два часа он потратил. Они все были одинаковые. 

Из показаний свидетеля Свидетель №8 данных в судебном заседании следует, что она знает ФИО16 по работе. С 2012 года она работает в должности главного специалиста и начальником с 2020 года. В компетенцию отдела и в её обязанности входит подготовка разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию. Обстоятельства выдачи разрешения на строительство овощных кладовок на земельном участке по адресу: 

<

...> и выдачи разрешения на ввод их в эксплуатацию она помнит. Председатель кооператива «Булат» обратился с таким заявлением и соответствующим пакетом документов. При рассмотрении документов было выдано разрешение на строительство. Туда входило заявление, документы на землю (либо договор аренды, либо право собственности) градостроительный план земельного участка, проектная документация. Арендатором выступал кооператив «Булат», а арендодателем администрация города. Была проектная документация на строительство 76 кладовок, пояснительная записка, схема планировочной организации, проект организации строительства. Рассмотрением заявления кооператива «Булат», о выдаче разрешения на строительство занималась она. Разрешение было выдано. Наличие документов было, и проектная документация соответствовала требованиям градостроительного плана. Соответствие проектной документации проверяется. Договор аренды был на строительство именно этого объекта, процент застройки и место допустимого размещения также подлежит проверке. По ГрК РФ они проверяют в соответствии проектной документации требованиям градостроительного плана, а в градостроительном плане имеются только отступы, процент застройки, а не то, из какого материала что сделано. Количество этажей сюда тоже не входит. После этого было выдано разрешение на строительство. Разрешением на ввод этих объектов в эксплуатацию занимался ФИО25. Заявление было от кооператива «Булат». Не помнит, что там было доверенность или что. Полномочия были переданы ФИО16. Пакет документов определен ст. 55 ГрК РФ к заявлению прикладывается градостроительный план, документы на землю, разрешение на строительство акты о выполнении тех.условий, схема отображающая расположение построенного объекта в границах участка. Этот документ составляет либо кадастровый инженер, либо сторонняя организация. По факту там обрисована граница участка, нанесен объект, ставится штампик, всё занесено в информационную систему град.обеспечения. Осмотр проводился ФИО25. Каким образом ФИО25 производил осмотр ей не известно. Акт составлен и в их журнал был занесен. Они обычно делают фотографии. Они проверяют, но то, что они могут увидеть. Если, например, построено три этажа, а по проекту два, то по результатам рассмотрения заявления принимается решение об отказе. Тех.план подтверждает, что объект построен по проекту. Так же был акт приемки. Сейчас эти акты исключены из ГрК РФ, а тогда были. 

Из показаний свидетеля Свидетель №16 данных в судебном заседании следует, что в ноябре 2009 года было учреждено ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация», он является единственным учредителем этого общества. Общество занимается производством различного рода экспертиз и исследований, в том числе и оценкой рыночной стоимости. ФИО174 работала с февраля 2019 года до августа 2024 года. У ФИО174 имелись сертификаты соответствия судебного эксперта по специальности строительство, образование среднее специальное. Для проведения экспертизы заключается договор. Для проведения строительно-технической экспертизы в августе или в сентябре 2022 года к нему лично обращался представитель ФИО16 ФИО291. Экспертиза проводилась, был заключен договор на её проведение, был поставлен ряд вопросов на разрешение эксперта. По результатам исследования было выдано заключение. ФИО292 предоставлял перечень вопросов, которые необходимо было разрешить эксперту. ФИО16 или его представитель ФИО294 в любом случае должны были взаимодействовать с ФИО174. Потому что эксперту необходимо было предоставить исходные данные для производства экспертизы. В договоре прописано только то, что заказчик должен обеспечить эксперта необходимыми исходными данными, которые необходимы для производства экспертизы. В договоре заказчиком был ФИО16. Был вопрос о соответствии объекта требованиям проектной документации и требованиям нормативной документации. На этот вопрос они ответить однозначно не имели возможности, потому что на момент проведения экспертизы объект уже отсутствовал, об этом сообщал представитель заказчика. Поэтому они исследовали только документы. Это кладовки по Физкультурников. Если и были правки, то он совместно с ФИО174 их внесли до передачи заключения заказчику. В заключении ФИО174 было указано, что установить параметры зданий по фотографиям невозможно, а установить является ли объект зданием по фотографиям можно, он согласен с этим выводом ФИО174. Не исключено, что он общался со ФИО295. Кроме физический лиц к ним так же обращаются государственные органы, такие как прокуратура, СК, МВД, суды для проведения экспертиз. Они ответы с экспертом не обсуждают, т.к. при производстве судебной экспертизы, эксперт является независимым и незаинтересованным лицом. Земельный участок по адресу Физкультурников 10а может быть оценен при наличии на нем зданий Физкультурников 10а и 10б в отрыве от этих зданий. По фото можно определить этажность здания. В случае если внутренняя часть конструкции сфотографирована, можно определить наличие или отсутствие перегородок в этом здании.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №16 (том 9 л.д. 67-74), оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данным им на предварительном следствии, подтвержденным в ходе судебного заседания, следует, что экспертиза проводилась по договору с физическим лицом или индивидуальным предпринимателем. В ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация обратился представитель ФИО16 – ФИО296 с устным заявлением о проведении строительно-технической экспертизы. Толстоброва он не помнит. ФИО297 отправлял на адрес электронной почты организации вопросы и краткие ответы, которые он хотел бы получить на поставленные перед экспертом вопросы, однако отправленные ФИО299 ответы при производстве экспертизы никак не учитывались. На практике такое бывает, случай со ФИО298 не первый. При этом заказчики не учитывают, что при производстве экспертизы эксперт самостоятельно проводит исследование и делает выводы. ФИО300 изначально было сказано, что на постановленные заказчиком вопросы будут даны ответы, но не в том виде, в котором хочет заказчик, а исключительно по результатам исследования. Ранее ФИО301 неоднократно обращался в организацию с просьбой провести строительно-технические экспертизы, но предыдущие его обращения завершались на стадии устного обращения. ФИО73 предъявлял документы, в том числе заключение специалиста ФИО302. После этого ни заказчик, ни ФИО303 не обращались в организацию для заключения договора на производство экспертизы. Он составил проект договора на оказание услуг по производству экспертизы между ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» и ФИО16. В договоре он прописал вопросы, которые ему ранее на адрес электронной почты направлял ФИО73. Перефразировал ли он вопросы, не помнит. Данный проект 22.07.2022 был направлен ФИО304 на адрес электронной почты в формате «Ворд». В конце июля 2022 ФИО305 направил ему на электронную почту договор, который был подписан заказчиком ФИО16. Бывают такие редкие случаи, когда заключения направляются заказчику для прочтения и проверки орфографических и технических ошибок, как в случае с экспертизой, подготовленной ФИО174 по договору с ФИО16. Внесение исправлений в выводы эксперта запрещено. Этого никогда не происходит. К какому выводу эксперт пришел в ходе исследования, такой он и напишет.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 данных в судебном заседании следует, что он работает в «Центре кадастра и недвижимости», является учредителем. У него есть высшее строительное образование. Является кадастровым инженером и состоит в СРО. В его полномочия входит составление технических планов зданий, проект демонтажа зданий. К нему обращался ФИО16, за составлением проекта демонтажа зданий овощехранилищ по адресу: 

<

...> и 10б. Договор соответствовал дате обращения. Заказчиком, возможно, был «Сретенский посад». Осматривается техническая документация. Проект организации сноса можно производить без выезда на земельный участок. Достаточно документов для составления проекта. Выезд был, т.к. он ставил данное здание на кадастровый учет. Проектов демонтажа два, один остается заказчику, другой он относит в администрацию. По данному объекту принимало участие «СЖК-плюс». Они (Центр кадастра и недвижимости) документы подготавливают, отправляют «СЖК-плюс» и там подписывают. Центр кадастра и недвижимости, в том числе составляют технические планы зданий. Это документ, на основании которого происходит регистрация, внесение сведений в ЕРГН о каком-либо объекте недвижимости. За составлением технического плана к нему обратился ФИО16, это было в 2016, 2017 году. На протяжении трех лет пока задние строилось, они проводили работы. В 2019 году был выдан окончательный технически план. Главные характеристики в техническом плане – это площадь здания, материал стен, этажность и год постройки. Фотографии объекта он не делал, т.к. в законе не сказано, что кадастровый инженер должен делать фотографии. Он использовал GPS оборудование для привязки здания к земельному участку и лазерный дальномер. В итоге там построено было два здания, они были полностью готовы. При этом он был внутри помещений. Лестниц в подвал не было. После сноса здания он был на объекте. В отношении него проводилась процессуальная проверка, проводились обыски. Были вопросы к нему по составлению технического плана. Было отказано в возбуждении уголовного дела. Он на объект выезжал вместе с Тавлуем. Последний раз он был в зданиях по ул.Физкультурников 10а и 10б в 2019 году, месяц не помнит. Он там еще проводил геодезические работы. Он лично проводил на этом объекте вынос границ земельного участка, вынос пятна застройки. Проводил замеры в ходе строительства. Высотные отметки, внутреннюю планировку здания. Он не каждые три года ездил. Он выезжал раз в год на протяжении трех лет. Объекты под его контролем находятся десятками, которые он посещает периодически, у него семь сотрудников. На данный момент у его более 200 объектов. Он лично был во всех 76 кладовках. Работы, которые он проводил на объекте, оплачивал ФИО16. При осмотре кладовок доступ обеспечивали строители. Двери были закрыты и их кто-то открывал. ФИО16 тех.план передавал через какого-то человека. Ему для составления техплана нужна была проектная документация. Этажность здания он определял визуально. Один надземный, один подземный этаж. Внутренние перекрытия имелись во всех 2 зданиях.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9 (том 10 л.д. 60-67), оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данным им на предварительном следствии, подтвержденным в ходе судебного заседания, следует, что в ООО «Центр кадастра и недвижимости» обратился ФИО16 с заявкой о выполнении кадастровых работ по снятию объектов недвижимости с кадастрового учета. С ФИО16 был заключен договор на оказание услуг. Снятие с кадастрового учета объектов необходимы следующие документы: уведомление о планируемом сносе, с недавнего времени необходим проект демонтажа здание, уведомление об окончании планируемого сноса, акт обследования от кадастрового инженера. ФИО16 предоставил правоустанавливающие документы на объекте недвижимости – нежилые помещения по адресу: 

<

...>, 

<

...>, и земельный участок. Проект был изготовлен в 2020 году, так как объектов много, он не помнит, когда они выезжали на указанные объекты. Им была разработана проектная документация по организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства по вышеуказанным адресам, а также проект по демонтажу и сносу зданий. Когда он осуществлял выезд на вышеуказанные объекты, он осмотрел строительную площадку, объекты капитального строительства визуально с внешней стороны. Необходимости осматривать объекты изнутри не было, поскольку проектная документация на строительство данных объектов находилась в ООО «Центр кадастра и недвижимости», сведения о характеристиках объектов у него имелись. Характеристики объектов соответствовали техническим планам, которые также были изготовлены им, на обследование он затратил около часа. На момент обследования объект был огорожен забором, но ворота были открыты, на территории вроде никого не было. Наличие второго этажа здания он установил на основании правоустанавливающих документов. Целью выезда была разработка проекта, чтобы разместить технику и объекты пожаротушения в ходе выполнения работ. После предъявления ему копий результатов обследования объекта капитального строительства с кадастровым номером 43:40:000123:2119, результатов обследования объекта капитального строительства с кадастровым номером 43:40:000123:2092 показал, что они содержат сведения о частичном разрушении данных объектов, что им было установлено в ходе выезда на данные объекты. Он всегда на данные объекты выезжал один. Предположил, что данный выезд был в рамках договору по сносу зданий. На дату осмотра на участке имелись разрушенные здания, имелись строительные материалы. Какая-то часть перекрытий и стен была сложена на земельном участке, имелся котлован, подвальная часть. Выше уровня земли все было разрушено. Но в котловане находились бетонные блоки, из которых состоял фундамент. Сколько рядов бетонных блоков было в котловане, он не считал. Для того, чтобы посчитать степень разрушения здания в процентах, считается удельный показатель каждого строительного элемента. Здание – это 100 процента. Имеется таблица удельных весов каждого элемента, в том числе отдельная для нежилых зданий. Здание состоит из фундамента, кровли, стен и перекрытий. По данной таблице он и произвел расчет. 

На дополнительные вопросы сторон в ходе судебного заседания Свидетель №9 показал, что Тавлуй для составления проекта сноса с ним не выезжал, а для составления технических планов он с ним несколько раз выезжал. При проведении проектных работ он с ним не выезжал. Технические планы были составлены в 2019 году, проект по сносу в 2020 году. 

Из показаний свидетеля Свидетель №15 данных в судебном заседании следует, что он консультировал следственные органы для оценки проектной документации овощехранилищ, которые были построены по адресу: 

<

...>. Он периодически проводит консультации в области проектирования, градостроительного проектирования, строительства и эксплуатации стен, чтобы основные моменты, связанные с обеспечением безопасности объектов капитального строительства начиная с инженерных изысканий, заканчивая сносом, были обеспечены. Следователь в ходе допроса предъявлял ему проектную документацию. Возможно отдельные разделы проектной документации, но никак не всю проектную документацию. Проектная документация содержит как минимум от 7 до 12 разделов. По данной проектной документации его следователь допрашивал. Проектная документация – это материалы в текстовой и графической формах, отображающая основные архитектурно-строительные решения, конструктивные решения и так далее. Проектная документация должна содержать: пояснительную записку, архитектурные решения, схему планировочной организации участка и так далее. Следовательно, пояснительная записка дается на всю проектную документацию, по всем последующим разделам. На основе проектной документации разрабатывается рабочая документация, чтобы непосредственно уже осуществлять строительство. Индивидуальное овощное хранилище – это результат строительства, имеющий надземную и подземную часть, объемную строительную систему, включающую в себя помещения, сети, системы инженерно-технического обеспечения. Следовательно, совокупность этих вещей, то есть помещений, наличие сетей, системы инженерно-технического обеспечения (без освещения нормальная и безопасная эксплуатация данных зданий невозможна) обязательно должна быть. Чтобы определить сколько, как, какой воздухообмен, необходимо смотреть специальные нормы. Если смотреть вентиляцию, то берется свод правил отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, а там есть кратность воздухообмена в зависимости от целей использования помещения – с постоянным пребыванием людей, либо только временное, менее двух часов непрерывно, как яма. В этом помещении, если бы не было кондиционирования, дышать было бы нечем. В соответствии с ч. 10 ст. 15 ГрК РФ проектная документация является основным документом о принятии решений по обеспечению техники безопасности на весь жизненный цикл объекта капитального строительства. Объект должен быть построен, то есть, если на чертеже указаны двери, то в проектной документации (в рабочей документации это указано еще подробнее) все дверные полотна имеют спецификацию. По этим спецификациям строитель заказывает изделия и по ним их устанавливает. Для подключения к электроэнергии заключается договор на право пользования электроэнергией, происходит подключение к конкретной подстанции, прокладывается кабель. Без соблюдения всех этих условий эксплуатирующая организация не даст свое заключение, и форму КС-11 заполнить не получится. Форма КС-11 – это документ, заключаемый между застройщиком и генподрядной организацией. ФИО16 к нему обращался для консультации по теме способов изменения вида разрешенного использования земельного участка. Он ему (ФИО16) объяснял, что это возможно только путем публичных слушаний, так как договор аренды земельного участка может быть заключен только с установленной конкретной целью использования земельного участка. ФИО16 так же к нему обращался по поводу проведения сотрудниками Сельскохозяйственной академии работ по изъятию грунта с земельного участка по адресу: 

<

...>. ФИО16 интересовала экспертиза того, что сделала организация. Он ему в этом отказал, поскольку он не является специалистом в этой области. Более того, он не руководит организацией, занимающейся исследованием грунтов. Рабочая документация составляется на основе проектной документации и должна содержать материалы в текстовых и графических формах, узлы, детали и спецификацию. Например, если в проектной документации соединение основных конструкций шарнирное, то есть имеет определенную степень свободы, то в рабочей документации, если разработан узел жесткого соединения, то имеет место несоответствие. Технический план предоставлялся на 2019 год. Кадастровая палата будет регистрировать только то, что в технических планах. Не в проектной документации или каких-либо иных документах. Также предоставляются акт комиссии ввода объекта в эксплуатацию, распоряжение администрации. В комиссию входят застройщик, генподрядчик, проектировщик, администрация г. ФИО59, представители органа, который выдал разрешение на строительство, кадастровый инженер. На регистрацию идет и акт ввода объекта в эксплуатацию, и распоряжение, и технический план. Если регистрируется 76 кладовок, то в техническом плане должно быть указано 76 кладовок. Если при строительстве овощных кладовок, проект предусматривал подземную часть, но при строительстве было принято решение не делать подземную часть, будет законно внести соответствующее изменение в проектную документацию, если разрешение на строительство не выдано. Но если оно уже выдано и вносятся изменения в проектную документацию, то, когда объект будет построен, будет выяснено, что построен не тот объект капитального строительства, его просто так не сдать. Соответственно надо менять не только проектную документацию, но и попросить администрацию внести изменения в разрешение на строительство. Следователь показывал ему фотографии овощных кладовок и он ответил, что овощные кладовки, изображенные на фотографиях не соответствуют проектной документации, потому что согласно проекту это должны быть объекты капитального строительства со стенами, дверями, а на фотографиях это не имело место. Каких-либо норм и правил для фотосъемки объекта для проведения экспертизы не существует. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №15 (том 8 л.д. 147-162), оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данным им на предварительном следствии, подтвержденным в ходе судебного заседания, следует, что ФИО306 он знает по игре в волейбол в п. Первомайский Слободского района Кировской области, откуда он родом. Ему известно, что ФИО62 занимается строительством жилых домов в г. Кирове. Летом 2020 года к нему в офис по адресу: г. ФИО59, {Адрес} пришли ФИО62 и ранее неизвестный ему ФИО16 ФИО31 представил его ФИО16 как эксперта в области строительства. ФИО16 спрашивал его каким образом можно изменить территориальную зону и вид разрешенного использования земельного участка. 

Из показаний свидетеля ФИО63, данных в судебном заседании следует, что он работает в АНО «Центр кадастра и недвижимости» с 2017 года в должности директора с момента основания. Организация занимается подготовкой документов, необходимых для постановки на кадастровый учет и снятия с кадастрового учета. В 2017 году в нашу организацию обратился ФИО16 для составления технического плана здания овощных кладовок по адресу: 

<

...>, 

<

...>. Между организацией и ФИО16 был заключен договор, после чего работы, предусмотренные договором, были проведены. Работы проводил кадастровый инженер ФИО309, но выезжали осуществлять замеры они (ФИО307 и ФИО308) совместно. Замеры осуществлялись в соответствии с нормативными документами всех помещений овощных кладовок. При этом замеры, осуществляемые кадастровым инженером, отличаются от замеров, осуществляемых проектировщиком. Проектировщики считают по-старому площадь – сумму площадей помещений, а кадастровые инженеры – по внутренней поверхности наружных стен, то есть квадрат без учета перегородок. Из-за этого в замерах проектировщиков и кадастровых инженеров имеются различия, допустимое отличие – 5-10%. Зданий было две штуки, они были кирпичными, фундамент был сборный, железобетонный, стены кирпичные, перегородки кирпичные. В соответствии с Приказом о подготовке технического плана кадастровые инженеры обязаны изучить и сделать замеры помещения изнутри. По результатам осмотра и замеров составляется технический план, который необходим для того, чтобы подтвердить факт наличия объекта и его характеристик в соответствии с проектной документацией. На момент замеров перегородки были не во всех кладовках, имелись только направления. Подвальные помещения были во всех кладовках в обоих зданиях. В подвальных помещениях стены были из железобетонных фундаментных блоков, размерами 300ки и 600ки. Перекрытия между этажами были железобетонными из плит или монолита (сборный бетон, который на стройке готовится). В подвал они спускались по приставной лестнице, которую приносил работник заказчика. Были ли вентиляционные вытяжки, он не помнит. Двери были металлические на объектах. Была ли гидроизоляция, не помнит. Крыша была из профнастила. Лист профнастила лежал на решетке. На момент осмотра во всех помещениях было помещение, но осмотр осуществлялся в дневное время, возможно необходимости включать свет не было. Кирпичная кладка была из силикатного кирпича белого цвета на первом этаже, а внизу кирпич был керамический. Всего он был на объекте два раза. Первый раз в 2017 году, когда осуществлялись замеры, второй, примерно в 2019 году, когда было установлено, что перегородки уже сделаны. На момент первого выезда керамический кирпич был не везде, а во второй раз, когда здание было полностью готово, нижний этаж был полностью выложен из керамического кирпича. Часть стен подвального этажа были из кирпича, часть из блоков. Перегородки были из керамического кирпича. Переход между первым и вторым этажом был железобетонным во всех зданиях. Перед первыми замерами в 2017 года им предоставлялся проект здания, который они не вернули заказчику. После проверки в 2019 году все документы были представлены ФИО16. ФИО16 также обращался к ним в организацию для снятия объекта с кадастрового учета после сноса здания (необходим осмотр кадастрового инженера), но тогда этим вопросом занимался ФИО310. Также их организация составляла проект по сносу и демонтажу зданий. Также их организацией осуществлялась подготовка документов на присвоение данному объекту адресов. 

Из показаний свидетеля Свидетель №21 (том 3 л.д. 224-226), данных в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденных в судебном заседании следует, что директором по градостроительному проектированию ОАО «Кировгипрозем» она работает с декабря 2008 года, ранее работала главным архитектором г. Кирово-Чепецка. По предъявленным техническим планам объектов капитального строительства на земельном участке кадастровый номер 43:40:000123:94 по адресу: 

<

...> и 10 «б», разрешению на строительство от 01.10.2014, проектной документации объектов, заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 01.04.2019, акт № 036 по результатам осмотра объекта капитального строительства от 29.03.2019, двум техническим планам здания от 30.05.2018, фотографиям объекта из материалов уголовного дела заключению эксперта от 12.05.2021 № 029/с, пояснила, что, по ее мнению, в представленных документах имеется множество нарушений. Технические планы зданий по адресу: 

<

...> подготовлены кадастровым инженером Свидетель №9 на основании проектной документации и не соответствуют фактически выстроенным объектам. Технические планы зданий подготовлены на 50 помещений и 26 помещений (в общей сложности 76 помещений), тогда как фактически был выстроен объект капитального строительства, включающий в себя 73 помещения, отличающихся также и по размерам от проектных. Данные факты подтверждаются, в том числе, заключением эксперта ФИО173 от 12.05.2021 № 029/с, согласно которому на момент ввода в эксплуатацию, то есть по состоянию на 01.04.2019 постройки «Коллективное хранилище сельскохозяйственной продукции» по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером: 43:40:000123:94 выстроены с отступлениями от проектной документации, а также не являются зданиями по следующим причинам: постройки не отвечали требованиям по функциональному назначению, не имели помещений, соответствующих их функциональному назначению, ограниченных строительными конструкциями, не отвечали требованиям безопасности, предъявленным к зданиям; представляли угрозу жизни и здоровья людей, так как пространственная жесткость и устойчивость выполненных конструкций не была обеспечена. По фотографиям, представленным в указанном заключении и по фотографиям, имеющимся в материалах уголовного дела, можно установить, что постройка на момент приемки фактически являлась объектом незавершенного строительства. При сравнении разрешения на строительство от 01.10.2014 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 01.04.2019, видно имеющиеся разночтения, а именно: в разрешении на строительство указан строительный объём – 1665,16 куб.м., в то время как в разрешении на ввод в эксплуатацию строительный объём – 4531,3 куб.м.; в разрешении на строительство общая площадь – 777,48, в то время как в разрешении на ввод в эксплуатацию общая площадь - 963,8 (которая включает в себя площадь здания, расположенного по адресу: 

<

...> куб.м., и площадь здания по адресу: 

<

...> куб.м.). Исходя из этих данных, можно сделать вывод, что сведения об объекте капитального строительства, указанные в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию не соответствуют сведениям об объекте капитального строительства, указанным в разрешении на строительство. Общие показатели, включенные в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, перенесены из заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подписанного застройщиком председателем потребительского кооператива «Булат» ФИО20 В.Э., что не соответствует сведениям о фактически выстроенном объекте, в том числе, и по количеству фактически выстроенных помещений. Свидетель №2 при выезде на объект произвел поверхностный осмотр объекта, внутрь объекта не входил, соответственно, оценить внутреннее состояние помещений на соответствие проектной документации не мог. Визуально не определил количество выстроенных помещений, их фактическую конфигурацию. В акте № 036 от 29.03.2019 по результатам осмотра объекта капительного строительства указано присутствие застройщика – ФИО20 В.Э. – председателя потребительского кооператива индивидуальных владельцев металлических гаражей и овощных кладовок «Булат», но фактически Г.В.ЭА. при осмотре не присутствовал и обеспечить осмотр внутренних помещений не мог. К тому же, при осмотре в данном случае должен был присутствовать не только застройщик ФИО20 В.Э., но и подрядчик Т.О.ВВ. Таким образом, в эксплуатацию был принят объект, не соответствующий проектной документации и выданному разрешению на строительство, проектной документации, о чем свидетельствуют фотографии, а также технический план объекта, которые также не соответствуют друг другу. 

Из показаний свидетеля ФИО65 данных в судебном заседании следует, что ему известен потребительский кооператив «Булат», т.к. он был его пайщиком и у него там был гараж, в первом блоке ям на Физкультурников. Первый блок строили нормально, там рыли котлован, были бетонные плиты. Однако в ямах не был подключен свет, поэтому они долго не выдавались. В здании было около 8 или 12 помещений. Часть дверей были поставлены, а часть забиты. У остальных помещений дверей не было, проход был забит металлическими листами. Потом также были построены справа еще помещения и через дорогу. Там он не видел, чтобы был котлован. Перегородок он тоже не видел. Он там часто ходил. Он видел, что нет стены между кладовками. В третьем помещении он не был. Но экскаватора при строительстве он не видел. Он видел последний блок, который строили, у него был провал на крыше, после того как зима прошла еще больше стал провал. Вентиляционных труб и электропроводки в кладовках не было. Вечером ФИО20 ходил по помещениям с фонариком, если бы был свет, он бы включал его. Помещение через дорогу было таким же как и остальные. Двери на этом строении также были забиты цинкованным железом. Крыша тут была нормальная, ровная. Вентиляцию не видел. Свет проведен не был. Эти помещения стояли долго. Когда построили забор, уже было не видно, что там они делали. У него была членская книжка кооператива «Булат». На заседаниях членов кооператива первое время был, когда верил, что идет нормальная стройка. Кабель электроснабжения от гаражного кооператива, где у него находился гараж, до овощехранилищ по адресу: Физкультурниках 10а и 10б ФИО20 бросал сверху провода. 

Из показаний свидетеля Свидетель №27 данных в судебном заседании следует, что он проживает по адресу ул. Физкультурников 8. На дальнем участке, который больше, выполнялись работы на экскаваторе. Траншея по своим размерам была значительной, судя по большому количеству глины. На том месте потом были построены овощные кладовки. Не знает, был ли там фундамент, но стены были кирпичные. Перекрытие было металлическое. На двух дверях были двери, остальные были зашиты железом. Помещение это было две стены, крыша и двери. Двери были на двух кладовках, а входы остальных были закрыты оцинкованными листами, прикрученными на саморезы. Металлические листы были вместо двери что здесь, что здесь. Блок который был ближе там котлован не рылся. На ближнем участке стены здания возведены были на блоки стоящие на земле. С крыши их дома было видно, что строят какой-то курятник. На данных помещениях вытяжки и кабелей электричества не было. Зиму эти кладовки отстояли, потом который ближе, там крыша просела. После первой зимы крыша просела. Позднее все помещения были снесены.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №27 (том 9 л.д. 95-99), оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данным им на предварительном следствии, подтвержденным в ходе судебного заседания, следует, что территория земельного участка на обеих частях не была огорожена забором. Поскольку он постоянно проживает в том районе, ежедневно проходит мимо земельного участка в магазин, отводит ребенка в школу, а ранее в садик, на разных этапах строительства он видел, что строения не имели перегородок между помещениями.

На противоречие в части того, что он видел, что строения не имеют перегородок, пояснил, что когда здание строили – строили коробку, строятся стены, а внутри нет ничего.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных в судебном заседании следует, что он ранее в период с 2018 года по начало 2020 года работал в администрации г. ФИО59 в должности начальника управления строительства и развития инженерной инфраструктуры. Есть два вида объектов капитального строительства: поднадзорные и не поднадзорные. Не поднадзорные это объекты не более двух этажей. При проектировании у них не требуется экспертиза и за данным объектом осуществляет контроль не гос. инспекция, а администрация города в лице управления архитектуры. Если объекты поднадзорные, то объекты обязательно должны были проходить экспертизу и при приемке объекта выдается заключение ЗОЗ. По не поднадзорным объектам приезжают специалисты отдела строительства и проверяют на соответствие построенного объекта проектным решениям. Проверить глубину фундамента проблематично. Проверяют конструктив, размеры, технические решения. Его мнение, что да, внутренний осмотр должен быть, потому что в проекте предусмотрена конструкция полов и внутренняя разбивка на комнаты и помещения. По его мнению, специалист управления архитектуры должен был зайти внутрь и проверить соответствие этих помещений. У заявителя, который пришел в администрацию для получения разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта, должно быть действующее разрешение на строительство, заявление на ввод в эксплуатацию, после которого выезжает специалист. Закон обязывает выезжать и осматривать здания на соответствие. В месте, где он сейчас работает, сотрудник, который едет на объект, осматривает его снаружи, осматривает его благоустройство и осматривает его изнутри. После ввода в эксплуатацию, в настоящее время посылается уведомление в Росреестр для постановки его на кадастровый учет. После того как он встанет на кадастровый учет, арендатор земли идет и пишет заявление, что выполнил договор аренды, построил объект капитального строительства и он полностью соответствует назначению как в договоре и с ним в течение 5-ти дней заключается договор. Он уплачивает сумму и становится собственником земли. Отмена акт ввода, если обнаруживается через какое-то время, что он был ошибочно выдан в связи с несоответствием объекта проекту, осуществляется по заявлению прокуратуры или по решению суда. Есть вариант ввести в эксплуатацию здания не соответствующие проекту при условии, что проводится обследование, подается заявление в суд и суд принимает решение на основании экспертизы, что здание безопасно.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных в судебном заседании следует, что в период с 2006 года или 2005 года по 2020 год он работал в должности начальника «Отдела организации строительства управления градостроительства и архитектуры Администрации г. ФИО59». Его отдел, возможно, рассматривал заявление на ввод объекта овощных кладовок по адресу: 

<

...> и 10б в эксплуатацию в 2019 году. Он лично выезжал и осматривал данный объект. В марте 2019 года он выехал непосредственно на место, где находится объект, обошел его, там были большие сугробы, сфотографировал как смог весь объект со всех ракурсов, всё это оформил актом осмотра объекта. Проверил документы на их наличие. Внутрь помещений он не заходил, такой обязанности никогда не было. Фотофиксацию объекта он осуществлял только снаружи. На фото объект выглядит как одноэтажный, потому что второй этаж, судя по техническому плану является подземным, его не может быть видно снаружи. При осмотре никто не присутствовал. Участие заказчика и застройщика при таком осмотре необязательно. В ГрК РФ в ст. 55 нигде не сказано о необходимости изучения всех помещений вводимых в эксплуатацию. Составлялся акт осмотра №036 от 29.03.2025. Акт подписывает тот, кто его составляет. Этот акт ничем не предусмотрен, они делали его для себя, чтобы потом руководитель увидел, что данный объект есть. При визуальном осмотре установлено, что объект построен. Он убедился в наличии подземного этажа у этих овощехранилищ и в наличии внутренних перегородок, ознакомившись с техническим планом на объект. Технические планы кадастровых инженеров, это один из основных документов, где указаны все параметры объекта. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию готовит их отдел, в случае отказа в выдаче разрешения было бы написано письмо с указанием причин об отказе в выдаче разрешения на ввод. Те документы, которые в проектной документации предусмотрены для выдачи разрешения на строительство передаются в администрацию города, регистрируются и хранятся в отделе. Со стороны муниципалитета за строительством таких объектов как овощные ямы на Физкультурников никакого контроля не осуществляется. После того как его вызывали в следственный комитет, он в интернете набрал фамилию ФИО16, ему выскочили его контакты. Он по этим контактам позвонил, хотел пообщаться, но общения у них не было. При этом перед приемкой ФИО16 приносил ему документы. 

Из показаний свидетеля Свидетель №31 данных в судебном заседании следует, что в 2019 году она исполняла обязанности начальника департамента муниципальной собственности администрации города ФИО59. На земельный участок с кадастровым №12194, территориально расположенный по адресу 

<

...> был заключен договор купли-продажи в связи с тем, что на данном участке были расположены объекты недвижимости. Было представлено заявление от собственника этих объектов ФИО16 В пакете документов всегда прикладываются документы на здание, которые расположены на данном земельном участке - выписка из ЕГРН, заявление и всё, потому что в заявлении указывается кадастровый номер земельного участка и на основании этого кадастрового номера специалист в области земельных отношений департамента заказывает сведения ЕГРН, он перепроверяет эти сведения и заказывает выписку на земельный участок, кадастровый паспорт, оценивает, есть ли основания для заключения договора купли-продажи. Поскольку собственники объектов имеют исключительное право на приобретение земельного участка, то основополагающим является наличие зданий. Также оценивается наличие ограничений на данном земельном участке, может ли быть участок предоставлен в собственность, не ограничен ли он в обороте. Проверяется кадастровый паспорт на земельный участок, они направляют инспекцию, которая выезжает, фиксирует физическое нахождение этого объекта, и готовят договор купли-продажи. Объектом там являлись овощные кладовки. На осмотр этого объекта выезжали сотрудники контрольного управления, а именно Свидетель №10 Это самостоятельное структурное подразделение. Они делают заключение и прикладывают фотоматериалы. Задачей осмотра является фиксация факта наличия объекта. В данном случае имело значение количество дверей. Они были подсчитаны, и это количество совпадало с теми объектами, сведения о которых содержались Росреестре. Визуально эти кладовки были сфотографированы. В заключении было указано, что они находятся на данном земельном участке. В заключении не было внутреннего описания объекта. Первоначально ФИО16 было отказано в заключении договора купли-продажи, причиной отказа было, то что предшествующий договор аренды с кооперативом «Булат» не был расторгнут, а по ЗК РФ это является основанием для отказа. Кроме того не было разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Был объект незавершенного строительства, поскольку он не завершен, оснований для заключения договора купли-продажи не было. Договор заключается для целей эксплуатации. Объект незавершенного строительства нельзя эксплуатировать. Поэтому под объект незавершенного строительства не заключается договор для эксплуатации, под них заключается договор строительства. Готовые объекты, для цели эксплуатации должны уже быть введены в эксплуатацию и право собственности на них должно быть зарегистрировано. Договора купли продажи готовил специалист земельных отношений, кажется Свидетель №19. Поскольку земельный участок относится к землям, право на которое не разграничено, то там идет постановление правительства Кировской области. Цена определяется этим постановлением (от кадастровой стоимости). На 2019 год она составляла было 60%. От лица муниципалитета подписывала данный договор купли-продажи она. Собственником помещений на данном земельном участке являлся заявитель. Если бы были другие заявители, то они бы были вынуждены продать в долевую собственность этот земельный участок. Доли бы определялись пропорционально площади этих помещений. 100% собственников должны обратиться для оформления сделки по купле-продаже земельного участка. ФИО20 неоднократно приходил на прием в связи с долгами по аренде земельного участка. Администрация и департамент неоднократно хотели расторгнуть договор, потому что не шло строительство. Потом он приходил до заключения сделки или после заключения и жаловался на проблемы, связанные с правоохранительными органами. ФИО20 что-то говорил о противоправных действиях ФИО16, но они договорились, что департамент это не правоохранительные органы, они не могут в данном случае помочь, и было рекомендовано обратиться именно туда. При продаже земельного участка под объектами недвижимости, принадлежащими физическому или юридическому лицу, стоимость кадастровая не равна рыночной стоимости, это разные стоимости. Право изменения вида разрешенного использования имеет собственник земельного участка. В период строительства публичного земельного участка, либо не разграниченного, либо муниципального оно запрещено. То есть если предоставили кооперативу для строительства кладовок, то в период строительства изменить вид разрешенного использования земельного участка нельзя, это запрещено. Данный земельный участок Физкультурников 10а не находится в муниципальной собственности, он находится в государственной не разграниченной собственности, правом распоряжения, которым обладает орган МСУ. Деньги от продажи данного земельного участка поступили в бюджет города ФИО59. При прекращении договорных отношений у администрации есть право обратиться в судебном порядке для продажи данного объекта с публичных торгов. Администрация не изымает муниципальную собственность, а продает этот объект с публичных торгов. Денежные средства идут собственнику, за вычетом расходов на продажу. С новым собственником незавершенного объекта строительства, будет заключаться договор аренды для завершения строительства.

Из показаний свидетеля Свидетель №20, данных в судебном заседании следует, что в период с 2019 года по 2023 год он занимал должность начальника департамента муниципальной собственности администрации города ФИО59. Ему известна ситуация по приобретению ФИО16 в собственность земельного участка по адресу: 

<

...> 10. К нему обращался ФИО16, он являлся собственником этих овощных кладовок, которые были расположены на данном земельном участке. Он обращался по поводу выкупа данного земельного участка под объектами недвижимости. ФИО16 интересовался возможностью смены вида разрешенного использования данного земельного участка, потому что изначально у него в планах там было строительство многоквартирных жилых домов. Там была зона, которая не позволяла строительство многоквартирных жилых домов и они обсуждали вопросы, связанные с заключением договора КРТ, чтобы в обязательство администрации вошло изменение вида разрешенного использования, но у застройщика возникали бы обязательства, связанные с передачей квартир для детей сирот. Даже предпроектным решением предполагалось 9 студий в одном из домов, которые должны были быть переданы в дальнейшем администрации города ФИО59, в качестве платы за КРТ. Там было какое-то предпроектное решение, и была планировка этажа. Там предполагалось построить 9-ти этажный многоквартирный дом, и что на каждом этаже студии минимальной площади должны были бы перейти в собственность муниципального образования. Когда эти обращения были: до того или после того, как он (ФИО16) приобрел в собственность данный земельный участок, он точно не помнит. ФИО16 приходил не один, вторым человеком был возможно ФИО62, так как они представляли организацию Сретенский. На тот момент у ФИО31 никаких прав не было, он приходил как консультант, как товарищ. На тот момент обсуждалась концепция будущего договора КРТ, который так и не заключил город, поэтому это уже было без него. На тот момент постоянно писал председатель кооператива овощного, он оспаривал право собственности ФИО16. При нем было два обращения этого председателя о том, что якобы ФИО16 неправомерно завладел этими овощными ямами. После того как он уже стал собственником, ФИО16 представил из Росреестра документы, подтверждающие право собственности на овощные кладовки, существующие арендные отношения уже были, поэтому у них оснований для отказа в предоставление в собственность этих земельных участков не было. Доводы были в том, что якобы был заключен договор подряда, по которому обязательства по оплате то ли были выполнены, то ли не были выполнены. В результате нарушений условия договора подряда ФИО16 вернул дольщикам денежные средства и построенные овощные кладовки оформил в свою собственность. В суде право собственности на эти объекты оспорено не было. 

Из показаний свидетеля Свидетель №14 данных в судебном заседании следует, что с Толстобровым он знаком. Он был начальником у брата. На овощных ямах на Физкультурников 10 в городе Кирове он там крыши делал, был разнорабочим подавал, разносил, подносил. Эти работы выполняли в 2016 или 2017 году. Зимой он крышу сделал, люки делал для ям. Крышу делали из профлиста. Сначала стропильная система, потом обрешетка, потом пароизоляция. Обрешетку делали, он вместе с ФИО311. Он ему только помогал, подавал. Крышу делали другие люди. Работы проводились две недели. Крышу он делал только на одном здании. К электричеству подключались от гаража ФИО20, он давал электричество. На тот момент в ямах электричества не было. Листы железа были с отверстиями, это его предположения, кто вырезал отверстия, не знает. Трубы выходили внутри из крыши, но он уже точно не помнит. Внутрь помещения он не заходил, поэтому не видел, заходила ли труба внутрь ямы. Когда он подавал железо, то труб из крыши еще не было. Через несколько дней он пришел отверстие выпилили болгаркой, кто выпиливал, он не видел. Профнастил он укладывал без отверстий. Когда он закончил работы, то трубы видел на крыше. На крыше рубероида он не видел, видел мембрану, пароизоляцию серого цвета. У здания было два этажа – яма и этаж. Яма был глубокая он заливал внутри люки над ямой. В подземной части здания была отмостка. На земельном участке было два здания, он делал крышу только на одном здании. Они стояли отдельно друг от друга. Сначала они делали посередине, потом сбоку построили и потом ещё сбоку построили. Отдельно стоящие три ямы, т.е три здания. Цвет профнастила был серебристый, стройматериалы хранили прямо на улице. Помещение из четырех ям он не видел. В период работы и после он с ФИО16 не общался. После выполнения работ по заливке люков он ушел.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №14 (том 10 л.д. 86-94), оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данным им на предварительном следствии, подтвержденным в ходе судебного заседания, следует, что касательно вентиляции имелись трубы. В полу была труба, которая шла вверх, а потом выходила на крышу. В стене имелись квадратные отверстия, на уровне примерно 1,80 метра от уровня пола. Трубы были пластмассовые, залиты в бетон и выходили на крышу, серого цвета. Диаметр трубы не знает.

Из показаний свидетеля Свидетель №13 данных в судебном заседании следует, что с Толстобровым он познакомился в 2015 году в сфере строительства. Он привлекался для выполнения работ по строительству овощехранилищ по адресу Физкультурников в городе Кирове. Он нанимал людей, которые строили крышу, подливали фундамент. Также он закупал материалы. Его привлек туда ФИО16. В то время они работали по устной договоренности. ФИО16 не обманывал, платил исправно. Он и сам выполнял работу и контролировал. Он нанимал много людей по объявлениям на сайте «Авито». Там же работал брат Михаил подсобным рабочим. Он с ФИО60 договорился на крыши, для выполнения кровельных работ. Это было давно, 2016, 2017 год, летом, весной и зимой делали. Когда он пришел, там были длинные здания, был готов фундамент, стояли стены. Внизу была подбетонка, плиты ФБС стояли. Ям много, длиной где-то 100 метров, а шириной около 6 метров. Он пришел на первом этапе, когда был уже готовый фундамент, была подбетонка и стояли стены, это были первые на 100 метров. Потом к этим 100 метрам, там была выкопана яма, и стояли блоки ФБС, они подливали фундамент под стены. Фундамент в котловане был из блоков ФБС и внизу залита подбетонка, блоки были выложены в один слой, 5 или 6 рядов. Он когда, пришел стены были возведены. Крышу он делал на всех 100 метрах. Везде были внутренние перекрытия, только дверей не было. Была крыша - брус 100 на 100, доска 110 на 50 и профнастил оцинкованный и ветрозащита, которая представляла из себя пленку, чтобы, когда конденсат идет, точка соприкосновения тепла с холодом, на него капает, чтобы не бежала вода внутрь. Пароизоляции не было, пароизоляция делается внутри, а это делается, на стропильную систему натягивается, потом контррейка набивается и обрешетка. Пароизоляция и ветрозащита это разные вещи. В данном случае они делали с ветрозащитой, кто приобретал ветрозащиту, он не знает, но он не закупал. Стропильная система укладывается на брус 100 на 100 на внешние стены, потом к перегородкам укладывается и потом вставляются доски, стойки и расшивается обрешеткой. Они у этого здания сделали крышу, потом на соседнем участке через дорогу, приехал экскаватор, начали копать котлован. Туда стали укладывать блоки ФБС, потом пришли каменщики, выстроили, и они опять крышу сделали. Но там не такая большая крыша была. Он уже на блоки делал ленточный фундамент. Трубы на крыше он видел, они их не делали он вроде уже ушел. Трубы он не делал, кто-то другой делал. Они когда начали делать, трубы уже торчали. Они пришли, сделали крышу. Потом видимо трубы уже начали, вентиляцию после них делать, он не делал эту вентиляцию. Они вырезали в профнастиле отверстие и надевали профнастил, это делали другие работники уже после крыши. На том здании, где они крышу делали, труб еще не было. Потом, наверное, появились. В здании, которое было готово, он трубы видел, в здании, где он делал крышу, труб не было. Электропитание предоставлял ФИО20. На крышу ФИО16 давал какие-то документы. Проектная документация представляла чертежи, обозначения. Он с ФИО16 решали, как лучше сделать крышу. ФИО16 доставал бумагу и смотрел. Он сейчас не помнит, какие там параметры. Документация, он точно помнит, у ФИО16 была. У ФИО16 был целый проект на эти ямы. ФИО16 ему показал проект, и они с ним решили, что как всё будет. После крыш пришел ФИО16 и отдал деньги. На первом здании они заливали опору для кирпичных стен. Если смотреть с улицы Физкультурников это правая сторона. 

Согласно заключению экспертов по гражданскому делу №2-1933/2023 от 02.07.2024 (том 8 л.д. 32-75), постройки по адресу: 

<

...> и 10 «б» на дату их ввода в эксплуатацию 01.04.2019 не соответствовали требованиям проектной документации в виду следующего: несоответствия строительного объема зданий, общей площади, количества помещений, отраженных в техническом плане здания, вразрешении на ввод объекта в эксплуатацию, в проекте на демонтаж здания; замены конструкций стен подвала из блоков толщиной 600 мм наконструкции блоков толщиной 500 мм и кирпичную кладку стен толщиной 380 мм; замены монолитной железобетонной плиты перекрытия подвального этажа на сборные железобетонные плиты (на первом этапе строительства); замены конструкции кирпичных стен первого этажа здания толщиной 250 мм на конструкцию толщиной 120мм со столбиками толщиной 250 мм (навтором этапе строительства); отсутствия противопожарных (брандмауэрных) стен между секциями объекта, выступающих над его кровлей; отсутствие вентиляционных шахт из овощных ям, выходящих через крышу выше ее плоскости на 1,0 м; отсутствие железобетонной плиты перекрытия подвального этажа (на втором этапе строительства); отсутствия перегородок (на втором этапе строительства), отсутствия полноценных дверей на входах в кладовки (на втором и третьем этапе строительства); отсутствие на стенах подвала керамического кирпича до отметки «0», утеплителя изминераловатных плит, сетки 100х100 мм для стяжки пола, рулонной изоляции. 

Согласно рапорту о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от {Дата} (том 6 л.д. 8-9), старший оперуполномоченный по ОВД отдела «М» УФСБ России по Кировской области ФИО67 провел ОРМ «Наблюдение» по адресу: 

<

...>, где расположен земельный участок с кадастровым номером 43:40:000123:94. Установлено, что {Дата} к указанному участку прибыл экскаватор с г.р.з. {Номер}. На территорию указанного земельного участка экскаватор пропустил Свидетель №11 Экскаватор проводил земляные работы. Примерно в 12 час. 13 мин. к вышеуказанному земельному участку подъехал автомобиль «Тойота Лэнд крузер 150» с г.р.з. {Номер} под управлением Т.О.ВБ., который проследовал на территорию земельного участка, где провел фотосъемку проведенных земляных работ. 

Согласно сведениям, предоставленным заместителем начальника отдела УФСБ России по Кировской области ФИО69 от {Дата} на поручение следователя от {Дата} (том 6 л.д. 10), установлены лица, осуществлявшие строительство объектов на земельном участке по адресу: 

<

...> и д. 10 «Б», а именно: ФИО23 Р.Н., Свидетель №13, Свидетель №14

Согласно стенограмме, составленной старшим оперуполномоченным по ОВД отдела «М» УФСБ России по Кировской области ФИО67 за {Дата} в отношении ФИО16 по телефонному номеру {Номер} и ФИО54 по телефонному номеру {Номер} (том 6 л.д. 28-30), ФИО62 просит обсудить дела по «Кировспецмонтажу», какие имеются договоренности. Серьезные люди за него «вписались» и изначальная идея была отдать «Кировспецмонтажу» работу полностью и участок, ФИО56. ФИО16 обратился к «Кировспецмонтажу» через правоохранительные органы. ФИО312 говорит, что необходимо заключить договор намерений, чтобы запустить процесс и привлекать архитектора. ФИО16 сообщает, что у него имеется мысль обратиться к ФИО313, но сомневается, так как время тревожное, на что ФИО62 с ним соглашается и говорит, что к нему необходимо обратиться, если будут проблемы. 

Согласно стенограмме, составленной старшим оперуполномоченным по ОВД отдела «М» УФСБ России по Кировской области ФИО67 за {Дата} в отношении ФИО16 по телефонному номеру {Номер} и ФИО54 по телефонному номеру {Номер} (том 6 л.д. 31-33), ФИО62 сообщает, что встречался с проектировщиками «Кировспецмонтажа» и они подготовят документы к 15 мая по отклонению от предельных параметров. Также он сообщает, что имеется проблема в виде проходящей по земельному участку дороги, что не было ранее учтено. Дорога отсутствует на градплане. Для решения данного вопроса необходима топосъемка, которую ранее заказывал ФИО16, которые обещает найти необходимые документы. ФИО62 интересуется, нужны ли еще ФИО16 строительные леса, на что тот поясняет, что нужны, так как объект еще не закончили, и они понадобятся для облицовки стен, однако, у него временно закончились деньги и поэтому работу не проводятся, но надеется продолжить после майских праздников. 

Согласно стенограмме, составленной старшим оперуполномоченным по ОВД отдела «М» УФСБ России по Кировской области ФИО67 за {Дата} в отношении ФИО16 по телефонному номеру {Номер} и Свидетель №9 по телефонному номеру {Номер} (том 6 л.д. 34-36), ФИО16 сообщает Свидетель №9 о том, что на земельном участке имеется дорога, которая отсутствует на градостроительном плане, и она не внесена на проводимую В.А.ВА. топосъемку. Свидетель №9 поясняет, что он не делал топосъемку, но обещает посмотреть документы, когда вернется в город. 

Согласно стенограмме, составленной старшим оперуполномоченным по ОВД отдела «М» УФСБ России по Кировской области ФИО67 за {Дата} в отношении ФИО16 по телефонному номеру {Номер} и ФИО54 по телефонному номеру {Номер} (том 6 л.д. 37-41), ФИО16 сообщает ФИО54 о вышеуказанном разговоре с Свидетель №9, после чего они продолжают обсуждать проблему с дорогой на земельном участке. ФИО16 предполагает, что при строительстве дороги ее незаконно построили на земельном участке, и она должна проходить за пределами земельного участка, предлагает самостоятельно отсыпать и заасфальтировать дорогу за пределами земельного участка. Обсуждают, что на земельном участке имеется пожарный и санитарный разрыв, и необходимо поменять вид разрешенного назначения земельного участка под многоэтажную высотную застройку. 

Согласно стенограмме, составленной старшим оперуполномоченным по ОВД отдела «М» УФСБ России по Кировской области ФИО67 за {Дата} в отношении ФИО16 по телефонному номеру {Номер} и ФИО54 по телефонному номеру {Номер} (том 6 л.д. 42-46), данные лица обсуждают, кто какое количество квадратных метров должен получить по итогам строительства, так ФИО16 хочет получить примерно 600 кв.м на первом этаже здания, а ФИО62 должен получить жилые этажи. 

Согласно стенограмме, составленной старшим оперуполномоченным по ОВД отдела «М» УФСБ России по Кировской области ФИО67за {Дата} в отношении ФИО16 по телефонному номеру {Номер} и ФИО54 по телефонному номеру {Номер} (том 6 л.д. 47-48), данные лица обсуждают, что ФИО62 отправил ФИО16 реквизиты и карту партнера «Сретенский посад», ФИО16 обещает передать их бухгалтеру, а также забрать свой экземпляр договора у них в офисе.

Согласно стенограмме, составленной старшим оперуполномоченным по ОВД отдела «М» УФСБ России по Кировской области ФИО67 за {Дата} в отношении ФИО16 по телефонному номеру {Номер} и неустановленного лица женского пола по телефонному номеру {Номер} (том 6 л.д. 49), ФИО16 сообщает, что на почту должны прийти реквизиты «Сретенский посад», по которым необходимо типовой договор и счет на 50000 рублей за автоуслуги. ФИО4 говорит, что это как бы у них за стройку, уже на Физкультурников. После прихода денег их необходимо перенаправить за земельные работы по дороге. 

Согласно стенограмме, составленной старшим оперуполномоченным по ОВД отдела «М» УФСБ России по Кировской области ФИО67 за {Дата} в отношении ФИО16 по телефонному номеру {Номер} и ФИО72 по телефонному номеру {Номер} (том 6 л.д. 50-51), ФИО16 сообщает ФИО72 о том, что звонит по поводу переноса проездов и хочет заключить договор и оплатить часть услуг. Договариваются о встрече по адресу: {Адрес}. 

Согласно стенограмме, составленной старшим оперуполномоченным по ОВД отдела «М» УФСБ России по Кировской области ФИО67 за {Дата} в отношении ФИО16 по телефонному номеру {Номер} и ФИО54 по телефонному номеру {Номер} (том 6 л.д. 52-53), данные лица обсуждают, что ФИО16 не может найти в администрации города исполнителя, чтобы узнать подписал ли глава города или и.о. документы. Далее обсуждают про ФИО2 ФИО27, что с ним сложно разговаривать, он в кабинете не говорит, он как бы кивает головой, пожимает как бы руку. После этого обсуждают публичные слушания, на которых необходимо расширить пятно застройки. ФИО16 сообщает, что там все решается не прямо, всё решается через людей. 

Согласно стенограмме, составленной старшим оперуполномоченным по ОВД отдела «М» УФСБ России по Кировской области ФИО67 за {Дата} в отношении ФИО16 по телефонному номеру {Номер} и Свидетель №15 по телефонному номеру {Номер} (том 6 л.д. 54), ФИО16 сообщает Свидетель №15, что продолжает работу на объекте Физкультурников 10а-10Б, овощные кладовки, а дальше собирается делать многоэтажную застройку и просит встретиться с ним для консультаций, тот соглашается на встречу. 

Согласно стенограмме, составленной старшим оперуполномоченным по ОВД отдела «М» УФСБ России по Кировской области ФИО67 за {Дата} в отношении ФИО16 по телефонному номеру {Номер} и ФИО54 по телефонному номеру {Номер} (том 6 л.д. 55), ФИО16 сообщает ФИО54, что встречался с ФИО17 ФИО24, который должен до следующего понедельника обсудить все вопросы, и есть возможность, что он все организует. Обсуждают, что необходимо найти людей для публичных слушаний, в том числе близких родственников. 

Согласно стенограмме, составленной старшим оперуполномоченным по ОВД отдела «М» УФСБ России по Кировской области ФИО67 за {Дата} в отношении ФИО16 по телефонному номеру {Номер} и ФИО54 по телефонному номеру {Номер} (том 6 л.д. 56-61), ФИО16 сообщает ФИО54, что получил от администрации ответ с отказом в проведении публичных слушаний, после чего обсуждают данную проблему, так как им необходимо изменить вид разрешенного использования земельного участка на жилое высотное строительство. 

Согласно стенограмме, составленной старшим оперуполномоченным по ОВД отдела «М» УФСБ России по Кировской области ФИО67 за {Дата} в отношении ФИО16 по телефонному номеру {Номер} и ФИО54 по телефонному номеру {Номер} (том 6 л.д. 62-63), ФИО62 сообщает ФИО16, что имеется способ смены назначения земельного участка, а именно они сносят все ямы, освобождают его от овощных ям, получается чистый земельный участок в собственности и меняют его назначение. ФИО16 сообщает, что ему нравится этот вариант, так как он хотел бы поскорее от этих ям избавиться. 

Согласно стенограмме, составленной старшим оперуполномоченным по ОВД отдела «М» УФСБ России по Кировской области ФИО67 за {Дата} в отношении ФИО16 по телефонному номеру {Номер} и Свидетель №15 по телефонному номеру {Номер} (том 6 л.д. 64), ФИО16 сообщает Свидетель №15, что звонит ему по поводу овощных кладовок по Физкультурников, Свидетель №15 говорит, что переговоры прошли, но результат их еще не ясен. 

Согласно стенограмме, составленной старшим оперуполномоченным по ОВД отдела «М» УФСБ России по Кировской области ФИО67 за {Дата} в отношении ФИО16 по телефонному номеру {Номер} и ФИО54 по телефонному номеру {Номер} (том 6 л.д. 65-66), ФИО62 предлагает ФИО54 сходить в МФЦ и попробовать написать заявление на смену вида разрешенного использования земельного участка под высотную застройку, без сноса пока кладовок. 

Согласно стенограмме, составленной старшим оперуполномоченным по ОВД отдела «М» УФСБ России по Кировской области ФИО67 за {Дата} в отношении ФИО16 по телефонному номеру {Номер} и неустановленного лица по телефонному номеру {Номер} (том 6 л.д. 67-70), ФИО16 сообщает, что приехал на земельный участок на Физкультурников, а там находился следователь Следственного комитета и 12 человек, которые копали землю. На его вопрос следователь пояснил, что берут пробы земли, для чего привлекли сельскохозяйственную академию. ФИО16 говорит, что переживает из-за данной ситуации. 

Согласно стенограмме, составленной старшим оперуполномоченным по ОВД отдела «М» УФСБ России по Кировской области ФИО67 за {Дата} в отношении ФИО16 по телефонному номеру {Номер} и неустановленного лица по имени Артем по телефонному номеру {Номер} (т. 6 л.д. 71-74), ФИО16 сообщает, что ему нужен экскаватор на улицу Физкультурников 10 для рытья двух котлованов, размером 25 на 25, которые нужно будет сразу закопать обратно. 

Согласно стенограмме, составленной старшим оперуполномоченным по ОВД отдела «М» УФСБ России по Кировской области ФИО67 за {Дата} в отношении ФИО16 по телефонному номеру {Номер} и неустановленного лица по имени ФИО18 по телефонному номеру {Номер} (том 6 л.д. 75-76), ФИО16 сообщает, что ему нужен экскаватор на улицу Физкультурников для рытья двух котлованов, так как Следственный комитет приехал и опять копает ямы, пытаются сравнивать грунты, где он копал и не копал. По данной причине он принял решение взять экскаватор и выкопать два котлована больших, а потом обратно их отсыпать. 

Согласно стенограмме, составленной старшим оперуполномоченным по ОВД отдела «М» УФСБ России по Кировской области ФИО67 за {Дата} в отношении ФИО16 по телефонному номеру {Номер} и Свидетель №11 по телефонному номеру {Номер} (том 6 л.д. 77-78), ФИО16 просит Свидетель №11 присутствовать во время рытья двух котлованов на Физкультурников, и поломать там бетон, котлованы потом зарыть обратно. Свидетель №11 соглашается.

Согласно стенограмме, составленной старшим оперуполномоченным по ОВД отдела «М» УФСБ России по Кировской области ФИО67 за {Дата} в отношении ФИО16 по телефонному номеру {Номер} и неустановленного лица по имени Александр по телефонному номеру {Номер} (том 6 л.д. 79-80), ФИО16 сообщает, что ему нужно на улице Физкультурников вырыть два котлована, размером 20 метров на 5 и глубиной 1,80 м, которые нужно будет сразу закопать обратно. Договариваются на следующий день на 8 утра, от ФИО16 будет присутствовать водитель. 

Согласно стенограмме, составленной старшим оперуполномоченным по ОВД отдела «М» УФСБ России по Кировской области ФИО67 за {Дата} в отношении ФИО16 по телефонному номеру {Номер} и ФИО74 по телефонному номеру {Номер} (том 6 л.д. 81-82), ФИО16 интересуется, с какой целью отбирались пробы грунта на земельном участке на улице Физкультурников, на что ФИО74 поясняет, что для сравнительного исследования, которое будет проводить сертифицированная лаборатория. Договариваются о встрече. 

Согласно стенограмме, составленной старшим оперуполномоченным по ОВД отдела «М» УФСБ России по Кировской области ФИО67 за {Дата} в отношении ФИО16 по телефонному номеру {Номер} и Свидетель №11 по телефонному номеру {Номер} (том 6 л.д. 83-87), ФИО16 периодически интересуется у Свидетель №11 как проходит процесс рытья двух котлованов.

Согласно стенограмме, составленной старшим оперуполномоченным по ОВД отдела «М» УФСБ России по Кировской области ФИО67 за {Дата} в отношении ФИО16 по телефонному номеру {Номер} и неустановленного лица по имени Константин по телефонному номеру {Номер} (том 6 л.д. 88-91), ФИО16 обсуждает с Константином позицию защиты. Они сходятся во мнении, что необходимо подать жалобы на проведение проверки следственными органами в надзорные инстанции.

Согласно стенограмме, составленной старшим оперуполномоченным по ОВД отдела «М» УФСБ России по Кировской области ФИО67 за {Дата} в отношении ФИО16 по телефонному номеру {Номер} и ФИО74 по телефонному номеру {Номер} (том 6 л.д. 92), ФИО16 договаривается с ФИО74 о встрече. 

Согласно стенограмме, составленной старшим оперуполномоченным по ОВД отдела «М» УФСБ России по Кировской области ФИО67 за {Дата} в отношении ФИО16 по телефонному номеру {Номер} и ФИО54 по телефонному номеру {Номер} (том 6 л.д. 93-94), ФИО16 с ФИО62 обсуждают, что застройщиком овощных кладовок был ФИО20, а ФИО16 был честным приобретателем кладовок. 

Согласно стенограмме, составленной старшим оперуполномоченным по ОВД отдела «М» УФСБ России по Кировской области ФИО67 за {Дата} в отношении ФИО16 по телефонному номеру {Номер} и лица по имени ФИО17 по телефонному номеру {Номер}, зарегистрированному на имя ФИО6 (том 6 л.д. 95-96), ФИО16 с ФИО17 обсуждают, что застройщиком овощных кладовок был ФИО20, а ФИО16 был честным приобретателем кладовок. 

Согласно стенограмме, составленной старшим оперуполномоченным по ОВД отдела «М» УФСБ России по Кировской области ФИО67 за {Дата} в отношении ФИО16 по телефонному номеру {Номер} и Свидетель №15 по телефонному номеру {Номер} (том 6 л.д. 97), ФИО16 договаривается с Свидетель №15 о встрече для консультаций. 

Согласно стенограмме старшего оперуполномоченного по ОВД отдела «М» УФСБ России по Кировской области ФИО67 за {Дата} в отношении ФИО16 по телефонному номеру {Номер} и ФИО170 по телефонному номеру {Номер} (том 6 л.д. 98) ФИО16 договаривается с ФИО314 о встрече и сообщает, что его номер телефона дал М.А. 

Согласно стенограмме, составленной старшим оперуполномоченным по ОВД отдела «М» УФСБ России по Кировской области ФИО67 за {Дата} в отношении ФИО16 по телефонному номеру {Номер} и лица по имени ФИО18 по телефонному номеру {Номер}, зарегистрированному на имя ФИО7 (том 6 л.д. 99-101), ФИО16 обсуждает с ФИО18 изъятие и проведение исследований грунтов с земельного участка сотрудником «агрофака». 

Согласно стенограмме, составленной старшим оперуполномоченным по ОВД отдела «М» УФСБ России по Кировской области ФИО67 за {Дата} в отношении ФИО16 по телефонному номеру {Номер} и лица по имени ФИО19 по телефонному номеру {Номер}, зарегистрированному на имя ФИО8 (том 6 л.д. 99-101), ФИО16 обсуждает с ФИО19 необходимость «просто подождать», «не трогать этот вопрос». 

Согласно стенограмме старшего оперуполномоченного по ОВД отдела «М» УФСБ России по Кировской области ФИО67 за {Дата} в отношении ФИО16 по телефонному номеру {Номер} и ФИО170 по телефонному номеру {Номер} (том 6 л.д. 103-104) ФИО16 сообщает ФИО170, что в администрации изъяли все документы по объекту на ул. Физкультурников, после чего договариваются о встрече. 

Согласно стенограмме, составленной старшим оперуполномоченным по ОВД отдела «М» УФСБ России по Кировской области ФИО67 за {Дата} в отношении ФИО16 по телефонному номеру {Номер} и неустановленного лица по имени ФИО315 по телефонному номеру {Номер} (том 6 л.д. 105-108), ФИО16 сообщает ФИО17, что построил кладовки, снес их, здание утилизировал, демонтаж здания оформил, снял с кадастрового учета все кладовки, и сейчас там осталось только 2 небольших котлована, после чего по льготной цене выкупил земельный участок у администрации. 

Согласно стенограмме, составленной старшим оперуполномоченным по ОВД отдела «М» УФСБ ФИО21 по Кировской области ФИО67 за {Дата} в отношении ФИО16 по телефонному номеру {Номер} и ФИО316.А. по телефонному номеру {Номер} (том 6 л.д. 109), Свидетель №2 сообщает ФИО16, что приехал с допроса по поводу кладовок, ФИО16 предлагает ему продолжить телефонный разговор в мессенджерах, так как эта связь не безопасна. 

Согласно стенограмме, составленной старшим оперуполномоченным по ОВД отдела «М» УФСБ России по Кировской области ФИО67 за {Дата} в отношении ФИО16 по телефонному номеру {Номер} и ФИО317. по телефонному номеру {Номер} (том 6 л.д. 110), данные лица договариваются разговаривать по мессенджеру «Телеграмм». 

Согласно стенограмме, составленной старшим оперуполномоченным по ОВД отдела «М» УФСБ России по Кировской области ФИО67 за {Дата} в отношении ФИО16 по телефонному номеру {Номер} и ФИО318.В. по телефонному номеру {Номер} (том 6 л.д. 111-114), Свидетель №13 рассказывает ФИО16 о том, что к нему приезжало неназванное лицо, которое обсуждало с Свидетель №13 стройку. 

Согласно рапорту о результатах проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» старшего оперуполномоченного по ОВД отдела «М» УФСБ России по Кировской области ФИО67 от {Дата} (том 6 л.д. 115) проведено указанное ОРМ, в ходе которого установлено, что свидетель {Номер}.В. осуществляет трудовую деятельность у ИП ФИО16 вследствие чего является зависимым от него лицом. 

Согласно стенограмме, составленной старшим оперуполномоченным по ОВД отдела «М» УФСБ ФИО21 по Кировской области ФИО67 за {Дата}, полученной в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» в кабинете № 305 СУ СК России по Кировской области в отношении ФИО4 и ФИО319.В. (том 6 л.д. 141-148), ФИО16 сообщает, что пытался сагитировать народ на снос его зданий, но никто не реагирует, и жалуется на бюрократию государственных органов. ФИО75 интересуется, каким он путем хочет идти, рассматривает ли все варианты, ФИО16 поясняет, что с учетом конъюнктуры рынка рассмотрит все варианты, на что ФИО75 поясняет, что он там договорится, но только через него. ФИО16 сообщает, что консультировался еще по своему демонтажу здания, но ФИО75 поясняет, что цена завышена.

Согласно стенограмме, составленной старшим оперуполномоченным по ОВД отдела «М» УФСБ России по Кировской области ФИО67 за {Дата}, полученной в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» в кабинете {Номер} СУ СК ФИО21 по Кировской области в отношении ФИО4 и ФИО320. (том 6 л.д. 149-168), данные лица обсуждают вопросы возможности перевода земельного участка из одной категории Ц2П в категорию для жилой застройки. ФИО16 поясняет, что в данном варианте прибыль вырастет на 25 млн. руб. ФИО75 говорит, что мало ли кто захочет у него отобрать земельный участок, но они будут отстаивать его, сколько смогут. В ходе встречи ФИО75 позвонил ФИО78 и стал интересоваться, на каких условиях ФИО62 хочет участвовать в проекте, далее обсуждают перевод земельного участка из Ц2П. ФИО75 сообщает, что данная категория позволяет строить, но в ней площадь и этажность меньше, а надо максимально «выжать» из земельного участка. 

Согласно стенограмме, составленной старшим оперуполномоченным по ОВД отдела «М» УФСБ России по Кировской области ФИО67 за {Дата} полученной в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» в кабинете {Номер} СУ СК ФИО21 по Кировской области в отношении ФИО16 и ФИО75 (том 6 л.д. 169-182), данные лица совместно пишут объяснения от имени ФИО16 по факту строительства овощных кладовых и взаимоотношений с ФИО20 В.А. Также ФИО75 произносит следующий текст: «С ФИО20 мы приняли решение о том, что в случае, если работы не будут оплачены в полном объеме, то право собственности на построенные объекты перейдет ко мне. При этом я понимал, что кооператив не сможет рассчитаться со мной за 76 кладовок, раз даже за 10 не смог рассчитаться, то был спокоен, так как понимал, что в случае этого смогу получить построенные кладовки в собственность и в дальнейшем реализовать их». ФИО75 компонует документы, предоставленные ФИО16, и корректирует объяснения от его имени. 

Согласно стенограмме, составленной старшим оперуполномоченным по ОВД отдела «М» УФСБ России по Кировской области ФИО67 за {Дата}, полученной в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» в кабинете {Номер} СУ СК ФИО21 по Кировской области в отношении ФИО75 и ФИО76 (том 6 л.д. 183-187), ФИО75 дает указание ФИО76 найти материал, компрометирующий ФИО20 В.Э. с признаками состава преступления, так как того надо посадить в тюрьму. 

Согласно стенограмме, составленной старшим оперуполномоченным по ОВД отдела «М» УФСБ России по Кировской области ФИО67 за {Дата}, полученной в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» в кабинете {Номер} СУ СК ФИО21 по Кировской области в отношении ФИО16 и ФИО321.В. (том 6 л.д. 188-194), данные лица обсуждают возможность продажи земельного участка по адресу: 

<

...> и д. 10«Б». 

Согласно стенограмме, составленной старшим оперуполномоченным по ОВД отдела «М» УФСБ России по Кировской области ФИО67 за {Дата}, полученной в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» в кабинете {Номер} СУ СК ФИО21 по Кировской области в отношении ФИО16 и ФИО322 (том 6 л.д. 195-201), названные лица обсуждают возможность продажи земельного участка по адресу: 

<

...> и д.10«Б». 

Согласно стенограмме, составленной старшим оперуполномоченным по ОВД отдела «М» УФСБ России по Кировской области ФИО67 за {Дата}, полученной в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» в кабинете {Номер} СУ СК ФИО21 по Кировской области в отношении ФИО75 и ФИО16 (том 6 л.д. 210-211), согласно которой ФИО75 говорит «Олегу Викторовичу» держать в машине папку с документами.

Согласно стенограмме, составленной старшим оперуполномоченным по ОВД отдела «М» УФСБ России по Кировской области ФИО67 за {Дата}, полученной в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» в кабинете {Номер} СУ СК ФИО21 по Кировской области в отношении ФИО75 и ФИО16 (том 6 л.д. 215-223), согласно которой ФИО16 рассказывает, что надо будет вкладывать денежные средства в ремонт кладовок, необходимо «скрывать все аккуратненько», «будет палевно, кто-нибудь сфоткает сверху», на что ФИО75 предлагает поставить подпорки, типа «конёк», а потом предлагает разобрать кладовки, приступить к демонтажу. Затем ФИО16 говорит, что ему нужно будет участок сдавать в аренду примерно на полгода, а также отмечает о необходимости огородить участок забором и демонтировать на нем постройки, чтобы юридически они существовали, а фактически нет, но чтобы это было все скрыто забором.

Согласно стенограмме, составленной старшим оперуполномоченным по ОВД отдела «М» УФСБ России по Кировской области ФИО67 за {Дата}, полученной в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» в кабинете {Номер} СУ СК ФИО21 по Кировской области в отношении ФИО16 и ФИО323 (том 6 л.д. 224-232), данные лица обсуждают возможность изменения категории использования земельного участка по адресу: 

<

...>.

Согласно стенограмме, составленной старшим оперуполномоченным по ОВД отдела «М» УФСБ России по Кировской области ФИО67 за {Дата}, полученной в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» в кабинете {Номер} СУ СК ФИО21 по Кировской области в отношении ФИО75 (том 6 л.д. 233-235), согласно которой ФИО75 по мессенджеру дает совет неизвестному собеседнику начать срочный демонтаж строений, в противном случае могут возникнуть проблемы.

Согласно стенограмме, составленной старшим оперуполномоченным по ОВД отдела «М» УФСБ ФИО21 по Кировской области ФИО67 за {Дата}, полученной в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» в кабинете {Номер} СУ СК ФИО21 по Кировской области в отношении ФИО16 и ФИО324В. (том 6 л.д. 236-240), названные лица обсуждают возможность разработки «Сретенским Посадом» проекта дома с целью приступить к строительству дома в конце года.

Согласно стенограмме, составленной старшим оперуполномоченным по ОВД отдела «М» УФСБ ФИО21 по Кировской области ФИО67 за {Дата}, полученной в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» в кабинете {Номер} СУ СК ФИО21 по Кировской области в отношении ФИО328.В. (том 6 л.д. 241-251), ФИО75 обсуждает с ФИО120 уголовное дело, не имеющее отношение к делу, но ФИО75 описывает возможность получения в собственность по кадастровой стоимости земельного участка путем постройки на нем некачественных строений.

Согласно стенограмме, составленной старшим оперуполномоченным по ОВД отдела «М» УФСБ ФИО21 по Кировской области ФИО67 за {Дата}, полученной в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» в кабинете {Номер} СУ СК ФИО21 по Кировской области в отношении ФИО327 (том 6 л.д. 252-255), ФИО75 обсуждает с неизвестным мужчиной рабочие вопросы.

Согласно стенограмме, составленной старшим оперуполномоченным по ОВД отдела «М» УФСБ ФИО21 по Кировской области ФИО67 за {Дата}, полученной в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» в кабинете {Номер} СУ СК ФИО21 по Кировской области в отношении ФИО326.В. (том 6 л.д. 256-258), ФИО75 советует неизвестному собеседнику написать заявление участковому о незаконном использовании земельного участка.

Согласно стенограмме, составленной старшим оперуполномоченным по ОВД отдела «М» УФСБ ФИО21 по Кировской области ФИО67 за {Дата}, полученной в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» в кабинете {Номер} СУ СК ФИО21 по Кировской области в отношении ФИО325.В. (том 6 л.д. 259), ФИО75 также советует неизвестному собеседнику написать заявление участковому о незаконном использовании земельного участка. 

Согласно стенограмме, составленной старшим оперуполномоченным по ОВД отдела «М» УФСБ ФИО21 по Кировской области ФИО67 за {Дата}, полученной в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» в кабинете {Номер} СУ СК ФИО21 по Кировской области в отношении ФИО75 (том 6 л.д. 260-261), к ФИО75 на личный прием записался ФИО20 В.Э.

Согласно стенограмме, составленной старшим оперуполномоченным по ОВД отдела «М» УФСБ ФИО21 по Кировской области ФИО67 за {Дата}, полученной в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» в кабинете {Номер} СУ СК ФИО21 по Кировской области в отношении ФИО16 и ФИО329.В. (том 6 л.д. 262-268), ФИО75 сообщает подробности личного приема ФИО20 В.Э. и о необходимости проведения процессуальной проверки. 

Согласно стенограммам, составленным старшим оперуполномоченным по ОВД отдела «М» УФСБ ФИО21 по Кировской области ФИО67 за {Дата}, {Дата}, {Дата} полученным в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» в кабинете {Номер} СУ СК ФИО21 по Кировской области в отношении ФИО330.В. (том 7 л.д. 1-20, 21, 22-23) ФИО75 в разговорах с ФИО91, неустановленным лицом мужского пола, ФИО77, обсуждает проведение проверки по заявлению ФИО20 о неправомерных действиях ФИО16, в том числе, ФИО75 поясняет о том, что строения ФИО16 не доделаны, при строительстве кладовок имелись технические нарушения, внутри есть недочеты, дверей нет, просто есть коробка, она заколочена железом. ФИО332 утверждает, что визуально объект построен, возможно, внутри есть какие-то недочеты. При этом на момент разговора все уже разрушено. Также ФИО333 обсуждает необходимость назначения и проведения строительно-технической экспертизы, в ходе которой необходимо установить, построены ли кладовки в соответствии с проектом, а также имеются ли признаки того, что на данном участке имело место капитальное строительство.

Согласно стенограммам, составленным старшим оперуполномоченным по ОВД отдела «М» УФСБ ФИО21 по Кировской области ФИО67 за {Дата}, {Дата}, {Дата} полученным в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» в кабинете {Номер} СУ СК ФИО21 по Кировской области в отношении ФИО16 и ФИО331.В. (том 7 л.д. 24-27, 28-34, 35-38, 39-43), ФИО75 и ФИО16 обсуждают перспективы строительства жилых домов на участке по адресу: г. ФИО59, {Адрес}, в том числе обсуждают возможных приобретателей данного земельного участка, а также вопросы взаимодействия с кооперативом «Булат» и его председателем. 

Согласно стенограммам, составленным старшим оперуполномоченным по ОВД отдела «М» УФСБ ФИО21 по Кировской области ФИО67 за {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата} полученным в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» в офисе адвокатского образования «Азимут» по адресу: г. ФИО59, {Адрес} за адвокатом ФИО78 (том 7 л.д. 44-47, 48-52, 53-57, 58-63, 67-70, 71-75), ФИО78 обсуждает с ФИО75, ФИО62, ФИО16, неизвестным лицом мужского пола потенциальное приобретение ООО «Сретенский посад» земельного участка по адресу: 

<

...> и дальнейшую постройку там жилых домов.

Согласно стенограмме переговоров между адвокатом ФИО78 и руководителем и учредителем ООО «Сретенский посад»ФИО62 за {Дата}, составленной старшим оперуполномоченным по особо важным делам УФСБ ФИО21 по Кировской области (том 7 л.д. 64-66), в ходе проведения ОРМ «ПТП» в отношении ФИО78 последний информирует ФИО54 о том, что сейчас занимается проработкой соглашения – договора купли-продажи земельного участка с ипотекой до 2025 года, согласно условиям которого ФИО16 (продавец) продает данный участок организации «Спецстрой» (покупатель) за 20000000 руб. и в дальнейшем покупает нежилые помещения, построенные организацией «Спецстрой» на данном земельном участке между за аналогичную сумму в 20000000 руб. В ходе их разговора они решают, что договор должен быть с рассрочкой платежа и необходимость изменить сумму договора с 20000000 руб. на 23000000 руб. При этом ФИО78 обещает собеседнику об изготовлении договора отправке его последнему для просмотра.

Согласно стенограммам переговоров между Свидетель №2 и ФИО62 за {Дата}; между Свидетель №2 и ФИО79 за {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}; между Свидетель №2 и Свидетель №15 за {Дата}; между Свидетель №2 и неустановленным лицом по имени ФИО172 ФИО15 (номер зарегистрирован за ЗАО МЖК «Родина») за {Дата}; между Свидетель №2 и ФИО80 за {Дата}; между Свидетель №2 и ФИО81 за {Дата}; между Свидетель №2 и неустановленным лицом (абонентский номер зарегистрирован за ФИО82) за {Дата}; между Г.И. и ФИО83 за {Дата}, между Свидетель №2 и неустановленным лицом (абонентский номер зарегистрирован за ФИО84) за {Дата}, составленным старшим оперуполномоченным по особо важным делам УФСБ ФИО21 по Кировской области (том 7 л.д. 88-96, 97-98, 99-101, 102-104, 105, 106-110, 111-113, 114-117, 118-119, 120-124, 125-141, 142-151), в ходе проведения ОРМ «ПТП» в отношении Свидетель №2, установлено, что в срок до {Дата} начальник отдела организации строительства управления градостроительства и архитектуры МО«Город ФИО59» Свидетель №2 произвел внешний визуальный осмотр объектов по адресу: {Адрес}, 

<

...> и д. 10 «Б», не заходя внутрь помещений, то есть, не убедившись в отделке их внутреннего состояния, воспользовавшись техническим планом, составил акт о соответствии построенных объектов параметрам, указанным в разрешении на строительство.

Согласно стенограммам переговоров: в кабинете {Номер} ООО «Центр кадастра недвижимости» между Свидетель №9, ФИО63 и Владимиром (абонентский номер зарегистрирован за ФИО85) за {Дата}, между Свидетель №9 и неустановленным лицом по имени Константин за {Дата}, составленным старшим оперуполномоченнымпо особо важным делам УФСБ ФИО21 по Кировской области (том 7 л.д. 168-182, 183-185), в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» в отношении Свидетель №9, установлено, что проектную документацию – технические планы на объекты по адресу: 

<

...> и д. 10 «Б» изготовили кадастровые инженеры ООО «Центр кадастра недвижимости» Свидетель №9 и ФИО63

Согласно стенограммам переговоров между ФИО90 (адвокат ВедерниковаА.В. и ФИО63, действующий в интересахФИО4) и ФИО86 (генеральный директор ООО «Центр независимой экспертизы и оценки») за {Дата}, {Дата} и {Дата}, составленным старшим оперуполномоченным по особо важным делам УФСБ ФИО21 по Кировской области (том 7 л.д. 186, 187-189, 190-191), в ходе проведения ОРМ «Получение компьютерной информации» в отношении ФИО87, установлено, что последний в ходе телефонных переговоров с ФИО86 договаривается о заключении договора, в котором заказчиком будет выступать ФИО16, на проведение независимой оценки земельного участка по ул.Физкультурников в г.ФИО59 на {Дата}, стоимость которого не должна превышать 1500000 руб. В ходе их разговора ФИО86 поясняет, что стоимость такого земельного участка по предварительным данным оценщика составит примерно 15000000 руб., с чем ФИО87 категорически не соглашается и ФИО86 обещает найти другого оценщика, который оценит объект в 1500000 руб.

Согласно стенограммам переговоров между ФИО90 (адвокат Свидетель №9 и ФИО63, действующий в интересахФИО4) и ФИО174 (эксперт ООО «Центр независимой экспертизы и оценки») за {Дата}, за {Дата}, за {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата} между ФИО90 и Свидетель №16 (эксперт ООО «Центр независимой экспертизы и оценки») за {Дата} и {Дата}; между ФИО90 и ФИО88 за {Дата}; между ФИО16 и ФИО174 за {Дата} (том 7 л.д. 205-206, 207, 208, 209-210, 211, 212-218, 219-220, 221-22, 223, 224), составленным старшим оперуполномоченным по особо важным делам УФСБ ФИО21 по Кировской области, в ходе проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО87 установлено, что последний в ходе телефонных переговоров с ФИО174 выясняет у нее, кто будет проводить экспертизу земельного участка по ул.Физкультурников в г.ФИО59, на что последняя отвечает, что, если не будет успевать в связи с убытием в отпуск, то этим будет заниматься эксперт Свидетель №16 ФИО90 в ходе телефонных переговоров с Свидетель №16 добивается скидки по стоимости договора об оценке земельного участка по ул.Физкультурников в г. ФИО59 и договаривается с ним о личной встрече на {Дата}. ФИО174 в ходе телефонных переговоров с ФИО90 сообщает ему, что отправила на его электронную почту заключение в формате «Microsoft Word». В последующей беседе с ФИО90, они обсуждают заключение эксперта, вносят туда необходимые для ФИО90 правки, после чего ФИО174 сообщает, что вновь отправит на его электронную почту новое заключение. ФИО90 в ходе телефонных переговоров с ФИО174 сообщает, что заключение он прочитал, и оно его устраивает. Она спрашивает ФИО90 о том, можно ли заключение распечатывать, на что он отвечает утвердительно. В последующей беседе с ФИО90 они договариваются, что последний отправит на электронную почту ФИО174 сканы документов, если их найдет, которые необходимо будет приложить к заключению. В случае, если сканы документов не найдет, то можно будет распечатывать заключение без них. В ходе переговоров с ФИО90 ФИО174 сообщила ему о том, что к ней приходил за заключением заказчик, и она отдала ему 2 экземпляра заключения. 

Согласно стенограммам, составленным старшим оперуполномоченным по ОВД отдела «М» УФСБ ФИО21 по Кировской области ФИО67 за {Дата}, {Дата}, {Дата} полученным в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» в кабинете {Номер} СУ СК ФИО21 по Кировской области в отношении С.А. (том 7 л.д. 225-226, 244-247, 248-259) ФИО75 в разговорах с ФИО91, неустановленным лицом мужского пола, ФИО120, обсуждает проведение проверки по заявлению ФИО20 о неправомерных действиях ФИО4, а также о бездействии Свидетель №2

Согласно стенограмме, составленной старшим оперуполномоченным по ОВД отдела «М» УФСБ ФИО21 по Кировской области ФИО67 за {Дата}, {Дата}, {Дата} полученной в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» в кабинете {Номер} СУ СК ФИО21 по Кировской области в отношении С.А. (том 7 л.д. 227-243), ФИО75 и ФИО16 обсуждают вопросы строительства жилых домов на земельном участке по улице Физкультурников, а также проведение процессуальной проверки в отношении ФИО16 по заявлению ФИО20 В.Э., в том числе обсуждают, что объяснение ФИО16 по данной проверке подготовил ФИО78

Согласно рапорту заместителя начальника отдела «М» УФСБ ФИО21 по Кировской области от {Дата} (том 7 л.д. 264-265), в соответствии со ст. 6 Федерального закона от {Дата} № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» им получены сведения об абонентских номерах, используемых фигурантами уголовного дела. Так, абонентский {Номер} принадлежит ИП Т.О.ВД.; {Номер} и {Номер} - заместителю руководителя СУ СК ФИО21 по Кировской области ФИО75; {Номер}– старшему следователю СУ СК ФИО21 по Кировской области ФИО91 (в августе 2020 года проводил проверку в отношении сотрудников администрации МО «Город ФИО59» по заявлению ФИО20 В.Э.); {Номер} и {Номер} – адвокату ФИО78; {Номер} – руководителю и учредителю ООО «Сретенский посад» ФИО54; {Номер} и {Номер} – кадастровому инженеру ООО «Центр кадастра недвижимости» Свидетель №9; {Номер} и {Номер} – кадастровому инженеру ООО «Центр кадастра недвижимости» ФИО63; {Номер}– адвокату ФИО90 (представлял интересы кадастровых инженеров ООО «Центр кадастра недвижимости» ВедерниковаА.В. и ФИО63 по уголовному делу); {Номер} и {Номер} – директору АНО «Институт экспертизы» Свидетель №15; {Номер} и {Номер} – бывшему заместителю главы администрации МО «Город ФИО59» ФИО92; {Номер} – начальнику управления градостроительства и архитектуры МО «Город ФИО59» ФИО93; {Номер} и {Номер} – бывшему начальнику отдела организации строительства управления градостроительства и архитектуры МО«Город ФИО59» Свидетель №2; {Номер} – и.о. начальника управления градостроительства и архитектуры МО «Город ФИО59» ФИО94; {Номер} – инженеру БТИ ФИО95 (регистрировала овощные кладовки, как объект незавершенного строительства); {Номер}, {Номер}, {Номер} и {Номер} – директору ООО «ФАС «Консультант» ФИО172

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от {Дата} (том 24 л.д. 3-55) осмотрен CD-R диск с наименованием «ОТО/1741а», предоставленный с результатами ОРД из УФСБ России по Кировской области с сопроводительным письмом от 14.02.2022. В ходе осмотра установлено, что информация, содержащаяся на оптическом диске, в полном объеме соответствует представленным материалам оперативно-розыскной деятельности. 

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 06.09.2024 (том 24 л.д. 58-76), осмотрен CD-R диск с наименованием «ОТО/2059», предоставленный с результатами ОРД из УФСБ России по Кировской области с сопроводительным письмом от 14.02.2022. В ходе осмотра установлено, что информация, содержащаяся на оптическом диске, в полном объеме соответствует представленным материалам оперативно-розыскной деятельности. 

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 26.05.2022 (том 24 л.д. 79-91), осмотрен CD-R диск с наименованием «ОТО/1936с 24.06.2021», «ОТО/1937с 24.06.2021», предоставленный с результатами ОРД из УФСБ России по Кировской области с сопроводительным письмом от 29.04.2022. В ходе осмотра установлено, что информация, содержащаяся на оптическом диске, в полном объеме соответствует представленным материалам оперативно-розыскной деятельности. 

Согласно протоколу осмотра предметов от {Дата} (том 25 л.д. 1-74), осмотрены DVD-R диск с наименованием «ОТО/1936с 24.06.2021» и DVD-R диск с наименованием «ОТО/1937с 24.06.2021», предоставленный с результатами ОРД из УФСБ ФИО21 по Кировской области. В ходе осмотра установлено, что информация, содержащаяся на оптическом диске, в полном объеме соответствует представленным материалам оперативно-розыскной деятельности. 

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 22.06.2022 (том 24 л.д. 92-119) осмотрен CD-R диск с наименованием «ОТО/2197с», предоставленный с результатами ОРД из УФСБ России по Кировской области с сопроводительным письмом от 18.06.2022. В ходе осмотра установлено, что информация, содержащаяся на оптическом диске, в полном объеме соответствует представленным материалам оперативно-розыскной деятельности. 

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 09.12.2022 (том 24 л.д. 121-125) осмотрено 2 CD-R диска с наименованиями: «ОТО/1741а» от 20.10.2020 и «ОТО/2059с» от 11.01.2022, предоставленных с результатами ОРД из УФСБ России по Кировской области. В ходе осмотра установлено, что информация, содержащаяся на двух оптических дисках, в полном объеме соответствует представленным материалам оперативно-розыскной деятельности. 

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 16.12.2022 (том 24 л.д. 126-142) осмотрено 2 CD-R диска с наименованиями: «ОТО/1849ас от 19.02.2021» и «ОТО/1850ас от 19.02.2021», предоставленные с результатами ОРД из УФСБ России по Кировской области с сопроводительным письмом от 29.04.2022. В ходе осмотра установлено, что информация, содержащаяся на двух оптических дисках, в полном объеме соответствует представленным материалам оперативно-розыскной деятельности. 

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 09.03.2023 (том 24 л.д. 145-165) осмотрен CD-R диск с наименованием «ОТО/2235с 14122022», предоставленный с результатами ОРД из УФСБ России по Кировской области с сопроводительным письмом от 28.12.2022. В ходе осмотра установлено, что информация, содержащаяся на оптическом диске, в полном объеме соответствует представленным материалам оперативно-розыскной деятельности. 

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 05.06.2024 (том 24 л.д. 168-173), согласно которого осмотрен CD-R диск с наименованием «ОТО/2059ас 11.01.2022», предоставленный с результатами ОРД из УФСБ России по Кировской области с сопроводительным письмом от 23.04.2023. В ходе осмотра установлено, что информация, содержащаяся на оптическом диске, в полном объеме соответствует представленным материалам оперативно-розыскной деятельности. 

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 05.09.2024 (том 24 л.д. 176-213) осмотрено 3 CD-R диска с наименованиями: DVD-R № 7/35/21-с от 20.04.2021», DVD-R № 7/36/21-с от 20.04.2021», DVD-R № 7/37/21-с от 20.04.2021», предоставленные с результатами ОРД из УФСБ России по Кировской области от 14.09.2021. В ходе осмотра установлено, что информация, содержащаяся на трех оптических дисках, в полном объеме соответствует представленным материалам оперативно-розыскной деятельности. 

Согласно протоколу осмотра предметов и прослушивания фонограммы от 11.03.2023 (том 25 л.д. 81-95) осмотрен DVD-R диск с наименованием «ОТО/2269 с 27 09 2022», предоставленный с результатами ОРД из УФСБ России по Кировской области с сопроводительным письмом от 26.09.2022. В ходе осмотра установлено, что информация, содержащаяся на оптическом диске, в полном объеме соответствует представленным материалам оперативно-розыскной деятельности. 

Согласно протоколу осмотра предметов и прослушивания фонограммы от 13.03.2023 (том 25 л.д. 98-104) осмотрен DVD-R диск с наименованием «ОТО/2234с 02 08 22», предоставленный с результатами ОРД из УФСБ России по Кировской области с сопроводительным письмом от 26.09.2022. В ходе осмотра установлено, что информация, содержащаяся на оптическом диске, в полном объеме соответствует представленным материалам оперативно-розыскной деятельности. 

Согласно протоколу осмотра предметов и прослушивания фонограммы от 06.08.2023 (том 25 л.д. 150-175) осмотрен DVD-R диск с наименованием «ОТО/1944с 01.07.21», предоставленный с результатами ОРД из УФСБ России по Кировской области с сопроводительным письмом от 28.12.2022. В ходе осмотра установлено, что информация, содержащаяся на оптическом диске, в полном объеме соответствует представленным материалам оперативно-розыскной деятельности. 

Согласно заключению фоноскопической судебной экспертизы №СЭЦ-113/6-90ф/23 от 16.05.2023 (том 15 л.д. 112-184) в разговорах, зафиксированных на предоставленных оптических дисках в файлах с наименованиями «64505D7В», «8BF25620», «7ССF6B7A», «DF34227E», «С9EF1C3F», «CA085468», «D7F0427A», «62EF65B1», «630С44DB», «6322701С», «634А4А12», «E1C84031», «7EAC2DDF», имеется голос и речь ФИО16, образцы которого предоставлены на исследование. Признаков монтажа и иных изменений, произведенных в процессе записи или после ее окончания, не обнаружено. 

Согласно заключению фоноскопической судебной экспертизы №СЭЦ-113/6-91ф/23 от 12.05.2023 (том 15 л.д. 191-218) в разговорах, зафиксированных на предоставленных оптических дисках в файлах с наименованиями «- «media-2020.02.05-16.37.41.(3)-587269474.0.43450732»; «media-2020.02.05-17.07.42.(3)-587269474.0.43450732»; «media-2020.02.13-14.51.01.(3)-587269474.0.43450732»; «media-2020.02.13-15.21.02.(3)-587269474.0.43450732»; «media-2020.02.24-11.31.07.(3)-587269474.0.43450732»; «media-2020.03.24-10.17.20.(3)-587269474.0.43450732»; «media-2020.03.24-10.47.21.(3)-587269474.0.43450732»; «media-2020.03.30-14.30.44.(3)-587269474.0.43450732»; «media-2020.03.30-14.30.19.(3)-587269398.0.43450732»; «media-2020.07.29-11.55.21.(3)-587269474.0.43450732»; «media-2020.04.09-12.25.35.(3)-587269497.0.43450732»; «media-2020.09.07-15.30.07.(3)-587269474.0.43450732», имеются голос и речь ФИО16, образцы которого предоставлены на исследование. Признаков монтажа и иных изменений, произведенных в процессе записи или после ее окончания, не обнаружено. 

Согласно протоколу осмотра предметов от 30.07.2023 (том 25 л.д. 115-144) осмотрены документы, изъятые в ходе обыска 10.06.2022 в ООО «Центр кадастра и недвижимости» по адресу: 

<

...> а именно: договор подряда от 06.02.2020 с ИП ФИО16 об оказании юридического сопровождения при выкупе земельного участка; акт сдачи –приемки услуг от 30.05.2022 по договору оказания юридических услуг от 27.12.2021; договор подряда №190 от 17.07.2017 с ИП ФИО16 о постановке на учет овощных кладовок; два договора подряда №190 от 17.07.2018 с ИП Т.О.ВЕ. о постановке на учет овощных кладовок; заключение по инженерно-геологическим изысканиям ООО ВЯТКАСТРОЙ 

Согласно протоколу осмотра предметов от 03.08.2023 (том 25 л.д. 145-148) осмотрен оптический компакт диск, предоставленный по запросу 03.08.2023 из администрации города ФИО59 на котором содержатся фото и скрин-файлы, в том числе, технических планов объектов недвижимости на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>. 

Согласно протоколу выемки от 29.03.2023 (том 25 л.д. 187-191) в ООО «Яндекс» изъяты четыре DVD-R диска, содержащую электронную почтовую корреспонденцию почтового ящика PZHTK@yandex.ru.

Согласно протоколу выемки от 11.04.2023 (том 25 л.д. 192-196) в ООО «Майл.ру» изъяты пятнадцать DVD-R дисков, содержащую электронную почтовую корреспонденцию почтового ящика ckn43@mail.ru. 

Согласно протоколу осмотра предметов от 14.08.2023 (том 25 л.д. 197-202) осмотрены 15 дисков DVD-R дисков, содержащих электронную почтовую корреспонденцию почтового ящика ckn43@mail.ru и четыре DVD-R диска, содержащую электронную почтовую корреспонденцию почтового ящика PZHTK@yandex.ru из которых следует, что почтовый ящик PZHTK@yandex.ru использует пользователь с наименованием «Олег ФИО16», а почтовый ящик ckn43@mail.ru используется сотрудниками ООО «Центр кадастра и картографии». При изучении корреспонденции с вышеуказанных почтовых ящиков установлено, что в них содержится переписка с различными физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, юридическими организациями и различными учреждениями.

Согласно протоколу выемки от 16.08.2021 (том 5 л.д. 4-7) в помещении Федеральной службы кадастра и картографии по Кировской области по адресу: 

<

...> изъяты 79 реестровых дел на объекты недвижимости по адресу: 

<

...> и по адресу: г. Киров, ул.Физкультурников, д. 10 «б».

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 17.08.2022 (том 5 л.д. 8-39) осмотрены документы, изъятые 16.08.2021 в помещении Федеральной службы кадастра и картографии по Кировской области по адресу: 

<

...> а именно: регистрационные дела в виде 79 папок на объекты недвижимости по адресу: 

<

...> и по адресу: г.Киров, ул. Физкультурников, д. 10 «б», в которых содержатся заявления ФИО16 в Федеральную службе государственной регистрации кадастра и картографии по Кировской области с просьбой осуществить регистрацию прав отдельных помещений по указанным адресам, а также платежные поручения о произведенной оплате ФИО16 пошлины в УФК по Кировской области, в том числе на земельный участок в котором содержатся заявления ФИО16 в Федеральную службе государственной регистрации кадастра и картографии по Кировской области с просьбой осуществить регистрацию прав, платежные поручения, договор №06006 купли-продажи земельного участка от 30.10.2019, копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 01.04.2019.

Согласно протоколу выемки от 22.12.2021 (том 5 л.д. 46-50) у свидетеля Г.В.ЭБ. изъят оптический диск CD-R, содержащий 216 цифровых элементов (фотоизображений).

Оригинал указанного протокола выемки также исследован в запрошенном судом уголовном деле {Номер} в отношении Свидетель №2 в томе 6 л.д. 188-192.

Согласно протоколу осмотра предметов от 27.12.2021 (том 5 л.д. 51-70) осмотрен оптический CD-R диск, содержащий 216 цифровых элементов, представляющих цветные изображения, на которых зафиксированы, в том числе, на разных этапах строительства и демонтажа овощехранилищ по адресу: 

<

...> и по адресу: г. Киров, ул. Физкультурников, д. 10 «б», на которых зафиксированы отсутствие элементов, предусмотренных проектной документацией. Участвующий ФИО20 В.Э. прокомментировал фотографии, на которых эти недостатки зафиксированы.

Оригинал указанного протокола осмотра также исследован в запрошенном судом уголовном деле {Номер} в отношении Свидетель №2 в томе 6 л.д. 193-212.

Из содержания исследованного в судебном заседании CD-R диска, хранящегося при запрошенном судом уголовном деле {Номер} (том 6 л.д. 213), следует, что информацией, записанная на нем, соответствует той, которая отражена в протоколе осмотра предметов данного диска (том 5 л.д. 51-70)

Согласно протоколу обыска от 07.06.2022 (том 12 л.д. 4-15) в помещениях офиса ООО «СЗ «Сретенский на Физкультурников» по адресу: 

<

...>, обнаружены и изъяты интересующие следствие предметы, документы и электронные носители информации, относящиеся кземельному участку с кадастровым номером 43:40:00123:94.

Согласно протоколам осмотров предметов от 09.06.2022, 14.07.2022 (том 12 л.д. 16-20, 22-36, 38, 39)осмотрен ноутбук марки «Asus» с серийным номером NXHVUER00G101105BB7600, изъятый 07.06.2022 в ходе обыска в помещениях офиса ООО «СЗ «Сретенский на Физкультурников» по адресу: 

<

...>. 

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 17.08.2022 (том 12 л.д. 40-123, 124-132, 134-135, 136-137) осмотрены предметы и документы, изъятые 07.06.2022 в ходе обыска в помещениях офиса ООО «СЗ «Сретенский на Физкультурников» по адресу: 

<

...>, а именно: 

- запрос от 13.01.2022 от имени директора ООО Спецзастройщик «Сретенский на Физкультурников» ФИО102 в адрес главы администрации города ФИО59;

- акт приема-передачи выполненных работ (услуг) № ГП00-01109 от 21.04.2022 года. 

- акт № 07 от 10.02.2022 сдачи-приемки выполненных работ по договору №2137-20 от 08.10.2020; 

- акт № 08 от 10.02.2022 сдачи-приемки документации по инженерно-экологическим изысканиям по объекту: «Группа многоквартирных жилых зданий со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: 

<

...>; 

- акт приема-передачи выполненных работ (услуг) № ГП00-00873 от 01.04.2022 года; 

- акт приема-передачи выполненных работ (услуг) № ГП00-00872 от 01.04.2022 года; 

- копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 между АО «Горэлектросеть» и ООО Специализированный застройщик «Сретенский на Физкультурников»; 

- копия акта сверки взаимных расчетов между ООО «Техкомстрой» и ОООСпециализированный застройщик «Сретенский на Физкультурников»; 

- копия акта сверки взаимных расчетов за период: 1 квартал 2022 между ООО«ПЭБ «Авторитм» и ООО Специализированный застройщик «Сретенский на Физкультурников»;

- копия акта сверки взаимных расчетов за период: 1 квартал 2022 между ООО«Вятизыскания» и ООО Специализированный застройщик «Сретенский на Физкультурников»;

- счет № ГП00-00807 от 15.03.2022 года;

- акт № 07 от 10.02.2022 сдачи-приемки выполненных работ: инженерно-экологические изыскания по договору № 2137-20 от 08.10.2020; 

- акт № 40 от 09.02.2022; 

- накладная № 0000-1549 от 14.03.2022;

- накладная № 0000-1550 от 14.03.2022;

- акт оказанных услуг № 7 от 31.01.2022 к договору об оказании услуг от 01.07.2021 между ФИО89 и ООО Специализированный застройщик «Сретенский на Физкультурников»;

- счет на оплату № 62 от 09.02.2022 года;

- авансовый отчет № 1 от 21.03.2022 ООО Специализированный застройщик «Сретенский на Физкультурников», кассовый чек (оригинал и копия);

- копия ответа и.о. начальника управления градостроительства и архитектуры администрации города ФИО59 ФИО94 от {Дата} {Номер};

- ответ и.о. заместителя главы администрации города ФИО59 Свидетель №22 от {Дата} {Номер} директору ООО «Спецзастройщик Сретенский на Физкультурников» ФИО102;

- ответ и.о. заместителя главы администрации города ФИО59 Свидетель №22 от {Дата} {Номер} директору ООО «Спецзастройщик Сретенский на Физкультурников» ФИО102 о рассмотрении обращения, «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки МО «Город ФИО59»;

- запрос директора ООО «Спецзастройщик Сретенский на Физкультурников» ФИО102 от {Дата} в Комиссию по землепользованию и застройке администрации города ФИО59; 

- ответ и.о. заместителя главы администрации города ФИО59 Свидетель №22 от {Дата} {Номер} директору ООО «Спецзастройщик Сретенский на Физкультурников» ФИО102 о рассмотрении обращения, «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки МО «Город ФИО59»;

- копия ответа и.о. заместителя главы администрации города ФИО59 Свидетель №22 от {Дата} {Номер} директору ООО «Спецзастройщик Сретенский на Физкультурников» ФИО102 о рассмотрении обращения «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки МО «Город ФИО59»;

- ответ (и две копии ответа) министра здравоохранения ФИО97 от {Дата} {Номер} «О медицинском обслуживании населения» ООО«Спецзастройщик Сретенский на Физкультурников»;

- копия ответа департамента образования администрации города ФИО59 от {Дата} {Номер} ООО «Спецзастройщик Сретенский на Физкультурников» «О развитии застроенной территории»; 

- запрос директора ООО «Спецзастройщик Сретенский на Физкультурников» ФИО102 от {Дата} заместителю главы администрации города ФИО59 ФИО98;

- ответ заместителя директора администрации города ФИО59 ФИО98 от {Дата} {Номер} «О договоре КРТ в районе ул.Физкультурников»;

- ответ заместителя главы администрации города ФИО59 Свидетель №30 от {Дата} {Номер} ФИО16 «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства»;

- ответ и.о. заместителя начальника управления градостроительства и архитектуры администрации города ФИО59 ФИО99 от {Дата} {Номер} ФИО16 «О предоставлении сведений»;

- ответ и.о. начальника управления градостроительства и архитектуры ФИО94 от {Дата} {Номер};

- копии уведомления о завершении сноса объекта капитального строительства от {Дата}, уведомления от {Дата} {Номер} и.о. начальника управления градостроительства и архитектуры ФИО94;

- уведомление (оригинал и две копия) от {Дата} {Номер} и.о. начальника управления градостроительства и архитектуры ФИО94 ФИО16 о размещении уведомления в ГИСОГД о завершении сноса объекта капитального строительства с кадастровым номером 43:40:000123:2192, расположенного по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000123:94. 

- уведомление о завершении сноса от {Дата} {Номер} и.о. начальника управления градостроительства и архитектуры ФИО94 ФИО16;

- уведомление о планируемом сносе объекта капитального строительства от {Дата};

- заявление ФИО16 в администрацию города ФИО59 от {Дата};

- уведомление и.о. заместителя главы администрации города ФИО59 ФИО93 от {Дата} {Номер} ФИО16 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки»;

- акт приема-передачи документов между ФИО16 и ОООспециализированный застройщик «Сретенский на Физкультурников» в лице директора ФИО102;

- уведомление (оригинал и копия) заместителя главы администрации города ФИО59 ФИО98 от {Дата} {Номер} «О земельном участке 43:40:000123:94» директору ООО специализированный застройщик «Сретенский на Физкультурников» ФИО102; 

- запрос директора ООО специализированный застройщик «Сретенский на Физкультурников»;

- запрос директора ООО специализированный застройщик «Сретенский на Физкультурников» ФИО102 в МКУ «Архитектура»; 

- уведомление директора ООО специализированный застройщик «Сретенский на Физкультурников» ФИО102 заместителю главы администрации города ФИО59 от {Дата};

- согласие ФИО16 от {Дата}; 

- обращение ФИО16 от {Дата} в комиссию по землепользованию и застройке г.ФИО59;

- технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий 2130-20-ИГИ; Папка-скоросшиватель зеленого цвета, в которой имеются следующие документы: 

- заявление директора «ООО специализированный застройщик «Сретенский на Физкультурников» директору МКУ «Архитектура» от {Дата};

- запрос директора «ООО специализированный застройщик «Сретенский на Физкультурников» ФИО102 в КОГБУ «БТИ» от {Дата};

- запрос директора «ООО специализированный застройщик «Сретенский на Физкультурников» ФИО102 в КОГБУ «БТИ» от {Дата};

- запрос директора «ООО специализированный застройщик «Сретенский на Физкультурников» ФИО102 в КОГБУ «БТИ» от {Дата};

- запрос директора «ООО специализированный застройщик «Сретенский на Физкультурников» ФИО102 в департамент образования от {Дата}.

- запрос директора «ООО специализированный застройщик «Сретенский на Физкультурников» ФИО102 в АО «Горэлектросеть» от {Дата};

- копия постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата}, вынесенного УУП ОП № 1 УМВД России по г.Кирову, по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП -1 № 16264 от 26.04.2021;

- запрос ФИО16 о предоставлении сведений о наличии или отсутствии сведений в Реестре собственности о движимых объектах – металлических гаражей, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 43:40:000123:94.

- газета «Наш город»;

- две претензии о добровольном освобождении занятого земельного участка от имени ФИО16 в адрес председателя кооператива «Булат» ФИО20 В.Э.;

- две претензии о добровольном освобождении занятого земельного участка от имени ФИО16 в адрес владельца металлического гаража ФИО100;

- информация заместителя руководителя межрегионального управления Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области от {Дата} {Номер}-ЭБ-04/3192 ФИО16;

- выписка из реестра имущества муниципального образования «Город ФИО59», подготовленная начальником отдела учета муниципального имущества департамента муниципальной собственности от 19.04.2021 № 6-2053;

- уведомление о рассмотрении обращения от 23.09.2020 № 1448-01-2208;

- сопроводительное письмо Слободского районного суда Кировской области от 20.07.2020 № 9-105/2020 о возвращении заявления о признании бесхозным движимого имущества и обращении имущества в собственность – на основании определения судьи от 26.05.2020, вступившего в законную силу 09.07.2020;

- выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 17.09.2021 на 4 листах, объекта недвижимости – земельный участок, кадастровый номер 43:40:000123:94, адрес: 

<

...> а;

- выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 28.04.2021 на 4 листах; 

- свидетельство о постановке на учет ООО Специализированный застройщик «Сретенский на Физкультурников»;

- протокол общего собрания учредителей ООО Специализированный застройщик «Сретенский на Физкультурников» от 07.09.2020 года;

- три листа записей Единого государственного реестра юридических лиц – ООО Специализированный застройщик «Сретенский на Физкультурников»;

- протокол общего собрания учредителей ООО Специализированный застройщик «Сретенский на Физкультурников» от 07.09.2020 года.;

- выписка из Единого государственного реестра юридических лиц №10340А/2020 от 22.09.2020 – ООО Специализированный застройщик «Сретенский на Физкультурников»;

- договор об учреждении общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Сретенский на Физкультурников» от 07.09.2020 года между ФИО62 и ФИО102;

- Устав ООО Специализированный застройщик «Сретенский на Физкультурников», утвержденный общим собранием учредителей Общества 07.09.2020 года;

- гарантийное письмо директора ООО «Спецстрой» ФИО101 и ФИО54 от 04.09.2020 о намерении предоставления нежилого помещения по адресу: 

<

...>, каб.8.;

- заявление директора ООО Специализированный застройщик «Сретенский на Физкультурников» о присоединении в ПАО Сбер;

- копия паспорта ФИО54; 

- дополнительное соглашение от 01.03.2022 к трудовому договору от 22.09.2020 между ООО Специализированный застройщик «Сретенский на Физкультурников» в лице директора ФИО102 и ФИО102;

- приказ от 22.09.2020 № 00001 о приеме работника на работу. С 22.09.2020 принята на работу в должности директора ФИО102

- заявление ФИО102 от 01.10.2020 о выборе способа ведения трудовой книжки;

- трудовой договор № 1 от 22.09.2020 между ООО Специализированный застройщик «Сретенский на Физкультурников» в лице директора ФИО102 и ФИО102;

- расписка ФИО54, ФИО102 о получении документов в МФЦ;

- протокол общего собрания учредителей ООО Специализированный застройщик «Сретенский на Физкультурников» от {Дата};

- договоры займа от {Дата} между ФИО102 и ОООСпециализированный застройщик «Сретенский на Физкультурников» в лице директора ФИО102 на сумму 100000 рублей, от {Дата} между ООО«Сретенский посад» в лице директора ФИО54 и ОООСпециализированный застройщик «Сретенский на Физкультурников» в лице директора ФИО102 на сумму 100000 рублей, от {Дата} между ФИО62 и ООО Специализированный застройщик «Сретенский на Физкультурников» в лице директора ФИО102 на сумму 190000 рублей, от {Дата} между ФИО62 и ООО Специализированный застройщик «Сретенский на Физкультурников» в лице директора ФИО102 на сумму 20000 рублей;

- копия паспорта ФИО102;

- приказ № 2 от 01.03.2022 о приеме на работу ФИО103 в должности бухгалтера; 

- трудовой договор № 3 от 01.03.2022 между ООО Специализированный застройщик «Сретенский на Физкультурников» в лице директора ФИО102 и ФИО103; 

- приказ № 1 от 01.03.2022 о приеме на работу ФИО104 в должности юриста; 

- трудовой договор № 2 от 01.03.2022 между ООО Специализированный застройщик «Сретенский на Физкультурников» в лице директора ФИО102 и ФИО104; 

- соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, нежилых помещений (овощных кладовок) от {Дата};

- договор купли-продажи земельного участка от {Дата} между ФИО16 и ООО «Специализированный застройщик «Сретенский на Физкультурников»;

- соглашение о намерениях по купле-продаже земельного участка и находящихся на нем нежилых зданий от {Дата}; 

- два градостроительных плана земельного участка № РФ-43-2-06-0-00-2022-0169; 

- градостроительный план земельного участка № RU-4330600012213;

- справки от 20.04.2022 № 422, от 31.03.2022 № 342, от 31.03.2022 № 345, от 31.03.2022 № 344, от 31.03.2022 № 343, от 31.03.2022 № 341, подготовленные зам.директора КОГБУ «БТИ» ФИО105 ООО Спецзастройщику «Сретенский на Физкультурников» об учете гаражей в гаражном кооперативе;

- договор подряда от 24.09.2020 между ООО специализированный застройщик «Сретенский на Физкультурников» в лице директора ФИО102 (Заказчик) и ООО «Сретенский посад» (Исполнитель) в лице директора ФИО54;

- дополнительное соглашение к договору подряда от 24.09.2020 между ОООспециализированный застройщик «Сретенский на Физкультурников» в лице директора ФИО102 (Заказчик) и ООО «Сретенский посад» (Исполнитель) в лице директора ФИО54; 

- договор от 01.09.2021 между ООО специализированный застройщик «Сретенский на Физкультурников» в лице директора ФИО102 и ООО«Сретенский посад» в лице директора ФИО54; 

- договор хранения от 31.01.2021 между ООО «Спецстрой» в лице директора ФИО101 и ООО специализированный застройщик «Сретенский на Физкультурников» в лице директора ФИО102; 

- договор {Номер} от {Дата} между ИП ФИО334 и ОООспециализированный застройщик «Сретенский на Физкультурников»; 

- договор от {Дата} между ООО специализированный застройщик «Сретенский на Физкультурников» в лице директора ФИО102 и ООО«Сретенский посад» (Исполнитель) в лице директора ФИО54;

- заявление {Номер} директора ООО «Сретенский Посад» ФИО54 начальнику управления градостроительства и архитектуры администрации г.ФИО59; 

- заявление {Номер} директора ООО «Сретенский Посад» ФИО54; 

- заявление от {Дата} директора ООО специализированный застройщик «Сретенский на Физкультурников» ФИО102;

- два технических задания на выполнение изыскательных работ. Заказчик ИПФИО16, подрядчик ООО «ГеоПлан»; 

- договор на оказание юридических услуг от {Дата} между ОООспециализированный застройщик «Сретенский на Физкультурников» в лице директора ФИО102 и ФИО96; 

- договор на оказание юридических услуг от {Дата} между ОООспециализированный застройщик «Сретенский на Физкультурников» в лице директора ФИО102 и ФИО96; 

- договор на оказание юридических услуг от {Дата} между ОООспециализированный застройщик «Сретенский на Физкультурников» в лице директора ФИО102 и ФИО96; 

- соглашение о расторжении договора от {Дата} между ОООспециализированный застройщик «Сретенский на Физкультурников» в лице директора ФИО102 и ФИО96;

- дополнительное соглашение {Номер} к договору {Номер}тп/ВР от {Дата} между АК «Горэлектросеть» в лице директора ФИО107 и ОООспециализированный застройщик «Сретенский на Физкультурников» в лице директора ФИО102;

- два договора о передаче прав и обязанностей по договору на выполнение изыскательных работ {Номер} от {Дата} между ИП ФИО16, ООО специализированный застройщик «Сретенский на Физкультурников» в лице директора ФИО102 и ООО «ГеоПлан» в лице директора ФИО108;

- три договора о передаче прав и обязанностей по договору на выполнение изыскательных работ {Номер} от {Дата} между ИП ФИО16, ООО специализированный застройщик «Сретенский на Физкультурников» в лице директора ФИО102 и ООО «Вятизыскание» в лице директора Свидетель №25;

- два технических задания на выполнение изыскательных работ. Заказчик ИП ФИО16, подрядчик ООО «ГеоПлан»; 

- два договора подряда от 20.07.2020 № 2136-20 на выполнение изыскательных работ между ИП ФИО16 (Заказчик) и ООО«Вятизыскание» в лице директора Свидетель №25 (Исполнитель);

- два договора подряда от 03.08.2020 № 20-73 на выполнение изыскательных работ между ИП ФИО16 (Заказчик) и ООО «ГеоПлан» в лице директора ФИО108 (Исполнитель); 

- договор на оказание услуг {Номер} от {Дата} между ОООспециализированный застройщик «Сретенский на Физкультурников» в лице директора ФИО102 и ИП ФИО6; 

- два договора безвозмездного пользования от {Дата} между ОООспециализированный застройщик «Сретенский на Физкультурников» в лице директора ФИО102 и ИП ФИО4; 

- акт приема-передачи документов между ФИО16 и ОООспециализированный застройщик «Сретенский на Физкультурников» в лице директора ФИО102;

- акт приема-передачи документов между ФИО16 и ОООспециализированный застройщик «Сретенский на Физкультурников» в лице директора ФИО102; 

- акт приема-передачи документов между ФИО16 и ОООспециализированный застройщик «Сретенский на Физкультурников» в лице директора ФИО102;

- акт приема-передачи документов между ФИО16 и ОООспециализированный застройщик «Сретенский на Физкультурников» в лице директора ФИО102;

- договор {Номер} на выполнение инвентаризационно-технических и кадастровых работ от {Дата} между ООО специализированный застройщик «Сретенский на Физкультурников» в лице директора ФИО102 и КОГБУ «БТИ» в лице начальника отдела ФИО109;

- доверенности (оригинал и копии) директора ООО Спецзастройщик «Сретенский на Физкультурников» ФИО102 на имя ФИО54; 

- соглашение от {Дата} о перемене лиц в обязательстве по договору на разработку проекта санитарно-защитной зоны {Номер} от {Дата} между ИПФИО16, ООО специализированный застройщик «Сретенский на Физкультурников» в лице директора ФИО102 и ООО «Проектно-экоаналитическое бюро «Алгоритм» в лице директора ФИО110; 

- соглашение от {Дата} о перемене лиц в обязательстве по договору на разработку проекта санитарно-защитной зоны {Номер} от {Дата} между ИПФИО16, ООО специализированный застройщик «Сретенский на Физкультурников» в лице директора ФИО102 и ООО «Проектно-экоаналитическое бюро «Алгоритм» в лице директора ФИО110; 

- договор от {Дата} подряда {Номер} на выполнение изыскательных работ между ИП ФИО4 (Заказчик) и ООО «ГеоПлан» в лице директора ФИО108 (Исполнитель); 

- извещение о принесении частной жалобы от заявителя ФИО16 в Слободской районный суд Кировской области от {Дата} №м 9-105/20;

- определение Слободского районного суда Кировской области от {Дата} ({Номер} (М-516/2020);

- апелляционное определение Кировского областного суда от {Дата} (№М9-105/2020) 

- заявления ФИО16 от {Дата} главе администрации города ФИО59 ФИО111;

- письмо заместителя главы администрации г.ФИО59 ФИО98 от {Дата} {Номер} «Об отмене обременения земельного участка».

- справка директора КОГБУ «БТИ» ФИО105 от {Дата} {Номер};

- проекта заявления ФИО16 от 13.10.2020 главе администрации города ФИО59 ФИО106;

- заявление ФИО16 от 02.10.2020 в адрес ООО «ЖЭУ Апрель»;

- заявление ФИО16 от 02.10.2020 директору ООО «Квартал»;

- заявления ФИО16 от 09.09.2020 главе администрации города ФИО59 ФИО106;

- дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, нежилых зданий (помещений) от {Дата} между ИП ФИО16 и ООО Специализированный застройщик «Сретенский на Физкультурников» в лице директора ФИО102; 

- договор аренды от {Дата} земельного участка, нежилых зданий (помещений) между индивидуальным предпринимателем ФИО16 (Арендодатель) и ООО специализированный застройщик «Сретенский на Физкультурников» в лице директора ФИО102 (Арендатор);

- договор от {Дата} {Номер} на разработку проекта санитарно-защитной зоны между ИП ФИО16 и ООО «Проектно-экоаналитическое бюро «Авторитм» в лице директора ФИО110;

- договор {Номер} об оказании услуг от {Дата} между МКУ «Газета «Наш Город» в лице директора ФИО112 и ООО специализированный застройщик «Сретенский на Физкультурников» в лице директора ФИО102; 

- справка о фоновых концентрациях загрязняющих веществ в атмосферном воздухе от {Дата} {Номер};

- ответ от {Дата} {Номер}/СГМО на предоставление специализированной гидрометеорологической информации ФГБУ «Верхне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»;

- запрос директора ООО специализированный застройщик «Сретенский на Физкультурников» ФИО102 начальнику Кировского ЦГМС – филиала ФГБУ «Верхне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от {Дата} {Номер};

- договор {Номер} подряда на выполнение проектных работ между ООО«Градпроект» в лице директора ФИО113 и ООО специализированный застройщик «Сретенский на Физкультурников» в лице директора С.Т.;

- договор от {Дата} {Номер} подряда на выполнение проектных работ между ООО «Градпроект» в лице директора ФИО113 и ОООспециализированный застройщик «Сретенский на Физкультурников» в лице директора ФИО102;

- проект справки {Номер} от {Дата}; 

- ведомость жилых и общественных зданий и сооружений 16-10628-ПЗУ, многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по ул.Физкультурников, 8, в г.Кирове»; 

- договор оказания услуг {Номер} от {Дата} между ИП ФИО114 и ООО специализированный застройщик «Сретенский на Физкультурников» в лице директора ФИО102;

- договор {Номер}тп/ВР об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям между АО «Горэлектросеть» в лице директора ФИО115 и ИП ФИО16;

- предложение генерального директора АО «Горэлектросеть» ФИО115 ФИО4 заключить договор (оферта), от {Дата} {Номер};

- счет на оплату № 2252 от 17.09.2020;

- копия заявления директора ООО специализированный застройщик «Сретенский на Физкультурников» ФИО102 в АО «Горэлектросеть» {Номер} от {Дата};

- сопроводительное письмо генерального директора АО «Горэлектросеть» ФИО107 в адрес ООО специализированный застройщик «Сретенский на Физкультурников» в лице директору ФИО102 {Номер} от {Дата} «О направлении дополнительного соглашения {Номер} к договору {Номер}тп/ВР от 17.09.2020»; 

- дополнительное соглашение {Номер} к договору {Номер}тп/ВР от {Дата} между АО «Горэлектросеть» в лице генерального директора ФИО107 и ООО специализированный застройщик «Сретенский на Физкультурников» в лице директора ФИО102;

- два договора (два оригинала и одна копия) о передаче прав и обязанностей по договору {Номер}тп/ВР об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям между ИП ФИО4 и ОООспециализированный застройщик «Сретенский на Физкультурников» в лице директора ФИО102 от {Дата};

- договор о передаче прав и обязанностей по договору {Номер}тп/ВР об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям между ИП ФИО16 и ООО специализированный застройщик «Сретенский на Физкультурников» в лице директора ФИО102; 

- бланк заявления юридического лица, физического лица на восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении; 

- сопроводительное письмо генерального директора АО «Горэлектросеть» ФИО107 в адрес ООО специализированный застройщик «Сретенский на Физкультурников» в лице директору ФИО102 {Номер} от {Дата} «О направлении дополнительного соглашения {Номер} к договору {Номер}тп/ВР от 17.09.2020»; 

- сопроводительное письмо генерального директора АО «Горэлектросеть» ФИО107 в адрес ООО специализированный застройщик «Сретенский на Физкультурников» в лице директору ФИО102 {Номер} от {Дата} «О направлении дополнительного соглашения {Номер} к договору {Номер}тп/ВР от 17.09.2020»; 

- дополнительное соглашение {Номер} к договору {Номер}тп/ВР от {Дата} между АО «Горэлектросеть» в лице генерального директора ФИО107 и ООО специализированный застройщик «Сретенский на Физкультурников» в лице директора ФИО102 от {Дата};

- письмо заместителя генерального директора по стратегическому развитию АО «Горэлектросеть» ФИО116 от {Дата};

- копия заявления директора ООО специализированный застройщик «Сретенский на Физкультурников» ФИО102 в АО «Горэлектросеть» {Номер} от {Дата};

- дополнительное соглашение {Номер} к договору {Номер}тп/ВР от {Дата} между АО «Горэлектросеть» в лице генерального директора ФИО107 и ФИО16 от {Дата}; 

- сопроводительное письмо генерального директора АО «Горэлектросеть» ФИО107 в адрес ООО специализированный застройщик «Сретенский на Физкультурников» в лице директору ФИО102 {Номер} от {Дата} «О направлении дополнительного соглашения {Номер} к договору {Номер}тп/ВР от 17.09.2020»; 

- копия заявления юридического лица директора ООО специализированный застройщик «Сретенский на Физкультурников» ФИО102 на переоформление документов о технологическом присоединении в АО«Горэлектросеть»;

- программа ООО «Вятизыскание» выполнения инженерно-геологических изысканий к договору {Номер};

- договор подряда {Номер} на выполнение изыскательных работ между ООО «Вятизыскание» в лице директора Свидетель №25 и ОООспециализированный застройщик «Сретенский на Физкультурников» в лице директора ФИО102;

- техническое задание на производство инженерно-геологических изысканий по объекту: Здание магазина на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000123:94 по адресу: г.ФИО59, {Адрес};

- договор подряда {Номер} на выполнение изыскательных работ между ООО «Вятизыскание» в лице директора Свидетель №25 и ОООспециализированный застройщик «Сретенский на Физкультурников» в лице директора ФИО102 от {Дата};

- договор подряда {Номер} на выполнение изыскательных работ между ООО «Вятизыскание» в лице директора Свидетель №25 и ОООспециализированный застройщик «Сретенский на Физкультурников» в лице директора ФИО102; 

- заявление ФИО16 от {Дата} в территориальное управление {Адрес} МО ФИО59;

- уведомление начальника управления административно-технического и муниципального контроля ФИО117 от {Дата} {Номер} о рассмотрении обращения ФИО16;

- проект решения Кировской городской Дума шестового созыва «О Внесении изменений в порядок зачисления и расходования безвозмездных поступлений, в том числе добровольных пожертвований, в бюджет муниципального образования «Город ФИО59», утверждённые решением Кировской Думы от {Дата} {Номер};

- два договора {Номер}тп об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям между АО «Горэлектросеть» в лице директора ФИО115 и ИП ФИО16;

- копия расчета платы за технологическое присоединение группы многоэтажных жилых зданий со встроенными помещениями общественного назначения (I этап строительства), расположенных по адресу: 

<

...>, утвержденный генеральным директором АО «Горэлектросеть»;

- счет на оплату {Номер} от {Дата} на сумму 22987, 79 рублей;

- заявление ФИО16 от {Дата} в ПАО МТС;

- заявление ФИО16 от {Дата} в МУП «Кировсвет»;

- предложение генерального директора АО «Горэлектросеть» ФИО115 ФИО16 заключить договор (оферта), от {Дата} {Номер};

- предложение генерального директора АО «Горэлектросеть» ФИО115 ФИО16 заключить договор (оферта), от {Дата} {Номер};

- копия расчета платы за технологическое присоединение к электрическим сетям АО «Горэлектросеть» самоходной машины кран КС 5363-А;

- два договора {Номер}тп об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям между АО «Горэлектросеть» в лице директора ФИО115 и ИП ФИО16;

- договор {Номер}тп об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям между АО «Горэлектросеть» в лице директора ФИО115 и ИП ФИО16;

- копия расчета платы за технологическое присоединение группы многоэтажных жилых зданий со встроенными помещениями общественного назначения (II этап строительства), расположенных по адресу: г.ФИО59, {Адрес}, утвержденный генеральным директором АО «Горэлектросеть».;

- счет на оплату {Номер} от {Дата} на сумму 20808,08 рублей;

- ответ (оригинал и копия) директора «ВТК Энерго» ФИО118 {Номер}/В от {Дата} в АО «Газпром газораспределение ФИО59»;

- договор займа от {Дата} между ФИО102 и ООО Специализированный застройщик «Сретенский на Физкультурников» в лице директора ФИО102;

- договор займа от {Дата} между ФИО62 и ООО Специализированный застройщик «Сретенский на Физкультурников» в лице директора ФИО102;

- договор займа от {Дата} между ФИО62 и ООО Специализированный застройщик «Сретенский на Физкультурников» в лице директора ФИО102;

- договор займа от {Дата} между ФИО62 и ООО Специализированный застройщик «Сретенский на Физкультурников» в лице директора ФИО102;

- договор займа от {Дата} между ООО «Сретенский посад» в лице директора ФИО54 и ООО Специализированный застройщик «Сретенский на Физкультурников» в лице директора ФИО102;

- договор займа от {Дата} между ООО «Сретенский посад» в лице директора ФИО54 и ООО Специализированный застройщик «Сретенский на Физкультурников» в лице директора ФИО102;

- договор займа от {Дата} между ООО «Сретенский посад» в лице директора ФИО54 и ООО Специализированный застройщик «Сретенский на Физкультурников»;

- проект ориентировочного (укрупненного) расчета нагрузок на инженерные коммуникации от {Дата}, «Здание магазина на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000123:94 по адресу: г.ФИО59, {Адрес}»;

- карта партнера ООО Специализированный Застройщик «Сретенский на Физкультурников»;

- сопроводительное письмо заместителя генерального директора по строительству и инвестициям АО «Газпром газораспределение ФИО59» от {Дата} № АО-23/3904 ФИО16;

- сопроводительное письмо заместителя генерального директора по строительству и инвестициям АО «Газпром газораспределение ФИО59» от {Дата} № АО-23/3740 ФИО16;

- технические условия {Номер} АО «Горэлектросеть» от {Дата} на №б/н от {Дата};

- технические условия {Номер} АО «Горэлектросеть» от {Дата} на №б/н от {Дата};

- технические условия {Номер} АО «Горэлектросеть» от {Дата} на №б/н от {Дата};

- копия заявления ФИО16 на временное присоединение энергопринимающих устройств самоходной машины кран КС-5363 А, расположенного по адресу: г.ФИО59, {Адрес}.; 

- три проекта договора о подключении к системе теплоснабжения между ФИО16 и АО «ФИО59ская теплоснабжающая компания» в лице ФИО119; 

- ответ ПАО «МТС» от {Дата} № П03-01/00576и ФИО16 «О выдаче технических условий на телефонизацию и радиофикацию»; 

- письмо ФИО16 от {Дата} генеральному директора АО «Газпром газораспределение ФИО59»;

- сопроводительное письмо заместителя генерального директора по строительству и инвестициям АО «Газпром газораспределение ФИО59» от {Дата} № АО-23/3412 ФИО16; 

- заявление ФИО16 от {Дата} в МУП «Кировсвет»;

- две заявки ФИО16 от {Дата} о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения; 

- сопроводительное письмо ФИО16 от {Дата} в АО «Газпром газораспределение» о предоставлении ряда документов; 

- 7 листов двухсторонней печати проекта «Расчет потребности в тепле и газовом топливе» 036-2020-РР1, объект: группа многоэтажных жилых зданий со встроенными помещениями общественного назначения (I и II этапы строительства), расположенных по адресу: 

<

...>; 

- 11 листов двухсторонней печати проекта «Расчет потребности в тепле и газовом топливе» 036-2020-РР1, объект: группа многоэтажных жилых зданий со встроенными помещениями общественного назначения (I и II этапы строительства), расположенных по адресу: 

<

...>;

- технические условия подключения объекта к сетям централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, подготовленные МУП «Водоканал» {Номер} от {Дата};

- технические условия подключения объекта к сетям централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, подготовленные МУП «Водоканал» {Номер} от {Дата};

- два запроса ФИО16 о предоставлении технических условий подключения к тепловым сетям от 04.09.2020 в АО «ФИО59ская теплоснабжающая компания»; 

- заявка ФИО16 от 04.09.2020 в АО «Горэлектросеть» с просьбой осуществить технологическое присоединение: группа многоэтажных жилых зданий со встроенными помещениями общественного назначения (I этап строительства), расположенных по адресу: 

<

...>;

- заявка ФИО16 от 04.09.2020 в АО «Горэлектросеть» с просьбой осуществить технологическое присоединение: группа многоэтажных жилых зданий со встроенными помещениями общественного назначения (II этап строительства), расположенных по адресу: 

<

...>;

- два запроса от имени ФИО16 в МУП «Водоканал» о предоставлении технических условий на подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (по водоснабжению); 

- два запроса от имени ФИО16 в МУП «Водоканал» о предоставлении технических условий на подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (по водоснабжению); 

- копия сопроводительного письма заместителя руководителя следственного отдела по Первомайскому району г.ФИО59 ФИО120 от {Дата} {Номер} с копией постановления о возбуждении уголовного дела от {Дата} по материалу проверки КРСП {Номер} пр-20 от {Дата}, вынесенного заместителем руководителя следственного отдела по Первомайскому району г.ФИО59 ФИО120

- два проекта ориентировочного (укрупненного) расчета нагрузок на инженерные коммуникации, датированный {Дата}, объект: группа многоэтажных жилых зданий со встроенными помещениями общественного назначения (II этап строительства), расположенных по адресу: 

<

...>;

- копия письма от имени ФИО16 в МУП «Водоканал»;

- запрос от имени ФИО16 в АО «Горэлектросеть»;

- проект запроса от имени ФИО16 в АО «Горэлектросеть»;

- бланк заявки в АО «Горэлектросеть» на временное присоединение энергопринимающих устройств для обеспечения электрической энергией передвижных объектов;

- доверенности (оригинал. Копии и бланки) ФИО16 на имя ФИО54 от {Дата};

- копия страниц паспорта гражданина РФ серии 

<

...> с отметками о регистрации и снятии с регистрационного учета по адресу: г.ФИО59, {Адрес};

- договор аренды земельного участка, нежилых зданий (помещений) между индивидуальным предпринимателем ФИО16 (Арендодатель) и ООО«Сретенский Посад» в лице директора ФИО54 (Арендатор) от {Дата};

- выписка из Единого государственного реестра недвижимости от {Дата} {Номер} на объект недвижимости с кадастровым номером 43:40:000123:94;

- копия сведения о расчетном счете ФИО16; 

- договор займа от {Дата} между ФИО62 и ОООСпециализированный застройщик «Сретенский на Физкультурников» в лице директора ФИО102;

- соглашение от {Дата} о расторжении договора аренды самоходной машины Кран КС 5363 А от {Дата} между ФИО16 и ФИО62;

- договор аренды самоходной машины Кран КС 5363 А от {Дата} между ФИО16 и ФИО62;

- проект соглашения о перемене лиц в обязательстве по договору на разработку санитарно-защитной зоны от {Дата} между ИП ФИО16, ООО Специализированный застройщик «Сретенский на Физкультурников», ООО «Проектно-экоаналитическое бюро «Авторитм»; 

- копия договора подряда № 2137-20 на выполнение изыскательских работ от 20.07.2020; 

- копия паспорта на имя ФИО16; 

- проект акта приема-передачи документов;

- акт сверки взаимных расчетов за период: июль 2021 – декабрь 2021 год между ООО Специализированный застройщик «Сретенский на Физкультурников» в лице директора ФИО102, и ФИО96;

- акт № 2803 от 26.07.2021;

- акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 между АО «Горэлектросеть» и ООО «Спецстрой»;

- дополнительное соглашение № 4 к договору № 698/24-20тп/ВР от 17.09.2020 между АО «Горэлектросеть» и ООО специализированный застройщик «Сретенский на Физкультурников»;

- договор № 081-20 оказания автотранспортных услуг от 01.08.2020 года между ООО «Спецстрой» в лице директора ФИО101 и индивидуальным предпринимателем ФИО4;

- акт {Номер} от {Дата} сдачи-приемки выполненных работ инженерно-экологические изыскания по объекту: «Группа многоквартирных жилых зданий со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: 

<

...>» по договору № 2137-20 от 08.10.2020;

- акт {Номер} от {Дата} сдачи-приемки документации по инженерным изысканиям по объекту: «Группа многоквартирных жилых зданий со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: 

<

...> между ООО «Вятизыскания» в лице директора Свидетель №25 и ООО «Специализированный застройщик «Сретенский на Физкультурников» ФИО102;

- договор подряда между ООО Специализированный застройщик «Сретенский на Физкультурников» в лице директора ФИО102 и ООО«Сретенский посад» в лице директора ФИО54 от {Дата};

- акт {Номер} от {Дата} сдачи-приемки выполненных работ между ООО«ГеоПлан» в лице руководителя организации ФИО108 и ООО СЗ «Сретенский на Физкультурников» в лице директора ФИО102;

- акт {Номер} от {Дата} сдачи-приемки выполненных работ между ООО«ГеоПлан» в лице руководителя организации ФИО108 и ООО СЗ «Сретенский на Физкультурников» в лице директора ФИО102;

- акт {Номер} от {Дата}; - акт {Номер} от {Дата}; - акт {Номер} от {Дата}; - акт {Номер} от {Дата}; - акт {Номер} от {Дата}; - акт {Номер} от {Дата}; 

- дополнительное соглашение от {Дата} к договору подряда от {Дата};

- копии листов проектной документации;

- дополнительное соглашение от {Дата} к договору аренды земельного участка, нежилых зданий (помещений) от 22.09.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО16 и ООО Специализированный застройщик «Сретенский на Физкультурников» в лице директора ФИО102;

- лист бумаги формата А-4, содержащий рукописные записи, выполненные ручкой с красителем. Документ начинается со слов «Сретенский на Физкультурников аренда земли…». 

- копия кадастровой выписки о земельном участке с номером 43:40:000123:94 от {Дата};

- договор займа от {Дата} между ФИО62 и ОООСпециализированный застройщик «Сретенский на Физкультурников»;

- проект соглашения о перемене лиц в обязательстве по договору на разработку санитарно-защитной зоны от {Дата} между ИП ФИО16, ООО Специализированный застройщик «Сретенский на Физкультурников», ООО «Проектно-экоаналитическое бюро «Авторитм»;

- договор аренды самоходной машины кран КС-5363 А от {Дата} между ФИО16 и ФИО62;

- соглашение о расторжении договора аренды самоходной машины {Дата}; 

- две графических части (схема планировочной организации земельного участка), решение по планировке М 1:500 («Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по ул.Физкультурников, 8, в г.Кирове (II и III очереди строительства)»);

- две экспликации зданий и сооружений, ведомость площадок и тротуаров;

- лист бумаги формата А-4, содержащий рукописные записи, начинающиеся со слов «05.04.222 План работы строительной компании…Рассмотрение ПЗ по заключению договора КРТ (постановление 612-П) неофиц-но апр. 2022 года…»

- лист бумаги формата А-4, содержащий рукописные записи, начинающиеся со слов «Физкультурников … 4.03.20… 1) проект планировки, 2) отклонение о пред. Параметров привязать социалку терр-ю КВАТУ…;

- фрагмент листа бумаги, содержащий рукописные записи, начинающиеся со слов: «1) две заявки через лличн. Каб-т…». 

- лист бумаги формата А-4, содержащий графическую часть плана расположения земельных участок и строений (земельный участок с кадастровым номером 43:40:000123:94);

- смета № 1 на инженерно-геодезические изыскания для строительства. Наименование объекта (проекта): «Группа многоэтажных многоквартирных жилых зданий со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: 

<

...>»; 

- схема планировочной организации земельного участка М 1:500 с кадастровым номером 43:40:000123:94;

- лист бумаги формата А-4, содержащий рукописные записи, начинающиеся со слов «20.02.20 Предложение. Физк. 10а… 1) меняем зону на Ц2…»;

-лист бумаги формата А-4, содержащий рукописные записи, начинающиеся со слов «20.02.2020». Далее имеется запись, содержания: «Физк. 10а (расчет Олега)»;

- лист бумаги формата А-4, содержащий рукописные записи, начинающиеся со слов «21.04.2020». Далее имеется запись, содержания: «Физк. 10а (КСМ)…»;

- лист бумаги формата А-4, содержащий рукописные записи, начинающиеся со слов «05.04.2020, «Физк. 10а» «1. Рассм-е ПЗ по закл-ю дог-ра КРТ с делением на три зем. уч-ка (МКД-1, магазин-офис -2, улично-дорожная сеть - 3)…»; 

- лист бумаги формата А-4, содержащий рукописные записи, начинающиеся со слов «20.02.20 Физк 10 а(о.)..»; 

- фрагмент листа бумаги, содержащего рукописные записи, начинающиеся со слов «10.02.2020 Физкультурников, д.10а 1-ый вариант»;

- лист бумаги формата А-4, содержащий рукописные записи, начинающиеся со слов «29.03.2021… метал. Гаражи Физк. 10а». Далее указаны 4 пункта: «1. Запрос в Росимущество (9.04.21) + департамент госуд. Собственности (9.04.21)…»;

- фрагмент листа бумаги, содержащий рукописные записи, начинающиеся со слов «10.02.20; Физк., 10а (2-й вариант)»;

- лист бумаги, содержащий рукописные записи, начинающиеся со слов «24.04.20; Физк., 10а…»; - лист бумаги формата А-4, содержащий рукописные записи, начинающиеся со слов «25.02.2022», «2. Физк. 10а перенос проезда в суд. Порядке зак-ть расп-е с проектом границ…» - лист бумаги, содержащий рукописные записи, начинающиеся со слов «13.05.20»; - лист бумаги, содержащий рукописные записи, начинающиеся со слов «16.12.20», «Алгоритм подготовительной работы для получения разрешения на строительство объекта. …»; - лист бумаги, содержащий рукописные записи, начинающиеся со слов «3.02.21»; - 7 листов бумаги формата А-4, содержащие изображения двух девятиэтажных строения; - лист бумаги формата А-4, содержащий рукописные записи, в начинающиеся со слов «12.05.2022 реш-е – сум-е в ген.план и ПЗЗ…»; - лист бумаги формата А-4, содержащий рукописные записи, начинающиеся со слов 02.02.2021… 22.01.2021…»; - лист бумаги формата А-4, содержащий рукописные записи, начинающиеся со слов «19.04.22»; 

- графическая часть – маркировочный план 2-5 этажей М1:100;

- лист бумаги, содержащий схематичное графическое изображение расположения земельных участков и строений по улице Физкультурников г.ФИО59;

- два листа бумаги, содержащие схематичное изображение планировки квартир; - схемы планировочной организации земельного участка М 1:500;

- санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03;

- копия информации администрации города ФИО59 в адрес ФИО16 «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства» от 01.06.2020 № 302-7-19-11;

- копия справки № 2734 от 03.12.2019; - копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости объекте недвижимости с кадастровым номером 43:40:000123:94;

- два листа, содержащие план и расположение объектов на земельном участке; - план земельного участка 16-10628-ПЗУ многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения; 

- лист бумаги формата А-4, содержащий графическую часть плана расположения земельных участок и строений с рукописными записями, содержания: «существующий проезд» и «предполагаемый проезд»;

- первый лист заявления ФИО121 в МФЦ от 13.02.2020 о предоставлении выписки на земельный участок с кадастровым номером 43:440:000123:94;

- лист бумаги, содержащий рукописные записи; - лист бумаги формата А-4, содержащий рукописные записи, начинающиеся со слов «20.02.20 Физк 10 а(о.)..». - фрагмент листа бумаги, содержащего рукописные записи, начинающиеся со слов «10.02.2020 Физкультурников, д.10а 1-ый вариант»;

- копия постановления администрации города ФИО59 от 20.04.2020 № 812-п;

- лист, начинающийся с текста «Площадь земельного участка под домом – 3755 кв.м»; 

- кадастровая выписка земельного участка с номером 43:40:000123:94;

- копия листа бумаги, содержащего рукописные записи, начинающиеся со слов: «24.04.2020 Физк. 10»;

- фрагмент листа бумаги, содержащего рукописные записи, начинающиеся со слов «20.02.2020 Физкультурников, д.10а (тасчет)»;

- два листа, содержащих фрагмент град плана № 2270;

- копия первого листа распоряжения заместителя главы администрации города ФИО59 № 270-зр от 10.02.2011 «О предоставлении потребительскому кооперативу индивидуальных владельцев металлических гаражей и овощных кладовок «Булат» земельного участка № 43:40:000123:94 в аренду для строительства объекта»;

- запрос от 13.01.2022 от имени директора ООО Спецзастройщик «Сретенский на Физкультурников» ФИО102 в адрес главы администрации города ФИО59; 

- сшивка «Проектная документация» на объект: «Здание магазина на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000123:94 по адресу: 

<

...>»;

- план этажа, без обозначения объекта строительства; - маркировочный план цокольного этажа; план встроенных помещений; - план типового этажа (вариант 3); 

- письмо заместителя начальника департамента городского хозяйства ФИО122 от {Дата} {Номер} в адрес ФИО16 «О проезде»; 

- копия письма начальника управления градостроительства и архитектуры администрации {Адрес} ФИО93 от {Дата} {Номер} в адрес ФИО16 «внесении изменений в Правила землепользования и застройки»; 

- копия письма начальника управления градостроительства и архитектуры администрации {Адрес} ФИО93 от {Дата} в адрес ФИО16 «внесении изменений в Правила землепользования и застройки»; 

- 5 листов блокнота, содержащие рукописные записи, выполненные ручкой с красителем синего цвета, датированные «16.05.2020»; 

- лист бумаги, содержащий сведения технико-экономических показателей проектируемых зданий (для группы жилых домов), технико-экономических показателей проектируемых зданий (для высотного здания). 

- копия графической части - сведения из 9-го раздела ИСОГД (7.01.01, 7.02) 43:40:000123:94, подготовленные управлением градостроительства и архитектуры администрации г.ФИО59 25.05.2020 по заявлению № 3209 от 22.05.2020; 

- два проекта заявления ФИО16 от 13.10.2020 главе администрации города ФИО59 ФИО106; 

- сведения из 9-го раздела ИСОГД 43:40:000123:94 (заявление № 3209 от 22.05.2020)

- три кадастровых выписки на земельный участок 43:40:000123:94;

- план, содержащий рукописную запись: «кухня»; - план типового этажа (вариант 1); - лист с рекламой «металлообработка»; - два листа с рекламой ИП ФИО16; - два проекта заявления ФИО16 о согласовании установки временных железобетонных опор на земельном участке по адресу: 

<

...>; 

- два проекта претензии о добровольном освобождении занятого земельного участка от имени ФИО16 ФИО20 В.Э. от 21.04.2021.

- схема расположения квартир на этаже – 236,17 кв.м; - схема расположения квартир на этаже; - схема расположения квартир на этаже, содержащая цветные штриховки; - графические части – маркировочный план типового этажа; графические части плана типового этажа (вариант 2); - графическая часть детали покрытий М1:20;

- схема планировочной организации земельного участка М 1:500. На схеме имеется цветное изображение земельного участка с кадастровым номером 43:40:000123:94, с обозначениями «2 этап», «1 этап»;

- 5 листов, содержащих графическую часть – маркировочный план цокольного этажа, объект – здание магазина на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000123:94 по адресу: 

<

...> ООО«Градпроект»;

- 3 листа, содержащие план земельного участка с кадастровым номером 43:40:000123:94 по адресу: 

<

...>;

- заявление ФИО16 от 02.10.2020 в адрес ООО «ЖЭУ Апрель;

- лист бумаги, содержащий печатный текст, начинающийся со слов «Материалы по обоснованию предоставления разрешения на отклонение … от 21.05.2020;

- лист бумаги, содержащий сведения технико-экономических показателей проектируемых зданий (для группы жилых домов), технико-экономических показателей проектируемых зданий (для высотного здания);

- справка № 1951 от 16.11.2020 с экспликацией зданий и сооружений (16-10628-ПЗУ, объект многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по ул.Физкультурников, д.8);

- план типового этажа (общая площадь квартир на этаже – 269,31 кв.м); - два плана типового этажа (вариант 2); - два листа с изображением графической части; 

- бухгалтерская отчетность за 2021 год; - требование № 32275 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.05.2022;

- уведомление начальника отдела ИФНС России по г.Кирову от 15.02.2022 № 32-14/004706-101; - требование от 10.03.2022 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафам, налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.05.2022; 

- извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки; - требование о предоставлении необходимых пояснений или внесений соответствующих исправление в расчет от 25.10.2021;

- извещение о принятом налоговым органом решении об уточнении платежа № 4345150772 от 09.12.2021;

- решение о взыскании от 15.10.2021; - решение о вызове страхователя; - акт камеральной проверки от 07.07.2021; - решение о взыскании страховых взносов от 18.05.2021; - решение о привлечении страхователя к ответственности;

- сообщение об исчислении налоговым органом сумме земельного налога №1930712 от 22.04.2022; 

- копия выписки от 17.09.2021 из Единого государственного реестра недвижимости – земельного участка с кадастровым номером 43:40:000123:94;

- копия договора купли-продажи земельного участка от 19.04.2021 между ФИО16 и ООО Специализированный застройщик «Сретенский на Физкультурников»;

- выписки по лицевому счету {Номер} указанного Общества за периоды с {Дата} по {Дата}, {Дата} по {Дата}, {Дата} по {Дата}, {Дата} по {Дата}, {Дата} по {Дата}.

Указанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами, часть из которых хранится при уголовном деле, другая часть – передана на ответственное хранение ФИО54

Согласно протоколу обыска от {Дата} в помещениях офиса ООО «Центр кадастра и недвижимости» по адресу: 

<

...> (том 12 л.д. 141-155) обнаружены и изъяты относящиеся кземельному участку с кадастровым номером 43:40:00123:94, предметы и документы: канцелярская книга; проектная документация «Овощехранилище коллективного типа по ул.Физкультурников, д.10а в г.Кирове»; три схемы, отображающие расположение вновь построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения – здания овощехранилища коллективного типа по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 43:40:000123:94, выполненные кадастровым инженером Свидетель №9; экспликация зданий и сооружений коллективного хранилища овощехранилища на 50 индивидуальных овощных ям, на 26 индивидуальных овощных ям; лист бумаги, содержащий рукописные записи, начинающиеся со слов «ИСОГД ФИО59 Физкультурников 10а…»; накладная № 0000-2366 от 04.04.2019.

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от {Дата} (том 12 л.д. 156-169) осмотрены документы, изъятые {Дата} в ходе обыска в помещениях офиса ООО «Центр кадастра и недвижимости» по адресу: 

<

...>, а именно: канцелярская книга; проектная документация «Овощехранилище коллективного типа по ул.Физкультурников, д.10а в г.Кирове»; три схемы, отображающие расположение вновь построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения – здания овощехранилища коллективного типа по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 43:40:000123:94, выполненные кадастровым инженером Свидетель №9; экспликация зданий и сооружений коллективного хранилища овощехранилища на 50 индивидуальных овощных ям, на 26 индивидуальных овощных ям; лист бумаги, содержащий рукописные записи, начинающиеся со слов «ИСОГД ФИО59 Физкультурников 10а…»; накладная № 0000-2366 от 04.04.2019.

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 21.06.2022 (том 12 л.д. 172-198) осмотрены предметы, изъятые 10.06.2022 в ходе обыска в помещениях офиса ООО «Центр кадастра и недвижимости» по адресу: 

<

...>, а именно: накопитель на жестких магнитных дисках с серийным номером «S20BJ9CZ706876», твердый накопитель SSD c серийным номером 2L032LQA16F7, накопитель на жестких магнитных дисках с серийным номером «WFL2ZR6D», твердый накопитель SSD c серийным номером «2J3620047914», накопитель на жестких магнитных дисках с серийным номером WMAYU1945147.

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 27.06.2022 (том 12 л.д. 204-208) осмотрен ноутбук марки «HP» серийный номер #CD1049XQ5, изъятый 10.06.2022 в ходе обыска в помещениях офиса ООО «Центр кадастра и недвижимости» по адресу: 

<

...>.

Согласно протоколу обыска от 06.07.2022 (том 12 л.д. 214-221) в помещениях офиса ООО «Центр кадастра и недвижимости» по адресу: 

<

...> обнаружены и изъяты два CD-R диска, содержащие информацию по подготовке документов на демонтаж зданий, изъятую с технических средств. 

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 05.09.2024 (том 24 л.д. 216-235) осмотрены электронные файлы, содержащиеся на двух CD-R дисках с интересующей следствие информацией, изъятые 06.07.2022 в ходе обыска в помещениях офиса ООО «Центр кадастра и недвижимости» по адресу: 

<

...>, на которых содержатся файлы документации проектов организации работ по сносу и демонтажу объектов капитального строительства - зданий расположенных по адресу: 

<

...> и д. 10 «б»

Согласно протоколу осмотра земельного участка от 22.09.2022 (том 12 л.д. 233-240) осмотрен земельный участок с кадастровым номером 43:40:000123:94, расположенный по адресу: 

<

...>.

Согласно протоколу обыска от 01.03.2023 в помещениях офиса ООО «Вятизыскания» по адресу: 

<

...> (том 13 л.д. 3-33) обнаружены и изъяты предметы и документы, относящиеся кземельному участку с кадастровым номером 43:40:00123:94.

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 03.03.2023 (том 13 л.д. 34-82, 83-85) осмотрены документы, изъятые 01.03.2023 в ходе обыска в помещениях офиса ООО «Вятизыскания» по адресу: 

<

...>, а именно: технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий 2136-20-ИГИ; технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий 2130-20-ИГИ; журнал № 1 полевой документации скважин; - журнал № 2 полевой документации скважин; - журнал статического зондирования грунтов; путевой лист грузового автомобиля № 001126 от 28.08.2020; путевой лист грузового автомобиля № 001128 от 31.08.2020; путевой лист грузового автомобиля № 001088 от 08.09.2020; путевой лист грузового автомобиля № 001075 от 31.08.2020; путевой лист грузового автомобиля № 001071 от 28.08.2020; договор подряда № 2130-20 на выполнение изыскательных работ от 05.10.2020 между ООО Специализированный застройщик «Сретенский на Физкультурников» и ООО «Вятизыскания»; договор подряда № 2137-20 на выполнение изыскательных работ от 08.10.2020 между ООО Специализированный застройщик «Сретенский на Физкультурников» и ООО «Вятизыскания»; договор подряда № 2136-20 на выполнение изыскательных работ от 08.10.2020 между ООО Специализированный застройщик «Сретенский на Физкультурников» и ООО «Вятизыскания»; лист бумаги с рукописными записями: «представитель заказчика 89127174450 ФИО160»; предписание на выполнение инженерно-геологических работ; фрагмент листа бумаги, содержащий рукописные записи содержания: «11эт. Дмитрий Физкультурников…договор от 30.0 сроки с 3.08. по 11.09…»; копия акта № 127 от 20.10.2020; предписание на выполнение инженерно-геологических работ по договору № 2136-20; копия накладной № 0000-3250 от 04.06.2020; копия выписки из ЕГРН от 17.02.2020 № 43/001/091/2020-165; лист бумаги, содержащий графическую часть расположения объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000123:94; карта партнера ООО «Сретенский посад»; таблица результатов статистической обработки лабораторных исследований свойств грунтов; таблица результатов лабораторных исследований физических свойств грунтов (часть 2); таблица результатов лабораторных исследований физических свойств грунтов (часть 1); таблица результатов статистической обработки лабораторных исследований свойств грунтов; графические части расположения земельного участка; лист бумаги, содержащий рукописные записи - цифровые обозначения; схема расположения выработок; три листа, содержащие графические части расположения земельного участка; три проекта расположения выработок. Документы на листах бумаги, имеется схематичное расположение земельного участка, его границ, на документах имеются оттиски штампов о согласовании с инженерно-коммуникационными предприятиями; фотография расположения земельного участка (вид сверху); таблица результатов лабораторных исследований физических свойств грунтов (часть 1).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 01.03.2023 (том 13 л.д. 86-114) осмотрен CD-R диск, изъятый 01.03.2023 в ходе обыска в помещениях офиса ООО «Вятизыскания» по адресу: 

<

...>, содержащий электронные файлы проектной документации овощехранилищ коллективного типа.

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 16.03.2023 (том 13 л.д. 117-140) осмотрен системный блок персонального компьютера ведущего геолога ООО «Вятизыскания» находящийся в кабинете по адресу: 

<

...>, содержащий электронные файлы с фотоснимками земельного участка с кадастровым номером 43:40:00123:94.

Согласно протоколу обыска от 10.03.2023 в помещениях офиса ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» по адресу: 

<

...> (том 13 л.д. 144-153) обнаружены и изъяты электронные носители информации НЖМД содержащие информацию поземельному участку с кадастровым номером 43:40:00123:94.

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 14.03.2023 (том 13 л.д. 154-163) осмотрены электронные носители информации, изъятые 10.03.2023 в ходе обыска в помещениях офиса ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» по адресу: 

<

...>, а именно: накопитель на жестких магнитных дисках марки «HITACHI» с серийным номером «100903РСКС04ВРGDH8JJ», накопитель на жестких магнитных дисках марки «Seagate» с серийным номером «5VMCQYAA».

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 10.03.2023 (том 13 л.д. 167-186, 187-188) осмотрены технические средства, изъятые 10.03.2023 в ходе обыска в помещениях офиса ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра технических средств произведено копирование интересующих следствие электронных файлов на оптический диск.

Согласно протоколу обыска от 14.07.2023 в помещениях администрации г. ФИО59 по адресу: 

<

...> (том 13 л.д. 193-198) обнаружены и изъяты два акта в том числе приемки объекта, заявление и справка, относящиеся к строениям на земельном участке с кадастровым номером 43:40:00123:94.

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 24.07.2023 (том 13 л.д. 199-213) осмотрены документы, изъятые 14.07.2023 в ходе обыска в помещениях администрации г. ФИО59 по адресу: 

<

...>, а именно: акт, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов, не имеющий даты составления, согласно которому объект капитального строительства – нежилое здание – овощные кладовки, расположенные по адресу: 

<

...>, соответствует проектной документации, разработанной ООО «Инженерный консалтинговый центр «Промбезопасность»; акт приемки объекта капитального строительства, имеющий дату и месяц составления (28.08), но не имеющий года составления, согласно которому предъявленное к приемке нежилое здание – овощные кладовки, расположенные по адресу: 

<

...>, считать готовым для ввода в эксплуатацию; заявление от потребительского кооператива «Булат» в администрацию муниципального образования «город ФИО59» от 25 марта 2019 года о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства овощехранилища коллективного типа, расположенного по адресу: 

<

...> и д. 10б; справка от 10 апреля 2019 года, согласно которой она выдана ФИО16 в том, что он действительно является членом ПК «Булат» с {Дата} и ему принадлежат овощные кладовки, расположенные по адресу: 

<

...> и д. 10б.

Согласно распоряжению от 25.03.2019 № 182-л «Об исполнении обязанностей заместителя главы администрации города ФИО59 М.Р.» (том 4 л.д. 37) исполнение обязанностей заместителя главы администрации города ФИО59 Свидетель №30 возложены на начальника управления строительства и развития инженерной инфраструктуры З.А. 

Согласно п. 3.1.6 «Положения об отделе организации строительства управления градостроительства и архитектуры города ФИО59», утвержденного распоряжению от 07.12.2018 № 347 (том 4 л.д. 38-40) отдел организации строительства управления градостроительства и архитектуры администрации г. ФИО59 осуществляет подготовку проекта разрешения на ввод объекта в эксплуатацию либо отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 3.3.1 должностной инструкции начальника отдела организации строительства управления градостроительства и архитектуры города ФИО59 Свидетель №2, утвержденной {Дата} заместителем главы администрации г. ФИО59 Свидетель №30 (том 4 л.д. 41-45), начальник отдела организации строительства управления градостроительства и архитектуры города ФИО59 Свидетель №2, в том числе организует и контролирует работу по принятию решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию либо об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Согласно сведениям, предоставленным Ассоциацией СРО «Балтийское объединение кадастровых инженеров» от {Дата} {Номер}/БОКИ 01-04 (том 4 л.д. 51-92) кадастровый инженер ФИО63 является членом Ассоциации с {Дата}, номер в реестре членов Ассоциации – 510; кадастровый инженер В.А.ВБ. является членом Ассоциации с {Дата}, номер в реестре членов Ассоциации – 521. Впериод с {Дата} по настоящее время в отношении ФИО63 проведено 2плановые и 3 внеплановые проверки, в отношении Свидетель №9 проведено 2 плановые и 1 внеплановая проверка. В ходе проведения плановых проверок выявлены нарушения в отношении ФИО63 и Свидетель №9, о чем составлены акты проверки и вынесены решения дисциплинарных комиссий: акт плановой проверки от {Дата}; акт внеплановой проверки от {Дата}; решение Дисциплинарной комиссии от {Дата}; акт плановой проверки от {Дата}; решение Дисциплинарной комиссии от {Дата}; акт плановой проверки от {Дата}; акт внеплановой проверки от {Дата}; решение Дисциплинарной комиссии от {Дата}; акт внеплановой проверки от {Дата}; решение Дисциплинарной комиссии от {Дата}; акт внеплановой проверки от {Дата}; решение Дисциплинарной комиссии от {Дата}; акт плановой проверки от {Дата}; решение Дисциплинарной комиссии от {Дата}.

Согласно техническому плану здания (том 4 л.д. 93-162), расположенному на земельном участке с кадастровым номером {Номер} по адресу: 

<

...>, выполненному кадастровым инженером Свидетель №9 {Дата}, площадь здания составила 164,4 квадратных метра, назначение здание – нежилое здание, количество этажей – 2, в том числе 1 подвальный, имеются сведения об имеющих в здании нежилых помещениях в количестве 26 штук, площадь каждого помещения – 5,2 квадратных метра, помещение расположено на 1 этаже и в подвале.

Согласно техническому плану здания (том 4 л.д. 163-191), расположенному на земельном участке с кадастровым номером {Номер}, по адресу: 

<

...>, выполненному кадастровым инженером Свидетель №9 {Дата}, площадь здания составила 361,8 квадратных метра, назначение здание – нежилое здание, количество этажей – 2, в том числе 1 подвальный, имеются сведения об имеющих в здании нежилых помещениях в количестве 26 штук, площадь каждого помещения – 10,2 квадратных метра, помещение расположено на 1 этаже и в подвале. При этом фактическим местом нахождения здания и помещений указан адрес 

<

...>, а в графе адрес указан 

<

...>.

Согласно техническому плану здания (том 4 л.д. 197-234), расположенному на земельном участке с кадастровым номером {Номер}, по адресу: 

<

...> а, выполненному кадастровым инженером Свидетель №9 {Дата}, площадь здания составила 602 квадратных метра, назначение здание – нежилое здание, количество этажей – 2, в том числе 1 подвальный, имеются сведения об имеющих в здании нежилых помещениях в количестве 50 штук, площадь варьируется от 10,2 квадратных метров до 11,6 квадратных метров, помещение расположено на 1 этаже и в подвале. 

Согласно распоряжению от {Дата} {Номер}-зр «О присвоении адресов объектам адресации – нежилым зданиям овощных кладовок, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №43:40:00123:94 и помещениям, расположенным в них» (том 4 л.д. 192-196) вышеуказанным помещениям присвоены адреса 

<

...> и 

<

...> с указанием соответствующих номеров помещений. 

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от {Дата} (том 5 л.д.210-214) Свидетель №2 совершил халатность, то есть преступление, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ. Срок давности привлечения к уголовной ответственности истек 01.04.2021,в связи с чем уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Согласно ответу администрации города ФИО59 от 03.08.2023 (том 23 л.д. 44-155), предоставлены копии следующих документов: 

- распоряжение заместителя главы администрации города от 17.06.2016 №2355-зр «О присвоении адресов объекта адресации – зданию коллективного хранилища сельскохозяйственной продукции, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000123:94, и помещениям, расположенным в нем»;

- распоряжение заместителя главы администрации города от 07.09.2017 №4300-зр «О присвоении адресов объекта адресации – нежилым зданиям овощных кладовок, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000123:94, и помещениям, расположенным в нем»;

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 43-RU43306000-050-2019 от 01.04.2019;

- технический план объекта на электронном носителе;

- заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию от 25.03.2019 №19-11-1973;

- схема, отображающая расположение вновь построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения от 2019; - акт № 036 по результатам осмотра объекта капитального строительства от 29.03.2019; - акт обследования; - акт приемки объекта капитального строительства; - акт, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации; - акты о выполнении технических условий; - разрешение на строительство № RU43306000-285 от 01.10.2014; - материалы проектной документации от 2013 года (шифр проекта 16-07-13-пз); - корректировка материалов проектной документации (шифр проекта 16-07-2019).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.04.2021 (том 2 л.д. 93-101) осмотрен участок местности, расположенный между домами № 8 и №10 по ул. Физкультурников г. ФИО59. Осматриваемые участки разделены асфальтированной дорогой, обнесены забором из металлопроката. Оба участка расположены на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000123:94. На участке, согласно сведений кадастровой карты, должны располагаться объекты капитального строительства 43:40:000123:2119 и 43:40:000123:2092. В ходе осмотра установлено, что на указанных участках местности имеются строительные площадки, огороженные заборами из металлопроката. На территории площадок деревянные доски, спиленные ветки деревьев, бетонные балки, бетонные плиты, строительный вагон, экскаватор, остатки строительного сооружения из кирпича серого цвета, на дне которого обнаружен различный строительный мусор. На одном из заборов имеется табличка с надписью: «Снос овощных кладовок по адресу: 

<

...>. Заказчик: ФИО16 Викторович. Подрядчик: ООО «Сретенский посад». Ответственный производитель работ: ФИО9. Начало работ: III квартал 2020 года. Окончание работ: IV квартал». Следов объектов капитального строительства в ходе осмотра вышеуказанного участка местности не обнаружено. Изъяты образцы почвы. 

Согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы {Номер}/с от {Дата} (том 14 л.д. 29-43) на момент ввода в эксплуатацию, то есть по состоянию на 01.04.2019, постройки «Коллективное хранилище сельскохозяйственной продукции», расположенные по адресу: 

<

...> «а» и ул. Физкультурников, дом 10 «б» на земельном участке с кадастровым номером 43:406000123:94, не соответствовали проектной документации. Пространственная жесткость и устойчивость построек не была обеспечена. Постройки представляли угрозу жизни и здоровью людей. Постройки не отвечали требованиям по функциональному назначению. По указанным причинам не являлись зданиями и не являлись объектами капитального строительства. 

Согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы №СТЭ0055/01 от {Дата} (том 14 л.д. 54-89) параметры фактически выполненных конструктивных решений здания объекта «Коллективное хранилище сельскохозяйственной продукции», расположенного по адресу: 

<

...> «а», не соответствует требованиям проектной документации по состоянию на момент ввода здания объекта в эксплуатацию (параметров фактически выполненных конструктивных решений фундамента, стен, технологических отверстий, температурных швов, брандмауэрных стенок, перекрытий, полов, крыши, перекрытий проемов (перемычек), заполнения проемов, лестниц). Коллективное хранилище сельскохозяйственной продукции по адресу: 

<

...> «б» не соответствует требованиям проектной документации по состоянию на момент ввода здания объекта в эксплуатацию в части исполнения технологических отверстий, температурного шва, брандмауэрных стенок, крыши, перекрытий дверных проемов, заполнения наружных дверных проемов. 

Согласно заключению оценочной судебной экспертизы №ОЦЭ 0048/01 от {Дата} (том 14 л.д. 99-121) рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 43:406000123:94 площадью 3755 кв.м., расположенного по адресу: ФИО59ская область, г. ФИО59, Октябрьский район, ул. Физкультурников, дом 10 «а», с разрешенным использованием «Коллективное хранилище сельскохозяйственной продукции» на дату 30.10.2019 составит 5005001, 95 рублей; с разрешенным использованием «Многоэтажная застройка (высотная застройка)» на дату 19.04.2021 составит 23549858,00 рублей. 

Согласно приложенным ФИО162 к протоколу своего допроса документам (том 3 л.д. 16-21) ей передавались денежные средства на строительство коллективных хранилищ сельскохозяйственной продукции 5000 рублей ФИО20 В.Э. {Дата}, а затем ФИО16 были возвращены денежные средства, ранее вложенные ею в строительство: 10000 рублей {Дата}, 10000 рублей {Дата}, 35000 рублей {Дата}, 5000 рублей {Дата}.

Согласно документам, представленным государственным обвинителем в судебном заседании, ФИО173 имеет высшее образование по специальности промышленное и гражданское строительство, ей присвоена квалификация инженера строителя. Согласно свидетельству Министерства юстиции РФ ФИО173 присвоена квалификация судебного эксперта с правом производства судебной экспертизы по специальности исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними. ФИО173 с {Дата} по {Дата} прошла краткосрочное обучение в Государственном учреждении ФИО14 федеральном центре судебной экспертизы при ФИО11 по специальности «исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки». Работала в должности начальника отдела строительно-технических экспертиз ГУ «ФИО59ская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ».

Стороной защиты представлены суду следующие доказательства.

Согласно заключению специалиста ФИО123 от 05.07.2021 (том 18 л.д. 54-87) достоверно ответить на вопрос о существовании объектов капитального строительства на земельном участке 43:40:000123:94 по состоянию на апрель 2019 года не представляется возможным. Однако наличие документальных подтверждений, наличие на земельном участке остатков фундамента, строительного мусора, обнаруженные откосы котлованов, рыхлость грунта, которым были засыпаны котлованы – дают основания полагать, что на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000123:94 существовали объекты капитального строительства. Ответить на вопрос о соответствии данных объектов капитального строительства строительным нормативам, установленным законодательством РФ и подзаконными актами на дату выдачи разрешения на строительство в виду отсутствия на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000123:94 не представляется возможным. Если объект является результатом строительства и имеет указанные в ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ признаки, такие как объемную строительную систему, состоящую из подземной и надземной частей, назначение – для деятельности людей и хранения продукции, то такой объект является зданием или сооружением. Как видно из определения понятий «здание» и «сооружение», законодательно не регламентируется строгое соответствие возведенного здания или сооружения первоначальному проекту. Проведения экспертизы по фотографиям, выполненным другим человеком, на его взгляд, недопустимо, так как неизвестно на каком этапе строительства либо сноса они выполнены. Согласно данным, полученным при инженерно-геологических изысканиях установлено, что локально на земельном участке имеются места с не слежавшимся грунтом, возрастом менее 1 года, что может говорить о производстве земляных работ по устройству котлованов под объекты капитального строительства.

Из показаний специалиста ФИО123, данных в судебном заседании, следует, что он закончил в 1997 году инженерно-строительный факультет «Вятского государственного университета» по специальности «Промышленное и гражданское строительство». По специальности работает с 1997 года по настоящее время. В настоящее время является индивидуальным предпринимателем, осуществляет строительную деятельность. Обратился к нему ФИО16 в начале июня 2021 года, попросил провести экспертизу, поставил вопросы. 4 июня 2021 года был проведен натурный осмотр на месте Физкультурников 10а, 10б. На месте маленького здания его уже не существовало на тот момент, были только остатки котлована. Котлован идентифицировался по наличию откосов. На втором участке существовали остатки фундамента, частично плиты перекрытия. В плитах перекрытия существовали монолитные заделки и в этих монолитных заделках были организованы прямоугольные отверстия для спуска в подвальный этаж с первого этажа. Также были обнаружены отверстия для вентиляционных. По окончанию осмотра ФИО16 были предоставлены документы, технические планы, разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию и документы, которые указаны в заключении. На основании этих документов и натурного осмотра было составлено заключение. При осуществлении исследования объекта по адресу Физкультурников 10а, 10б требовался натурный осмотр объектов. Потому что требуется увидеть, существовал ли этот объект на том самом месте под указанным кадастровым номером земельного участка. Без натурного осмотра это сделать невозможно. Ему нужен натурный осмотр, чтобы провести измерения, в соответствии с требованиями ГОСТ на проведении исследований. По фотографиям он бы такие замеры не стал делать и не смог, т.к нет опыта. Эта была не судебная экспертиза, поэтому названо это заключением специалиста. За дачу заведомо ложного вывода об уголовной ответственности не предупреждался. Данное заключение оплатил ФИО16. При натурном осмотре у маленького здания он был уже почти засыпан, в одном углу оставались откосы, было видно стенку котлована. Глубина в этом месте была около 1,8 метра. Определил от бровки котлована до дна с помощью лазерного дальномера. Северная часть, маленькое здание, котлован был практически засыпан, но одна стенка была видна. О проведении экспертизы с ним договаривался ФИО16. Кроме документов, которые представил ФИО16, была нормативная документация. Эксперт сам выбирает методы производства экспертизы. Перекрытие было собрано из сборных плит и отдельных монолитных участков, где были организованы эти отверстия. Монолитные участки вряд ли можно разобрать без ущерба, а сборные плиты перекрытия можно демонтировать. Третьего участка не было, были следы раскопок. Судя по всему, объект был немного длиннее. Фундаментов там он уже не видел, потому что там котлован уже был засыпан и был небольшой участок откосы виден, небольшой глубиной. Поверх фундамента были несколько рядов кирпичной кладки. Размеры блоков по толщине измерить не представлялось возможным, потому что снаружи ещё было засыпано, кирпичная кладка её обрез возвышался над землей, поэтому она была замерена, толщина её была 38. Внутри пол подземного этажа был из бетона. Остатки перегородок были и были куски кирпичной кладки раскиданы и развалы. Перегородки были, но они были не все, поэтому на какой ширине они были сделаны изначально, невозможно определить. 

Из показаний, данных свидетелем ФИО156 в судебном заседании, следует, что он был в овощехранилищах по адресу {Адрес} и 10б в 2018, 2019 году зимой или весной, т.к ему было нужно купить овощную кладовку. С Толстобровым он познакомился на охоте. Его эти кладовки не устраивали, потому что было далеко. Ему надо было поближе к улице Московской. Когда он осматривал кладовки, ему они не понравились, т.к. двери, вход туда узкий, он туда не пролез. Там замки не были предусмотрены и качество дверей не понравилось. Железные двери, но не очень качественные были. Люк не понравился, потому что он туда не пролез. Там было два здания, остальные кладовки были чем-то забиты, т.е. зашиты листами, открытых были максимум четыре кладовки. В первом он зашел полностью посмотреть, во второй подошел, заглянул туда, там тоже самое. Там не было света или его не включали при нем. ФИО16 был при осмотре. С Толстобровым он знаком точно не помнит, но с 2017, 2018,2019 годов. Он заходил в крайние кладовки. Вентиляционные трубы были снизу вверх, ближе к стене, из какого материала не знает. Во всех помещениях по-разному расположены были люки и трубы. 

Из показаний свидетеля ФИО124, данных в судебном заседании, следует, что проживает по адресу ул. Физкультурников д. 8. Её дом находится рядом с кладовками по ул. Физкультурников 10а, 10б. В 2016 году она встретила случайно ФИО16. Она с ним была знакома с момента, когда работала в проектном институте. Она его встретила и спросила, что они строят. Она поняла, что он имеет отношение к этому строительству. Он ей рассказал, что тут будет группа овощных кладовок. Предложил, не хочет ли она купить, когда это всё будет достроено, но ей не надо было. ФИО10 она периодически там ходила, гуляла с ребенком, периодически встречала там ФИО16, ФИО13. ФИО10 приходил к ней домой, она так понимает, ФИО16 дал ему её номер телефона. Так как она умеет работать в «Автокаде», работала в проектном институте, нужно было в «Автокаде» нанести на топоплан схему расположения этих кладовок. Были даны размеры. На листочке бумаги ФИО26 ей нарисовал, как это должно выглядеть. Ей надо было просто оцифровать в «Автокаде». Она видела, что Толстобров общается с ФИО20 около этих кладовок и предположила, что ФИО16 дал её номер телефона ФИО20. Она нарисовала то, что её просили.Топоплан был, местность. Нужно было схематически нарисовать, как эти кладовки располагаются в масштабе на этом топоплане. Это было в 2016 году в начале осени. На топоплане она нанесла схематически кладовки, расположила то количество, которое ей указали. Там было два участка один поменьше, другой побольше. На большом участке больше этих ям, на другом поменьше. Двери выходят на обе стороны к гаражам и на улицу Физкультурников. ФИО20 предоставил топографический план местности. Там был нанесен гаражный кооператив, который там находился и пустые места, где строились эти кладовки. Он мне дал этот топоплан, и ручкой было нарисовано, что нужно расположить определенное количество кладовок, в конкретном месте, конкретного размера в масштабе. Изображение черно-белое, расположение квадратиками обозначены ямы, подписаны размеры. Она видела, что объект строится, сделаны стены из кирпича, потом это всё закрылось крышей, двери стояли. Заборов не было, поэтому там всё было видно. Она могла наблюдать оба объекта. Внутрь она не заходила. ФИО16 и ФИО20 их увидела первый раз вместе и потом еще раза три мельком. Они в основном стояли, где шло само строительство. Это было 2016, 2017 год. Они что-то обсуждал. ФИО16 всегда корректно общается. ФИО16 каким-то образом влился в это строительство. Она не контролировала ход строительства этих ям. Толстоброва она видела в институте два раза. Он обращался где-то в 2014 или в 2015 году. Котлованы были один побольше, другой поменьше. 

Из показаний свидетеля ФИО125, данных в судебном заседании, следует, что летом 2020 года с участка по адресу: Физкультурников 10а вывозил б/у материалы: кирпичи, железные двери, блоки на кране манипуляторе. С одной стороны был котлован и справа был котлован. Везде был разбросан кирпич, в некоторых местах кирпич был сложен на поддоны. Вырывал и доставал блоки внутри котлованов. Объем блоков определить не может, а кирпича вывез примерно 4 машины. Кирпич был в поддонах. Железных дверей было штук 60-70. Находилось что под блоками, он не видел. До 2020,2021 года он не был на этом участке. Он блоки не вывозил, только кирпич и плиты. В котлованах плит не было. Кирпича между блоков в фундаменте не было. Фундамент был чисто из блоков. Их организация ООО «Кранвой» на то время директором был ФИО16 

Из показаний свидетеля ФИО126, данных в судебном заседании, следует, что он занимается грузоперевозками у его «Камазы», самосвалы По вопросу работ на участке Физкультурников 10а и 10б к нему обращались для вывозки грунта. Он сам за рулем ездил, вывозил по этому адресу. Знает только местонахождение. Не один раз даже вывозили. Когда котлован рыли и когда были ямы построены, вывозили оставшийся грунт, который лежал за ямами. Где-то 2015, 2016 год, может в 2014 году. Количество вывезенных машин грунта не помнит. Здания состояли из кирпичных стен, была крыша, металлически двери, вроде, были. Фундамент какой-то был, потому что выравнивали грунт. Счет он выставлял ФИО16. 

Из показаний свидетеля ФИО127, данных в судебном заседании, следует, что он у ФИО16 работает с 2019 года. Сначала работал не официально, помогал по технике, с 2020 года он работает уже официально механиком. Надо было отправлять технику на объект на Физкультурников. Он периодически выезжал туда с машиной. Стройматериалы вывозились какие-то. Нужен был контроль за строительной техникой, которая там работала. Строения были, кирпичные ямы, железная крыша, бетонные перекрытия. С одной и другой стороны были здания. Впоследствии его техникой он их разбирал. Овощная кладовка, в которую он заходил выглядела следующим образом: были бетонные перекрытия, кирпичные стены. Деревянная крыша, деревянное перекрытие с профнастилом. Дверь была железная. После разборки, они ещё до сих пор лежат на базе, дверей было от 20 до 50 штук. При самом демонтаже он не присутствовал, когда уже техника разбирала и увозила стройматериал. Там были сложенные кирпичи, сложен профнастил, который был уже мятый. На объекте был котлован, он был бетонный. Где-то была часть бетонная залита, где-то блоки выдергивались. Его ещё потом раз посылали контролировать выгрузку песка. Самосвалы возили песок, засыпали эти котлованы. На объекте он был три раза. Демонтаж фундамента производился в 2020 или в 2021 году. В строения, в которые он заходил везде были металлические двери серого цвета, закрывались на навесные замки. С одной стороны на всех были, дальше он не смотрел. Когда он зашел в одно помещение, он точно не уверен, но возможно была в углу серая труба. Фундамент в яме был. Часть был сделан монолитом, часть из блоков. Котлованов было два - один с лева другой справа. Вначале блоки были уже выдернуты, ближе к концу, было несколько перегородок. В самом конце котлованы были не разобраны, т.к. что-то не выдергивалось. Когда он приезжал на территорию, то плиты были уже сложены стопками, они их увозили на базу. Было 6 стопок. Плиты были 6 метровые, какие-то 4 метровые по длине. Когда кладовки были целые, он заходил только в одну и залитую монолитом стену он видел там.

Из показаний свидетеля ФИО128, данных в судебном заседании, следует, что с августа 2017 года она работала в организации ИП ФИО16, сейчас там не работает. В 2017 году и в конце 2018, 2019 года приходили люди за деньгами несколько человек с кооператива «Булат». Претензий с их стороны не было. Ей был выдан устно или письменно список, кто должен был прийти за деньгами, и сумма какая должна быть выдана. Она выдавала деньги, после чего делались документы по типу расходно-кассовых ордеров, где корешок отдавался тому, кто приходил, а остаток от корешка с суммой и подписью оставался у них. Это не касалось предпринимательской деятельности, кто приходил, они видимо до конца деньги получали и приносили членские корочки, сдавали, это всё передавалось ФИО16 Председателя кооператива «Булат» ФИО20 она внешне знает, он был пару раз в офисе, но лично с ним она не разговаривала. ФИО20 один раз приходил с какой-то женщиной. Ей известно, что на улице Физкультурников 10а и 10б были овощные кладовки, которые восстанавливали. Когда она пришла, они уже были построены. У ФИО16 с ФИО20 была ссора из-за денег, которые должны были вернуть членам кооператива. Объекты на Физкультурников 10а и 10б не относилось к предпринимательской деятельности. Даже составление расходно-кассовых ордеров была её инициатива, чтобы отчитаться, что она выдала деньги. Иных документов бухгалтерского характера у них не было. Вкладчиков за деньгами приходило два-три человека в 2017 году, приходили пожилые люди либо родственники. В 2018, 2019 году где-то три-четыре человека. Она с ними не общалась. Выдавала денежные средства членам кооператива по просьбе ФИО16 от 15000 рублей до 40000 рублей. Это точно не были деньги из кассы организации, это были деньги ФИО16.

Из показаний свидетеля ФИО159, данных в судебном заседании, следует, что в 2018, 2019 году он осуществлял технический надзор за кладками межкомнатных перегородок и заливкой перекрытий овощных кладовок, расположенных по адресу: 

<

...> и 10б. До начала стройки он с ФИО16 был знаком, он занимался строительными подрядами, разбирался в строительстве, ФИО16 знал об этом и попросил его проконтролировать работу рабочих, чтобы они в соответствии с проектом выкладывали перегородки и заливку перекрытий. В процессе работы был подписан договор. Когда он приехал, объект строился. Достраивались перегородки, где-то подливали перекрытие. Было два здания, справа больше длиннее, слева покороче. Кладовок было 70 с чем-то. Проектную документацию давал ФИО20. Он был заинтересованным лицом с кооператива. Он тоже проверял, смотрел, что-то измерял. В проектной документации были чертежи схемы с размерами по осям, типичный проект. Когда он приехал, были стены, крыша, двери были. Трубы вентиляционные, вроде бы были. Они выходили подвального помещения на первый этаж через крышу. Между плитами были пространства, их частично заливали, оставляя проход вниз, люк в подвальный этаж. Перекрытия были между нижним этажом и верхним. В подвальном помещении по внешнему контуру стены были из блоков, местами верх может кирпичом докладывали. Перегородки и кирпичный пол, был бетон или раствор залит. Подвал в левом здании был таким же - стены кирпич и блоки в низу. Высота подвальных помещений везде была одинаковая как на правом объекте, так и на левом. Перегородки - силикатный кирпич на обоих объектах. Во всех более кладовках (более 70 штук) он был. В каждой кладовке было подвальное помещение и первый этаж все однотипные. В каждом помещении был люк. Были металлические двери. Электричество на объекте было, но какое, приносное или смонтированное не знает. Не сильно торчали, может 30-50 см, на всех кладовках. Перегородки доложили и всё он работу закончил. Результаты работы он сдавал ФИО16. На объект он приезжал несколько раз в месяц для контроля. Договор с ФИО16 был заключен на 50000 рублей. Фундамент подвального этажа был в основном из блоков, только наверху кирпичом докладывали, сколько рядов блоков он не помнит. Рабочие менялись по 2,3 человека было, рабочие не его, у них был какой-то бригадир. Перегородки были в полкирпича. Вытяжная труба была из пластика. Крыша была из профнастила на деревянной обрешетке. Под крышей на обрешетке ни чего не было. Все 76 помещений были одинакового размера ни чем не отлиались

Из показаний свидетеля ФИО129 данных в судебном заседании следует, что по строительству кладовок по адресу: 

<

...> и 10б ей известно, что много лет там велось строительство овощных ям, примерно с 2015 года. Знает, что около 2019 года стройка закончилась, потом объекты были введены в эксплуатацию. Стройкой занимался её муж, спонсировал её. Прораб, управляющий, там был ФИО20 В.Э. ФИО16 заезжал периодически туда, она тоже заезжала с ним, чтобы какие-то вопросы решить, стройматериалы договориться подвезти и технику пригнать на этот объект. Она знала, что проблемным было это строительство. Сначала ФИО20 сказал, что там стройка будет небольшая, немного надо будет поучаствовать, потом оказалось, что там огромное количество этих ям будет строиться, стройка затянулась надолго, больше требовала вложений. Потом ФИО168 стал себя неадекватно вести и какие-то претензии предъявлять ФИО16, потом Олег пригласил другого человека там управляющим. Была несколько раз на этом объекте за все годы стройки. Стройка представляла из себя деревянные огромные ангары с дверями. Как выяснилось кирпичные кладовки с несколькими входами. Там было два здания на улице Физкультурников. Внутрь она заходила один раз только, обычно сидела в машине или видела их с улицы. В начале 2019 года зимой или весной, когда ещё ФИО20 этим всем заведовал, и готовил к сдаче эти объекты, она прошла посмотреть с Олегом в пару или в три кладовки. У кооператива, которым руководил ФИО20, не было денег расплатиться за стройку с мужем. ФИО20 предложил мужу забрать эти ямы. Пытались продавать ямы поштучно, но дело не пошло. Он даже попросил человека поучаствовать в продаже этих кладовок, тоже не получилось. Потом он начал думать о том, чтобы продать все здания целиком, потом сначала в аренду сдал, потом продал. ФИО185 пытался продать кладовки где-то в начале 2020 года или конец 2019 года, несколько месяцев.

Из показаний свидетеля ФИО130 данных в судебном заседании следует, что в 2015 году ФИО16 пригласил его как рабочего на разработку фундамента и устройство оснований для строительства кладовок по этому адресу: Физкультурников 10а. Он и ещё один разнорабочий размечались на местности, потом приехал трактор, после чего был вырыт фундамент в отметке. Он работал с нивелиром, указывал тем, кто управлял техникой, на какую глубину нужно копать. Его силами была произведена выборка грунта, трактор это всё делал, он этот процесс контролировал, на глубину на отметки. Грунт вывозился спецтехникой и после этого в котлован засыпался песок, песок разравнивался, его рабочие его трамбовали. После этого внутри котлована была выставлена опалубка, был связан каркас из арматуры и залит опорный фундамент для дальнейшего монтажа блоков. Эта была первая очередь строительства - 12 кладовок. Был залит фундамент под 12 кладовок. Это незаглубленный ростверк. Вырыта яма, внутри залит ростверк без свай. В дальнейшем на этот ростверк были смонтированы блок, на блоки уже были положены плиты и подняты стены из кирпича. Его участие было как бетонщика, они заливали этот бетон в котлован и дальше он уже пришел на монтаж блоков третьей очереди этих кладовок, это уже было в 2016 году. Так как требования по строительству кладовок не очень высокие, то материалы использовались те, которые удовлетворяют этим требованиям. Монтировались блоки 6 метровые, это были сваи колонны, которые являются крепкими, их можно использовать вместо блоков, но их положили в фундамент, на раствор. В 2016 году Он периодически проезжал, эти кладовки стояли. Ему приходилось взаимодействовать с председателем кооператива. Начало работ откладывалось по каким-то причинам, в какой-то момент первая очередь из 12 кладовок оказались никому не нужна. Сам председатель кооператива «Булат» постоянно присутствовал на этой стройке, оказывал посильную помощь. Первая очередь посередине, если стоять лицом к кладовкам с улицы Физкультурников, вторая очередь была справа, третья очередь слева. Он делал посередине, заливал фундамент и слева на залитый фундамент он монтировал. В третьей очереди подвала не было, там был залит фундамент, такой же ростверк и на этот ростверк он уже укладывал блоки. Глубина была 2,70 метра. Во второй очереди он не участвовал. Там было уже все готово первый и второй этаж. Он видел еще один построенный объект, эти кладовки стояли прямо на Физкультурников, когда он проезжал на Физкультурников, они стояли. В 2015 году летом он монтировал фундамент, заливал ростверк, в ноябре он приезжал туда на объект, там работали каменщики, поднимали стены. Там где он залил фундамент, уже были стены, смонтированы плиты. В третьей очереди была не мелкоблочая конструкция, а крупноблочная конструкция. Один блок был 6 метровый, он укладывался на раствор, складывалось в перевязку и оставшиеся незаполненные места заполнялись кирпичом. Было 7 или 8 рядов. Лента была уже залита, и на готовую ленту он складывал блоки. Котлован для третьей очереди вырыл он. Они в этом котловане посередине заливали фундамент. Котлован был вырыт, грунт был весь вывезен. Техника была ФИО16 - это был экскаватор погрузчик, который туда заезжал, в этот котлован спускался, его рыл, потом этот грунт вывозил, приезжали машины самосвалы, он их грузил и вывозил. Эти работы были произведены летом в 2015 году. В середине июля. Котлован был большой длинной где-то 60 метров, шириной около 7 метров. Разнорабочий, с кем они работали на первой очереди в 2015 году, производил обмазку фундамента гидроизоляцией. Перекрытия между первым и вторым этажом, пол не видел. Вентиляционные трубы на крыши не выходили. Он работал по указанию ФИО16, последний с ним рассчитывался за сделанные работы.

Из показаний свидетеля ФИО157 данных в судебном заседании следует, что по участку и зданиям на Физкультурников 10а и 10б какое-то время началось строительство кладовок. Он был в том районе достаточно часто, начиная с 2006 года. Он видел, что кладовки находились в законченном строительстве, он точно может сказать, что они были построены. Он сам строил кладовки со своей мамой хозяйственным способом. Как они построены, он видел проезжая на машине из окна автомобиля. Было видно процесс строительства. Кладовки были построены, на них находились железные ворота, серого цвета, торчали трубы вытяжки. Он это отметил, потому что они в свое время сдавали с деревянными дверями, здесь же были железные, настоящие двери. Было обнесено забором, но на машине было видно. Он много раз там пешком ходил, но на территорию он не заходил, но проходил мимо и видел, что было два здания. На каждой кладовке были железные ворота и были вытяжки, вроде бы из нержавейки или из оцинковки. Внутрь он не заходил. Это было в 2018-2019 году. Он видел с самого начала всю стройку, как строится, котлован роют, закладывают фундамент, сверху перекрывают плитами, потом ставят кирпичные стены, потом перекрывают стенами, перемычки для ворот делают. Он видел, что кран монтировал. На другом маленьком здании, тоже было, всё точно также было смонтировано. Котлован выкапывался в 2018, 2019 год, может чуть раньше. Вытяжки был из оцинкованного железа. Выше крыши на 1 м или 1,5м. Много их было, везде были и на первом, и на втором здании. Двери были одинаковые на правом и на левом здании. Толстоброва он знает с 2012 года.

Из показаний свидетеля ФИО152 данных в судебном заседании следует, что он с ФИО16 в организации ИП ФИО16 работает с 2013 года, он был устроен официально по трудовому договору. Про ФИО59 он слышит впервые. По адресу Физкультурников 10а и 10б он монтировал блоки при строительстве овощехранилищ на автокране где-то в 2015 или в 2016 году, раза три он ездил туда. Он грузил на кране эти блоки у них на базе на Кирпичной 15 и возил их на Физкультурников, он их там выгружал и там же их монтировал в котлован. Он видел два котлована. Он же туда монтировал блоки. Блоки были ФБС 5, 6, большие блоки, они были не новые, не идеальные, мало новых было. 3 ряда точно монтировал. Он работа два или три дня, выгрузил 4 или 5 машин. Один блок весит 3 тонны, 6,7 блоков это один рейс, больше 20 тонн машина не загрузит. В день делали минимум два рейса. Нужно сначала привести, их смонтировать, потом ехать за другой партией. Он на одном работал котловане, который был больше. Кто работал на втором не знает. Блоки были друг к другу в притык. Иногда выкладывают кирпичом если блоки разной длины, но он этого не видел. Размер блока высота 60 см, ширина 40 см, длина 2,5. Они разные были. В его обязанности не входили кадровые вопросы, связанные с расстановкой кадров, контроль за работой других сотрудников, вопросы по подбору кадров ИП ФИО60. Заключал ли ФИО16 еще с кем трудовые договора кого он не знает он сказать не может. Фотографии, которые ему были предъявлены - это именно тот участок, где он укладывал блоки, он определил по периметру и по домам.

Из показаний свидетеля ФИО131 данных в судебном заседании и следует, что по работам по адресу Физкультурников 10а и 10б между ним и ФИО16 заключалось соглашение по демонтажу. Там были гаражи, хозпостройки. Фундамент был, они были полуразобранные. Дату, когда это было, не помнит. Там были типа гаражей, ямы, внизу фундаменты были. Где-то плиты перекрытия лежали, даже во втором уровне где-то были плиты перекрытия. Они разобрали по просьбе Олега, потому что он с ним давно общался по этому поводу, работал вместе, именно по разборке здания. Когда он приехал, то там часть разобранная была, часть стояла. Может часть была не достроена или демонтирована. Где-то там было два уровня, в подвале блоки, где-то стояло здание над землей. Он нанимал работников, которые с ним работали, их было 2 или 3 человека. Это было лето или весна. Он помнит, что там были настроены какие-то здания. Там было не так, что пришел и ряд гаражей стоит, там было это, тут не достроено. Он четко не может вспомнить, но капитального объекта уже не было. Он помнит, что это была не совсем полноценная постройка. Не было единого большого объекта. Он с Толстоброым работает на доверительных отношениях и не первый год. План организации сноса зданий ему ни кто не передавал. Спецтехника была у ФИО16 своя.Свидетелю ФИО131 предоставляется для обозрения фотоизображения из протокола осмотра предметов от {Дата} в т. 5 на л.д. 51-70. На л.д. 62 фотоизображение {Номер}с наименованием «РНТО0090». Этот дом, там точно рядом был в близи этого участка. У него с ФИО185 была взаимосвязь в основном по аренде техники. Он по демонтажу общался только с ФИО185.

Из показаний свидетеля ФИО132, данных в судебном заседании следует, что вопросам, связанным с выполнением каких-либо работ, связанных с участком и зданием Физкультурников 10а и 10б ФИО16 к нему обращался. У его жены были металлические изделия, уголки, швеллера, при разговоре с ФИО16 он сказал, что ему надо обналичить это. На что ФИО16 пояснил ему, что он как раз занимается строительством гаражей и по цене может взять данные металлические изделия. Он получил деньги от ФИО16. Адрес точно не помнит, но помнит, что было напротив «Молочной кухни» там был вдоль какой-то длинный участок и там гаражи стояли. Время было лето, осень. Он близко не подходил, потому что там было грязно, лежали доски, мостки. Он дождался, когда приехала «Газель» с этим хламом и рабочие выгрузили. Потом еще от ФИО16 были претензии по качеству выполняемых работ и в отношении его сотрудников. Потом он второй раз приехал на этот объект, чтобы решить этот вопрос. Он стоял около одного гаража, который был открыт и куда это все скидывалось. Было длинное здание. Он с ФИО60 обсуждал, по поводу того, что место там перспективное и в планах обсуждали, чтобы сделать там автомойку. Потому что он хотел выкупить два строящихся крайних гаража, сделать там автомойку, открыть шиномонтажку, там был очень удобный выезд на Физкультурников. Но в силу обстоятельств не сложилось. Это было лето, начало осени в 2017 или в 2018 году. 

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в судебном заседании следует, что по адресу Физкультурников 10а он вместе заезжал с ФИО16 в 2018 году примерно. Там были здания овощные кладовки, т.е кирпичные сооружения с дверями как овощные кладовки. Он заходил в одно и во второе место. В то время он хотел приобрести себе такую кладовку. ФИО16 ему показал, открыл двери, посмотрели. Деревянные перекрытия на крыше, полностью кирпичные, пол бетонированный. Там была овощная яма, туда заглянул, но темно было. Потом во втором здании заходили, открыли кладовку, там посмотрели точно также. Ему понравилось, что кирпичное было, капитальное строительство. Хотел себе приобрести, но потом переехали в другое место, и не нуждался больше в этом. На дверях был металлический замок, дверь была железная. Это было весной ближе к лету. В кладовках, в которые он заходил, имелся подземный этаж, темно было, но это было днем. Свет был со стороны улицы. Там ничего больше и не видно, видно, что подвальное помещение есть. Он рядом работал и ему приходилось ни один раз проезжать там. В течение лета он 3,4 раза видел эти здания. Внутри здания он был только 1 раз. Осветительных приборов в то время не было. Это было в 2018, 2019 год. Кладовки он смотрел, т.к случайно проезжали мимо. Замок в двери встроенный. Он заходил во второе здание, чтобы выбрать кладовку. Крыша деревянная была. ФИО16 говорил, что эти кладовки он строит. Внутри были перегородки, оштукатурены были, но точно не помнит. ФИО16 цену не озвучивал. 

Свидетелю ФИО7 предоставляются для обозрения фотоизображения из протокола осмотра предметов от {Дата} в т. 5 на л.д. 51-70. 

На л.д. 56 фотоизображение № 10 с наименованием «HPIM2674», свидетель узнал одно из зданий.

На л.д. 56 фотоизображение № 11 с наименованием «HPIM2675», свидетель предположительно узнал одно из зданий.

Из показаний свидетеля ФИО75, данных в судебном заседании следует, что он знаком с ФИО16 более 25 лет, так как он вместе с ним учился и поддерживает отношения. Примерно в 2015 году ему со слов ФИО16 стало известно, что последний взял подряд на строительство овощных ям. Где-то в 2016-2018 годах ФИО16 рассказывал о неплатежеспособности заказчика, просил деньги взаймы у знакомых. Также он знает, что ФИО16 достроил овощные ямы, заказчик их принял, ввел в эксплуатацию и потом уже по условиям заключенного между ними договора, он рассчитался с ним этими же строениями. ФИО16, в свою очередь, вернул аванс за строительство и закрыл долги заказчика. С Толстобровым они обсуждали многие темы, в том числе ситуацию, связанную с реализацией возведенных им овощных ям и земельного участка под ними. Он знает, что ФИО16 искал покупателей на овощные ямы и земельный участок под ними. Он передавал эту информацию бывшему своему знакомому, бывшему работнику прокуратуры. Потом он их познакомил. Ему известно, что он потом познакомил ФИО16 с ФИО31, дальше они уже взаимодействовали сами. ФИО20 к нему обратился с жалобой на ФИО16 и пояснил определенные моменты строительства. Летом 2020 года к нему на личный прием в здание СК вновь пришел ФИО20, он сообщил, что является председателем гаражного кооператива «Булат», что с 2012 года имел в аренде земельный участок на Физкультурников, на котором планировал осуществить строительство овощных ям и гаражей. Передавал денежные средства от дольщиков кооператива, передавал их различным застройщикам. В 2015 году он обращается к ФИО16, который принял все обязательства достроить эти овощехранилища. ФИО20 ему пояснил, что остался недоволен качеством построенного объекта, но подписал акт приемки выполненных работ. Потом гаражный кооператив «Булат» ввел эти кладовки в эксплуатацию, но в виду отсутствия денежных средств для расчета с ФИО16 закрыл долг перед ним этими кладовками. Также ФИО335 сказал, что администрация города ФИО59, осуществляющая выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию построенных овощехранилищ, допустила преступную халатность, так как не заметила нарушения строительных норм, при строительстве объекта. Это всё ФИО20 отразил в своем заявлении. От и до он не осуществлял процессуальный контроль за этим делом. Он является заместителем руководителя следственного управления с 2015 года по настоящее время. С Толстобровым он общается на все темы. Вопросы проблематики данного земельного участка ФИО16 рассказывал, возможно, это могло быть и в служебном кабинете. В 2018 году он встречался с ФИО16, брал у него болгарку, заезжал на этот объект на улице Физкультурников. Там гаражи, здесь между ними проезд слева здание поменьше кирпичное, двускатная крыша из профнастила, справа здание побольше, двускатная крыша из профнастила. ФИО16 ему показывал это здание. Здание кирпичное, железные двери. Пару кладовок он ему открыл и тут и там. ФИО16 ему сообщал о проблемах с приобретением данного земельного участка. Первоначально Толстоброву отказывали в выкупе данного земельного участка. Как и с любым гражданином РФ, он ФИО16 мог разъяснять положения действующего законодательства. Частоту посещений ФИО16 его служебного кабинета 13.02.2020, 24.02.2020, 24.03.2020, 30.03.2020, 20.04.2020, 13.05.2020, 21.05.2020, 08.06.2020, 08.07.2020, 10.07.2020, 13.07.2020, 12.05.2020, 13.07.2020, 29.07.2020, 12.08.2020, 07.09.2020, 02.10.2020, 28.01.2020 он не исключает. Он не исключает, что мог интересоваться у ФИО76 о наличии материалов доследственных проверок в отношении ФИО20 В.Э. ФИО20 у него на приеме позиционировал себя как потерпевший. Его жалоба касалось двух направлений действий администрации и второе направление действия ФИО61 и ФИО185. 

После оглашения государственным обвинителем стенограммы переговоров {Дата} (том 6 л.д. 183-187) ФИО75 пояснил, что он не исключает, что такой разговор имел место, но точность фраз могла быть искажена, так как нет фоноскопической экспертизы. Приобретения кладовых помещений у ФИО16 на этом объекте он не рассматривал. Со слов Толстоброва он знает, что ФИО60 хотел сначала эти ямы продавать по отдельности или единым лотом, потом он приходил и говорил, что хотел продать этот объект целиком, спрашивал, есть ли у него какие-то знакомые в этой сфере. Он ему дал телефон своего знакомого, фамилию которого называть отказался. Со слов ФИО16 ему известно, что по требованию нового покупателя они ходили и меняли зоны. В 2020 году он узнал, что ФИО16 хочет продать целиком весь участок. Его тетя с кооперативом никаких отношений не имела. Он с Толстобровым обсуждал, что он якобы что-то построил не по проекту. ФИО16 говорил, что строительство контролировал ФИО20, ФИО16 нанял рабочих, привез материалы и дал деньги. 

Из показаний свидетеля ФИО154 данных в судебном заседании следует, что адрес Физкультурников 10а ему знаком. С 2017-2020 год у него был в собственности объект на Физкультурников 4 - магазин продуктов. По роду своей деятельности он регулярно там бывал. Весь процесс строительства происходил на его глазах. Толстоброва он знает, потому что он оказывал ему услуги по технике. Он регулярно ФИО16 видел на объекте. Однажды, когда ФИО16 уже достроил объект, он предложил ему часть этого участка застроенного купить под объекты. Это здания Физкультурников 10а и 10б он как раз смотрел 26 участков. Там были полы бетонные, подвалы, стены подвала бетон, перекрытия монолит, кирпичные стены, металлические двери, какая-то система вентиляции, трубы были, это было в начале 2019 года, он как раз искал участок, рассматривал вариант покупки. Не купил, потому что там была мутная схема сдать не могли, у ФИО16 было не к спеху, а у него уже другие интересы появились. Он рассматривал торговый магазин. Предварительных проектов не было, т.к. сначала надо было оформить право собственности. На тот момент участок еще находился в собственности. Имея участок в аренде очень трудно его превратить в другие категории. Его только земельный участок интересовал. Его больше интересовал меньший участок. 

Свидетелю ФИО154 предоставлены для обозрения фотоизображения из протокола осмотра предметов от {Дата} в т. 5 на л.д. 51-70. На л.д. 55 фотоизображение {Номер} с наименованием «HPIM2576», он узнал объект, который ему показывал ФИО16. На л.д. 56 фотоизображение № 10 с наименованием «HPIM2674», он узнал те же кладовки, их продолжение. На л.д. 58 фотоизображение № 19 с наименованием «РНТО0063», «РНТО0064», «РНТО0066 монолитные перекрытия, выставлены стойки под кровлю. Но объект был уже закончен. Из разговора с Толстобровым он знал, что кладовки будут демонтировать хотя земля была в аренде как правило, так и делается. Это он знал из разговоров потенциального покупателя и продавца. Продавец был ФИО16. ФИО16 говорил да или разрушать, или при покупке все эти нюансы, или это он будет как покупатель. Но у него основное условие было, чтобы была не аренда, а собственность. 

Из показаний свидетеля ФИО133, данных в судебном заседании, следует, что на участке по улице Физкультурников 10а он работал, по указанию ФИО16, пилил поросль. В период с 2015 до 2017 года, точно не помнит. В это время на участке работала техника, копали котлованы, ездили машины. Он работал на протяжении трех дней и в это время машины работали, ездили. Пару котлованов точно видел. Размеры не может точно сказать. Он видел, процесс шел выемки грунта. Работал по устной договоренности.

Из показаний свидетеля ФИО134, данных в судебном заседании, следует, что он работал у ИП ФИО16 с 2013 года по 2023 год. В строительстве зданий по адресу Физкультурников 10а и 10б он несколько раз ездил туда, работал на автокране примерно с 2015 или с 2016 года, точно не помнит. Он был машинистом автокрана. Он укладывал фундаментные блоки, плиты перекрытия клал и стройматериалы. В котлован укладывали фундаментные блоки. Размеры точно не помнит. Глубина метра 2 не больше. Габариты плит 6 метровые плиты перекрытия, количество не помнит. Он выгружал кирпич, доски. Каменщики что-то клали. Сотрудников, с кем он работал, он всех знал. Блоки были обычные фундаментные 2 метровые 6-ки.

Из показаний свидетеля ФИО135, данных в судебном заседании, следует, что ФИО336 её сын. К ним приходил ФИО20 и говорил сыну, чтобы Миша дал против ФИО16 показания. Какая ситуация между ФИО16 и ФИО20 она не знает. Что именно говорить, ФИО20 сыну не говорил. До этого разговора она ФИО20 никогда не знала.

Из показаний свидетеля ФИО136, данных в судебном заседании, следует, что здания по адресу Физкультурников 10а и 10б он видел и там был, они были построены, была крыша, двери. Были полностью готовые здания. Он нуждался в мастерской, ФИО16 ему предложил посмотреть здания. Он с ФИО16 съездил, посмотрел. Его интересовало здание, чтобы был проезд, чтобы можно было со всех сторон объехать. Между двумя какими-то зданиями он смотрел угловое, чтобы не было никаких соседей. Он заходил внутрь кладовок, двери были, фундамент какой-то там был. Полы были если только частичные. Прослеживался какой-то фундамент. Крыша была. Он планировал купить несколько кладовок и потом их объединить в одно большое помещение. В которое он заходил, одно было здание. Были с одной стороны кладовки и с другой стороны. Его интересовало 6 кладовок, он их и посмотрел. Между кладовками были перегородки. Крыша была двухскатная. Пол был частичный. Кладовки он посмотрел с одной стороны несколько и с другой стороны. Для себя он перспективы не увидел, поэтому не стал приобретать. Это был 2018 или 2019 год. ФИО16 в свои планы по кладовкам его не посвящал.

Из показаний свидетеля ФИО137 данных в судебном заседании следует, что ФИО337 ее гражданский муж. ФИО20 она лично не знает, но он к ним приходил. Предлагал дать показания против ФИО16. ФИО338 его выгнал, сказал, что никуда не пойдет и закрыл дверь. ФИО339 сказал, что никуда не пойдет и не будет давать никакие показания против него. 

Согласно рецензии № 179-НЭ от 03.10.2022 (том 26 л.д. 104-137), выполненной экспертом ООО «Бюро строительных экспертиз» ФИО138, заключение эксперта № 029/с от 12.05.2021, изготовленное ИП ФИО173, является необъективным и недостоверным, а выполненные исследования являются не всесторонними и не обоснованными. Данное заключение не соответствует требованиям положений Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.200.1 Заключение эксперта № СТЭ 0055/01 от 18.04.2022, изготовленное СЭЦ СК России, является необъективным, а выполненные исследования являются не обоснованными.

Согласно рецензии № 351-НЭ от 06.08.2024 выполненной экспертом ООО «Бюро строительных экспертиз» ФИО340 выводы экспертов, содержащиеся в заключении экспертов ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № 01-24/2 от 02.07.2024, являются необъективным и недостоверным, а выполненные исследования не являются всесторонними и обоснованными. Данное заключение не соответствует требованиям положений Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001.

Из показаний специалиста ФИО138 данных в судебном заседании следует, что он работает в ООО «Бюро строительных экспертиз» в должности главного специалиста. Периодически раз в три года проходит квалификацию с подтверждением знаний по заявленным специальностям для проведения судебных и досудебных исследований. В 2022 году была подготовлена рецензия № 176, которая готовилась на заключение эксперта № 029/с от 12.05.2021 ИП ФИО164 и на заключение эксперта СТЭ 00055/01 от 18.04.2022, изготовленное в Приволжском «Судебно-экспертном центре СК РФ». Также в 2024 году он изготавливал рецензию на заключение экспертов № 01-24/2 от 06.08.2024, изготовленное ООО «Лаборатория судебных экспертиз». Рецензия на экспертные исследования ФИО173 была на основании поручения руководителя организации. В организацию было от Толстоброва обращение в 2022 году, с предоставлением фотографий, по которым подготовлено письмо, письмо изготавливалось им, здесь исследовались представленные фотографии, из которых было установлено, что объект имеет стены из каменной кладки с применением модульного кирпича, перекрытия из вытянутых элементов, при этом определить достоверное расположение, почтовый адрес не представлялось возможным. Также исследовались фотографии внутри неустановленных помещений. Общий вывод был сделан, что не представляется возможным определить место, время выполнения фотографий и соотносятся ли они с помещениями овощехранилищ. Основным важным фактором является натурное исследование объекта, независимо от того видоизменен был объект или нет. Задачи рецензии установить отвечает ли заключение требованиям действующего законодательства, является ли полным, объективным и всесторонним. По итогу исследований он пришел к выводу, о том, что является необъективным, выполненное исследование является необоснованным. Там есть процессуальные нарушения в части дачи подписки, где на одном листе и дача подписки и завершение экспертизы. Невероятным образом делается по фотографиям экспертом ФИО173 деление на три этапа строительства, местоположение наименование разбивочных осей. Традиционные разбивочные оси, это виртуальные оси, которые определяются в проекте и определяют геометрические параметры. В натуре они выносятся путем закрепления. На фотографиях определить их местоположение, а также наименование невероятно. Также по фотографиям определяется наименование объекта «Коллективное хранилище сельхоз продукции» На фотографиях видно стены и видно крышу. Из них 8 хранилищ имеют проектную. Это надо было как-то помереть. Стены выполнены из силикатного кирпича, выполнена битумная гидроизоляция. По фотографиям это не понять. Разработан котлован на проектную глубину, при этом определяет размеры с точностью до 1 см, опять же по фотографиям. Также поверок нет. Также по Физкультурникам 10а эксперт сообщает, что данное здание соответствует проектной документации, а по 10б не соответствует, причем чуть ниже пишет, что в целом объекты не соответствуют проектной документации. Тут противоречия, что ранее эксперт пишет, что постройки нельзя отнести к объектам незавершенного строительства, а уже ниже сообщает, что впоследствии выполненные конструкции объектами незавершенного строительства были разобраны. Он не согласен со следующими выводами, а именно по первому вопросу на момент ввода в эксплуатацию по состоянию на {Дата} постройки не соответствовали проектной документации, пространственная жесткость и устойчивость проекта не была обеспечена. Постройки представляют угрозу жизни и здоровью людей, постройки не отвечают требованиям по функциональному назначению. Эксперт не руководствовалась сводом правил СП 13-102 «Правила обследования несущих конструкций», которые определяют и содержат нормы, дающие установить категорию и техническое состояние зданий. У неё в экспертизе такого нет, просто ответила, что не отвечают, при чем по фото. Свод правил определяет основные положения по проведению обследования конструкций. Даже говорить о нарушении пространственной жесткости и устойчивости, это должны быть установлены визуальные признаки, такие как перемещение, трещины это первые признаки. Об этих признаков нет ни слова. В этом же своде правил один из первых этапов обследования это его визуальный осмотр. «Постройки не являются зданиями по следующей причине, не отвечали требованиям функционального назначения, не имели помещений, не отвечали требованиям безопасности, составляли угрозу для жизни». Здания как объекты недвижимости обладают рядом критериев, она их хоть и перечисляет, но потом делает вывод, что не является зданием. Он считает, что это были здания. Он полностью не согласен с заключением ФИО173. Брандмауэрные стенки между помещениями внутри здания не требуются. Также отсутствуют процессуальные сведения о дате и времени начала экспертизы. Исследуют тома проектной документации, но при этом не сообщают какие тома, к какой документации относятся. Также применены не действующие нормы, такой ГОСТ как здания и сооружения применяются уже с истекшим сроком его действия. По зонам выемок грунта тоже вопрос возникает, поскольку не вынесены экспертом геодезические координаты местоположения, но начинают копать исследовать грунты, никак не обосновав почему именно в этом месте. Ему было поручено съездить на производство натурных исследований, приехав на место он увидел, что был экскаватор и потом в заключении было видно, что с его помощью производилась выемка грунтов. Форма рецензии не предусмотрена какими-то нормативными документами, но при этом существует и применяется в построении, тоже самое что и заключение эксперта. Об уголовной ответственности он не предупреждался. Для дачи такой рецензии натурный осмотр данных объектов или участка не нужен. Фундамент замерить по отсутствующему объекту можно, сопоставить если какие-то фрагменты конструкции оставались.

Согласно ответу ООО «Бюро строительных экспертиз» от 24.10.2022 № 195 (том 19 л.д. 4) провести экспертизу по изображениям на представленных фотографиях, для подготовки выводов на вопрос об определении места и времени выполнения фотографий, в частности, выполнены ли они в помещении овощехранилищ по адресу: 

<

...> и д. 10б, а также соотнесения помещений, изображенных на фотографиях с изображениями постройки и группой многоэтажных зданий в настоящее время не представляется возможным, учитывая, что овощехранилища снесены.

Согласно сообщению о невозможности дать заключении {Номер} от {Дата} (том 26 л.д. 9-13) эксперт ФБУ ФИО59ская ЛСЭ ФИО11 С.К. сообщил о невозможности проведения строительно-технической экспертизы по объектам исследования – постройкам с кадастровыми номерами 43:40:000123:2119, 43:40:000123:2092, поскольку таковые объекты отсутствуют.

Согласно решению Слободского районного суда Кировской области от {Дата} (том 17 л.д. 8-15) иск ООО «Центр кадастра недвижимости» к ФИО16 о взыскании задолженности по договору подряда на сумму 90000 рублей удовлетворен частично, с ФИО16 взыскано в пользу организации 60000 рублей, в удовлетворении встречного иска ФИО16 о взыскании неустойки на сумму 6000 рублей отказано.

Согласно заключению эксперта ФИО172 № У-30/08/20 от {Дата} (том 26 л.д. 23-56) на {Дата} на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000123:94 имеется разрушенный объект капитального строительства с кадастровым номером 43:40:000123:2119, расположенный по адресу: 

<

...>, который являлся согласно информации Росреестра кирпичным двухэтажным нежилым зданием площадью 602 кв.м, имеющим один подземный этаж. На 06.08.2020 на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000123:94 имеется разрушенный объект капитального строительства с кадастровым номером 43:40:000123:2092, расположенный по адресу: 

<

...>, который являлся согласно информации Росреестра кирпичным двухэтажным нежилым зданием площадью 361,8 кв.м. По имеющимся в материалах проверки фотографиям не представляется возможным идентифицировать объекты капитального строительства, в том числе по их расположению на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000123:94 по адресу: 

<

...>. По имеющимся фотографиям можно предположить, но не утверждать, что изображенные на фотографиях объекты могут располагаться на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000123:94 по адресу: 

<

...>, могут являться объектами капитального строительства, по своему функциональному назначению могут относиться к коллективным хранилищам сельскохозяйственной продукции. Установить соответствие объектов с кадастровыми номерами 43:40:000123:2119, 43:40:000123:2092 проектной и кадастровой документации не представляется возможным по причине разрешения данных объектов к моменту проведения экспертизы.

Из показаний эксперта ФИО172 данных в судебном заседании следует, что их учреждению назначалась экспертиза по объектам Физкультурников 10а и 10б в городе Кирове {Дата} следователем второго отдела ФИО91 по материалам проверки. Вопросы поставлены: «Имеется ли в настоящий момент и имелся ли по состоянию на {Дата} объект капитального строительства по адресу Физкультурников 10а и 10б? Представляется ли возможным по имеющимся материалам дела, фотографиям идентифицировать объект капитального строительства, овощехранилище по адресу Физкультурников 10а и 10б? Соответствовали ли эти объекты проектной документации кадастрового инженера на момент ввода в эксплуатацию, то есть на {Дата}?» Им осуществлялся осмотр объектов между 11 августа и 14 августа. На момент натурного осмотра оба объекта были разрушены, по результатам натурного осмотра и сравнения с имеющейся проектной документацией и с кадастровыми паспортами, он установил, что да, оба объекта были объектами капитального строительства, потому что соответствовали признакам. По фотографиям, поскольку они сделаны не квалифицированным осмотрщиком, по ним невозможно идентифицировать что-либо. Также он такой вывод делает, потому что в экспертизах фотографий, которые представлены в досудебных экспертизах бывает, что-то, что представлено в досудебной экспертизе, таких частей, строительных конструкций нет. Поэтому он верит только своим фотографиям, только своему натурному осмотру и объект не осматривает только в одном случае, если объект уничтожен полностью. По третьему вопросу, поскольку объекты разрушены, то можно идентифицировать только по отдельным строительным конструкциям, которые указаны в той части проектной документации по фундаменту, по стенам, по материалам и т.д – это он может идентифицировать. На соответствие проектной документации невозможно идентифицировать, потому что объект разрушен и чтобы сказать, соответствуют или не соответствуют, надо провести все замеры. Поскольку на 100% невозможно ответить соответствие проектной документации, то конечно любой разумный эксперт ответит, что не представляется возможным идентифицировать, поскольку объекта в натуре нет, есть остатки объекта. Один объект был разрушен полностью, это 10б, а 10а разрушен частично, но в значительной части. При натурном осмотре он выезжал со следователем. Они сначала осмотрели объект по 10а, процедура осмотра всегда одинаковая, фотографирую со всех ракурсов, чтобы можно было идентифицировать любой объект относительно окружающей застройки. Сначала крупным планом, потом детально. После того как он сфотографировал весь объект 10а, они переместились на объект 10б, там сфотографировал таким же образом. Он всегда фотографирует строительные конструкции, материалы строительных конструкций. Делал кладку квалифицированный кладчик или нет, это всегда видно по качеству швов, по качеству материалов. Он имеет специальное образование и может по грунту определить был ли объезд вокруг данного строительного объекта или здесь машина заехала первый раз. Приехав на место, он обратил внимание, что объект 10а, который большей площадью это 602 метра. Второй объект меньшей площадью 361 метр это по техническим паспортам. На объекте размером 602 метра он видит фундамент, он выполнен с использованием фундаментных блоков ФБС стандартных, бетонных с использованием силикатного кирпича. На фотографиях видно, что под фундамент и под бедующие полы имеется бетонные полы и под этими полами выполнена подбетонка. Сначала на любом грунте делается подбетонка, которая делается из марки М50 или М75. По нему делается бетонный слой. На данном объекте это два разных слоя. По этому бетонному слою, который служит основанием, то есть часть фундамента, положены бетонные блоки ФБС и по бетонным блокам выполнена кирпичная кладка из силикатного кирпича. На фотографии видно, где разрушена, где имеется подвал, на стыке видна перегородка между соседней частью 10а и видно, что под перегородкой плита перекрытия. На фотографиях эта плита имеется, а на остальных участках, где разрушена, он видит, что на кирпичной кладке, которая часть фундамента, имеется полочка для укладки фундаментных многопустотных плит. Для заполнения дальше на этом объекте используется силикатный кирпич. Раз на этой полочке были остатки цементно-песчаного раствора, по рисунку цементно-песчаного раствора он видит на этой полочке лежала либо плита перекрытия, либо лежала кирпичная кладка. Он сделал вывод, что плиты перекрытия на данном участке были. Значит, основание было, основание под фундамент было, стены были, поскольку они уронены здесь, простенки стен есть, раз есть простенки по форме, значит и есть проемы под дверные блоки. На данном объекте есть заполнение проемов, поскольку металлические двери валялись здесь же, пусть и не все они были. У него заполнение дверных проемов есть, есть обрезные доски, брус. Брус в коньковой части, на него опирается. На коньковый брус и на стены опирается по стенам мауэрлат из обычной обрезной доски 150 на 50. Получается у него стропильные ноги из обычной доски опираются на мауэрлат из обычной обрезной доски и на брус 150 на 150 на коньковый брус, на коньковый брус видно, что тут остатки доски разряженная обрешетка и по разряженной обрешетке есть профлист, на фотографиях он присутствует. То есть у его был фундамент, стены, проемы, крыша, кровля, заполнение проемов, прочих работ на данном объекте нет и не должно быть. То есть у ФИО1 все строительные конструкции, которые должны быть на данном объекте, они все есть. Плиту перекрытия он видит только одну, потому что остальное было завалено кирпичами, а на разрушенном участке видно, что есть полочка для укладки плит перекрытия. Сколько было насыпного грунта, его глубина он не знает, т.к. не копал. Грунт был под объектом 10б, был насыпной, то есть котлован был засыпан. Он решил, что второй этаж был тоже с фундаментом, потому что в месте расположения котлована и демонтированных блоков грунт насыпной. Под объектом 10б был котлован, но на момент осмотра он был засыпан. В момент его осмотра там был грунт привозной. В натурном осмотре котлована не было.

Согласно заключению эксперта № Э023-2021/14 (том 26 л.д. 57-69) ответить на вопрос «являлись ли на {Дата}, то есть на дату ввода в эксплуатацию, здание с кадастровым номером 43:40:000123:2119 (с присвоенным адресом 

<

...>), здание с кадастровым номером 43:40:000123:2092 (с присвоенным адресом 

<

...>), располагавшиеся на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000123:94 объектами капитального строительства» не представляется возможным, так как объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение и объекты, а установить их готовность на 01.04.2019 невозможно. В соответствии с ГрК РФ разрешение на строительство - документ, выдаваемый перед строительно-монтажными работами, и соответствует ли оно на дату выдачи, ответить не представляется возможным, так как здание на данном этапе находится на этапе проектирования. Ответить на вопрос о соответствии параметров указанных зданий проектной документации не представляется возможным, так как в соответствии с материалами уголовного дела указанные здания не обнаружены.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» ФИО174 {Номер}э от {Дата} ( т.17 л.д. 186-214) здания ранее построенных «овощных хранилищ» с кадастровыми номерами 43:40:000123:2119, 43:40:000123:2092, которые располагались на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000123:94 на момент производства экспертизы и на дату ввода объекта в эксплуатацию, то есть по состоянию на апрель 2019 года, являются объектами капитального строительства (зданиями, сооружениями). В виду отсутствия на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000123:94 объектов капитального строительства ответить на вопрос в части соответствия нормативам, установленным законодательством РФ и подзаконным актам на дату выдачи разрешения на строительство, не представляется возможным. Использование б/у материалов, использование в кладке раствора не той марки, перевязка (или её отсутствие) внутренних перегородок с несущими стенами здания, строительство внутренних стен после возведения стен по периметру и кровли, наличии (отсутствие) отмостки и гидроизоляции, замена сборных (заводских) плит перекрытий или ж/б блоков на монолитные бетонные конструкции при условии их армирования и так далее может свидетельствовать о нарушении технологии строительства, которая будет влиять на долговечность эксплуатации здания, необходимость его текущего ремонта, но при этом объект будет являться объектом капитального строительства, подлежащим государственной регистрации. Проведение экспертного исследования по вопросу соответствия объекта строительным нормам по фотоматериалам с различных этапов стройки невозможно в связи с тем, что эксперта неизвестно на каком именно объекте строительства были выполнены данные фотографии, с какого именно ракурса они сделаны. Исследование на соответствие построенного объекта строительным нормам по фотографиям будет носить лишь предположительный характер и выводы в заключении эксперта будут не обоснованные и не достоверные. Для определения соответствия объекта строительным нормативам необходим натурный осмотр объекта экспертизы с проведением определенных измерений, а также, при необходимости, изъятии проб тех или иных строительных материалов. Отступление от первоначального проекта при строительстве данных зданий привело лишь к увеличению объема и площади здания (в соответствии с Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 01.04.2019), что в свою очередь никаким образом не влияет на признание объектов зданиями. Построенное здание соответствует целевому назначению, указанному в распоряжении главы администрации города, а также договоре аренды земли – земельный участок предоставлен для целей возведения коллективного хранилища сельхозпродукции, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданного администрацией муниципального образования «Город ФИО59».

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка {Номер} Октябрьского судебного района г. ФИО59 от {Дата} ФИО20 В.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ за то, что 02.08.2023 на почве личных неприязненных отношений нанес ФИО16 один удар ногой в область ягодиц, один удар кулаком правой руки в лицо, причинив последнему физическую боль. 

Согласно материалам, полученным из СО по Первомайскому району г. ФИО59 СУ СК РФ по Кировской области, ФИО173 на момент проведения судебной экспертизы № 029/с от 12.05.2021 являлась индивидуальным предпринимателем, однако была исключена из членов СРО «Русское общество оценщиков».

Согласно договору аренды земельного участка от 29.02.2012 Управление по делам муниципальной собственности г. ФИО59 (арендодатель) передало в аренду потребительскому кооперативу «Булат» земельный участок с кадастровым номером 43:40:000123:94 для строительства коллективного хранилища сельскохозяйственной продукции.

Согласно сведениям из АО «Лепсе» от 15.12.2017 в ответ на заявление ФИО20 В.Э. для получения технических условий для технологического присоединения к электрическим сетям необходимо обратиться в сетевую организацию или в ближайшую организацию, которая даст согласие на подключение к своим электрическим сетям.

В ответ на заявку ФИО20 В.Э. между кооперативом «Булат» и ГСК «Автомобилист-77» заключен договор предварительного согласования № 1 об осуществлении технологического присоединения эл. кабеля п/к «Булат» к распределительному щиту ГСК «Автомобилист-77». Данными кооперативами подписан акт о выполнении технических условий и ввода в эксплуатацию электрооборудования к договору предварительного согласования № 1 об осуществлении технологического присоединения эл. кабеля п/к «Булат» к распределительному щиту ГСК «Автомобилист-77».

Согласно материалам землеустроительного дела земельного участка № 43:40:000123:А (в будущем будет присвоен кадастровый номер 43:40:000123:94) данный участок находился в государственной собственности.

Согласно выписке из ЕГРН от 23.05.2025 на ФИО16 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000123:94 13.11.2019, данное право прекращено 28.04.2021 на основании договора купли-продажи данного участка ООО СЗ «Сретенский на Физкультурников».

Согласно отчетности ИП ФИО16 за период с 2016 года по 2019 в ПФР страховые взносы ФИО16 на ФИО149 за данные периоды не перечислялись.

Согласно ответу на запрос адвоката ФИО155 из Приволжского филиала ФГКУ СЭЦ СК РФ (том 26 л.д. 2-4) в рамках оценочной судебной экспертизы определяется рыночная стоимость земельного участка как условно свободного, то есть без учета построек, расположенных на нем на дату оценки.

Согласно заявлению ФИО20 В.Э. от {Дата} в администрацию г. ФИО59 направлена корректирующая пояснительная записка об изменении проекта строительства кладовок овощного типа по адресу: 

<

...>. Согласно заявлению в проект внесены следующие изменения, которые не требуют внесения изменений в разрешение на строительство: получены и исполнены новые технические условия на отвод поверхностных вод, получены и исполнены новые технические условия на электроснабжение, здание смещено в рамках пятна застройки.

Согласно соглашению между ФИО20 В.Э. и ФИО16 от 28.09.2016 найденный металлический лом при производстве земельных работ по адресу: 

<

...> является собственностью кооператива «Булат», денежные средства от его реализации идут для оплаты работ автомобильной техники и других нужд кооператива. В соглашении имеется подпись ФИО20 В.Э., отсутствует подпись ФИО16

Согласно акту приема-передачи без даты заказчик кооператив «Булат» принял фундамент на 12 овощных кладовок, фундаменты по адресу: 

<

...>, заказчик гарантирует оплату, предусмотренную приложением к договору в течении 30 дней. Со стороны заказчика выступает кооператив «Булат», имеются подписи ФИО168, а также членов кооператива ФИО37, ФИО161, ФИО163, ФИО139, Свидетель №6, ФИО36, отсутствует подпись ФИО140 Со стороны исполнителя акт подписан ФИО16, имеется печать организации «Крановой».

Согласно протоколу собрания правления и членов кооператива «Булат» от {Дата} собрание единогласно решило об исключении необходимости асфальтирования подъездов к овощным кладовкам, заменить на грунтовое или щебеночное; за счет денежных средств ФИО16 провести регистрацию незавершенного, а затем завершенного объекта строительства и зарегистрировать их на ФИО16 ввиду отсутствия полной или частичной оплаты от членов кооператива в адрес ФИО16 за все работы произведенные по строительству всех овощных кладовок кооператива «Булат». Имеются подпись ФИО20 В.Э., печать кооператива. Ниже также имеется рукописная надпись с датой {Дата}.

Согласно протоколу собрания членов потребительского кооператива «Булат» без даты (приобщен стороной защиты отдельно, а также исследован в томе 2 л.д. 173) приняты аналогичные решения, которые указаны абзацем выше в протоколе собрания правления и членов кооператива «Булат» от 19.09.2018. Имеются подписи ФИО20 В.Э., секретаря ФИО163, финансового директора ФИО16, печать кооператива.

Согласно доверенности без даты кооператив «Булат» (копия приобщена к материалам дела подсудимым в судебном заседании, также исследована в материалах уголовного дела том 2 л.д. 175) доверяет ФИО16 как члену кооператива и коммерческому директору самостоятельно подбирать заказчиков в приобретении в личное пользование овощных хранилищ из числа жителей района, которые становятся членами кооператива «Булат». До момента реализации в пользование, правом владения строения обладает осуществивший строительство ФИО16 Доверенность подписана ФИО20 В.Э., ФИО163, ФИО141, имеется печать кооператива.

Согласно протоколу осмотра доказательств № {Номер} от {Дата} нотариусом ФИО142 по просьбе и согласно заявлению ФИО90 осмотрена страница интернет-сайта по адресу: https://www.google.ru/maps/, приложены скриншоты внешнего вида зданий, расположенных по адресам: 

<

...>, при этом на скриншотах не видны даты, на которые зафиксированы изображения зданий на вышеуказанном интернет-сайте.

Согласно ответу из ФБУ ФИО59ская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от {Дата} на адвокатский запрос адвоката ФИО143 о возможности проведения строительно-технической судебной экспертизы по сохранившимся личным (любительским) фотографиям зданий с учетом их сноса, директор учреждения ответила об отсутствии такой возможности.

Согласно ответу министра строительства Кировской области от 25.12.2023 на адвокатский запрос адвоката ФИО143 в соответствии с ч. 5 ст. 55 ГрК РФ осмотр объекта капитального строительства осуществляет орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, а выход на объект сотрудник данного органа местного самоуправления. В случае осуществления за строительством государственного строительного надзора осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не осуществляется. В случае выявления отклонений от проектной документации при строительстве объекта капитального строительства застройщик имеет право внести изменения в проектную документацию и обратиться в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство. Ответственность за некачественный осмотр объекта перед принятием решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию законодательством не предусмотрена. Ответственность за выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не соответствующего требования проектной документации несет должностное лицо, подписавшее такое разрешение.

Согласно справке председателя кооператива «Булат» ФИО20 В.Э. от {Дата} собственником всех 76 овощных кладовок по адресам: 

<

...> является ФИО16, последним внесены 02.04.2019 паевые взносы за данные кладовки.

Согласно проекту организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства – здания по адресу: 

<

...>, на титульном листе директором указан ФИО144, главным инженером проекта указан ФИО145, непосредственно документы проекта выполнены от имени Свидетель №9 При этом в представленных суду материалах отсутствуют даты составления данных документов, а также дата визуального осмотра. В самих документах главным инженером проекта значится Свидетель №9 В акте визуального осмотра имеется указание о наличии у здания двух этажей, подвалов, площадь здания указана как 602 квадратных метра.

Согласно проекту организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства – здания по адресу: 

<

...>, на титульном листе директором указан ФИО144, главным инженером проекта указан ФИО145, непосредственно документы проекта выполнены от имени Свидетель №9 При этом в представленных суду материалах отсутствуют даты составления данных документов, а также дата визуального осмотра. В самих документах главным инженером проекта значится Свидетель №9 В акте визуального осмотра имеется указание о наличии у здания двух этажей, подвалов, площадь здания указана как 361,8 квадратный метр.

Согласно акту обследования в результате выполнения кадастровых работ по обследованию земельного участка с кадастровым номером 43:40:000123:94 от 02.12.2016, выполненному кадастровым инженером ФИО95, на дату обследования на земельном участке ведется строительство здания коллективного хранилища сельскохозяйственной продукции. Полностью построена часть здания, состоящая из 10 помещений, идет строительство (существует фундамент и несколько рядов кирпичной кладки наружных стен) следующей части.

Согласно техническому плану, выполненному кадастровым инженером ФИО95 21.12.2016, в заключении установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000123:94 расположен объект незавершенного строительства с отражением его планируемых характеристик согласно разрешению на строительство. На момент дачи заключения построена часть, состоящая из 9 помещений, а также часть размерами 25,02*6,55, представляющая собой фундамент с несколькими рядами кирпичной кладки наружных стен. Степень готовности на момент составления технического плана составила 45 процентов.

Согласно документу, подтверждающему соответствие построенного объекта капитального строительства проектной документации от {Дата} ФИО20 В.Э., подписавшийся как застройщик, и ФИО16, подписавшийся как генеральный подрядчик, письменно подтвердили, что объекта, расположенный по адресу 

<

...> соответствует проектной документации и считается готовым для ввода в постоянную эксплуатацию.

Согласно письму начальника департамента муниципальной собственности администрации г. ФИО59 председателю кооператива «Булат» ФИО20 В.Э. от 13.08.2019 последнему сообщено, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:000123:94 от 28.04.2012 в связи с вводом объекта в эксплуатацию подлежит расторжению.

Согласно заявлению председателя кооператива «Булат» ФИО20 В.Э. от 01.12.2017 последний обратился в департамент муниципальной собственности администрации г. ФИО59 с целью согласования технических условий, полученных от МКУ ДДХ г. ФИО59. К заявлению приложены технические условия № 4149 от 28.09.2018, согласованные и утвержденные должностными лицами МКУ ДДХ г. ФИО59. Также к заявлению приложено ранее исследованный протокол собрания правления и членов кооператива «Булат» от 19.09.2018, согласно которому собрание единогласно решило об исключении необходимости асфальтирования подъездов к овощным кладовкам, заменить на грунтовое или щебеночное; за счет денежных средств ФИО16 провести регистрацию незавершенного, а затем завершенного объекта строительства и зарегистрировать их на ФИО16

Согласно письму заместителя главы администрации г. ФИО59 от 01.10.2020 с приложенным к нему постановлением администрации г. ФИО59 № 1991-п от 10.09.2020 проект о внесении изменений в Правила землепользования и застройки г. ФИО59 по предложению ФИО16 об изменении вида территориальной зоны для земельного участка с кадастровым номером 43:40:000123:94 отклонен в связи с необходимостью дополнительного изучения уровня обеспеченности территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктуры, проект направлен на доработку.

Согласно письму и.о. заместителя главы администрации г. ФИО59 ФИО93 от 20.03.2020 комиссией по землепользованию и застройке города ФИО59 принято решение по обращению ФИО16 рекомендовать изменить территориальную зону земельного участка с кадастровым номером 43:40:000123:94 с «Ц-2П. Зона развития обслуживания и деловой активности местного значения (реконструкция)» на «Ц-2. Зона обслуживания и деловой активности местного значения». Также в письме имеется разъяснение о том, что решение об изменении территориальной зоны будет принимать глава администрации г. ФИО59.

Согласно письму заместителя главы администрации г. ФИО59 Свидетель №30 по результатам рассмотрения заявления ФИО16 о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства «Группа многоэтажных многоквартирных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения» для земельного участка с кадастровым номером 43:40:000123:94 в предоставлении данной муниципальной услуги отказано, поскольку видом разрешенного использования данного земельного участка является «коллективное хранилище сельскохозяйственной продукции», а также данное отклонение не предусматривает территориальная зона, в границах которой находится земельный участок. Также в письме отмечается о том, что на момент его написания на рассмотрении главы администрации г. ФИО59 находится проект изменения территориальной зоны для вышеуказанного земельного участка. В случае внесения указанных изменений правообладатель земельного участка вправе выбрать основной вид разрешенного использования, в том числе «многоэтажную жилую застройку».

Также стороной защиты исследован градостроительный анализ земельного участка на 39 листах (том 26 л.д. 183-223), в котором также содержались позднее приобщенные ФИО16 справка № 2734 от 03.12.2019, градостроительный план, в которых содержатся сведения об основных видах разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 43:40:000123:94, подробные характеристики с указанием координат различных частей участка с соответствующими схемами.

Согласно отчету № 20220876 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненного ОООО Центр Комплексной Оценки «Независимая экспертиза» рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 43:40:000123:94 на 30.10.2019 составляла 2451000 рублей.

Согласно отчету об оценке недвижимого имущества № 08-24/03 от 02.08.2024 (том 27 л.д. 10-77) рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 43:40:000123:94 составила 140000 рублей. 

Согласно рецензии № 11-23/01 от 17.11.2023 на заключение эксперта № ОЦЭ 0048/01 от 13.05.2023 (том 19 л.д. 102-122), составленной специалистом-рецензентом АКЭО «НСЭО» ФИО146 экспертом ФИО147 допущены нарушения обязанностей эксперта, предусмотренных ст.ст. 8, 16, 25 Закона № 73-ФЗ. Рецензентом выделены следующие нарушения: экспертом не собраны все доступные для ответа на поставленные вопросы данные, экспертом размыты границы возможных вариантов использования объектов исследования, заключение содержит логические противоречия и необоснованные выводы, экспертом допущено произвольное и необоснованно широкое толкование понятия «коммерческое использование земельного участка».

Подсудимым также приобщены финансовые документы о покупке стройматериалов, бетона и расходных материалов на стройку Физкультурников 10а: договор на строительство фундаментов и земляные работы 3й очереди, поставка блоков фбс, путевые листы доставка и монтаж блоков, поставка пвх трубы для вентиляции с подземного этажа 1го блока кладовок, пленка техническая для кровли и гидроизоляции, сетка кладочная на кладочные работы стен – 4 накладных, крепеж для электрокабелей по стенам внутри кладовок, договор на поставку бетона и раствора на Физкультурников 10а для строительства зданий, 7 комплектов документов на бетон, 8 документов на раствор 2015 год, 13 документов на раствор 2016 год, 17 документов на раствор 2017 год.

Согласно акту приема сдачи готовых помещений по договору оказания услуг от {Дата} (том 2 л.д. 169), кооперативом «Булат» в лице председателя ФИО20 В.Э. принята от ФИО16 первая очередь блока овощных кладовок в количестве 12 штук. На момент сдачи ни одна из кладовок не оплачена, в связи с чем ФИО16 становится собственником данных кладовок до момента полной оплаты помещений. ФИО16 взял на себя обязательство приступить к строительству второй очереди кладовок в количестве 24 штук.

Согласно акту приема-передачи (том 2 л.д. 170) заказчик кооператив «Булат» принял фундамент на 12 овощных кладовок, фундаменты по адресу: 

<

...>, заказчик гарантирует оплату, предусмотренную приложением к договору в течении 30 дней.

Согласно акту приема сдачи нулевого цикла 2го блока кладовок в количестве 24 штук по договору оказания услуг от 20.04.2015 (том 2 л.д. 171) исполнитель (ФИО16) сдает, а заказчик (кооператив «Булат» в лице ФИО20 В.Э.) принимает нулевой цикл второго блока. Стоимость затрат, понесенных исполнителем, а соответственно задолженность Заказчика за второй блок кладовок составляет 1320000 рублей. Задолженность заказчика за производство земляных и планировочных работ на всем участке, работ над третьем блоком кладовок составила 150000 рублей.

Согласно договору оказания услуг по строительству нулевого цикла овощных кладовок по адресу: 

<

...> (том 2 л.д. 172) ИП ФИО16 как заказчик поручил ООО «СтройТранс» как исполнителю провести кладочные и иные работы по строительству нулевого цикла овощных кладовок.

Согласно договору сотрудничества в строительстве, датированному декабрем 2015 года (том 2 л.д. 174) кооператив «Булат» в лице председателя ФИО20 В.Э. и ИП ФИО16 в продолжении и завершении начатого в мае 2014 года строительства коллективного хранилища сельскохозяйственной продукции на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000123:94 договорились приступить к дополнительному виду использования земельного участка.

Согласно решению собрания членов потребительского кооператива «Булат», датированному сентябрем 2015 года (том 2 л.д. 176) ФИО16 назначен коммерческим директором, ответственным за строительство.

Согласно техническому отчету по результатам инженерно-геологических изысканий 2130-20-ИГИ, составленному ООО «Вятизыскания» по заказу ООО СЗ «Сретенский на Физкультурников» (том 18 л.д. 3-53) на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000123:94 обнаружен насыпной грунт, на месте снесённых кладовок грунт неслежавшийся, возраст менее 1 года.

Согласно техническому заключению по результатам инженерно-геологических изысканий ООО «ВЯТКА СТРОЙ» по заказу ФИО16 (том 18 л.д. 88-105) на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000123:94 обнаружен неслежавшийся насыпной грунт возрастом от 1 года до 6 лет.

В обоснование заявленного подсудимым ходатайства о признании недопустимым доказательством заключения экспертов № 01-24/2 от 02.07.2024, проведенного ООО «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО16 также приобщены решение Октябрьского районного суда г. ФИО59 от 19.09.2024, согласно которому в удовлетворении иска прокурора Кировской области в интересах МО «Город ФИО59» к Департаменту муниципальной собственности администрации г. ФИО59, ФИО16, ООО СЗ «Сретенский на Физкультурников» о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными и применении последствий недействительности сделок, возврате земельного участка в муниципальную собственность отказано, а заключение экспертов № 01-24/2 от 02.07.2024 признано недопустимым доказательством, а также протокола судебного заседания по данному гражданскому делу.

Оценивая изложенные в приговоре доказательства стороны обвинения в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к убеждению, что совокупностью имеющихся доказательств вина ФИО16 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена в полном объеме. 

В основу приговора суд кладет показания свидетелей ФИО20 В.Э., Свидетель №21, Свидетель №20, Свидетель №19, Свидетель №30, Свидетель №15, Свидетель №31, Свидетель №10, ФИО54, ФИО51, Свидетель №3, ФИО149, Свидетель №2, членов кооператива «Булат» ФИО37, ФИО161, ФИО162, Свидетель №6, ФИО163, а также данные в ходе предварительного следствия показания свидетеля Свидетель №17, которые последовательны, согласуются в деталях между собой и письменными материалами дела, соответствуют обстоятельствам дела и изобличают подсудимого в совершении преступления. 

Подсудимый и его защитник поставили под сомнение достоверность показаний свидетеля ФИО20 В.Э., указывая на наличие у последнего психического расстройства, а также заинтересованности в исходе дела, обусловленной тем, что ФИО20 В.Э. якобы сам рассчитывал завладеть земельным участком, приобретенным ФИО16

Однако данные доводы стороны защиты не могут быть приняты судом по причине того, что достоверных сведений о наличии у ФИО20 В.Э. каких-либо психических расстройств, влияющих на достоверность его показаний, суду не представлено, а голословные утверждения об их наличии на выводы суда не влияют. Кроме того, стороной защиты не представлены достаточные данные, указывающие на заинтересованность ФИО20 В.Э. в исходе дела. Ссылки на материалы оперативно-розыскной деятельности, согласно которым ФИО16 упоминает о данном факте в разговоре с иными лицами, не может безусловно свидетельствовать о заинтересованности данного свидетеля.

Как доводы о наличии у ФИО20 В.Э. к ФИО16 личной неприязни, так и сведения о привлечении ФИО20 к административной ответственности за нанесение побоев ФИО16 не влияют на достоверность данных свидетелем показаний, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела.

Не влияет на оценку показаний ФИО20 В.Э. и тот факт, что им, как председателем кооператива осуществлялась приемка построенных ФИО16 объектов, поскольку в судебном заседании установлен и доказан тот факт, что ФИО20 В.Э. был введен подсудимым в заблуждение относительно целей последнего.

Показания ФИО135, ФИО137 о том, что ФИО20 приходил к Свидетель №13 и Свидетель №14 с целью склонить их дать показания против ФИО16 на достоверность показаний ФИО20 не влияют. Более того, ФИО148 пояснила, что ФИО20 не говорил, какие конкретно показания нужно давать.

Доводы стороны защиты о том, что свидетель ФИО149 не являлся работником ФИО16, судом отклоняются, поскольку представленные подсудимым документы о том, что на данное лицо не направлялись страховые взносы, не свидетельствуют о том, что он не мог выполнять работы по найму на ФИО16 Напротив, материалами дела, показаниями самого ФИО149, свидетеля ФИО20 В.Э. наоборот подтверждается факт выполнения работ на экскаваторе Кулевым в период с 2015 по 2016 годы на земельном участке.

Оценивая показания Свидетель №17 суд принимает показания, данные им на стадии расследования, оглашенные в ходе судебного заседания, не находя при этом оснований доверять показаниям, данным в судебном заседании и утверждению последнего о ложности показаний, данных им следователю, поскольку именно показания данные следователю согласуются с иными принятыми судом доказательствами, являются последовательными и детализированными, в отличии от показаний данных в судебном заседании. При этом оснований полагать о том, что показания в ходе предварительного следствия были получены с нарушением закона, у суда не имеется, доводов об оказании какого-либо давления на Зубкова со стороны обвинения суду не представлено, достоверных поводов давать ложные показания следователю последний не имел.

Судебные экспертизы проведены квалифицированными специалистами, имеющими определенный стаж экспертной работы и специальную подготовку, заключения экспертов мотивированы, оснований для сомнений в их правильности не имеется. Суд принимает заключения экспертов в качестве доказательств по данному уголовному делу.

При этом заключение эксперта ФИО173 {Номер}/с от {Дата} и заключение эксперта № СТЭ 0055/01 от {Дата}, заключение эксперта №ОЦЭ 0048/01 от {Дата} суд считает необходимым положить в основу приговора.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО16 и признания заключения эксперта ФИО173 {Номер}/с от {Дата}, заключения эксперта № СТЭ 0055/01 от {Дата}, заключения эксперта №ОЦЭ 0048/01 от {Дата} недопустимыми не имеется. 

Поскольку ФИО173 проводилась строительно-техническая экспертиза, исключение её из СРО оценщиков на допустимость и достоверность заключения как доказательства не является. Отсутствие в ЕГРИП на ФИО173 в разделе ОКВЭД сведений об осуществлении деятельности по производству экспертиз на законность производства экспертизы и достоверность выводов заключения не влияет, поскольку данные обстоятельства не влияют на наличие у ФИО173 специальных познаний. Наличие же печати СРО на достоверность выводов заключения не влияет.

При этом, как ФИО173, так и ФИО150 обладали необходимым объемом специальных познаний для производства соответствующих экспертиз. Так, согласно приобщенным стороной обвинения в судебном заседании документам ФИО173 имеет высшее образование по специальности промышленное и гражданское строительство, имеет длительный стаж производства экспертиз в государственных экспертных учреждениях по специальности «исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними», проходила по данной специальности повышение квалификации. Эксперт же ФИО150 является действующим экспертом по инженерно-техническому направлению государственного экспертного учреждения – Приволжского филиала СЭЦ СК РФ, имеет высшее инженерно техническое образование, квалификацию бакалавра по специальности «Строительство», направление «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию магистра по специальности «Строительство», направление «Организация и экономика строительства», квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними», аттестован на право самостоятельного производства судебных строительно-технических экспертиз.

Доводы стороны защиты о невозможности дачи соответствующих заключений экспертов по проведенным строительно-техническим экспертизам, в том числе на основании фотографий, представленных свидетелем ФИО20 В.Э., судом не могут быть приняты, поскольку, во-первых, заключение эксперта ФИО173 {Номер}/с от {Дата} и заключение эксперта № СТЭ 0055/01 от {Дата} основаны не только на фотографиях, представленных ФИО20 В.Э., но и на показаниях свидетелей, представленных эксперту, иных материалах дела. Эксперт ФИО173 также непосредственно выезжала на место, где раньше были исследуемые здания и имела возможность сопоставить фотографии с обстановкой на местности. Во-вторых, представленные ФИО20 В.Э. фотографии осматривались с его участием (том 5 л.д. 51-70), в ходе осмотра ФИО20 В.Э. давались подробные пояснения относительно дат, времени и мест съемок фотографий, которые также представлялись экспертам для проведения экспертиз. Оснований же не доверять пояснениям ФИО20 В.Э. суд не видит, не представлено таковых и стороной защиты.

Исследованная стороной защиты рецензия специалиста ФИО151 о необъективности и недостоверности, необоснованности и не всесторонности заключения эксперта ФИО173 {Номер}/с от {Дата} и заключения эксперта № СТЭ 0055/01 от {Дата} не может быть принята в качестве достоверного и допустимого доказательств, поскольку фактически, ФИО151, выступая в качестве специалиста, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, хотя фактически, с точки зрения закона, как доказательства, данные рецензии являются именно заключениями специалиста. 

Кроме того ФИО151 в своей рецензии и в ходе дачи показаний в судебном заседании по большей части ссылается на недочеты в рецензируемых заключениях, которые на объективность, достоверность и законность данных заключений не влияют. Более того, фактически, отмечаемые ФИО151 недочеты носят субъективный характер и сводятся к его личной оценке формулировок и методов исследований, что не может служить основанием для признания данных заключений экспертов недопустимыми и недостоверными. Основные существенные претензии ФИО151 к данным заключениям экспертов в том, что исследование проводилось на основании фотографий, однако ФИО151 суду не приведено убедительных доводов о невозможности дачи заключений на основании данных фотографий.

Кроме того, в соответствии со ст. 17 УПК РФ специалист не наделен правом оценивать доказательства, такие полномочия имеют судья, присяжные заседатели, прокурор, следователь, дознаватель. Согласно ст. 58 УПК РФ к компетенции специалиста не относится рецензирование экспертного заключения, о чем по существу и ходатайствовала сторона защиты.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что по смыслу уголовно-процессуального закона действия специалиста ФИО151 по даче оценки заключения эксперта ФИО173 {Номер}/с от {Дата} и заключения эксперта № СТЭ 0055/01 от {Дата} выходят за рамки полномочий специалиста, предусмотренных УПК РФ. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах отсутствовал предмет исследования, находящийся в компетенции специалиста ФИО151

По аналогичным причинам не может быть принята в обоснование недопустимости заключения эксперта №ОЦЭ 0048/01 от {Дата} рецензия на данное заключения, данная специалистом ФИО146, представленная стороной защиты, поскольку в ней данный специалист также выходит за рамки своих полномочий и оценивает заключение эксперта как доказательство.

Исследованные стороной защиты заключения эксперта ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» ФИО174 {Номер}э от {Дата}, эксперта СЭЦ СК РФ № Э023-2021/14, эксперта ФИО172 № У-30/08/20 от {Дата}, а также сообщение о невозможности дать заключение {Номер} от {Дата} также судом не могут быть приняты в качестве оснований для признания заключения эксперта ФИО173 {Номер}/с от {Дата} и заключения эксперта № СТЭ 0055/01 от {Дата} недопустимыми доказательствами. В данных документах конкретные эксперты указывают на то, что конкретно они не могут дать ответы на конкретные вопросы, что не отменяет допустимость и достоверность положенных судом в основу приговора заключений экспертов.

При этом исследованные в судебном заседании материалы оперативно-розыскной деятельности показали, что эксперт ФИО174 согласовывала ответы на вопросы, поставленные перед ней для дачи вышеуказанного заключения, с заказчиком, что свидетельствует о невозможности использования данного заключения.

Эксперт же ФИО172 в своем заключении дает исключительно вероятностные выводы относительно вопросов, относящихся к предмету судебного рассмотрения по данному уголовному делу, или констатирует невозможность дачи ответов конкретно им на конкретные вопросы. 

В заключении эксперта СЭЦ СК РФ № Э023-2021/14 также указывается о невозможности дачи ответов на вопросы, при этом убедительных мотивов невозможности дачи ответов экспертом в его заключении не приводится.

Доводы же всех вышеуказанных специалистов и экспертов о невозможности проведения экспертизы по фотографиям основаны на том, что им задавались вопросы о возможности оценки объектов строительства исключительно по фотографиям, а не по фотографиям в совокупности с другими доказательствами, как было сделано ФИО173 и ФИО150 в их заключениях.

Напротив, несмотря на утверждения вышеуказанных специалистов и экспертов о невозможности идентификации объекта по фотографиям, как на стадии расследования, так и в судебном заседании объекты, изображенные на данных фотографиях идентифицировались свидетелями именно как здания по адресу: 

<

...>, построенными ФИО16, в том числе свидетели, приглашенные защитой, такие как ФИО152, ФИО153, ФИО154

Доводы о том, что сами фотоснимки не могут быть допустимыми доказательствами из-за того, что их изготавливало лицо без специальных познаний, несостоятельны по причине отсутствия такого требования в УПК РФ.

Ответ из ФБУ ФИО59ская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от {Дата} на адвокатский запрос о невозможности дачи заключения по любительским фотографиям также не может быть учтен, поскольку он дан вне контекста конкретных исследований и формулировки запроса сами по себе некорректны, так как ФИО173, ФИО150 давались заключения не только на основании фотографий, представленных ФИО20 В.Э.

Исследованное по ходатайству стороны защиты заключение специалиста ФИО123 от {Дата} не может быть признано допустимым доказательством по причине того, что специалист ФИО59 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, что по смыслу закона является обязательным критерием допустимости такого вида доказательства.

При этом показания ФИО123 как специалиста судом расцениваются как его личное мнение, а не изложение достоверных сведений из области его специальных познаний, поскольку на вопросы стороны защиты о возможности дачи заключения об объекте строительства по фотографиям и при условии, что объекта уже не существует, он заостряет внимание на том, что лично он бы не смог дать заключение по фотографиям.

Более того, в ходе допроса специалиста ФИО123 вопросы ему задавались по признанному судом недопустимым заключению специалиста, а не в общем в области его специальных познаний, в связи с чем, ответы на данные вопросы в качестве показаний специалиста судом не могут быть приняты.

Также в ходе судебных заседаний как подсудимым ФИО16, так и защитником Пустахановым А.А. неоднократно давались собственные суждения по недостоверности заключения эксперта ФИО173 {Номер}/с от {Дата} и заключения эксперта № СТЭ 0055/01 от {Дата}, однако данные суждения судом отвергаются, поскольку суд относит их к используемому в целях защиты субъективному мнению, противоречащему установленным по делу доказательствам, в том числе, заключениям экспертов, которые признаны судом достоверными, относимыми, допустимыми. 

Одним из доводов стороны защиты о недопустимости заключения эксперта ФИО173 {Номер}/с от {Дата} и заключения эксперта № СТЭ 0055/01 от {Дата}, а также заключение эксперта №ОЦЭ 0048/01 от {Дата} является то, что подсудимый и его защитник на стадии расследования были несвоевременно ознакомлены с постановлениями о назначении данных экспертиз, то есть уже после их проведения.

Однако данный довод судом не может быть принят по следующим основаниям. 

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 (ред. от 29.06.2021) "О судебной экспертизе по уголовным делам" подозреваемый, обвиняемый и их защитники, а также потерпевший должны быть ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы до ее производства. В том случае, если лицо признано подозреваемым, обвиняемым или потерпевшим после назначения судебной экспертизы, оно должно быть ознакомлено с этим постановлением одновременно с признанием его таковым, о чем составляется соответствующий протокол.

В то же время ознакомление подозреваемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы после начала её производства, нельзя признать существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущего недопустимость данной экспертизы, поскольку при ознакомлении с постановлением о назначении данной экспертизы ни подозреваемым, ни его защитником не заявлялось ходатайств о производстве дополнительных судебных экспертиз с постановкой дополнительных вопросов. Ходатайства же о постановке дополнительных вопросов к уже проведенным судебным экспертизам - заключению эксперта № СТЭ 0055/01 от 18.04.2022, а также заключению эксперта №ОЦЭ 0048/01 от 13.05.2022 не могли быть удовлетворены следователем, поскольку такое процессуальное действие УПК РФ не предусмотрено. Более того, в дальнейшем как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы в связи с указанными обстоятельствами не заявлялось. 

При этом вопросы, о постановке которых ходатайствовал защитник ФИО155, а также материалы, о предоставлении которых экспертам он ходатайствовал на стадии расследования к вышеуказанным экспертизам, суд не считает существенно влияющими на существо предъявленного обвинения, объективность и качество проведенных исследований, выводы экспертов. Фактически данные вопросы и возможные ответы на них экспертами не влияли на обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу.

Довод же стороны защиты о том, что в заключении эксперта по проведенной оценочной экспертизе не учитываются постройки, расположенные на нем на дату оценки, судом не может быть учтен, поскольку в исследованном стороной защиты ответе на адвокатский запрос начальником Приволжского филиала СЭЦ СК РФ дан однозначный ответ о том, что такой расчет соответствует методикам, предусмотренным для данного рода экспертиз. 

Представленные в опровержение выводов заключения эксперта №ОЦЭ 0048/01 от 13.05.2022 стороной защиты рецензии, отчеты об оценке земельного участка, градостроительные анализы судом также не могут быть приняты по мотивам, по которым отвергались аналогичные доказательства защиты в опровержение иных заключений экспертов.

Довод же защиты о том, что экспертом избран неверный объект для сравнительного анализа при оценке стоимости земельного участка судом не принимается, поскольку в самом заключении экспертом убедительно обоснован его выбор.

Защитой также заявлено о том, что экспертом не приняты во внимание многие факторы, влияющие на стоимость участка, однако суд с данной позицией не согласен, экспертом надлежащим образом учтены все существенные факторы и оснований сомневаться в оценке, содержащейся в выводах эксперта, не имеется.

Представленные в опровержение заключения эксперта №ОЦЭ 0048/01 от 13.05.2022 отчет № 20220876 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненного ООО Центр Комплексной Оценки «Независимая экспертиза», отчет об оценке недвижимого имущества № 08-24/03 от 02.08.2024 также судом не принимаются, поскольку специалисты, осуществлявшие данные оценки об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались. Более того, в отчете об оценке № 08-24/03 от 02.08.2024 в выводах отсутствует привязка стоимости к конкретной дате, на которую дается оценка, а также фактически оценено не все имущество, незаконно приобретенное ФИО16, а лишь его часть, которая якобы может быть продана.

Наличие в соответствии с техническим отчетом по результатам инженерно-геологических изысканий 2130-20-ИГИ, составленным ООО «Вятизыскания» по заказу ООО СЗ «Сретенский на Физкультурников», а также в соответствии с техническим заключением по результатам инженерно-геологических изысканий ООО «ВЯТКА СТРОЙ» на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000123:94 не слежавшегося насыпного грунта на месте снесённых кладовок грунт возрастом менее 1 года и в общем на участке возрастом от 1 года до 6 лет также вопреки доводам защиты никак не противоречит выводам заключений экспертов, которые ФИО16 просит признать недопустимыми.

При этом исследованное стороной обвинения заключение экспертов ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № 01-24/2 не может быть принято судом как доказательство по делу, поскольку с учетом предъявленных суду материалов не представляется возможным оценить весь процесс производства экспертизы, без дачи оценки которому невозможно установить достоверность и допустимость данного доказательства.

Представленные стороной защиты решение Октябрьского районного суда г. ФИО59 от 19.09.2024 и выписки из протокола судебного заседания в обоснование недопустимости заключения экспертов ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № 01-24/2 в связи с тем, что данное решение в законную силу в настоящее время не вступило, не могут устранить данный пробел.

В связи с тем, что вышеуказанное заключение не принято судом по собственной инициативе, доводы ФИО16 о недопустимости данного заключения, изложенные в его ходатайствах, суд оставляет без рассмотрения.

По аналогичной причине суд также не дает оценку рецензии специалиста ФИО151 на данное заключение экспертов.

Оперативные мероприятия, выполнены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации», правильно оформлены, проводились на законных основаниях в связи с имевшейся у сотрудников ФСБ информации о ФИО16 как о лице, возможно причастному к противоправной деятельности. Материалы оперативно- розыскной деятельности надлежащим образом были оформлены и переданы в следственный орган, поскольку содержали признаки преступления.

Оценивая же представленные и исследованные доказательства со стороны защиты, которым выше не была дана оценка, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №9, данные им в судебном заседании, а также оглашенные показания данного свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, суд относится к ним критически, поскольку они являются противоречивыми, непоследовательными, в ходе дачи показаний свидетель по одним и тем же фактам дает прямо исключающие друг друга ответы. Так, свидетель непоследователен в показаниях относительно того, как и сколько раз, а также с какой целью он выезжал на осмотр объекта по адресу: 

<

...>. Более того, показания Свидетель №9 не согласуются с иными исследованными по делу доказательствами в части готовности объекта на момент составления технического плана последним и дальнейшего получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По аналогичным доводам в части противоречивости с другими доказательствами, не могут быть приняты показания свидетеля ФИО63

Более того, согласно исследованным в судебном заседании сведениям из Балтийского объединения кадастровых инженеров, в связи с ненадлежащей, не соответствующей требованиям законодательства деятельности кадастровых инженеров Свидетель №9, ФИО63 в отношении последних неоднократно проводились проверки, результаты которых рассматривались Дисциплинарной комиссией СРО, по результатам одной из которых ФИО63 был привлечен к дисциплинарной ответственности.

В совокупности с противоречивостью данных ФИО63 и Свидетель №9 показаний как самих по себе, так и при анализе их содержания относительно других показаний, суд приходит к выводу, что данные показания не могут быть использованы в качестве достоверных доказательств при принятии итогового решения по данному уголовному делу.

По этим же доводам, а также с учетом недостоверности отраженных в них сведениях, судом не могут быть приняты в качестве доказательств исследованные стороной защиты технические планы, составленные Свидетель №9

Критически суд также относится к показаниям Свидетель №13 и Свидетель №14 относительно степени готовности зданий по адресу: 

<

...>, по документам идентифицированных как овощехранилища, поскольку Свидетель №13 находился в непосредственном подчинении подсудимого в период инкриминируемый ФИО16, а с Свидетель №14 у них (с Свидетель №13) имеется близкая родственная связь. При этом показания Свидетель №13 и Свидетель №14 в части деталей строительства овощехранилищ прямо противоречат совокупности иных доказательств, в связи с чем не могут учитываться судом. Кроме того показания Свидетель №14 являются сами по себе противоречивыми, не согласуются в деталях, в ответах на одни вопросы он дает одни показания (что якобы был внутри помещений), при ответах на другие вопросы дает уже иные показания (что якобы не бывал внутри помещений).

При этом суд принимает показания Свидетель №13 относительно участия ФИО16 в строительстве в части наличия проектной документации на овощехранилища и предоставления её для ознакомления Свидетель №13 для осуществления строительства, поскольку в данной части оснований не доверять показаниям не имеется.

Оценивая показания допрошенной по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО124, суд не может их принять в качестве доказательства по делу по причине того, что показания данного свидетеля не детализированы, не конкретизированы, относительно обстоятельств, имеющих значение для дела, данный свидетель ничего не пояснил. 

Критически суд относится и к показаниям свидетеля ФИО156, поскольку они противоречат иным доказательствам по делу в части готовности овощехранилищ на период времени, на который он дает показания, а также непоследовательны сами по себе, что выражено в том, что ФИО156 не представлено логических мотивов для просмотра данных кладовок, с учетом того, что они изначально не подходили ему по своему местоположению.

Также суд не видит оснований для признания достоверными доказательствами показания ФИО7, ФИО132, ФИО136, в том числе в части того, что ФИО16 предлагал им приобрести сооружения, построенные последним на земельном участке с кадастровым номером 43:45:000123:94, поскольку данные показания противоречат иным исследованным доказательствам, которые приняты судом и взяты за основу приговора.

По аналогичной причине, в связи с противоречивостью показаний ФИО130 показаниям иных свидетелей, письменным материалам дела, они не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства по делу.

Не могут быть положены в основу приговора и показания свидетеля ФИО129, поскольку они не детализированы, большинство информации ей известно со слов ФИО16, в самих показаниях имеются внутренние противоречия.

Показания же свидетеля ФИО159 в части степени готовности овощехранилищ судом также не принимаются, поскольку в своих деталях, а именно по материалам, использованным в ходе строительства, они противоречат как письменным материалам, так и показаниям иных свидетелей. Более того, суд критически относится к тому, что ФИО33 якобы осуществлял строительный контроль за строительством объектов на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000123:94, поскольку суду не представлено каких-либо достоверных сведений о наличии у ФИО33 необходимых знаний для соответствующей работы. О его таком участии в строительстве не говорит ни один работник, осуществлявший строительство, а также ФИО20, постоянно мониторивший процесс строительства. 

Доводы же ФИО16 в обоснование факта осуществления строительного контроля ФИО33 за ходом стройки в части наличия судебного спора между ФИО16 и ФИО341 о качестве оказанных ФИО342 в данной части услуг, судом не может быть принят, поскольку не отменяют установленного по уголовному делу факта отсутствия участия ФИО33 в данной деятельности. 

Показаниям свидетеля ФИО75 суд не может доверять в связи с наличием между ним и ФИО16 дружеских отношений, о которых ими обоими прямо заявлено в судебном заседании. Более того, большая часть сведений, сообщаемых ФИО75 согласно показаниям последнего известна ему со слов ФИО16

Исследованное стороной защиты решение Слободского районного суда Кировской области от {Дата} отношения к предъявленному ФИО16 обвинению не имеют, сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в себе не несет, в связи с чем признается судом неотносимым.

Показания же свидетелей со стороны защиты ФИО127, ФИО128, ФИО125, ФИО133, ФИО134 по своему содержания обвинение, предъявленное ФИО16, никак не опровергают, об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу данные свидетели показаний не дают, в связи с чем, они также не могут быть признаны относимыми.

Показания ФИО157 о якобы полной готовности овощных кладовок построенных ФИО16 также не могут быть приняты, поскольку ФИО157 с его слов внутрь кладовок не заходил, наблюдал за процессом строительства издалека.

При этом показания свидетелей, приглашенных защитой, ФИО152, ФИО158, ФИО154 в целом согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем суд полагает необходимым их также положить в основу приговора.

Подсудимым и его защитой заявлен довод о том, что ФИО16 на строительство кладовок было потрачено около 10 миллионов рублей, в обосновании этого последним представлены чеки, иные финансовые документы, однако данные документы не могут быть судом приняты в качестве достоверных и относимых доказательств, поскольку они не содержат никакой привязки к строительству объектов по адресам 

<

...>, достоверно установить, что все эти затраты понесены ФИО16 в связи с данным строительством нельзя. Иных же подтверждений якобы понесенных затрат на вышеуказанную сумму суду не представлено, в связи с чем, данный довод суд оставляет без внимания.

Остальные доказательства стороны защиты суд принимает, считает допустимыми, относимыми и достоверными, однако установленные ими обстоятельства никак не противоречат обвинению, предъявленному ФИО16, напротив, подтверждая его, а также фиксируют уже установленные на основании доказательств стороны обвинения обстоятельства.

Судом достоверно установлено, что ФИО16 умышленно, действуя из корыстных побуждений, путем обмана председателя кооператива «Булат» ФИО20 В.Э., и.о. заместителя главы администрации г. ФИО59 Свидетель №3 и сотрудников управления архитектуры и строительства администрации г. ФИО59, сотрудников департамента муниципальной собственности администрации г. ФИО59, в том числе начальника имущественных отношений Свидетель №31, сотрудников Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, приобрел право на имущество, находящееся в государственной собственности - земельный участок с кадастровым номером 43:40:000123:94, при отсутствии на то законных оснований.

При этом данный земельный участок на момент приобретения Толстобровым относился к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.3 федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 31.07.2025) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального округа в отношении земельных участков, расположенных на территории муниципального округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Как следует из ч. 4 ст. 3.3 вышеуказанного ФЗ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу положений ст. 62 Бюджетного кодекса РФ доходы от использования не разграниченных земель поступают в бюджет муниципального округа. В названной статье предусматривается, что в бюджеты муниципальных округов до разграничения государственной собственности на землю поступают, в том числе доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах муниципальных округов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 100%.

Из вышеуказанных законодательных положений следует, что вопреки доводам подсудимого и его защитников действиями ФИО16 вред причинен именно муниципальному округу, на территории которого находился земельный участок, на который он неправомерно приобрел право – МО «Город ФИО59».

Утверждения стороны защиты о том, что с момента заключения кооперативом «Булат» договора аренды данного земельного участка с администрацией г. ФИО59 право распоряжения данным участком администрацией было утрачено, основан на неверном понимании закона, поскольку наличие договорных отношений по предоставлению права пользования и владения имуществом не отменяют права его распоряжения.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Обман председателя кооператива «Булат» ФИО20 В.Э. заключался в том, что ФИО16, достоверно зная процедуру приобретения земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, по проценту от кадастровой стоимости, которая является значительно ниже рыночной стоимости, ввел ФИО20 В.Э. в заблуждение относительно того, что он собирается построить готовые для эксплуатации овощехранилища, фактически построив здания несоответствующие проектной документации. 

Обман сотрудников администрации г. ФИО59 заключался в том, что ФИО16, достоверно зная, что кадастровый инженер Свидетель №9 на объект не выезжал, фактически осмотр не проводил, технический план составил не соответствующий действительности, а построенные ФИО16 здания под видом овощехранилищ не соответствуют проектной документации, представил вышеуказанный технический план, а также иные необходимые документы для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в администрацию г. ФИО59. 

При этом соответствие построенного объекта проектной документации является обязательным условием для выдачи администрацией г. ФИО59 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Сотрудники администрации г. ФИО59, будучи введенными в заблуждение представленными ФИО16 несоответствующими действительности документами о якобы соответствии построенных зданий требованиям проектной документации, выдали ФИО16 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Осмотр же объектов строительства, который обязаны проводить сотрудники администрации г. ФИО59, перед выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, был проведен сотрудником администрации Свидетель №2 ненадлежащим образом без фактического осмотра зданий изнутри, в связи с чем выявить имевшиеся недостатки возможности у него не было.

В свою очередь разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является обязательным документом, представляемым для заключения договора с департаментом муниципальной собственности для приобретения земельного участка по стоимости, составлявшей на 2019 год 60 процентов от кадастровой стоимости земельного участка.

Следовательно, обман сотрудников администрации г. ФИО59, в частности департамента муниципальной собственности, заключался в том, что ФИО16 представил им для заключения договора с департаментом муниципальной собственности для приобретения земельного участка по стоимости, составлявшей на 2019 год 60 процентов от кадастровой стоимости, несоответствующее действительности разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании представленных ФИО16 документов, в том числе, незаконного, содержащего в себе ложные сведения о соответствии объектов требованиям проектной документации и разрешению на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, между департаментом муниципальной собственности (продавец) и ФИО16 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 43:40:000123:94 по цене, равной 60 процентам кадастровой стоимости – 4618 рублей 65 копеек.

Все вышеуказанные документы, содержащие в себе недостоверные сведения, при отсутствии фактических оснований у ФИО16 на приобретение вышеуказанного земельного участка, были представлены последним в управление Россреестра по Кировской области, сотрудники которого, будучи введенными ФИО16 в заблуждение относительно законности приобретения права на земельный участок, осуществили государственную регистрацию данного участка в собственности ФИО16

О несоответствии построенных ФИО16 строений под видом овощехранилищ требованиям проектной документации и разрешению на строительство свидетельствуют следующие исследованные в судебном заседании доказательства: показания свидетеля ФИО20 В.Э., протокол выемки у ФИО20 В.Э. CD-R диска (том 5 л.д. 46-50), протоколом осмотра указанного диска, на котором содержались фотоснимки состояния зданий непосредственно перед вводом их в эксплуатацию (том 5 л.д. 51-70), протоколом осмотра места происшествия (том 2 л.д. 93-101) заключение эксперта {Номер}/с от {Дата}, заключения эксперта № СТЭ 0055/01 от {Дата}, показания свидетеля Свидетель №21, свидетелей членов кооператива «Булат» ФИО37, ФИО161, ФИО162, Свидетель №6, ФИО163, а также результаты оперативно-розыскной деятельности, в которых, среди прочего, содержится разговор между ФИО75 и ФИО77, в ходе которого первый летом 2020 года сообщает о том, что построенные ФИО16 сооружения реально не соответствуют требованиям проектной документации в части, установленной стороной обвинения.

Так указанными доказательствами установлено, что на момент ввода объекта в эксплуатацию коллективные овощехранилища по адресу: 

<

...> не соответствовали проектной документации по параметрам фундамента, стен, в части наличия технологических отверстий в верхней части продольных наружных стен, наличия температурных швов, наличия брандмауэрных стенок, по параметрам межэтажного перекрытия в осях 13-19, в части наличия межэтажных перекрытий в осях 13-13, 19-26, по параметрам пола в осях 1-13, в части наличия пола в осях 19-26, по параметрам крыши, по параметрам перекрытий дверных проемов в осях 1-13, 19-29, в части наличия перекрытий дверных проемов в осях 13-26, по параметрам заполнения наружных дверных проемов, в части наличия лестниц между этажами. На момент ввода объекта в эксплуатацию коллективные овощехранилища по адресу: 

<

...> не соответствовали проектной документации в части наличия технологических отверстий в верхней части продольных наружных стен, наличия температурных швов, наличия брандмауэрных стенок, по параметрам крыши, в части наличия перекрытий дверных проемов, по параметрам заполнения наружных дверных проемов. Также установлено, что пространственная жесткость и устойчивость построек не была обеспечена (внутри стояли подпорки из бруса), постройки не отвечали требованиям по функциональному назначению, а именно отсутствовали подвалы, разделения на помещения, теплозащита.

При этом все признаки хищения, предусмотренные примечанием 1 к статье 158 УК РФ в действиях ФИО16 установлены и доказаны в суде, а именно, он действовала из корыстных целей, безвозмездно и противоправно, результатом его действий стало обращение в свою пользу земельного участка МО «Город ФИО59» по явно заниженной стоимости, которым ФИО16 распорядился по собственному усмотрению, в следствии чего, последним был причинен имущественный ущерб МО «Город ФИО59».

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку на момент заключения договора купли-продажи между департаментом муниципальной собственности и ФИО16 земельного участка с кадастровым номером 43:40:000123:94 стоимость данного имущества составляла 5005001 рублей 95 копеек, которая в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ относится к особо крупному.

Стоимость данного имущества установлена заключением оценочной судебной экспертизы №ОЦЭ 0048/01 от 13.05.2022 (том 14 л.д. 99-121), согласно которой рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 43:406000123:94 площадью 3755 кв.м., расположенного по адресу: ФИО59ская область, г. ФИО59, Октябрьский район, ул. Физкультурников, дом 10 «а», с разрешенным использованием «Коллективное хранилище сельскохозяйственной продукции» на дату 30.10.2019 составит 5005001, 95 рублей.

Тот факт, что ФИО16 в счет приобретения земельного участка уплатил 4618 рублей 60 копеек, на установление суммы причиненного ущерба не влияет, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» при установлении размера похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты судам надлежит иметь в виду, что хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имущества.

При этом мотивом приобретения данной земли у ФИО16 было дальнейшее изменение разрешенного вида использования земельного участка на более дорогостоящую застройку, что, в свою очередь, кратно повышает стоимость земельного участка. В дальнейшем ФИО16 планировал данный земельный участок продать.

О заранее возникшем (до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) у ФИО16 умысле на незаконное приобретение права на вышеуказанное имущество свидетельствует общая непригодность к эксплуатации построенных им зданий в качестве коллективных овощехранилищ по их целевому назначению – хранение овощей, поскольку имеющиеся, установленные выше недостатки препятствовали такому их использованию.

По прошествии непродолжительного периода времени после приобретения права на земельный участок построенные ФИО16 помещения под вид коллективных овощехранилищ были снесены.

Кроме того суду представлены материалы оперативно-розыскной деятельности – прослушивания телефонных переговоров ФИО16 с ФИО62, ФИО75 Так, вопросы потенциального изменения вида разрешенного строительства, поиска застройщика под потенциальную застройку участка и вопросы условий его продажи ФИО16 начал обсуждать с ФИО75 с февраля 2020 года, то есть спустя 3-4 месяца с момента окончания государственной регистрации похищенного ФИО16 земельного участка в собственность, а с ФИО62 с апреля 2020 года, то есть спустя 5-6 месяцев с момента окончания государственной регистрации похищенного ФИО16 земельного участка в собственность. 

В ходе разговора с ФИО75 {Дата} (том 6 л.д. 181) ФИО16 обсуждает необходимость сноса зданий, при этом упоминает, что на данную дату уже трижды обращался в администрацию г. ФИО59 за соответствующим разрешением. При этом ФИО16 акцентировал внимание, что попытка подачи такого заявления предпринималась летом прошлого относительно разговора года. С учетом того, что с момента государственной регистрации права ФИО16 на земельный участок на момент данного разговора прошло чуть больше трёх месяцев, это также указывает на то, что ФИО16 изначально не планировал использовать построенные им здания по назначению, а построил их исключительно для неправомерного завладения земельного участка, на котором они находились.

На аналогичную тему у ФИО16 был разговор с ФИО62 {Дата} (том 6 л.д. 62-63), в котором на предложение ФИО54 о сносе кладовок ФИО16 отвечает, что думал об этом.

Более того в апреле 2021 между ФИО16 и ООО СЗ «Сретенский на Физкультурников» был заключен договор купли-продажи земельного участка, право на который путем обмана приобрел ФИО16, за 22000000 рублей. Данные действия подтверждают преступные намерения ФИО16 после приобретения земельного участка за 4618 рублей 65 копеек, что возможно было только при условии наличия в его собственности на данном участке недвижимого имущества, сбыть его по рыночной цене с учетом разрешенного вида использования – многоэтажная жилая застройка.

К доводам же подсудимого о том, что изначально он планировал данные кладовки продать, и, только не сумев это сделать, решил продать земельный участок для застройки его многоквартирным жилым домом, суд относится критически, как к избранному подсудимым способу защиты, поскольку данные показания ничем не подтверждены, каких-либо объявлений, публичных предложений о продаже построенных им коллективных хранилищ сельскохозяйственной продукции суду не представлено.

Показания же свидетелей ФИО343, ФИО344, ФИО7, ФИО345 допрошенных по ходатайству стороны защиты, судом отвергнуты по изложенным выше мотивам, в связи с чем, не могут быть использованы при доказывании по уголовному делу. 

Допрошенный же по ходатайству стороны защиты ФИО154 показал, что ФИО4 еще в 2018 году предлагал ему (ФИО154) приобрести данный земельный участок, при этом построенные на нем здания под видом овощных кладовок ФИО154 не интересовали, он планировал построить там иные здания, в связи с чем, еще в 2018 году, когда земельный участок приобретен ФИО16 не был, последний заявлял о своей цели снести построенные им объекты.

Не доверяет суд и показаниям ФИО16 в части того, что у него имелись фотографии полностью готовых всех коллективных хранилищ сельскохозяйственной продукции, в том числе с видом изнутри, которые могли бы доказать их полную готовность в соответствии с проектной документацией, поскольку каких-либо фотоснимков суду не представлено, а голословные утверждения подсудимого об их утере не могут быть приняты судом.

ФИО16 также заявлен довод о том, что он был всего лишь инвестором в строительство коллективных хранилищ сельскохозяйственной продукции, само же строительство организовывал ФИО20 В.Э. В обоснование данного довода подсудимый указывает на свою роль как во всех документах касающихся строительства как генерального подрядчика, а роль кооператива «Булат» как застройщика, указывает на то, что фактически почти все строительство до определенного момента организовывал ФИО20, а ФИО16 включился только, когда понял, что ФИО20 не справляется.

Однако судом данный довод не может быть принят, поскольку в ходе судебного следствия представлены исчерпывающие доказательства того, что именно ФИО16 осуществлял руководство строительным процессом строений по адресам: 

<

...>, 

<

...>.

Так, именно подсудимый нанял бригаду Свидетель №13, в которую входили Свидетель №14, ФИО159, Свидетель №17 При этом Свидетель №13 дал показания о том, что план работ они обсуждали вместе по имевшейся у ФИО16 на руках проектной документации. 

Также о ключевой роли в строительстве ФИО16 свидетельствуют и документы, поданные в администрацию г. ФИО59 для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, согласно которым ФИО4 значится как генеральный подрядчик, то есть конкретное лицо, ответственное за осуществление стройки.

Как о лице, организовавшем строительство кладовок, о ФИО16 также говорят и члены кооператива «Булат» ФИО37, ФИО161, ФИО162, Свидетель №6, ФИО163

Более того, о том, что их нанимал непосредственно ФИО16 для производства строительства говорят следующие свидетели стороны защиты: Свидетель №13, ФИО152

К показаниям ФИО16 о том, что он предлагал группе компаний «Сретенский посад» земельный участок вместе с кладовками суд относится критически, поскольку, как видно из результатов оперативно-розыскной деятельности, кладовки он планировал снести еще до первых контактов с ФИО62

Неоднократные ссылки стороны защиты на то, что в соответствии с ч. 6.2 ст. 55 ГрК РФ стороной обвинения не установлено наличие отступления построенных ФИО16 объектов на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000123:94 более чем в 5% от проекта, судом отклоняются по причине того, что вышеуказанная норма устанавливает возможность отклонения параметров объекта, содержащихся в техническом плане, от параметров, содержащихся в проектной документации. По данному же уголовному делу вопрос отклонения данных из технических планов от данных из проектной документации не стоит, предметом судебного разбирательства не является. Напротив, судом достоверно установлено, а стороной обвинения достоверно доказано, что технические планы кадастрового инженера Свидетель №9 содержали в себе ложные сведения о готовности объектов. Требования же соответствия именно самих объектов проектной документации не менее чем на 5% законодательство не содержит.

Кроме того подсудимому вменяется, в том числе представление технических планов с ложными данными о полном соответствии объектов проектной документации. Данные технические планы, стали, в том числе основанием для выдачи ФИО16 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Довод стороны защиты о том, что ФИО16 в любом случае был построен объект капитального строительства, в результате чего он в любом случае имел право на приобретение земельного участка, на котором он был построен, несмотря на имевшиеся недостатки в строительстве, противоречит действующему законодательству.

По смыслу закона объекты незавершенного строительства, в том числе являющиеся объектами недвижимости, не указаны в статьях 39.3 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации наряду со зданиями, сооружениями как объекты, для эксплуатации которых может быть предоставлен земельный участок в собственность без проведения торгов. Наличие на участке принадлежащих гражданину на праве собственности, зарегистрированных в установленном порядке указанных объектов незавершенного строительства в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации не предполагает его право на приобретение в собственность данного участка без проведения торгов.

В то же время, как установлено в судебном заседании, ввод объекта в эксплуатацию возможен только при его соответствии требованиям проектной документации и разрешению на строительство, что как доказано в ходе судебного разбирательства, применительно к сооружениям, построенным ФИО16 на земельном участке 43:40:000123:94, не имело место.

Следовательно, при обстоятельствах, установленных судебным следствием, вопреки доводам подсудимого и его защитника правовых оснований у ФИО16 для приобретения земельного участка за 60% от кадастровой стоимости, то есть явно ниже рыночной, не имелось, а возможность приобрести данный участок по такой стоимости он получил в результате обмана как ФИО20 В.Э., так и должностных лиц администрации г. ФИО59, Управления Росреестра по Кировской области.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО16 по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере. 

Довод стороны защиты о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела от 27.05.2022 в связи с тем, что уголовное дело было возбуждено при наличии неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Кирову ФИО175 от 02.02.2022 несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется и в ходе рассмотрения дела исследовано постановление заместителя прокурора Кировской области от 04.09.2024 об отмене вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Тот факт, что уголовное дело было возбуждено при наличии на тот момент неотмененного данного постановления на законность процедуры возбуждения и допустимость доказательств, полученных с момента возбуждения до 04.09.2024 не влияет, поскольку органам следствия о данном постановлении ничего известно не было, сведений о том, что стороной защиты указывалось на данное постановление следователю или иным должностным лицам, суду не представлено.

Позиция защитника ФИО170 о том, что сам факт наличия такого неотмененного постановления уже влечет вышеуказанные последствия, основан на неверном толковании закона, приведенная им судебная практика по данному вопросу его позицию также никак не подкрепляет, поскольку в ней имеют место иные обстоятельства. 

Оснований для прекращения дела на основании п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ также не имеется, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.02.2022 в настоящее время отменено.

Несостоятелен и довод защиты о незаконности возбуждении уголовного дела в связи с якобы допущенными нарушениями правил подследственности.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 151 УПК РФ, в том числе по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, предварительное следствие может производиться также следователями органа, выявившего эти преступления.

В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела от 27.05.2022 поводом для возбуждения уголовного дела послужили сведения, полученные в ходе расследования уголовного дела {Номер} по признакам преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ. Данное уголовное дело расследовалось следователем СК РФ, в связи с чем, факт выявления данного преступления именно данным следственным органом сомнений у суда не вызывает.

Наличие иных рапортов об обнаружении признаков преступления, иных сообщений о преступлениях в связи с расследуемыми событиями на законность возбуждения уголовного дела не влияет, поскольку конкретная доследственная проверка, по результатам которой было возбуждено уголовное дело, началась с выявленных в ходе расследования следователем СК РФ уголовного дела {Номер} обстоятельств.

Довод подсудимого о том, что Октябрьским районным судом г. ФИО59 решением от 19.09.2024 установлена законность действий ФИО16 по приобретению земельного участка с кадастровым номером 43:40:000123:94 судом отвергается, поскольку, во-первых, данное решение в законную силу не вступило, в связи с чем не может носить преюдиционный характера. Во-вторых, согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 1250 от 29.05.2025, поскольку предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, решения судов по гражданским делам не могут расцениваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства. Соответственно, обстоятельства, установленные судом при решении гражданско-правовых вопросов не влияют на оценку действий ФИО16 как преступления.

По аналогичным причинам не принимается судом и ссылка на решение Октябрьского районного суда г. ФИО59 от 06.12.2021 по делу № 2-3099/2021.

Наличие установленной в действиях сотрудника администрации г. ФИО59 преступной халатности вопреки доводам подсудимого не отменяет ответственности за незаконные действия, совершенные самим ФИО16, поскольку судом установлено, а стороной обвинения доказано, что у подсудимого имелся умысел на незаконное приобретение имущества, который он реализовал, а ненадлежащее осуществление сотрудником администрации своих обязанностей данных фактов не отменяет.

Довод защиты о законности действий ФИО16 по приобретению земельного участка, что якобы подтверждается показаниями сотрудников администрации, допрошенных в судебном заседании, основаны на неверной оценке защитой данных ими показаний. Факт же добровольного заключения администрацией города ФИО59 договора купли-продажи земельного участка с ФИО16 не отменяет незаконности действий последнего, поскольку судом установлено, что сотрудники администрации г. ФИО59 в процессе выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и заключения договора купли-продажи земельного участка действовали будучи введенными ФИО16 в заблуждение.

Доводы подсудимого о том, что его уголовное преследование мотивировано желанием привлечь к ответственности ФИО75, а также о том, что ему якобы предлагалось быть освобожденным от ответственности за дачу в отношении последнего ложных показаний, являются голословными, ничем не подтверждаются, суд к ним относится как к избранному подсудимым способу защиты.

Вопреки доводам стороны защиты действия ФИО16 не могут быть отнесены к гражданско-правовым отношениям, подлежащим разрешению в порядке ГПК, или к законной предпринимательской деятельности, поскольку стороной обвинения представлены исчерпывающие доказательства незаконности действий подсудимого, подпадающих под признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

Ссылки подсудимого на положения Конституции РФ о неприкосновенности частной собственности и на свободу договора в обоснование своей невиновности в данной ситуации неприменимы, поскольку ФИО16 действовал из корыстного умысла и незаконно, путем обмана приобрел право на имущество вводя в заблуждение как обычных граждан, так и должностных лиц органа местного самоуправления – администрации г. ФИО59, должностных лиц Управления Росреестра по Кировской области.

Указание подсудимого на документальное подтверждение приемки построенных им объектов соответствующими актами, подписанными ФИО20, не отменяют ответственность ФИО16, поскольку ФИО20 был введен в заблуждение ФИО16, а по делу достоверно установлено, что фактически объекты надлежащим образом построены не были.

Довод ФИО16 о том, что между вмененными ему действиями по отклонению объекта от проектной документации и приобретением земельного участка нет причинно-следственной связи, основан на неверном понимании закона, поскольку приобрести в собственность в земельный участок в соответствии со ст. 39.20 ЗК РФ можно только при условии введения находящегося на участке объекта, который, в свою очередь, может быть введен в эксплуатацию только в случае соответствия требованиям проектной документации. 

Также ФИО16 утверждает, что до начала его уголовного преследования он якобы не видел проектной документации на овощные кладовки, которые он должен был строить, однако данные показания опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №13 и ФИО20 В.Э., которые пояснили об обратном, а именно, что ФИО16 вместе с ФИО346 эту документацию изучали вместе в части строительства крыши, а ФИО20 утверждает, что данную документацию передавал ФИО16

Также подсудимым заявлен довод о том, что ленточный фундамент без котлованов был сделан по просьбе ФИО20 В.Э., так как последний хотел изменить вид использования земельного участка на строительство гаражей, так как якобы овощные ямы никому не нужны. Однако данный довод является голословным, какими-либо материалами не подтверждается, в связи с чем суд считает его способом защиты ФИО16, направленным на избежание уголовной ответственности.

Утверждения стороны защиты о том, что обвинение построено на домыслах, предположениях, содержит непреодолимые противоречия, которые подлежат толкованию в пользу подсудимого, по мнению суда противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, которые исчерпывающе доказывают вину подсудимого ФИО16 по предъявленному ему обвинению.

Как неустранимых противоречий, так и ничем необоснованных домыслов, предположений о виновности подсудимого судом не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, в соответствии со ст. 15 ч.4 УК РФ является тяжким.

Из материалов дела следует, что ФИО16 не судим (том 21 л.д. 138-140), на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит (том 21 л.д. 141,142,144), по месту регистрации и проживания характеризуется удовлетворительно (том 21 л.д. 146), имеет благодарственные письма и благодарности за оказание благотворительной помощи фондам, оказывающим помощь военнослужащим, находящимся в зоне специальной военной операции и их семьям, КОГБУ для детей сирот «ЦПД № 1 г. ФИО59», за многолетнюю помощь в организации ежегодной Всероссийской «Вахты Памяти», за оказание спонсорской помощи при организации творческих мастер-классов для молодежи в возрасте от 14 до 18 лет, в том числе для детей из многодетных семей и детей участников СВО; нарушений установленных постановлением суда запретов при нахождении под домашним арестом не допускал.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие троих малолетних детей (ФИО165, {Дата} г.р., которая на момент совершения преступления являлась малолетней, ФИО166, {Дата} г.р., ФИО167, {Дата} г.р.), состояние здоровья, наличие благодарностей и благодарственных писем.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО16, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание данные о личности подсудимого, тяжести и общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку по убеждению суда, именно это наказание является наиболее справедливым, соразмерным тяжести и обстоятельствам содеянного, и которое наиболее полно будет способствовать исправлению подсудимого и достижению целей наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, в т.ч. предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости. 

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств по делу, тяжести содеянного, личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого ФИО16 возможно только в условиях его изоляции от общества, не находя оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ суд также не усматривает.

Данные, характеризующие личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, в полной мере учитываются судом при определении размера наказания.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не применять к нему дополнительные наказания, поскольку считает достаточным исправительного воздействия основного наказания.

В деле отсутствуют какие-либо сведения о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может отбывать наказание.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом обстоятельств уголовного дела и степени общественной опасности содеянного, суд не усматривает.

Поскольку ФИО16 совершил тяжкое преступление, суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания определяет колонию общего режима.

Так как ФИО176 совершил тяжкое преступление, у суда имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, учитывая назначение ФИО16 наказания в виде реального лишения свободы, последний может скрыться от суда, в связи с чем, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в целях исполнения приговора, мера пресечения подлежит изменению с запрета определенных действий на заключение под стражу.

Время задержания, содержания подсудимого под стражей и домашним арестом до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ. 

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего ФИО169 в интересах МО «Город ФИО59» были заявлены исковые требования о взыскании с ФИО16 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, - 23549858 рублей. (т.22 л.д.175).

Представителем потерпевшего ФИО171 в судебном заседании исковые требования поддержаны в полном объеме.

Подсудимый ФИО16 исковые требования не признал.

Государственные обвинители просили оставить гражданский иск без рассмотрения.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2020 № 23 по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о признании гражданского - правового договора недействительным), а также регрессные иски подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. 

В настоящее время Кировским областным судом рассматривается жалоба на решение Октябрьского районного суда г. ФИО59 от 19.09.2024, которым рассмотрено исковое заявление прокурора Кировской области в интересах МО «Город ФИО59» к Департаменту муниципальной собственности администрации г. ФИО59, ФИО16, ООО СЗ «Сретенский на Физкультурников» о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными и применении последствий недействительности сделок, возврате земельного участка в муниципальную собственность, а именно: договора купли-продажи земельного участка кадастровый номер 43:40:000123:94, заключенного между Департаментом муниципальной собственности администрации г. ФИО59 и ФИО16 30.10.2019, договора купли-продажи земельного участка кадастровый номер 43:40:000123:94, заключенного между ФИО16 и ООО СЗ «Сретенский на Физкультурников», и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделке. Суд приходит к выводу, что МО «Город ФИО59», в интересах которого подан иск прокурором Кировской области реализует свое право на возмещение имущественного ущерба в порядке гражданского судопроизводства, соответственно, суд оставляет исковое заявление представителя потерпевшего ФИО169 без рассмотрения, поскольку взыскание с подсудимого ФИО16 денежных средств за причинение ущерба указанным приговором может повлечь неосновательное возмещение потерпевшему причиненного преступлением ущерба в двойном размере.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание отсутствие имущественных взысканий, в обеспечение которых накладывается арест, по данному приговору арест, наложенный на имущество ФИО16, подлежит отмене.

Обстоятельств, препятствующих председательствующему судье и секретарю судебного заседания осуществлению профессиональных обязанностей, а так же препятствующих защитникам –адвокатам и гос ударственным обвинителям участвовать в производстве по уголовному делу, не установлено. Предусмотренных главой 9 УПК РФ оснований для их отвода не имеется.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, СУД

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу ФИО16 изменить на заключение под стражу. Взять ФИО16 под стражу в зале суда немедленно. 

Начало срока отбытия наказания ФИО16 считать со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО16 период его задержания, содержания под стражей с 13.09.2023 по 10.11.2023, а также с 16.09.2025 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО16 срок нахождения его под домашним арестом с 11.11.2023 по 22.05.2024, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, с учетом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ. 

Исковые требования представителя потерпевшего МО «Город ФИО59» ФИО169 о взыскании с ФИО16 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, - 23549858 рублей, оставить без рассмотрения. 

Арест, наложенный на имущество обвиняемого ФИО16: (Данные деперсонифицированы) - отменить.

Вещественные доказательства:

- ноутбук марки «Asus» серийный номер NXHVUER00G101105BB7600, изъятый 07.06.2022 в ООО «СЗ «Сретенский на Физкультурников», документы, изъятые 07.06.2022 в ООО«СЗ «Сретенский на Физкультурников» и выданные представителю данной организации в ходе предварительного следствия оставить по принадлежности у собственника имущества.

- два полиэтиленовых пакета с изъятыми 07.06.2022 в ООО «СЗ «Сретенский на Физкультурников» вернуть по принадлежности ООО «СЗ «Сретенский на Физкультурников».

- документы, изъятые 10.06.2022 в ООО «Центр кадастра и недвижимости» вернуть по принадлежности в ООО «Центр кадастра и недвижимости».

- накопитель на жестких магнитных дисках с серийным номером «S20BJ9CZ706876», твердый накопитель SSD c серийным номером 2L032LQA16F7, накопитель на жестких магнитных дисках с серийным номером «WFL2ZR6D», твердый накопитель SSD c серийным номером «2J3620047914», накопитель на жестких магнитных дисках с серийным номером WMAYU1945147, изъятые в ходе обыска 10.06.2022 в ООО «Центр кадастра и недвижимости», ноутбук марки «HP» серийный номер #CD1049XQ5, изъятый в ходе в ходе обыска 10.06.2022 в ООО «Центр кадастра и недвижимости», оставить по принадлежности в ООО «Центр кадастра и недвижимости».

- земельный участок с кадастровым номером 43:40:000123:94, расположенный по адресу: 

<

...> вернуть по принадлежности собственнику.

- документы, CD-R диск «Mirex», изъятые 01.03.2023 в ООО «Вятизыскание» вернуть по принадлежности ООО «Вятизыскание».

- НЖМД марки «HITACHI» с серийным номером «100903РСКС04ВРGDH8JJ», НЖМД марки «Seagate» с серийным номером «5VMCQYAA», DVD-R диск, с файлами с технических средств, изъятые в ходе обыска 10.03.2023 в ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация», оставить по принадлежности у ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация».

- CD-R диск с наименованием «ОТО/1741а», CD-R диск с наименованием «ОТО/2059с», DVD-R диск с наименованием «ОТО/1936с 24.06.2021», DVD-R диск с наименованием «ОТО/1937 с 24.06.2021», CD-R диск с наименованием «ОТО/2197с 14.06.2022», CD-R диск с наименованием «ОТО/1849ас от 19.02.2021», DVD-R диск с наименованием «ОТО/1850ас от 19.02.2021», CD-R диск с наименованием «ОТО/2235с 14122022», CD-R диск с наименованием «ОТО/2059ас 11.01.2022», DVD-R диск с наименованием «DVD-R № 7/35/21-с от 20.04.2021», DVD-R диск с наименованием «DVD-R № 7/36/21-с от 20.04.2021», DVD-R диск с наименованием «DVD-R № 7/37/21-с от 20.04.2021», CD-R диск наименованием «ОТО/2234 02 08 22», DVD-R диск наименованием «ОТО/2269c 02 08 22», DVD-R диск наименованием «ОТО/1944c 01.07.21» хранить при материалах дела в течении всего период его хранения.

- два CD-R диска, содержащие информацию изъятую с технических средств в ходе обыска 06.07.2022 в ООО «Центр кадастра и недвижимости» по адресу: г. ФИО59, ул. Преображенская, д. 9 хранить при материалах дела в течении всего период его хранения.

- документы, изъятые в ходе выемки 14.07.2023 в администрации г. ФИО59 выдать по принадлежности представителю администрации г.ФИО59. 

- пятнадцать DVD-R дисков, содержащих информацию с электронного адреса ckn43@mail.ru, изъятые 11.04.2023 в ООО «Майл.ру», четыре DVD-R диска, содержащие информацию с электронного адреса PZHTK@yandex.ru, изъятые 29.03.2023 в ООО «Яндекс» хранить при материалах дела в течении всего период его хранения. 

- 79 реестровых дел объектов недвижимости по адресу: 

<

...> и д. 10 «б» вернуть в Управление Росреестра по Кировской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. ФИО59 в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом второй инстанции, и данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Н.А. Фуфачев