Дело № 2-537/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Порошина А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косовой О.И.,

с участием истца и представителя истца ООО «Экстра» ФИО1, представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3, представителя третьего лица Валуйского РО СП УФССП России по Белгородской области ФИО4,

в отсутствие ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экстра», ФИО1 к ФИО5 о признании обременения отсутствующим и возврате имущества,

установил:

Решением Валуйского районного суда от 25.05.2015 года частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» к ФИО1, ФИО6, ФИО7, ООО «Экстра» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество: с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность по кредитному соглашению 

<

***> от 25.12.2013 г. в размере 4 069952,03 руб. Взыскание обращено на недвижимое имущество ФИО1, ООО «Экстра» переданное по договорам об ипотеке.

В ходе принудительного исполнения решения суда имущество ООО «Экстра», на которое обращено взыскание, было выставлено на торги, не состоявшиеся в связи с отсутствием заявок. Истцы полагают, что процедура проведения аукциона не соответствовала закону, обязательства между сторонами по кредитному и залоговым договорам прекращены, в силу чего обратились в суд с рассматриваемым иском.

Дело инициировано иском ООО «Экстра» и ФИО1, просивших прекратить обременение в виде ипотек по договорам №№ 13/Б/ЗН2-М03 от 25.12.2013г., 13/Б/ЗН3-М03 от 11.03.2014 г. и возвратить имущество ФИО1 ввиду пропуска залогодержателем срока подачи уведомления об обращении имущества в собственность.

В судебном заседании истца ФИО1, представляющая свои интересы и интересы ООО «Экстра», представители истца ФИО1 по доверенностям ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали. Уточнили, что спорное имущество, на которое обращено взыскание, неоднократно выставлялось на торги, не состоявшиеся в связи с отсутствием заявок. При этом, в ходе организации аукционов была нарушена процедура их проведения, предусмотренная п. 5 ст. 58 ФЗ № 102 от 16.07.2008 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», что подтверждается сложившейся судебной практикой по данному вопросу. Взыскателем (ответчиком) был пропущен месячный срок подачи заявления о приобретении нереализованного имущества. Так же полагали, что отношения по кредитному договору 

<

***> от 25.12.2013 г. между сторонами в настоящее время являются прекращенными, что влечет прекращение вытекающих оспариваемых залоговых обязательств истцов.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, причин неявки не сообщил, об отложении заседания не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица Валуйского РО СП УФССП России по Белгородской области ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, полагала его не подлежащим удовлетворению. Поскольку обязательства в полном объеме по кредитному соглашению 13/Б/КЛВ-М03, обеспеченные залоговым обязательством, ФИО1 и ООО «Экстра» до сих пор не исполнены, действия судебного пристава-исполнителя были обоснованными, своевременными и в установленном порядке незаконными не признаны.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьями 62, 64, 69, 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено обращение залогодержателем взыскания на заложенные земельный участок, здание, жилой дом и реализация этого имущества, что является основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, в том числе, проживающих в таком жилом доме, при условии, что такой жилой дом был заложен по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома, капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома.

Обращение взыскания на заложенное жилище возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона. Жилой дом, который заложен по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуется путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что 25.12.2013 года между ОАО АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» и ООО «Экстра» было заключено кредитное соглашение 

<

***>, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредитные средства в размере 5000001 руб., а заемщик обязался возвратить денежные средства, уплатить по ним проценты и иные платежи, в размере, порядке и в сроки, предусмотренные соглашением (л.д. 27-34). Обязательства по кредитному соглашению ответчиками не были надлежаще исполнены, что установлено вступившими в законную силу решениям суда.

Во исполнение кредитных обязательств с ООО «Экстра» и ФИО1 были заключены договоры об ипотеке: № 13/Б/ЗН1-М03 от 25.12.2013 г. на здание магазина и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>; №13/Б/ЗН2-М03 от 25.12.2013 г., на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>; на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д. 12-19); № 13/Б/3Н3-М03 от 11.03.2014 г., на здание магазина, расположенное по адресу: 

<

адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> здание магазина и земельные участки, расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д. 20-26).

Решением Валуйского районного суда от 25.05.2015 года (с изменениями, внесенными судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда от 01.09.2015 года), частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» к ФИО1, ФИО6, ФИО7, ООО «Экстра» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество: с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность по кредитному соглашению 

<

***> от 25.12.2013 г. в размере 4 069952,03 руб. Взыскание обращено на всё недвижимое имущество переданное по договорам об ипотеке (л.д.143-154). 

В ходе принудительного исполнения решения суда на основании исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Валуйского РО СП УФССП России по Белгородской области были возбуждены исполнительные производства: 1) № 21689/15/31004-ИП об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>; 2) № 21689/15/31004-ИП об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>; 3) № 21691/15/31004-ИП об обращении взыскания на здание магазина и земельный участок по адресу: 

<

адрес>; 4) № 21690/15/31004-ИП об обращении взыскания на здание магазина и земельный участок по адресу: 

<

адрес>; 5) № 21692/15/31004-ИП об обращении взыскания на здание магазина и земельный участок по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, были возбуждены исполнительные производства №№ 21693/15/31004-ИП, 21696/15/31004-ИП, 21695/15/31004-ИП, 21694/15/31004-ИП о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО6, ФИО7, ООО «Экстра» задолженности в размере 4078589,47 руб. в пользу ОАО АКБ «Инвестиционный Торговый Банк». Все указанные выше исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство № 21692/15/31004-СД, что подтверждается представленными суду материалами исполнительного производства.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя от 12.01.2016 года, часть арестованного недвижимого имущества (залогового): два здания магазина и пять земельных участков было передано на торги для реализации.

Из пояснений представителя третьего лица Валуйского РО СП УФССП России по Белгородской области ФИО4 следует, что выставлять на торги все недвижимое имущество, на которое было обращено взыскание, не было необходимости, поскольку стоимость двух зданий магазинов и пяти земельных участков, принадлежащих ООО «Экстра», покрывала размер задолженности должников перед взыскателем по сводному исполнительному производству. То есть, жилые дома и земельные участки ФИО1 по адресу: 

<

адрес> и по адресу: 

<

адрес> на торги не выставлялись, однако в отношении них имеется судебное постановление об обращении взыскания.

Согласно письма ТУ «Росимущества», торги, назначенные на 05.04.2016, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах в соответствии с п. 1 ст. 91 ФЗ «Об исполнительном производстве».

01.07.2016 имущество было возвращено на основании постановления от 28.06.2016 г. об отзыве имущества с реализации.

После снижения судом первоначальной цены недвижимого имущества спорные объекты недвижимости вновь были переданы на торги с указанием установленной судом иной цены.

Из писем ТУ «Росимущества» следует, торги, назначенные на 11.11.2016, на 28.12.2016 г. вновь были признаны несостоявшимися.

Определением Валуйского районного суда от 29.09.2016 года в рамках процессуального правопреемства по договору цессии произведена замена стороны истца ОАО АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» по решению суда от 25.05.2015 года на ФИО5 (ответчика по настоящему делу) (л.д. 155-158). В соответствии со ст. 355 ГК РФ к ответчику перешло право требования возврата долга, который был обеспечен ипотекой недвижимого имущества.

В соответствии с положениями ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» ФИО5 было предложено, и дано им согласие на оставление за ним нереализованного на торгах имущества, принадлежавшего ООО «Экстра». 

Право собственности на переданное и нереализованного на торгах имущество ответчиком зарегистрировано в установленном законом порядке и истцами не оспорено. Как не оспорены и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда, в том числе, передача имущества на торги, по причине чего соответствующее право истца не может считаться нарушенным и подлежать восстановлению.

Решением Валуйского районного суда от 11.01.2017 года частично были удовлетворены исковые требования ФИО5: с ФИО1, ФИО6, ФИО7, ООО «Экстра» в солидарном порядке в пользу ФИО5 взыскана задолженность по кредитному соглашению 

<

***> от 25.12.2013 г. в размере 490868,45 руб. и судебные расходы. Указанное решение вступило в законную силу 18.04.2017 года.

Согласно справки судебного пристава-исполнителя Валуйского РО СП УФССП России по Белгородской области остаток задолженности (по исполнительному производству № 12544/17/31004-ИП) по состоянию на 10.08.2017 года составляет 246970,95 руб. 

Согласно п.п. 2.8. и 2.9 договора об ипотеке 13/Б/3Н2-М03 от 25.12.2013, заключенного между ОАО АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» и ФИО1; а также п.п. 2.7. и 2.8 договора об ипотеке 13/Б/3Н3-М03 от 11.03.2014, заключенного между ОАО АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» и ООО «Экстра», предмет залога обеспечивает требования кредитора в том объеме, в каком они существуют по кредитному соглашению к моменту их фактического удовлетворения, включая основной долг, проценты, комиссии, неустойки, и прочие расходы. В случае частичного исполнения залогодателем обязательств по кредитному соглашению залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обязательств (л.д.15, 23).

С указанными условиями договора об ипотеке истцы были ознакомлены, о чем свидетельствует подпись в договоре (л.д.19).

Как было указано выше, на торги было передано (а позже перешло в собственность ответчика) только имущество, принадлежащее ООО «Экстра», покрывшие размер задолженности должников перед взыскателем по решению суда от 25.05.2015 года. Спорные жилые дома и земельные участки, принадлежащие ФИО1, на торги не выставлялись. 

Поскольку остаток задолженности по исполнительному производству № 12544/17/31004-ИП по состоянию на 10.08.2017 года составляет 246970,95 руб., суд полагает, что обязательства по кредитному соглашению 13/Б/КЛВ-М03 от 25.12.2013 г. в полном объеме истцами не исполнены, следовательно, основания для прекращения ипотеки, обеспечивающей обязательства заемщика по кредитному соглашению - отсутствуют.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истцов не представлено доказательств того, что обязательства по кредитному соглашению 13/Б/КЛВ-М03 от 25.12.2013 г., обеспеченному ипотечным обязательством, заемщиками исполнены в полном объеме, наличествуют основания для их прекращения.

Доводы стороны истцов о нарушении предусмотренных Федеральным законом «О залоге» процедуры передачи имущества на торги, установленных сроков, опровергаются исследованными судом материалами гражданского дела, материалами сводного исполнительного производства, а также действиями судебного пристава-исполнителя, не признанными незаконными в предусмотренном законом порядке, а потому отклоняются судом и не могут служить безусловным основанием к удовлетворению иска. Стороной истцов не предоставлено доказательств незаконности приобретения ответчиком права собственности на часть спорного имущества, указанное право ими не оспорено.

Таким образом, с учетом указанных выше правовых норм, обстоятельств дела, анализа исследованных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 и ООО «Экстра».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ООО «ЭКСТРА», ФИО1 к ФИО5 о признании обременения отсутствующим и возврате имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд. 

Решение суда принято в окончательной форме «14» августа 2017 года.

Судья