33а-433/2026 судья Романова Ю.В.

(в суде первой инстанции № 2а-420/2025,

УИД 62RS0011-01-2025-000524-30)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Воейкова А.А.,

судей: Туровой М.В., Логвина В.Н.,

при секретаре: Поповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело с апелляционной жалобой административного истца – ФИО2 на решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 1 ноября 2025 года, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к администрации Клепиковского муниципального округа Рязанской области и главе администрации Клепиковского муниципального округа Рязанской области ФИО3 о признании незаконным решения об отказе в перераспределении земельного участка - отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., объяснения представителя административного истца ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя административного ответчика - администрации Клепиковского муниципального округа Рязанской области – ФИО5, заинтересованного лица ФИО6 против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования – Клепиковский муниципальный район Рязанской области, главе администрации муниципального образования – Клепиковский муниципальный район Рязанской области ФИО3 о признании незаконным решения об отказе в перераспределении земельного участка.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что 4 июля 2025 года обратилась в администрацию муниципального образования – Клепиковский муниципальный район Рязанской области с заявлением о перераспределении принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 2644 кв.м., и земель, находящихся в муниципальной собственности.

Решением администрации муниципального образования № от 30 июля 2025 года в перераспределении земельного участка отказано на основании подпункта 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ, в связи с тем, что на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, расположен объект с неустановленным правообладателем.

Данный отказ административный истец полагает незаконным, просила обязать администрацию Клепиковского муниципального района Рязанской области повторно рассмотреть ее заявление.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, указывая на его незаконность.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене.

Определением Рязанского областного суда от 11 февраля 2026 года административные ответчики - администрация муниципального образования – Клепиковский муниципальный район Рязанской области, глава администрации муниципального образования – Клепиковский муниципальный район Рязанской области ФИО3 заменены на правопреемников - администрацию Клепиковского муниципального округа Рязанской области, главу администрации Клепиковского муниципального округа Рязанской области ФИО3

Из материалов административного дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 2644 кв.м.

Данный земельный участок относится к категории «земли населенных пунктов», имеет вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, был образован в результате неоднократного перераспределения земельного участка, принадлежащего ФИО2 и земель, находящихся в муниципальной собственности.

4 июля 2025 года ФИО2 вновь обратилась в администрацию муниципального образования – Клепиковский муниципальный район Рязанской области с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, и земель, находящихся в муниципальной собственности, приложив схему расположения земельного участка, предполагающую перераспределение земель с образованием нового земельного участка общей площадью 2746 кв.м.

Решением № от 30 июля 2025 года ФИО2 отказано в перераспределении земельного участка на основании подпункта 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ, в связи с тем, что на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, расположен объект с неустановленным правообладателем.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу о законности отказа в перераспределении земельного участка, поскольку на испрашиваемом земельном участке расположен туалет, принадлежащий иному лицу.

Судебная коллегия по административным делам соглашается с выводами суда первой инстанции.

Порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены статьями 39.28 и 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункты 2, 3 статьи 39.28, пункты 1, 8 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ).

Основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков приведены в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении названного соглашения в случае, если на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса.

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 ЗК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что основанием для отказа ФИО2 в перераспределении земельного участка являлся факт нахождения на испрашиваемом земельном участке вспомогательного деревянного строения – уборной. Кроме того, данная территория имеет ограждение из металлической сетки-рабицы (акт обследования земельного участка от 28 июля 2025 года, сведения главы муниципального образования – Ненашкинское сельское поселение Клепиковского муниципального района Рязанской области № от 21.07.2025).

При этом, как установлено судом первой инстанции, данное строение (уборная) входит в домовладение с жилым домом с кадастровым номером №, расположенным на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО1 по договору дарения от 1 марта 2022 года.

Данный вывод суда подтверждается, в том числе установленными в решении Клепиковского районного суда Рязанской области от 22 декабря 2009 года по делу № по иску ФИО1 о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону, обстоятельствам, согласно которым в состав наследства входили земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 434,79 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, и расположенный на нем жилой дом общей площадью 51,1 кв.м. со служебными строениями и сооружениями: сарай, уборная, забор.

Также, по состоянию на 15 июня 2009 года, составлен технический паспорт, из которого следует, что к жилом дому № относятся: сарай, уборная, забор.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильные выводы со ссылкой на положения статьи 135 ГК РФ о том, что данные строения предназначены для обслуживания жилого дома №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, смежном с земельным участком ФИО2, являются его принадлежностью и следуют его судьбе.

Данная правовая позиция изложена также в актуальных разъяснениях пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", согласно которым различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое.

Соответственно, предоставление ФИО2 испрашиваемого земельного участка, на котором на момент принятия оспариваемого решения, было расположено вспомогательное строение, составляющее с домом единое целое, принадлежащее иному лицу, в данном случае ФИО1, не соответствует требованиям действующего законодательства - подпункта 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ.

Отсутствие в настоящем время на испрашиваемом земельном участке спорного объекта не влияет на законность принятого администрацией Клепиковского муниципального округа Рязанской области решения об отказе в перераспределении, кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснила, что туалет снесен помимо ее воли и она имеет право не его восстановление.

Доводы жалобы о том, что весь названный туалет располагается на земельном участке ФИО2, не подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах решение администрации об отказе в заключении соглашения о перераспределении является правомерным.

Все доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически они сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда отвечает требованиям ст.176 КАС РФ о законности и обоснованности, правовых оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 1 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное определение изготовлено 3 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи