Дело ...г.

уникальный идентификатор дела

16RS0046-01-2020-002913-32

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.Р.Хасаншиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» к ООО «Рекламная студия Айвенго», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору лизинга,- 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеизложенной формулировке, указывая, в обоснование иска, что между истцом и ответчиком ООО «Рекламная студия Айвенго» заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 18.11.2013г. ... сроком на 58 месяцев, согласно которому истец передал ООО «Рекламная студия Айвенго» предмет лизинга - печатное оборудование для предпринимательских целей во временное владение и пользование с дальнейшим правом выкупа и при надлежащем исполнении денежных обязательств, переходом к ООО «Рекламная студия Айвенго» права собственности на данное имущество.

Во исполнение договора лизинга был заключен договор купли–продажи ... от 18.11.2013г., по условиям которого ООО «ЛКМБ-РТ» приобрело в собственность для дальнейшей передачи в лизинг ООО «Рекламная студия Айвенго» указанный выше предмет лизинга и полностью оплатило его. В свою очередь, Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей, утвержденного в виде приложения к вышеуказанному договору лизинга. 

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ЛКМБ-РТ» заключило с ФИО1, ФИО2, ФИО3 договор поручительства ... от 18.11.2013г. а также заключило с ФИО2 и ФИО1 договор ... от 30.01.2014г. залога квартиры, назначение: ....

Однако свои обязательства по договору лизинга лизингополучатель не исполняет надлежащим образом, не уплачиваются платежи в полном объеме по утвержденному сторонами графику уплаты лизинговых платежей. 

Поэтому истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по основному долгу за период с 05.03.2018г. по 05.08.2018г. в размере 129 238 руб. 55 коп., неустойку за период с 05.03.2018г. по 05.08.2018г. в размере 90 346 руб. 47 коп., взыскать с ответчиков возврат государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещены.

Ответчики в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, поэтому дело рассмотрено в порядке заочного производства, против которого возражений не поступило. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.330 ч.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и включая убытков кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. 

Согласно статьи 614 ч.1 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст.334 ГК РФ 1. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст.349 ГК РФ 1. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ООО «Рекламная студия Айвенго» заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 18.11.2013г. ... сроком на 58 месяцев, согласно которому истец передал ООО «Рекламная студия Айвенго» предмет лизинга - печатное оборудование для предпринимательских целей во временное владение и пользование с дальнейшим правом выкупа и при надлежащем исполнении денежных обязательств, переходом к ООО «Рекламная студия Айвенго» права собственности на данное имущество.(л.д.8-22).

Во исполнение договора лизинга был заключен договор купли–продажи ... от 18.11.2013г., по условиям которого ООО «ЛКМБ-РТ» приобрело в собственность для дальнейшей передачи в лизинг ООО «Рекламная студия Айвенго» указанный выше предмет лизинга и полностью оплатило его. В свою очередь, Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей, утвержденного в виде приложения к вышеуказанному договору лизинга. (л.д.23-31).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ЛКМБ-РТ» заключило с ФИО1, ФИО2, ФИО3 договор поручительства ... от 18.11.2013г., а также заключило с ФИО2 и ФИО1 договор ... от 30.01.2014г. залога квартиры, назначение: ..., общая сумм долей залогодателей составляет ... долю в праве.(л.д.32-33,34-41).

Однако свои обязательства по договору лизинга лизингополучатель не исполняет надлежащим образом, не уплачиваются платежи в полном объеме по утвержденному сторонами графику уплаты лизинговых платежей. 

В связи с этим сумма задолженности по основному долгу за период с 05.03.2018г. по 05.08.2018г. составляет 129 238 руб. 55 коп., неустойка за период с 05.03.2018г.по 05.08.2018г. составляет 90 346 руб. 47 коп.

Поскольку заемщик вопреки условиям кредитного договора и положениям статей 309, 310, 810, 819 ГК РФ допускал нарушение по кредитному обязательству, выразившееся в невыплате суммы долга, процентов по договору, следовательно, требования банка о взыскании суммы задолженности обоснованны и подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что ответчики иных доказательств по уплате задолженности по договору не представили, суд берет за основу расчеты истца, поэтому подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца сумма долга в полном объеме.

Кроме того, суд считает необходимым обратить взыскание на залоговое имущество, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

В соответствии с п.1.2 Договора об ипотеке стороны оценивают объект недвижимости в сумме 1032500 руб. по состоянию на день заключения Договора. 

В связи с этим необходимо установить начальную продажную цену на вышеуказанную квартиру в размере 1032500 руб. 

В соответствии со ст.68 ч.1 ГПК РФ суд в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В связи с тем, что ответчики иных доказательств по уплате задолженности по договору не представили, наличие каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчиков от ответственности за неисполнение обязательств не представили, суд берет за основу расчеты истца, поэтому подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца вышеуказанная сумма, с обращением взыскания на заложенное имущество, определив способ реализации залогового имущества в виде продажи с публичных торгов.

Поскольку главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы распределения судебных расходов, возможность взыскания расходов по уплате государственной пошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает. Положения же статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируют солидарность обязанностей в материальном правоотношении и не распространяются на процессуальные права и обязанности сторон, сумма госпошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в долевом отношении.

В связи с этим с ответчиков ООО «Рекламная студия Айвенго», ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу истца подлежит возмещению в равных долях в возврат госпошлины 5396 руб., с ответчиков ФИО2, ФИО1 государственная пошлина в размере - 6000 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ООО «Рекламная студия Айвенго», ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» сумму задолженности по договору лизинга ... от 18.11.2013г. по основному долгу за период с 05.03.2018г. по 05.08.2018г. в размере 129 238 руб. 55 коп., неустойку за период с 05.03.2018г.по 05.08.2018г. в размере 90 346 руб. 47 коп.

Взыскать в равных долях с ООО «Рекламная студия Айвенго», ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» в возврат госпошлины 5396 руб. 

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» в возврат госпошлины 6000 руб. 

Обратить взыскание на предмет ипотеки: по ..., принадлежащую ФИО2 и ФИО1, установив начальную продажную цену по соглашению сторон в размере 1032500 руб. 

Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.Х. Рахматуллина 

Мотивированное решение составлено 01.06.2020г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина